5 Redenen om het kiescollege te behouden

De toekomst van het kiescollege wordt besproken na de presidentsverkiezingen van 2000 en 2016, toen de winnaar van de popular vote de kiescollege-stem en dus de verkiezing verloor.

Voorstanders van het instituut wijzen op de functionaliteit, het uithoudingsvermogen en de traditie ervan als waardevolle kenmerken. Het kiescollege wordt ook gezien als een cruciaal onderdeel van de checks and balances die fundamenteel zijn voor het Amerikaanse politieke systeem.

De volgende vijf redenen om het kiescollege te behouden worden door de voorstanders ervan gebruikt.

Houd het Amerikaanse federalisme

Een belangrijk argument om het kiescollege te behouden is dat het proces integraal deel uitmaakt van de federalistische filosofie van Amerika. Federalisme houdt in dat de bevoegdheden worden verdeeld over de federale, deelstaat- en lokale overheden, in plaats van dat er een sterke centrale regering is. Het kiescollege is verankerd in de Amerikaanse grondwet, maar de staten mogen zelf bepalen hoe de kiesmannen worden gekozen. Kleine staten en grote staten hebben bij elke presidentsverkiezing inspraak op basis van de door elke staat uitgebrachte stemmen.

Allen Guelzo betoogde in National Affairs dat afschaffing van het kiescollege andere instellingen open zou stellen voor hervormingen. Hij stelde voor het federalisme te herzien, waardoor de Senaat van de VS overbodig zou worden, omdat senatoren hele staten vertegenwoordigen in plaats van afzonderlijke kiezers. Guelzo merkte ook op dat deelstaatregeringen hun zeggenschap in nationale aangelegenheden zouden verliezen, omdat kiesmannen invloed hebben op verkiezingen.

Guelzo zei dat het afschaffen van het kiescollege de Verenigde Staten zou openstellen voor rommelige verkiezingen in parlementaire stijl.

Traditie van langzame maar stabiele instellingen

Voorstanders van het kiescollege grijpen terug op de beraadslagingen van de grondwettelijke conventies over de politieke processen van de nieuwe natie. Charles Fried, hoogleraar in de rechten aan Harvard, betoogt dat staten fungeren als verspreiders en filters in de nationale politiek. Electorale stemblokken per regio gaan heen en weer, afhankelijk van regionale veranderingen en partijstandpunten. Deze veranderingen vinden plaats gedurende tientallen jaren van verkiezingen in plaats van te schommelen van verkiezing tot verkiezing. Fried suggereert dat het kiescollege politieke strijd, burgeroorlogen en andere veranderingen heeft overleefd, omdat het de belangen van de staten vertegenwoordigt en bescherming biedt tegen uitschieters.

Guelzo voegt daaraan toe dat de Amerikaanse grondwet, met zijn “checks and balances”, inhoudt dat de Amerikaanse regering niet geacht wordt snel te bewegen. De uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht doen hun uiterste best om excessieve macht door hun respectieve takken te beperken. Elke Amerikaanse senator is zes jaar in functie, zodat er genoeg tijd is om beleid uit te voeren zonder vaak een mandaat te hoeven vragen.

Guelzo zegt dat de oprichters van de natie doelbewuste instellingen hebben opgenomen om de vroege impuls tot een rommelige en inefficiënte directe democratie tegen te gaan.

Nationale campagnes aanmoedigen

Voorstanders van het huidige verkiezingsproces zeggen dat het kandidaten dwingt tot werkelijk nationale campagnes. Jurist Richard Posner sprak in 2012 in een artikel in Slate over de rol van het kiescollege bij het kiezen van “de president van iedereen”. Hij zei dat het onmogelijk is voor de leider in kiesmannen om genoeg staten in één regio te winnen om het presidentschap te veroveren. Kiezers in verschillende regio’s hoeven zich geen zorgen te maken dat een kandidaat die slechts een kleine groep staten aanspreekt het staatshoofd van hun land zal worden. Posner meende ook dat het kiescollege presidentskandidaten en partijen dwingt om nationale aantrekkingskracht te ontwikkelen door campagne te voeren in dicht bij elkaar liggende staten.

Senior Fellow Ronald Rotunda van het Cato Institute schreef een essay waarin hij wees op de hefboomwerking die het kiescollege heeft op kleine staten en raciale minderheden. Het District Columbia en zeven staten hebben elk drie kiesmannen, wat betekent dat ze een beslissende stem kunnen hebben in presidentsverkiezingen die dicht bij elkaar liggen. Rotunda stelde dat de kiezers in deze staten zonder het kiescollege volledig genegeerd zouden worden.

Hij stelde ook dat zwarte en latino kiezers de aandacht trekken van nationale kandidaten, omdat zij meestal in grote staten wonen met een aanzienlijk aantal kiesmannen.

Eenduidige en beslissende uitkomsten

In een MIT-conferentie in 2008 over het kiescollege zei SUNY Cortland-professor Judith Best dat een presidentsverkiezing met een volksstemming tot chaos zou leiden als gevolg van een “50 Floridas”-situatie. Best verwees naar de controversiële verkiezingsblokkade die plaatsvond in Florida na de presidentsverkiezingen van 2000. Voorstanders van het behoud van het kiescollege wijzen vaak op de onzekerheid rond rechtszaken en hertellingen in verband met een popular vote-model.

Posner concludeerde dat de kiesmarges voor winnende presidentskandidaten meestal groter zijn dan de popular vote-marges. Hij zei dat de stemblokken in de staten ervoor zorgen dat stakingen zeldzaam zijn en dat de popular vote een informele controle blijft op impopulaire presidenten. Posner verklaarde ook dat een verkiezing op basis van de popular vote waarschijnlijk een run-off mechanisme zou vereisen in gevallen waarin geen enkele kandidaat de meerderheid van de stemmen behaalt. Hij noemde de verkiezingen van 1968 en 1992 als voorbeelden waar het ontbreken van een meerderheid in de volksstemming zou leiden tot ernstige vragen over het mandaat van de president zonder het kiescollege.

Peter Wallison van het American Enterprise Institute volgde Posner’s draad door te pleiten voor het kiescollege als een middel voor presidentiële legitimiteit. Wallison schreef dat de kiesmannen bij elke verkiezing een meerderheidswinnaar opleveren, waardoor de natie periodes van constitutionele crisis bespaard blijven.

Wallison concludeerde dat het kiescollege een elegante oplossing is voor het legitimiteitsprobleem, die geen grondwetswijzigingen en partijdiscussies vereist.

Valkuilen van de volksstemming

Veel argumenten om het kiescollege in stand te houden, prikken gaten in de argumenten die voor verkiezingen op basis van de volksstemming worden aangevoerd. Guelzo is een van de vele pleitbezorgers die erop wijzen dat de Verenigde Staten een constitutionele republiek zijn in plaats van een democratie. Hij weerlegt ook argumenten voor het concept van één persoon, één stem door op te merken dat het concept afkomstig is van een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof en niet van een grondwettelijke bepaling.

In het kort, voorstanders zien het kiescollege als de legitieme benadering van presidentsverkiezingen op basis van de oorsprong van het land.

De Heritage Foundation publiceerde in 2004 een essay dat, naast andere argumenten, het kiescollege voorstelde als een firewall tegen fraude. In het huidige systeem heeft een klein aantal frauduleuze stemmen geen invloed op de uitslag van een presidentsverkiezing. Het kiescollege voorkomt systematische fraude door het frauduleuze stemmen te verspreiden over meerdere staten. In dit essay werd ook betoogd dat de marge voor hertellingen, rechtszaken en vragen over de legitimiteit zou toenemen zonder de filter van kiesmannen.

Fried gaf ook een antwoord op critici van het kiescollege die directe democratische presidentsverkiezingen willen. Hij merkte in de New York Times op dat de democratische impulsen van Amerika worden geëvenaard door democratische processen op lokaal en staatsniveau. Kiezers in elke staat kiezen hun schoolbestuurders, gemeenteraadsleden en staatswetgevers. Het evenwicht tussen directe democratie op lokaal niveau en een systeem van stemblokken op nationaal niveau is volgens voorstanders van het kiescollege de essentie van federalisme.