A Journal of Ideas

Om genaturaliseerd burger van de Verenigde Staten te worden, moest je tot voor kort deze vraag beantwoorden: “Wat is het belangrijkste recht dat aan Amerikaanse burgers is toegekend?” Het juiste antwoord, volgens de regering van de Verenigde Staten, was: “Het recht om te stemmen.” Maar dat “recht” heeft altijd op wankele grond gestaan. Net zoals de grondwet ooit slavernij toestond, stond zij ook toe dat het stemmen werd beperkt tot bezittende blanke mannen. Het Dertiende Amendement heeft de vlek van de slavernij uit onze basiswet gewist, maar de Grondwet heeft nooit de democratische belofte ingelost die wij ermee associëren. Eenvoudig gezegd – en dit is voor velen verrassend – is er geen grondwettelijke garantie van het kiesrecht. De kiesgerechtigdheid voor de verkiezingen voor het Huis van Afgevaardigden en de Senaat wordt door elke staat afzonderlijk bepaald, en het Hooggerechtshof bevestigde in Bush v. Gore dat “de individuele burger geen federaal grondwettelijk recht heeft om te stemmen voor de verkiezing van de president van de Verenigde Staten.”

Een aantal amendementen op de grondwet schreef “gelijke bescherming” voor, schafte de poll tax af, en maakte het ongrondwettelijk om het stemmen te beperken op basis van ras, geslacht en leeftijd voor mensen boven de 18. Jarenlang baseerde het Hooggerechtshof zich op deze amendementen om het kiesrecht uit te breiden, en de uitbreiding van het kiesrecht, die werd geassocieerd met de burgerrechtenbeweging, werd tot ongeveer 2000 algemeen aanvaard als een teken van vooruitgang in de richting van een rechtvaardige samenleving. Meer recent, in een omgeving van steeds meer rigide partijloyaliteit, biedt het controleren van wie stemt meer pressiemiddelen dan het overtuigen van kiezers om van mening te veranderen, en zo is de toegang tot het stemrecht zelf een arena van intense politieke conflicten geworden. Deze conflicten vormen wat de verkiezingswetenschapper Richard Hasen “de stemoorlogen” noemt. De meeste van deze oorlogen eindigen in de rechtbanken, waar de regels van de strijd – gedefinieerd door onze grondwet – de rechten van de kiezers om hun stemrecht uit te oefenen onvoldoende beschermen. Bij gebrek aan een expliciet kiesrecht heeft het Hof geen bezwaar gemaakt tegen allerlei regelingen die het stemmen onnodig bemoeilijken.

Het resultaat is een gestage afdaling naar chaos en verwarring die een bedreiging vormt voor de integriteit van onze instellingen in eigen land en onze geloofwaardigheid bij het bevorderen van democratisch bestuur in het buitenland. Mensen wachten uren in de rij om hun stem uit te brengen; stemtijden en -locaties veranderen op het laatste moment; er is onduidelijkheid over wie mag stemmen, of kiezers zich moeten legitimeren, en wat als legitimatie geldt. Legers van advocaten vechten over deze regels vóór de verkiezingen, en wanneer de resultaten dichtbij zijn, vechten ze opnieuw over welke stemmen wel en welke niet moeten worden geteld. Hasen meldde onlangs dat het aantal zaken dat de verkiezingsregels aanvecht meer dan verdubbeld is in de tien jaar sinds Bush v. Gore.

Finitief vastleggen van het kiesrecht in de grondwet zou helpen om de meeste van deze zaken in het voordeel van de kiezers op te lossen. Het zou niet elke beperking ongrondwettelijk maken – het is de essentie van het stemmen, bijvoorbeeld, dat er een bepaalde datum is waarop de stemmen moeten zijn uitgebracht om te worden geteld – maar het zou ervoor zorgen dat deze beperkingen worden beoordeeld volgens de norm die bekend staat als “strict scrutiny”, wat betekent dat overheden zouden moeten aantonen dat de beperkingen zorgvuldig zijn ontworpen om een dwingend belang van de staat aan te pakken. We zouden tot de ontdekking komen dat veel bekende aspecten van ons huidige stemsysteem niet aan deze norm zouden voldoen en de toegang tot het stemrecht zou kunnen worden uitgebreid naar miljoenen die nu actief of feitelijk rechteloos zijn.

De variëteiten van rechteloosheid

Een van de meest verdachte stembeperkingen is de eis dat kiezers zich tot een maand voor de verkiezingsdag moeten laten registreren om te mogen stemmen. In 2008 brachten volgens het Census Bureau ongeveer zes miljoen kiesgerechtigden hun stem niet uit wegens moeilijkheden met de registratie-eisen. Vanaf hun oorsprong in het midden van de negentiende eeuw hebben registratievereisten het voor arme, laagopgeleide en tijdelijke mensen moeilijker gemaakt om te stemmen, maar het Hof heeft de beweringen van de staten aanvaard dat registratie vooraf nodig is voor ordelijke verkiezingen en om te bewijzen dat een kiezer een echte inwoner is. Acht staten staan kiezers toe zich op de verkiezingsdag te laten registreren, twee andere voeren registratie op dezelfde dag in, en één (North Dakota) eist helemaal geen kiezersregistratie, wat bewijst dat registratie vooraf gewoon niet nodig is om een van deze doelen te bereiken.

Net als kiezersregistratie-eisen hebben recentere wetten die kiezers verplichten een identiteitsbewijs met foto te laten zien om te kunnen stemmen, tot gevolg dat grote aantallen mensen – met name arme mensen en minderheden – niet kunnen stemmen. Er is voldoende bewijs dat dit resultaat, met de daaruit voortvloeiende politieke effecten, precies het doel is. Kijk maar naar de bewering van Mike Turzai, leider van de meerderheid in het Huis van Pennsylvania, dat kiezerspas “gouverneur Romney in staat zal stellen de staat Pennsylvania te winnen”. Sinds 2008, toen het Hooggerechtshof de kiezerspas-wet van Indiana goedkeurde op grond van het belang van de staat om de integriteit van de verkiezingen te beschermen, hebben 14 staten kiezerspas-wetten ingevoerd en aangescherpt, en alleen in staten waar er een gegarandeerd kiesrecht in de staatsgrondwet staat, waren rechtbanken in staat om de last voor de kiezers af te wegen tegen de beweringen van kiezersfraude. (De wet van Pennsylvania werd voor 2012 geblokkeerd door een staatsrechtbank die zich beriep op de grondwet van de staat; de Republikeinse kandidaat Mitt Romney heeft Pennsylvania niet gewonnen). Het Hooggerechtshof erkende terecht het belang van de staat bij verkiezingsintegriteit, maar zonder bewijs van fraude met kiezers, wat uiterst zeldzaam is, had het meer aandacht moeten besteden aan de last voor individuele kiezers. Een grondwettelijke bevestiging van het kiesrecht zou het Hof hebben verplicht deze belangen anders af te wegen.

Een bevestigend kiesrecht zou ook onze anachronistische praktijk van stemmen op dinsdag op de proef kunnen stellen. In een agrarische samenleving konden verkiezingen op dinsdag worden gehouden, zodat men een dag naar de districtszetel kon reizen om te stemmen zonder de zondagse eredienst of de marktdagen op woensdag in de weg te staan. Vandaag is het gewoon een last voor iedereen die niet de luxe heeft om haar werkschema te herschikken. In tweeëndertig staten is het nu mogelijk om zonder excuus in persoon vervroegd te stemmen, maar in de rest van de staten is dat niet het geval, en enkele van de hevigste gevechten in 2012 draaiden om pogingen om het vervroegd stemmen terug te draaien waar het al bestond. De acht uur durende rijen die sommige kiezers dit jaar hebben ervaren, moeten worden erkend als een schending van de grondwettelijke verplichtingen van een staat ten aanzien van het individuele recht om te stemmen.

Belangrijker is dat een Right to Vote-amendement de grondwettelijke calculus zou veranderen met betrekking tot wetten inzake het ontzeggen van stemrecht aan misdadigers, die momenteel de rechten van bijna zes miljoen Amerikanen beperken, waaronder vier miljoen die niet langer in de gevangenis zitten. Net als andere stembeperkingen treffen deze wetten onevenredig veel Afrikaanse Amerikanen; in verschillende staten heeft meer dan één op de vijf Afrikaanse Amerikanen een stemverbod. Bryan Stevenson, professor in de rechten aan de NYU, voorspelt dat het kiesrecht in Alabama over tien jaar op een hoger niveau zal liggen dan vóór de invoering van de Voting Rights Act. Het Hooggerechtshof heeft geweigerd een strikte toetsing toe te passen op het verlies van het kiesrecht voor misdadigers, behalve wanneer discriminerende bedoelingen kunnen worden bewezen. Hoewel een staat er misschien in slaagt een beleid te verdedigen om gevangenen van het kiesrecht uit te sluiten, is het veel moeilijker te verdedigen dat vier miljoen mensen die anders wel in de samenleving geïntegreerd zijn, van het kiesrecht worden uitgesloten. De strijd voor het herstel van dit stemrecht wordt vaak gemarginaliseerd; door het in een bredere beweging te verankeren kan men het vooruit helpen. Evenzo is er weinig georganiseerd verzet buiten de getroffen gemeenschappen tegen het feit dat miljoenen Amerikanen die in het District of Columbia, Puerto Rico en andere gebieden wonen, hun kiesrecht zonder onderscheid verliezen.

Over het amendement, een beweging

Er is een levendige “democratiebeweging” van Amerikanen die zich inzet voor een beter functioneren van onze democratie en ons beleidsvormingsapparaat, maar deze beweging wordt in tientallen verschillende richtingen getrokken. Er zijn organisaties en individuen die zich inzetten voor het wijzigen van registratievereisten, het afschaffen van de kiezersidentificatiewetten, het uitbreiden van het aantal vervroegde stemmingen, en tientallen andere nuttige, democratiebevorderende hervormingen. Voor de meeste van deze voorstanders is het ontbreken van een actief kiesrecht geen geheim, maar weinigen hebben openlijk de oproep om de Grondwet te wijzigen omarmd. Sommigen menen dat de erkenning van dit constitutionele tekort verwarrend is en hun vertrouwen in een impliciet “recht om te stemmen” in wettelijke of openbare pleidooien afzwakt. Vele anderen denken dat de zaak eenvoudigweg niet de tijd en het geld waard is die nodig zijn om de strijd aan te gaan. Wij zijn het daar niet mee eens.

Het Zesentwintigste Amendement, dat het kiesrecht uitbreidde tot 18-jarigen, werd vier maanden nadat het voor het eerst door de Senaat was aangenomen, geratificeerd. Ondanks de vergelijkbare aantrekkingskracht van een breder stemrechtamendement, maken wij ons geen illusies over een snelle ratificatie onder de huidige politieke omstandigheden. Met 26 staatsparlementen, waaronder op één na alle in het zuiden, die na de verkiezingen van 2012 volledig door conservatieven worden gecontroleerd, zou het bijna onmogelijk zijn om de benodigde 38 staten te bereiken. Maar zelfs als de kans op ratificatie ontmoedigend is, zou een poging om het kiesrecht in de Grondwet te verankeren nog steeds een enorme bewegingsvormende waarde hebben.

Een goed voorbeeld van een amendementcampagne die een beweging heeft opgebouwd, is het Equal Rights Amendment (ERA), dat eind jaren zeventig niet werd geratificeerd, maar de opkomende vrouwenbeweging een duidelijk doel gaf, haar een leidende missie verschafte en een belangrijke nationale discussie op gang bracht over gelijkheid en de rechten van alle mensen. Door middel van staats- en federale wetten, de oprichting van staatscommissies over de status van vrouwen, en bovenal culturele veranderingen in het gezin, op scholen en in het bedrijfsleven, hebben vrouwen veel van de oorspronkelijke doelen van de ERA bereikt.

Een amendement over stemrecht zou de vele doelen van de democratische beweging niet overbodig maken, maar het zou ze wel een vergelijkbare overkoepelende missie geven, met het principe van volledige participatie en algemeen kiesrecht op de voorgrond. In tegenstelling tot andere voorgestelde amendementen, zoals de verschillende versies van een amendement om Citizens United ongedaan te maken of te verklaren dat bedrijven geen mensen zijn, die geen andere kansen op succes bieden dan de uiteindelijke ratificatie, zou het amendement inzake stemrecht een “Yes We Can”-amendement zijn zoals de ERA. Niets zou hoeven te wachten op de ratificatie van het amendement; alle stappen in de richting van een werkelijk universeel kiesrecht zouden kunnen worden nagestreefd en door middel van wetgeving kunnen worden bekrachtigd naast de strijd voor het amendement.

Een Basisconvenant

De taal van zo’n amendement zou verschillende vormen kunnen aannemen, zoals een voorgesteld door Heather Gerken van de Yale Law School: “Het recht van burgers van de Verenigde Staten om te stemmen bij voorverkiezingen of andere verkiezingen voor president of vice-president, voor kiesmannen voor president of vice-president, of voor senator of vertegenwoordiger in het Congres, zal niet worden ontzegd of beperkt door de Verenigde Staten of een staat.” Dezelfde tekst kan worden versmald om voorverkiezingen uit te sluiten en alleen van toepassing te zijn op algemene verkiezingen, of worden uitgebreid tot staatsverkiezingen.

Je zou verwachten dat de hervormingen die nodig zijn om de problemen met registratie, kiezerspaspoort en vervroegd stemmen op te lossen, niet controversieel zouden zijn, als ze niet zo verstrikt waren geraakt in partijdige gevechten om politieke macht. Door deze gevechten in te bedden in een pleidooi voor een recht waarvan de meeste Amerikanen geloven dat het een hoeksteen is van onze nationale identiteit, worden de vooruitzichten voor wetgevend succes op deze punten alleen maar versterkt.

Door Amerikanen bovendien te laten zien hoe ver we tekortschieten op het gebied van een basisrecht waarvan de meesten van ons aannemen dat het in de Grondwet staat, zal het helpen de coalitie voor andere hervormingen die even belangrijk zijn, maar politiek uitdagender, te verduidelijken en te verbreden. Door participatie en politieke gelijkheid in het hart van de grondwet te plaatsen, zou een amendement over stemrecht ook andere voordelen hebben dan alleen kiesrecht en de invloed van geld in de politiek. Volgens de huidige jurisprudentie van het Hooggerechtshof kan het vermogen van individuen en bedrijven om onbeperkte bedragen uit te geven om verkiezingen te beïnvloeden, niet worden beperkt. Deze theorie heeft bijgedragen aan het ontketenen van de grootste dreiging van het veroveren van onze democratie door bedrijven sinds de eerste progressieve beweging een eeuw geleden voor soortgelijke uitdagingen stond. Het antwoord op deze dreiging is een robuust systeem van financiering door de burger om de waarde van kleine bijdragen van gewone kiezers te vergroten. De argumenten voor dit beleid resoneren duidelijk met de geest van een Right to Vote Amendment.

In het tijdperk van de verkiezingsoorlogen is het kiesrecht zelf een onderwerp van voortdurende partijdige, regionale en raciale conflicten. Het is tijd om de gevechten op te lossen en de belofte van de Amerikaanse democratie in te lossen door samen te proberen het kiesrecht eindelijk een onderdeel te maken van ons basisverbond als natie.