Competitie

Perfecte concurrentie

De theorie van concurrerende prijzen

Alternatieve concepten

Empirische bewijzen van concurrentie

Overheidsbeleid

BIBLIOGRAPHY

Andere WORKS CITED

Competitie mag dan het kruid des levens zijn, in de economie is zij eerder het hoofdgerecht geweest. Concurrentie is een belangrijke kracht geweest in de organisatie van de produktie en de bepaling van prijzen en inkomens: de economische theorie heeft aan dit begrip een evenredig belang toegekend.

Competitie komt voor op alle belangrijke terreinen van het leven van de mens en betekent over het algemeen rivaliteit tussen twee of meer mannen of groepen om een bepaalde prijs. Concurrentie is vaak een doel op zich. Sportevenementen zijn hiervan een duidelijk voorbeeld: we zouden geschokt zijn als twee teams het evenement zouden afgelasten of een gelijkspel zouden regelen en de prijs zouden verdelen. De prijs is immers een ondergeschikt doel in een echt sportevenement.

In het economische leven is concurrentie geen doel: het is een middel om de economische activiteit te organiseren om een doel te bereiken. De economische rol van concurrentie is de verschillende deelnemers aan het economische leven te disciplineren om hun goederen en diensten vakkundig en goedkoop aan te bieden.

Perfecte concurrentie

Marktconcurrentie

Wanneer men zich afvraagt (zoals Cournot in 1838 als eerste op precieze wijze deed) of de concurrentie van drie kooplieden beter zal dienen dan die van twee, of waarom twee (of drie) zich niet verenigen in een monopolie, blijken de antwoorden ongrijpbaar te zijn. Maar men kan dergelijke vragen gedeeltelijk omzeilen door een zeer extreme graad van concurrentie voor te stellen, die de econoom perfecte concurrentie noemt.

Een belangrijke voorwaarde voor perfecte concurrentie is dat de grootste onderneming in een bedrijfstak slechts een fractie van de verkopen (of aankopen) van de bedrijfstak voor haar rekening neemt en dat er dus veel ondernemingen in de bedrijfstak zijn. Er is geen definitief getal gevonden voor het maximumaandeel van één onderneming dat verenigbaar is met mededinging; vermoedelijk kan het toelaatbare aandeel groter zijn naarmate de vraag in de bedrijfstak elastischer is en de toetredingsvoorwaarden voor nieuwe ondernemingen gemakkelijker zijn.

De vele ondernemingen, waarvan er niet één of enkele een aanmerkelijk deel van de produktie van de bedrijfstak voor hun rekening nemen, worden verondersteld onafhankelijk te handelen. Dit kan worden beschouwd als een tweede voorwaarde voor volmaakte mededinging, of als een onvermijdelijk uitvloeisel van de grote aantallen bij gebreke van wettelijke controle op de bedrijfstak. Want het is een feit dat er onoverkomelijke moeilijkheden zijn bij het organiseren van een effectieve combinatie van vele personen wanneer het voor elke persoon winstgevend is om heimelijk van de overeenkomst af te wijken, zoals over het algemeen het geval is in het economische leven.

Zulke grote aantallen suggereren wat waar is: dat (volmaakte) economische concurrentie onpersoonlijk is. In de economische wedloop zijn er 1.000 of 100.000 lopers, en ieder krijgt een prijs die in verhouding staat tot zijn inspanningen. Het wel en wee van een onderneming staat los van wat er met een andere onderneming gebeurt: de ene boer heeft er geen voordeel bij als de oogst van zijn buurman wordt vernietigd. De essentie van volmaakte mededinging is derhalve niet de sterke rivaliteit maar veeleer de totale spreiding van de macht om het marktgedrag te beïnvloeden. De macht om bijvoorbeeld de verkochte hoeveelheden te beperken en de prijzen te verhogen wordt tenietgedaan wanneer deze over duizend man wordt verdeeld, net zoals een liter water teniet wordt gedaan wanneer deze over duizend hectare wordt verspreid.

Een derde voorwaarde voor volmaakte mededinging is volledige kennis van de koop- en verkoopaanbiedingen van de deelnemers op de markt. Deze voorwaarde dient precies het tegenovergestelde doel van de vorige voorwaarde. De veronderstelling dat handelaren onafhankelijk handelen dient om hen uit elkaar te houden en dus talrijk; de veronderstelling dat elke verkoper weet wat verschillende kopers zullen betalen, en omgekeerd, is noodzakelijk om de partijen bijeen te houden op dezelfde markt. Als verkoper S en koper B alleen met elkaar handel dreven in onwetendheid over alle andere handelaren, en op dezelfde manier voor elk ander paar kopers en verkopers, zou elke transactie een uitwisseling vertegenwoordigen onder een bilateraal monopolie.

Deze voorwaarden van perfecte concurrentie zijn voldoende om ervoor te zorgen dat op een markt één enkele prijs zal heersen (in feite is perfecte kennis daartoe voldoende) en dat deze prijs slechts verwaarloosbaar wordt beïnvloed door de handelingen van een of enkele kopers of verkopers. (Soms wordt bovendien verondersteld dat het product van alle verkopers homogeen is, maar dit kan ook worden gezien als een onderdeel van de definitie van de markt of de bedrijfstak). De definitie van volmaakte concurrentie wordt daarom soms uitgedrukt in de equivalente vorm: de vraagcurve voor elke verkoper is oneindig elastisch; en de aanbodcurve voor elke koper is oneindig elastisch. (Deze definitie geldt ook voor de individuele onderneming, die dus concurrerend kan zijn, ook al is de markt waarop zij handel drijft niet concurrerend.)

Aan deze basisvoorwaarden van volmaakte mededinging – aantal handelaren aan elke zijde van de markt, onafhankelijkheid van handelen, en volmaakte kennis – moet de deelbaarheid van het verhandelde goed of de verhandelde dienst worden toegevoegd. Indien de eenheden groot zijn, is het mogelijk dat er kleine discontinuïteiten ontstaan die enige kleine marktmacht aan individuen toestaan. Dit punt is van voldoende ondergeschikt belang om te worden overgelaten aan verwijzingen (Edgeworth 1953, blz. 46; Stigler 1957, blz. 8-9).

Deze voorwaarden voor volmaakte mededinging gelden voor één enkele markt, of het nu gaat om schoenen of obligaties of timmerdiensten. Wat de aan- of afwezigheid van monopoliemacht betreft, behoeft niet naar een andere markt te worden gekeken. Daarom hebben deze voorwaarden betrekking op wat men marktconcurrentie kan noemen.

Het is echter gebruikelijk de concurrentievoorwaarden uit te breiden, zodat zij een optimale allocatie van middelen verzekeren, door de aard van het verkeer van middelen tussen markten en bedrijfstakken te specificeren. Dit uitgebreide concept, dat industriële concurrentie kan worden genoemd, is ons volgende onderwerp.

Industriële concurrentie

Als een produktief middel efficiënt moet worden gebruikt, moet het in al zijn gebruiksmogelijkheden even produktief zijn – het is duidelijk dat als het (marginale) produkt bij het ene gebruik minder is dan bij het andere, de produktie niet wordt gemaximaliseerd. Het is duidelijk dat als het (marginale produkt minder is bij het ene gebruik dan bij het andere, de produktie niet gemaximaliseerd is. Daarom worden gewoonlijk twee aanvullende voorwaarden gesteld aan volmaakte mededinging: hulpbronnen zijn mobiel voor verschillende doeleinden; en hun eigenaars zijn op de hoogte van de opbrengst bij deze verschillende gebruiksmogelijkheden.

Er is in verschillende tijden en plaatsen een groot aantal particuliere en openbare belemmeringen voor de mobiliteit van hulpbronnen opgeworpen: boycots, certificaten van geschiktheid en noodzaak, octrooilicenties, vestigingswetten, franchises, licenties voor beroepen. Al deze belemmeringen zijn feitelijk of potentieel onverenigbaar met concurrentie. Maar het is niet noodzakelijk voor de mededinging dat het verkeer van middelen vrij is: de herscholing van een arbeider of het vervoer van een werktuig kan kostbaar zijn zonder de mededinging te belemmeren. Wij moeten onze vroegere voorwaarde van volledige informatie uitbreiden met kennis van de opbrengst van middelen bij alternatieve werkgelegenheid. Vanuit een ander gezichtspunt kunnen we zeggen dat onwetendheid een belemmering is voor een winstgevende verplaatsing van hulpbronnen.

Als aan deze voorwaarden is voldaan, zal de maximaal mogelijke output (gemeten naar waarde) worden verkregen uit een productieve hulpbron. Als dit voor elke hulpbron het geval is, is de output van de economie maximaal. Deze beroemde stelling (door Walras en Marshall aangeduid als “on maximum satisfaction”) is onderworpen aan een kwalificatie, zoals alle interessante stellingen: het private marginale product van een productieve hulpbron (het bedrag dat de eigenaar ontvangt en dus wat de toewijzing ervan bepaalt) moet gelijk zijn aan het sociale marginale product (het private marginale product plus of minus de effecten op anderen). Natuurlijk hangt de maximale waarde van de produktie af van de inkomensverdeling, die van invloed is op de vraag naar goederen en dus op de prijzen.

Tijd en concurrentie. Wat wij industriële concurrentie hebben genoemd – concurrentie die de mobiliteit van middelen omvat – heeft uiteraard een impliciete tijdsdimensie. Het kost tijd om middelen te verplaatsen uit onrendabele gebieden, vooral als de middelen gespecialiseerd en duurzaam zijn, zodat de middelen alleen kunnen worden onttrokken door ontkoppeling van de afschrijvingsgelden. Het kost ook tijd om een nieuwe fabriek of winkel te bouwen wanneer men tot een bedrijfstak wil toetreden. Vergelijkbare uitspraken kunnen worden gedaan over de geografische en beroepsmobiliteit van arbeidskrachten. Evenzo is tijd een factor in de volledigheid van kennis. Het kost tijd om te leren welke bedrijfstakken of banen het meest lonend zijn, of om de prijzen van de verschillende verkopers of de kwaliteit van de dienstverlening en het produkt te leren kennen; en iemands kennis is vollediger en betrouwbaarder naarmate hij grondiger naar informatie zoekt en meer ervaring heeft.

In gespecialiseerde en duurzame apparatuur geïnvesteerd kapitaal zal op korte termijn niet voor andere doeleinden worden aangewend, tenzij bij extreme prijsverschillen, ook al kan op lange termijn het geringste rendementsverschil voldoende zijn om kapitaalfondsen te verplaatsen. Omgekeerd zullen alleen onder extreme stimuleringsmaatregelen vrijwel van de ene dag op de andere nieuwe vestigingen worden opgericht, zoals we soms in oorlogstijd zien.

Dit feit dat het duurder is om dingen zeer snel te doen dan in een langzamer tempo doet niets af aan de stelling dat middelen de neiging zullen hebben daar te worden ingezet waar zij het meest opbrengen, maar wij worden herinnerd aan het impliciete voorbehoud: er moet rekening worden gehouden met de kosten van het verplaatsen van de middelen.

De verschillen in opbrengst van een hulpbron bij verschillend gebruik kunnen op korte termijn zeer groot zijn, maar zullen op lange termijn afnemen tot een minimumniveau dat wordt bepaald door de kosten van de meest efficiënte methode om hulpbronnen te verplaatsen. In de economische literatuur heerst impliciet de overtuiging dat deze minimumkosten voor het vervoer van hulpbronnen zeer gering zijn in verhouding tot de opbrengsten ervan, zodat er weinig onnauwkeurigheid voortvloeit uit het volledig verwaarlozen van deze kosten. Dit kan waar zijn, maar het is niet aangetoond. Deze overtuiging heeft er niettemin toe geleid dat economen (bij voorbeeld J.B. Clark) onmiddellijke en kostenloze mobiliteit postuleren als het zuivere geval van perfecte industriële concurrentie. Het lijkt beter te zeggen dat minimale verschillen in opbrengst van middelen slechts op lange termijn worden bereikt. Marktconcurrentie is niet zo nauw verbonden met tijd. De informatie over prijsaanbiedingen verbetert enigszins naarmate men de markt grondiger doorzoekt – wat op zich al een tijdrovend proces is – maar de veranderende omstandigheden van vraag en aanbod leiden tot prijswijzigingen die de oude informatie achterhaald maken.

De theorie van concurrerende prijzen

De concurrerende structuur van de industrie leidt tot de vaststelling van concurrerende prijzen. Concurrerende prijzen worden gekenmerkt door twee belangrijke eigenschappen. De eigenschap van het vereffenen van markten is die van het efficiënt verdelen van bestaande voorraden; de eigenschap van het gelijkmaken van opbrengsten uit middelen is die van het efficiënt sturen van productie.

Het vereffenen van markten

Een concurrerende prijs is een prijs die niet merkbaar wordt beïnvloed door een koper of verkoper. Wanneer we zeggen dat dergelijke prijzen door “vraag en aanbod” worden bepaald, bedoelen we dat het geheel van alle kopers en verkopers de prijs bepaalt.

Doordat iedere koper al het gewenste goed of dienst tegen de marktprijs kan kopen, zijn er, gegeven de prijs, geen wachtrijen of onbevredigde aanvragen. Aangezien iedere verkoper al zijn goederen of diensten tegen de marktprijs kan verkopen, zijn er geen onbenutte voorraden, met uitzondering van de voorraden die vrijwillig worden aangehouden voor toekomstige perioden. De concurrerende prijs maakt dus de markt vrij – hij stelt de door verkopers aangeboden en door kopers gevraagde hoeveelheden gelijk.

Wanneer we een hardnekkige wachtrij onder kopers aantreffen, weten we dat de prijs onder het niveau wordt gehouden dat de markt vrijmaakt, wat we natuurlijk de evenwichtsprijs noemen. Wanneer bijvoorbeeld door huurbeheersing geen woningen beschikbaar zijn, weten wij dat de huren onder het evenwichtsniveau liggen. Wanneer wij vaststellen dat de voorraden van de verkopers groter zijn dan de voorraadbehoeften, weten wij dat de prijs boven het evenwichtsniveau ligt. De enorme voorraden landbouwproducten die de Amerikaanse overheid aanhoudt, zijn het bewijs dat de prijzen van deze producten (meer precies, de bedragen die de overheid voor de producten zal lenen) boven het evenwichtsniveau liggen.

Het belang van prijzen die markten vrijmaken, is dat zij goederen en diensten in handen geven van de mensen die ze het dringendst nodig hebben. Als een prijs te laag wordt gehouden, zullen sommige kopers die een lagere waarde voor het goed hebben vastgesteld, het krijgen, terwijl anderen in de rij die een hogere waarde hebben vastgesteld, niets krijgen. Als de prijs te hoog wordt vastgesteld, blijven goederen die kopers graag tegen een lagere prijs zouden kopen onverkocht, ook al zouden (als aan een concurrerende industrie een minimumprijs wordt opgelegd) verkopers liever tegen deze lagere prijs verkopen.

De gelijkschakeling van opbrengsten

Het behoort tot de definitie van industriële concurrentie dat elke hulpbron in een industrie evenveel verdient als hij in andere industrieën zou verdienen, maar niet meer. Het eigenbelang van de eigenaren van produktiemiddelen (waaronder natuurlijk de belangrijkste hulpbron, de arbeider) brengt hen ertoe hun middelen daar in te zetten waar zij het meest opbrengen en dus ongebruikelijk aantrekkelijke terreinen te betreden en onaantrekkelijke terreinen te verlaten.

Dit gelijktrekken van de opbrengsten kan echter worden aangetoond als de prijzen van goederen en diensten gelijk zijn aan hun (marginale) produktiekosten. De kosten van een produktiedienst voor een industrie zijn het bedrag dat moet worden betaald om deze weg te trekken van andere toepassingen – de gederfde alternatieven. (Dit meest fundamentele kostenbegrip is de essentie van de alternatieve- of opportuniteitskostentheorie). Als het bedrag dat de productieve hulpbron in een bedrijfstak verdient hoger is dan deze kosten, is het duidelijk dat andere eenheden van de hulpbron die zich momenteel buiten de bedrijfstak bevinden meer zouden kunnen verdienen als zij tot de bedrijfstak zouden toetreden. Omgekeerd, als het productief middel minder verdient dan zijn kosten of alternatief product, zal het de industrie verlaten. Als de prijs hoger is dan de kosten, zullen dus middelen naar de sector stromen en de prijs verlagen (en misschien de kosten verhogen door de prijzen van de middelen te verhogen); als de prijs lager is dan de kosten, zullen middelen naar buiten stromen en de prijs verhogen (en misschien de kosten verlagen).

De gelijkheid van de marginale producten van een middel in al zijn toepassingen is de voorwaarde voor efficiënte productie. De gelijkheid van gemiddelde produkten is vaak vervangen door gelijkheid van gemiddelde produkten, met een betreurenswaardig verlies aan logica: denk aan de catastrofale verspilling (van kapitaal) door een gelijke produktie per arbeider in twee industrieën, wanneer de kapitaalgoederen per arbeider tien maal zo groot zijn in de ene industrie als in de andere. Maar als het marginale produkt van een hulpbron gelijk is bij de verschillende toepassingen, dan volgt daaruit dat de marginale kosten gelijk moeten zijn aan de prijs. De middelen die nodig zijn om één eenheid product A meer te produceren, kunnen een gelijke waarde aan B opleveren, dus de marginale kosten van A – het gemiste alternatief om B- te produceren – zijn gelijk aan de waarde van A die daarmee wordt geproduceerd. Marginale kosten, formeel gedefinieerd als een kostenstijging gedeeld door de productiestijging die met die kostenstijging gepaard gaat, en niet de gemakkelijker te meten gemiddelde kosten (totale kosten gedeeld door output), is het fundamentele criterium van de econoom voor de concurrerende prijs – en voor de optimale prijs.

Marshall’s periode-analyse

De alternatieve gebruiksmogelijkheden van een middel hangen af van de tijd die beschikbaar is voor de omschakeling ervan (of meer fundamenteel, van hoeveel men bereid is te besteden aan de verplaatsing ervan). Dit principe, gekoppeld aan de empirische waarneming dat men veel sneller dan met de bouw van een nieuwe fabriek of de slijtage van een bestaande fabriek het tempo van de exploitatie van een fabriek kan wijzigen, vormt de basis voor de standaard (Marshalliaanse) theorie van concurrerende prijzen op lange en korte termijn (Marshall 1890).

Op korte termijn, gedefinieerd als de periode waarin men het aantal fabrieken (fysieke productie-eenheden) niet merkbaar kan wijzigen, bestaat de enige methode om de produktie te variëren in het meer of minder intensief bewerken van een bepaalde fabriek. De zogeheten variabele productiefactoren (arbeid, materiaal, brandstof) zijn de enige middelen met een effectief alternatief gebruik in deze periode en daarom de enige diensten waarvan het rendement in de marginale kosten opgaat. De opbrengsten van de productiefactoren die in de fabriek zijn belichaamd, worden quasi-opbrengsten genoemd. Zolang de quasi-opbrengsten groter zijn dan nul, is het winstgevender een fabriek te exploiteren dan deze te sluiten.

De lange termijn wordt gedefinieerd als de periode waarin de ondernemer elke gewenste beslissing kan nemen – met inbegrip van de beslissing de ene bedrijfstak te verlaten en tot een andere toe te treden. In deze periode zijn alle hulpbronnen variabel in hoeveelheid, en daarom wordt het rendement van alle factoren in de marginale kosten opgenomen.

Het Marshalliaanse apparaat maakt zeer nuttige vereenvoudigingen in de prijstheorie mogelijk, maar alleen als aan de onderliggende empirische veronderstelling is voldaan: de aanpassingen van de onderneming op lange termijn zijn van verwaarloosbare omvang op korte termijn (en kunnen dus worden verwaarloosd), en de aanpassingen op korte termijn hebben geen merkbare invloed op de kosten op lange termijn. Wanneer niet aan deze voorwaarden is voldaan (zij zijn bijvoorbeeld niet vervuld wanneer het ontslag van werknemers in deze periode zal leiden tot hogere loontarieven in de volgende periode), zal de volledige analyse van de korte termijn nog steeds een expliciete analyse vereisen van de gevolgen op lange termijn van de kortetermijnbeslissingen.

Alternatieve concepten

De soberheid en abstractheid van het concept van volmaakte mededinging hebben vele economen ertoe gebracht op zoek te gaan naar een “realistischer” concept. Deze zoektocht werd nog versterkt door de behoefte aan een mededingingsconcept dat bruikbaar is voor de handhaving van de Amerikaanse antitrustwetgeving. Een verscheidenheid van concepten is dienovereenkomstig voorgesteld, maar omdat zij opzettelijk zijn ontworpen om aan te sluiten bij de oneindig gevarieerde omstandigheden van een uitgestrekte economie, missen zij de analytische duidelijkheid van volmaakte mededinging.

Werkbare mededinging

Het populairste van deze concepten is dat van J.M. Clark, dat hij werkbare mededinging noemde (1940). De filosofie achter dit concept is duidelijk genoeg: werkelijke industrieën zullen zelden duizenden onafhankelijke bedrijven hebben, en nooit zullen de ondernemers volledige kennis hebben. Het is niet nuttig om al deze industrieën te karakteriseren als onvolmaakte concurrentie, want sommige zullen bijna-monopolies zijn en andere zullen prijzen, outputs, en voortgangssnelheden hebben die slechts in geringe mate afwijken van wat perfect concurrerende industrieën zouden ervaren. In het bijzonder wijken vele industrieën niet voldoende af van volmaakte concurrentie (die uiteraard onbereikbaar is) om enige noodzaak te scheppen voor antitrustmaatregelen of overheidsregulering.

Werkbare concurrentie is een zeer populair concept sinds de formalisering ervan in 1940, maar de ernstige ambiguïteit ervan is nog niet verminderd. Hoe concurrerend een bedrijfstak moet zijn (aan de hand van waarneembare criteria die we hieronder zullen bespreken) om werkbaar concurrerend te zijn, is nooit vastgesteld. Over de criteria (prijzen, dienstverlening, produktinnovatie, rendementspercentages) die het meeste gewicht in de schaal moeten leggen bij de toepassing van het begrip, bestaat zelfs nog geen overeenstemming. Twee bekwame personen die een bepaalde bedrijfstak bestuderen, kunnen het oneens zijn over het werkbare concurrentievermogen ervan, en er bestaat geen analytische basis om de onenigheid uit de weg te ruimen.

Monopolistische concurrentie

Het andere toonaangevende concept, monopolistische concurrentie, werd geformuleerd door E.H. Chamberlin (1933) en is gericht op een ander doel. Chamberlin legde de nadruk op de verscheidenheid in de produkten van bedrijven die gewoonlijk als leden van één enkele bedrijfstak worden beschouwd: zij verschillen in details van kwaliteit, in reputatie, in gemak van vestiging, in de godsdienst van hun producent, en in honderd andere details die van invloed kunnen zijn op hun begeerlijkheid voor verschillende kopers. Hij benadrukte ook de substitueerbaarheid van producten gemaakt door wat als verschillende industrieën worden beschouwd: men kan aluminium of staal of hout gebruiken om een stoel te bouwen, en ostentatief zijn rijkdom etaleren met juwelen, bedienden, of reizen naar het buitenland. Elk bedrijf heeft, in deze visie, enkele elementen van uniciteit (monopoliemacht) en toch vele rivalen, en de vermenging geeft aanleiding tot de titel van het concept. De theorie van de monopolistische concurrentie heeft geleid tot een veel grondiger onderzoek van de problemen bij het definiëren van goederen en industrieën. Zij is niet nuttig gebleken bij de analyse van concrete economische problemen.

Competitief evenwicht

Het gebrek aan bewuste coördinatie van het gedrag van individuen in een concurrerende markt heeft veel schrijvers ertoe gebracht te beweren dat een stabiel evenwicht onmogelijk is. Sommigen hebben ontkend dat enige orde waarneembaar is: in de continentale kartelliteratuur wordt gewoonlijk het woord “chaotisch” gebruikt als voorvoegsel voor concurrentie, en de meeste voorstellen voor een “ordelijk” beleid gaan ervan uit dat een concurrerend systeem wanordelijk is. Anderen hebben cumulatieve tendensen in de concurrentie vastgesteld: W.T. Thornton bijvoorbeeld zei dat “indien één enkele werkgever erin slaagt de lonen te drukken … zijn collega-werkgevers geen andere keuze hebben dan dit voorbeeld te volgen” ( 1870, p. 105). Sidney en Beatrice Webb werkten deze opvatting uit in hun beroemde theorie van “higgling in the market” ( 1920, deel 3, hoofdstuk 2).

De moderne economische analyse daarentegen maakt competitief evenwicht tot het centrale deel van de theorie van prijzen en toewijzing van middelen. De aanwezigheid van orde en continuïteit op markten die bestaan uit vele onafhankelijk van elkaar handelende kopers en verkopers is onomstotelijk vastgesteld, zowel op theoretische als op empirische gronden.

Het grootste struikelblok in de acceptatie door leken van competitief evenwicht is het geloof dat vele onafhankelijk van elkaar handelende individuen noodzakelijkerwijs elke passende verandering in productie, prijzen, investeringen en dergelijke zullen onder- of overschrijden. Indien bij voorbeeld de stijgende vraag een verhoging van de industriële capaciteit met 10% vereist, hoe kan dit precieze totaal dan worden bereikt wanneer een groot aantal bedrijven individueel en onafhankelijk hun installaties in honderd verschillende verhoudingen wijzigen? In zekere zin is dit een onjuiste vraag : niemand kan weten dat de vraag in het volgende jaar precies 10% groter zal zijn, en noch een overheidsinstantie noch een particuliere monopolist kan garanderen dat zij in het volgende jaar over de “juiste” hoeveelheid capaciteit zal beschikken. Maar laten we deze complicatie terzijde schuiven.

Het antwoord is dus dat er veel informatie beschikbaar is om de beslissingen van de talrijke onafhankelijke bedrijven te sturen. Voor een deel is dit actuele informatie: elke bedrijfstak is op de hoogte van de investeringsbeslissingen van haar verschillende ondernemingen, van de ontwikkelingen op het gebied van produkten en produktiemethoden, enzovoort. Deze informatie is afkomstig van verkopers, vakbladen, klanten en leveranciers, en een groot aantal andere bronnen. Het bedrijf laat zich ook leiden door gedragingen in het verleden in de bedrijfstak: indien vroegere stijgingen van de produktie ten dele werden geleverd door nieuwe bedrijven, wordt dit een factor in de huidige beslissingen.

Empirisch bewijs van concurrentie

Er zijn op verschillende tijdstippen diverse statistische tests voor het bestaan van concurrentie voorgesteld, en ten minste drie daarvan verdienen enige aandacht.

De aanwezigheid van talrijke bedrijven, waarvan geen enkele een overheersende omvang heeft, is rechtstreeks waarneembaar en wordt gewoonlijk beschreven door een lage concentratieratio. De voornaamste moeilijkheid met deze structurele concurrentietoets is dat de maximale concentratie die verenigbaar is met concurrentie niet is vastgesteld, zodat de toets alleen duidelijk is wanneer de concentratie laag is. Het probleem wordt gecompliceerd door het feit dat wij geen theoretische leidraad hebben voor het samenvatten van de frequentieverdeling van de bedrijfsgrootte, hetgeen uiteraard op vele manieren kan geschieden.

Omdat bij volmaakte mededinging één enkele prijs zal heersen, is prijshomogeniteit vaak voorgesteld als een mededingingstest. Wij hebben reeds opgemerkt dat perfecte kennis voldoende is om één enkele prijs te garanderen, ongeacht of de markt concurrerend of monopolistisch is. Op een markt met talrijke verkopers en kopers is het inderdaad onwaarschijnlijk dat alle prijzen in een gegeven kort tijdsinterval uniform zullen zijn. Dit is onwaarschijnlijk om twee redenen: de transacties zullen zelden betrekking hebben op volledig homogene goederen (kwantumkortingen, stipte betaling en een dozijn andere kenmerken variëren bijna oneindig tussen de transacties); en de kosten om de marktprijzen te leren kennen, zijn, gezien het grote aantal handelaren, zo hoog dat volledige informatie niet de moeite waard is. Dientengevolge is een strikte eenvormigheid van prijzen door de rechtbanken terecht beschouwd als een verschijnsel dat meer wijst op collusie dan op concurrentie.

Een verwant bewijs van concurrentie is krachtiger: de afwezigheid van systematische prijsdiscriminatie. Wanneer verkopers bij sommige kopers voortdurend hogere netto-opbrengsten behalen (die niet gelijk behoeven te zijn aan de prijzen) dan bij andere, mogen wij erop vertrouwen dat zij in onderling overleg handelen – een werkelijk onafhankelijke onderneming zou haar verkopen immers concentreren op de kopers die hogere netto-opbrengsten opleveren.

Een vierde, en misschien wel de meest traditionele, test voor het ontbreken van concurrentie is een hoog rendement op investeringen. Dit criterium heeft aan populariteit ingeboet omdat het moeilijk is de rentabiliteit te meten (met name de waardering van duurzame activa kan monopoliewinsten verhullen of fictief hoge rendementscijfers opleveren) en omdat het ontbreken van hoge winsten verenigbaar is met diverse kartelafspraken. Toch is het waar dat ongewoon hoge of lage rendementspercentages in een concurrerende bedrijfstak niet gedurende lange perioden zullen blijven bestaan. Meer in het bijzonder suggereert een recente studie dat in niet-geconcentreerde verwerkende industrieën de rendementspercentages van één jaar geen bruikbare aanwijzing zullen geven voor de percentages die, laten we zeggen, vijf jaar later zullen worden verdiend (Stigler 1963, hoofdstuk 3).

Overheidsbeleid

Wetten, zowel wettelijke als gewone, hebben eeuwenlang getracht de concurrentie te beschermen. Het monopoliestatuut, dat in 1623 werd aangenomen om het gebruik van monopolies door de kroon voor het verwerven van inkomsten aan banden te leggen, was een beroemd voorbeeld, evenals de wetten (die Adam Smith qua rationaliteit vergeleek met wetten tegen hekserij) tegen het verbieden, in beslag nemen en verpakken van graan.

De Sherman Act van 1890 was dan ook baanbrekend, niet door zijn verbod op handelsbeperkingen, maar door de uitvoering van dit beleid door een administratieve macht die belast was met het opsporen en vervolgen van dergelijke handelingen. Deze meest elementaire van alle antimonopoliewetten verbood niet alleen samenzweringen om de handel te beperken, maar ook pogingen om te monopoliseren, en wel in zulke ruime bewoordingen dat zij bijna niet in strijd waren met de geest en de letter. Strafrechtelijke sancties werden aangevuld met de aansporing tot drievoudige schadevergoeding aan particuliere partijen die door de verboden handelingen werden benadeeld.

De klacht dat de Sherman Act pas van kracht werd nadat concurrerende markten waren vernietigd (wat noch waar noch geheel onwaar was), de overtuiging dat een groep specialisten industriële problemen doeltreffender kon aanpakken dan de rechterlijke macht, en het algemene ongeduld van de hervormers – dit alles leidde in 1914 tot de Clayton Act, die een aantal praktijken verbood die (naar men meende) vaak tot monopolievorming leidden, en tot de wet waarbij de Federal Trade Commission werd opgericht om de Clayton Act te handhaven. Met wijzigingen – waarvan de belangrijkste de Robinson-Patman Act van 1936 en de Celler-Kefauver Merger Act van 1950 waren – was de wettelijke basis van het Amerikaanse beleid gelegd. Dit beleid omvat bepaalde tegenstrijdige concurrentiebeperkende elementen (de Robinson-Patman Act, met zijn doelstelling van strikte uniformiteit van prijzen, en de legalisatie van verticale prijsbinding), zoals algemeen beleid pleegt te doen.

Dat dit beleid heeft bijgedragen tot het concurrentievermogen van de Amerikaanse economie valt moeilijk te ontkennen of te documenteren. Toch wijzen internationale vergelijkingen – met name van dezelfde industrie (die vaak uit dezelfde bedrijven bestaat) in Canada en de Verenigde Staten – erop dat het beleid aanzienlijke gevolgen heeft gehad. Dit geldt ook voor het feit dat de favoriete praktijken van het formele kartel – een gezamenlijk verkoopagentschap of verdeling van klanten – in de Verenigde Staten vrij ongewoon zijn.

Het beleid om overeenkomsten tussen concurrenten aan banden te leggen (maar niet het beleid om monopolies te voorkomen) heeft zich sinds de invoering ervan in de Verenigde Staten over talrijke andere naties verspreid. De meest gebruikelijke vorm is de verplichte registratie van overeenkomsten tussen ondernemingen in een bedrijfstak, en de daaropvolgende goedkeuring of afkeuring van de overeenkomst door een speciaal daartoe ingestelde instantie. Dit is de praktijk van Engeland, Duitsland en verscheidene andere naties, alsmede van de Europese Gemeenschappelijke Markt.

George J. Stigler

BIBLIOGRAPHY

Chamberlin, Edward H. (1933) 1956 The Theory of Monopolistic Competition: A Re-orientation of the Theory of Value. 7e ed. Harvard Economic Studies, Vol. 38. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Clark, John M. 1940 Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review 30:241-256.

Edgeworth, Francis Y. (1881) 1953 Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences. New York: Kelley.

Knight, Frank H. (1921) 1933 Risk, Uncertainty and Profit. London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, No. 16. London School of Economics; New York: Kelley.

Marshall, Alfred (1890) 1920 Principles of Economics. 8e ed. New York: Macmillan.

Stigler, George J. 1957 Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy 65: 1-17.

Stigler, George J. 1963 Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Een studie van het National Bureau of Economic Research. Princeton Univ. Press.

ANDER WORKS CITED

Thornton, William Thomas (1869) 1870 On Labour: Its Wrongful Claims and Rightful Dues. 2d ed., rev. Londen: Macmillan.

Webb, Sidney; and Webb, Beatrice (1897) 1920 Industrial Democracy. Nieuwe ed. 2 vols. in één. Londen en New York: Longmans.