5 Gründe für die Beibehaltung des Electoral College
Die Zukunft des Electoral College wird nach den Präsidentschaftswahlen 2000 und 2016 diskutiert, als der Gewinner der Volksabstimmung die Stimmen des Electoral College und damit die Wahl verlor.
Befürworter der Institution verweisen auf ihre Funktionalität, ihre Beständigkeit und ihre Tradition als wertvolle Merkmale. Das Wahlmännerkollegium wird auch als entscheidender Teil der „checks and balances“ angesehen, die für das amerikanische politische System grundlegend sind.
Die folgenden fünf Gründe für die Beibehaltung des Wahlmännerkollegiums werden von seinen Befürwortern angeführt.
Erhalt des amerikanischen Föderalismus
Ein Hauptargument für die Beibehaltung des Wahlmännerkollegiums ist, dass der Prozess ein wesentlicher Bestandteil der föderalistischen Philosophie Amerikas ist. Der Föderalismus beinhaltet eine Aufteilung der Befugnisse zwischen Bund, Ländern und Gemeinden anstelle einer starken Zentralregierung. Das Wahlmännerkollegium ist in der US-Verfassung verankert, aber die Bundesstaaten dürfen bestimmen, wie die Wahlmänner ausgewählt werden. Kleine und große Bundesstaaten haben bei jeder Präsidentschaftswahl ein Mitspracherecht, das sich nach der Wahlbeteiligung des jeweiligen Staates richtet.
Allen Guelzo argumentierte in National Affairs, dass die Abschaffung des Wahlmännerkollegiums andere Institutionen für eine Reform öffnen würde. Er schlug vor, den Föderalismus einer Überprüfung zu unterziehen, um den US-Senat überflüssig zu machen, da die Senatoren ganze Staaten und nicht nur einzelne Wähler vertreten. Guelzo wies auch darauf hin, dass die Regierungen der Bundesstaaten ihr Mitspracherecht in nationalen Angelegenheiten verlieren würden, da die Wahlmännerstimmen Einflussmöglichkeiten bei Wahlen bieten.
Guelzo sagte, dass die Abschaffung des Wahlmännerkollegiums die Vereinigten Staaten für chaotische Wahlen im parlamentarischen Stil öffnen würde.
Tradition der langsamen, aber beständigen Institutionen
Die Befürworter des Wahlmännerkollegiums berufen sich auf die Überlegungen der Verfassungskonvente über die politischen Prozesse der neuen Nation. Der Harvard-Rechtsprofessor Charles Fried argumentiert, dass die Staaten in der nationalen Politik als Verteiler und Filter fungieren. Die regionalen Wahlblöcke wechseln je nach regionalen Veränderungen und Parteipositionen hin und her. Diese Veränderungen vollziehen sich über Jahrzehnte hinweg und nicht von Wahl zu Wahl. Fried weist darauf hin, dass das Wahlkollegium politische Unruhen, Bürgerkriege und andere Veränderungen überstanden hat, weil es die Interessen der Staaten vertritt und vor Ausreißerbewegungen schützt.
Guelzo fügt hinzu, dass die amerikanische Regierung aufgrund der in der Verfassung verankerten „checks and balances“ nicht schnell handeln darf. Die Exekutive, die Legislative und die Judikative geben sich große Mühe, die übermäßige Macht ihrer jeweiligen Zweige zu begrenzen. Jeder US-Senator ist sechs Jahre im Amt, was genug Zeit für die Umsetzung von Maßnahmen bietet, ohne dass er sich häufig um ein Mandat bemühen muss.
Guelzo sagt, dass die Gründer der Nation bewusst Institutionen geschaffen haben, um den frühen Impuls zu einer chaotischen und ineffizienten direkten Demokratie einzudämmen.
Nationale Kampagnen fördern
Befürworter des derzeitigen Wahlverfahrens sagen, dass es die Kandidaten zu wirklich nationalen Kampagnen zwingt. Der Jurist Richard Posner sprach in einem Slate-Artikel aus dem Jahr 2012 über die Rolle des Electoral College bei der Wahl von „jedermanns Präsidenten“. Er sagte, dass es für den Spitzenreiter bei den Wahlmännerstimmen unmöglich ist, genügend Staaten in einer Region zu gewinnen, um die Präsidentschaft zu erringen. Die Wähler in den verschiedenen Regionen müssen nicht befürchten, dass ein Kandidat, der nur eine kleine Gruppe von Staaten anspricht, das Staatsoberhaupt ihres Landes wird. Posner vertrat auch die Ansicht, dass das Electoral College Präsidentschaftskandidaten und Parteien dazu zwingt, eine nationale Anziehungskraft zu entwickeln, indem sie in eng umkämpften Staaten im ganzen Land Wahlkampf betreiben.
Senior Fellow Ronald Rotunda vom Cato Institute schrieb einen Aufsatz, in dem er auf den Einfluss hinwies, den das Electoral College auf kleine Staaten und rassische Minderheiten ausübt. Der District of Columbia und sieben Bundesstaaten haben jeweils drei Wahlmännerstimmen, was bedeutet, dass sie bei knappen Präsidentschaftswahlen als entscheidende Stimmen fungieren können. Rotunda argumentierte, dass die Wähler in diesen Staaten ohne das Wahlmännerkollegium völlig ignoriert würden.
Er erklärte auch, dass schwarze und lateinamerikanische Wähler die Aufmerksamkeit der nationalen Kandidaten auf sich ziehen, weil sie in der Regel in großen Staaten mit einer bedeutenden Anzahl von Wahlmännerstimmen leben.
Klare und entscheidende Ergebnisse
In einer MIT-Konferenz über das Wahlmännerkollegium im Jahr 2008 sagte die SUNY Cortland-Professorin Judith Best, dass eine Präsidentschaftswahl mit Volksabstimmung aufgrund einer „50 Floridas“-Situation zu Chaos führen würde. Best bezog sich dabei auf den umstrittenen Wahlstopp in Florida nach den Präsidentschaftswahlen 2000. Die Befürworter der Beibehaltung des Wahlmännerkollegiums verweisen häufig auf die Ungewissheit im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten und Nachzählungen, die mit dem Modell der Volksabstimmung verbunden sind.
Posner kam zu dem Schluss, dass die Wahlmännerstimmen für die siegreichen Präsidentschaftskandidaten in der Regel höher ausfallen als die Stimmen der Volksabstimmung. Er sagte, dass Stimmengleichheit in den Bundesstaaten selten ist und die Volksabstimmung eine informelle Kontrolle über unpopuläre Präsidenten darstellt. Posner stellte auch fest, dass eine Volkswahl wahrscheinlich eine Stichwahl erfordern würde, wenn kein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhält. Er führte die Wahlen von 1968 und 1992 als Beispiele an, bei denen das Fehlen einer Mehrheit bei der Volksabstimmung zu ernsthaften Fragen über das Mandat des Präsidenten ohne das Electoral College führen würde.
Peter Wallison vom American Enterprise Institute folgte Posners Argumentation und sprach sich für das Electoral College als Mittel zur Legitimierung des Präsidenten aus. Wallison schrieb, dass die Wahlmännerstimmen bei jeder Wahl einen Mehrheitsgewinner hervorbringen und der Nation Zeiten einer Verfassungskrise ersparen. Er stellte sich ein Szenario vor, bei dem die einzelnen Parteien den Wahlzettel füllen und die Stimmen der Präsidenten aufteilen.
Wallison kam zu dem Schluss, dass das Wahlmännerkollegium eine elegante Lösung für das Legitimitätsproblem darstellt, die keine Verfassungsänderungen und Parteispaltung erfordert.
Fallen der Volksabstimmung
Viele Argumente für die Beibehaltung des Wahlmännerkollegiums stoßen auf Löcher in den Argumenten für die Volksabstimmung. Guelzo ist einer von vielen Befürwortern, die darauf hinweisen, dass die Vereinigten Staaten eine konstitutionelle Republik und keine Demokratie sind. Er entkräftet auch die Argumente für das Konzept „eine Person, eine Stimme“, indem er darauf hinweist, dass dieses Konzept auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA und nicht auf eine Verfassungsbestimmung zurückgeht.
Kurz gesagt, sehen die Befürworter das Wahlmännerkollegium als den legitimen Ansatz für die Präsidentschaftswahlen an, der auf den Ursprüngen des Landes beruht.
Die Heritage Foundation veröffentlichte 2004 einen Aufsatz, in dem das Wahlmännerkollegium neben anderen Argumenten als Schutzwall gegen Betrug dargestellt wird. Im gegenwärtigen System hat eine kleine Anzahl betrügerischer Stimmen keinen Einfluss auf das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl. Das Wahlmännerkollegium verhindert systematischen Betrug, indem es die betrügerische Stimmabgabe auf mehrere Staaten verteilt. In diesem Aufsatz wird auch argumentiert, dass sich der Spielraum für Nachzählungen, Gerichtsverfahren und Fragen der Legitimität ohne den Filter der Wählerstimmen vergrößern würde.
Fried gab auch eine Antwort auf die Kritiker des Electoral College, die direkte demokratische Wahlen für den Präsidenten fordern. In der New York Times wies er darauf hin, dass Amerikas demokratische Impulse durch demokratische Prozesse auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene ergänzt werden. Die Wähler in jedem Bundesstaat wählen ihre Schulräte, Stadträte und Abgeordneten. Das Gleichgewicht zwischen direkter Demokratie auf lokaler Ebene und einem Blockwahlsystem auf nationaler Ebene ist nach Ansicht der Befürworter des Electoral College das Wesen des Föderalismus.