A Journal of Ideas

Um eingebürgerter Bürger der Vereinigten Staaten zu werden, musste man bis vor kurzem diese Frage beantworten: „Welches ist das wichtigste Recht, das den US-Bürgern gewährt wird?“ Die richtige Antwort lautete laut der US-Regierung: „Das Wahlrecht“. Doch dieses „Recht“ stand schon immer auf wackligen Füßen. So wie die Verfassung einst die Sklaverei guthieß, erlaubte sie auch die Beschränkung des Wahlrechts auf weiße Männer, die Eigentum besitzen. Mit dem dreizehnten Zusatzartikel wurde der Makel der Sklaverei aus unserem Grundgesetz getilgt, aber die Verfassung hat nie das demokratische Versprechen erfüllt, das wir mit ihr verbinden. Einfach ausgedrückt – und das ist für viele überraschend – gibt es keine verfassungsmäßige Garantie für das Wahlrecht. Die Wahlberechtigung für die Wahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat wird von den einzelnen Bundesstaaten festgelegt, und der Oberste Gerichtshof bestätigte in der Rechtssache Bush gegen Gore, dass „der einzelne Bürger kein verfassungsmäßiges Recht hat, die Wähler für die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu wählen“

Die Verfassungszusätze haben „gleichen Schutz“ gefordert, die Wahlsteuer abgeschafft und Wahlbeschränkungen aufgrund von Rasse, Geschlecht und Alter für Personen über 18 Jahren für verfassungswidrig erklärt. Jahrelang stützte sich der Oberste Gerichtshof auf diese Verfassungszusätze, um das Wahlrecht zu erweitern, und die Ausweitung des Wahlrechts, die mit der Bürgerrechtsbewegung in Verbindung gebracht wurde, galt bis etwa 2000 weithin als Zeichen des Fortschritts in Richtung einer gerechten Gesellschaft. In jüngster Zeit, in einem Umfeld zunehmend starrer parteipolitischer Loyalitäten, bietet die Kontrolle darüber, wer wählt, mehr Einfluss als die Überzeugung der Wähler, ihre Meinung zu ändern, und so ist der Zugang zum Wahlrecht selbst zu einem Schauplatz heftiger politischer Konflikte geworden. Diese Konflikte werden von dem Wahlwissenschaftler Richard Hasen als „Wahlkriege“ bezeichnet. Die meisten dieser Kriege enden vor den Gerichten, wo die in unserer Verfassung festgelegten Spielregeln die Rechte der Wähler auf Ausübung ihres Wahlrechts nicht ausreichend schützen. In Ermangelung eines ausdrücklichen Wahlrechts hat das Gericht eine Vielzahl von Vorschriften, die die Stimmabgabe unnötig behindern, für unbedenklich befunden.

Das Ergebnis ist ein stetiger Abstieg in Chaos und Verwirrung, der die Integrität unserer Institutionen im Inland und unsere Glaubwürdigkeit bei der Förderung der demokratischen Staatsführung im Ausland bedroht. Die Menschen stehen stundenlang Schlange, um ihre Stimme abzugeben; die Wahlzeiten und -orte ändern sich in letzter Minute; es herrscht Unklarheit darüber, wer wählen darf, ob die Wähler einen Ausweis vorlegen müssen und was als Ausweis gilt. Heerscharen von Anwälten streiten sich vor den Wahlen über diese Regeln, und wenn die Ergebnisse knapp sind, streiten sie sich erneut darüber, welche Stimmen gezählt werden sollten und welche nicht. Hasen berichtete kürzlich, dass sich die Zahl der Fälle, in denen Wahlvorschriften angefochten werden, in den zehn Jahren seit Bush gegen Gore mehr als verdoppelt hat.

Die endgültige Verankerung des Wahlrechts in der Verfassung würde dazu beitragen, die meisten dieser Fälle zugunsten der Wähler zu lösen. Es würde nicht jede Einschränkung verfassungswidrig machen – es liegt beispielsweise in der Natur des Wahlrechts, dass es ein bestimmtes Datum gibt, bis zu dem die Stimmen abgegeben werden müssen, um gezählt zu werden -, aber es würde sicherstellen, dass diese Einschränkungen nach dem als „strict scrutiny“ bekannten Standard beurteilt werden, was bedeutet, dass die Regierungen nachweisen müssten, dass die Einschränkungen sorgfältig entworfen wurden, um ein zwingendes Interesse des Staates zu berücksichtigen. Es würde sich herausstellen, dass viele vertraute Aspekte unseres derzeitigen Wahlsystems diesem Standard nicht entsprechen und der Zugang zur Wahl auf Millionen von Menschen ausgeweitet werden könnte, die heute aktiv oder faktisch entrechtet sind.

Die verschiedenen Formen der Entmündigung

Eine der fragwürdigsten Wahlbeschränkungen ist die Anforderung, dass sich die Wähler bis zu einem Monat vor dem Wahltag registrieren lassen müssen, um eine Stimme abgeben zu dürfen. Nach Angaben des Census Bureau haben im Jahr 2008 rund sechs Millionen Wahlberechtigte aufgrund von Schwierigkeiten im Zusammenhang mit den Registrierungsanforderungen nicht gewählt. Seit ihren Ursprüngen in der Mitte des 19. Jahrhunderts haben die Registrierungsvorschriften armen, weniger gebildeten und ortsfremden Menschen die Stimmabgabe erschwert, aber der Gerichtshof hat die Behauptungen der Staaten akzeptiert, dass eine vorherige Registrierung für ordnungsgemäße Wahlen und zum Nachweis der tatsächlichen Ansässigkeit eines Wählers erforderlich ist. Acht Staaten erlauben es den Wählern, sich am Wahltag registrieren zu lassen, zwei weitere führen die Registrierung am selben Tag ein, und einer (North Dakota) verlangt überhaupt keine Wählerregistrierung, was beweist, dass eine vorherige Registrierung einfach unnötig ist, um eines dieser Ziele zu erreichen.

Wie die Anforderungen an die Wählerregistrierung haben auch die neueren Gesetze, die von den Wählern die Vorlage eines Lichtbildausweises verlangen, zur Folge, dass eine große Zahl von Menschen – insbesondere arme Menschen und Minderheiten – vom Wählen abgehalten wird. Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass dieses Ergebnis und die daraus resultierenden politischen Auswirkungen genau ihr Ziel sind. Man beachte die Behauptung des Mehrheitsführers des Repräsentantenhauses von Pennsylvania, Mike Turzai, dass die Wähleridentifizierung es Gouverneur Romney ermöglichen wird, den Bundesstaat Pennsylvania zu gewinnen“. Seit 2008, als der Oberste Gerichtshof das Gesetz zur Wähleridentifizierung in Indiana mit der Begründung genehmigte, dass der Staat ein Interesse daran habe, die Integrität der Wahlen zu schützen, haben 14 Staaten Gesetze zur Wähleridentifizierung erlassen und verschärft, und nur in Staaten, in denen das Wahlrecht in der Verfassung garantiert ist, waren die Gerichte in der Lage, die Belastung der Wähler gegen die Behauptungen über Wahlbetrug abzuwägen. (Das Gesetz in Pennsylvania wurde 2012 von einem Gericht unter Berufung auf die Verfassung des Bundesstaates blockiert; der republikanische Kandidat Mitt Romney hat in Pennsylvania nicht gewonnen.) Der Oberste Gerichtshof hat zu Recht das Interesse des Staates an der Integrität der Wahlen anerkannt, aber ohne Beweise für persönlichen Wahlbetrug, der extrem selten ist, hätte er die Belastung der einzelnen Wähler stärker berücksichtigen müssen. Ein in der Verfassung verankertes Wahlrecht hätte das Gericht gezwungen, diese Interessen anders abzuwägen.

Ein in der Verfassung verankertes Wahlrecht könnte auch unsere anachronistische Praxis der Stimmabgabe an Dienstagen auf den Prüfstand stellen. In einer Agrargesellschaft erlaubte der Wahltag am Dienstag eine Reise zum Bezirkssitz, ohne den Sonntagsgottesdienst oder die Markttage am Mittwoch zu stören. Heute ist es eine Belastung für jeden, der nicht den Luxus hat, seinen Arbeitsplan umzustellen. In zweiunddreißig Bundesstaaten ist die persönliche vorzeitige Stimmabgabe jetzt unentschuldigt möglich, in den übrigen jedoch nicht, und einige der heftigsten Kämpfe des Jahres 2012 drehten sich um Bemühungen, die vorzeitige Stimmabgabe dort, wo sie existierte, zurückzudrängen. Die achtstündigen Warteschlangen, die einige Wähler in diesem Jahr erlebt haben, sollten als Verstoß gegen die verfassungsmäßigen Verpflichtungen eines Staates gegenüber dem individuellen Wahlrecht anerkannt werden.

Wichtig ist, dass ein Zusatz zum Wahlrecht die verfassungsrechtliche Kalkulation in Bezug auf Gesetze zum Entzug des Wahlrechts für Schwerverbrecher ändern würde, die derzeit die Rechte von fast sechs Millionen Amerikanern einschränken, darunter vier Millionen, die nicht mehr inhaftiert sind. Wie bei anderen Wahlrechtsbeschränkungen sind Afroamerikaner von diesen Gesetzen unverhältnismäßig stark betroffen; in mehreren Staaten ist mehr als jeder fünfte Afroamerikaner vom Wahlrecht ausgeschlossen. Der NYU-Rechtsprofessor Bryan Stevenson prognostiziert, dass in zehn Jahren das Ausmaß der Wahlrechtsbeschränkung in Alabama höher sein wird als vor der Verabschiedung des Voting Rights Act. Der Oberste Gerichtshof hat sich geweigert, eine strenge Prüfung auf die Entmündigung von Straftätern anzuwenden, es sei denn, es kann eine diskriminierende Absicht nachgewiesen werden. Während es einem Staat gelingen könnte, eine Politik zu verteidigen, die derzeit inhaftierte Häftlinge vom Wahlrecht ausschließt, wäre die fortgesetzte Aberkennung des Wahlrechts für vier Millionen Menschen, die ansonsten in die Gesellschaft integriert sind, viel schwieriger zu verteidigen. Der Kampf für die Wiederherstellung des Wahlrechts wird oft an den Rand gedrängt; seine Einbettung in eine breitere Bewegung kann ihm zum Durchbruch verhelfen. In ähnlicher Weise stößt die kategorische Entrechtung von Millionen von Amerikanern, die im District of Columbia, in Puerto Rico und anderen Territorien leben, außerhalb der betroffenen Gemeinden auf wenig organisierten Widerstand.

Über den Verfassungszusatz hinaus eine Bewegung

Es gibt zwar eine lebendige „Demokratiebewegung“ von Amerikanern, die sich der Verbesserung der Funktionsweise unserer Demokratie und unseres politischen Entscheidungsapparats verschrieben hat, aber sie wird in Dutzende von verschiedenen Richtungen geführt. Es gibt Organisationen und Einzelpersonen, die sich für die Änderung der Registrierungsvorschriften, die Abschaffung der Gesetze zur Wähleridentifizierung, die Ausweitung der vorzeitigen Stimmabgabe und Dutzende anderer nützlicher, demokratiefördernder Reformen einsetzen. Für die meisten dieser Befürworter ist das Fehlen eines positiven Wahlrechts kein Geheimnis, aber nur wenige haben sich offen der Forderung nach einer Verfassungsänderung angeschlossen. Einige sind der Meinung, dass die Anerkennung dieses verfassungsrechtlichen Mangels verwirrend ist und ihr Vertrauen in ein implizites „Wahlrecht“ bei der rechtlichen oder öffentlichen Interessenvertretung schwächt. Viele andere sind der Meinung, dass die Sache einfach nicht die Zeit und das Geld wert ist, die nötig sind, um den Kampf aufzunehmen. Wir sind anderer Meinung.

Der sechsundzwanzigste Verfassungszusatz, der das Wahlrecht auf 18-Jährige ausweitete, wurde vier Monate nach seiner Verabschiedung durch den Senat ratifiziert. Trotz der ähnlich wohltuenden Anziehungskraft eines umfassenderen Wahlrechtszusatzes machen wir uns keine Illusionen über eine schnelle Ratifizierung unter den derzeitigen politischen Umständen. Da 26 Bundesstaaten, darunter alle bis auf einen im Süden, nach den Wahlen 2012 vollständig von den Konservativen kontrolliert werden, wäre es fast unmöglich, die erforderlichen 38 Staaten zu erreichen. Aber auch wenn die Chancen auf eine Verabschiedung erschreckend gering sind, hätte ein Vorstoß zur Verankerung des Wahlrechts in der Verfassung einen enormen Wert für den Aufbau einer Bewegung.

Ein gutes Beispiel für eine Kampagne für einen Verfassungszusatz, die eine Bewegung aufgebaut hat, ist das Equal Rights Amendment (ERA), das Ende der 1970er Jahre nicht ratifiziert wurde, aber der aufkommenden Frauenbewegung ein klares Ziel gab, sie mit einer leitenden Mission ausstattete und ein bedeutendes nationales Gespräch über Gleichheit und die Rechte aller Menschen auslöste. Durch einzel- und bundesstaatliche Gesetze, die Einrichtung staatlicher Kommissionen für die Stellung der Frau und vor allem durch kulturelle Veränderungen in Familie, Schule und Unternehmen haben die Frauen viele der ursprünglichen Ziele des ERA erreicht.

Ein Zusatzartikel zum Wahlrecht würde die vielen Anliegen der Demokratiebewegung nicht ersetzen, aber er würde ihnen eine ähnliche übergreifende Aufgabe geben, bei der der Grundsatz der uneingeschränkten Beteiligung und des allgemeinen Wahlrechts im Vordergrund steht. Im Gegensatz zu anderen Änderungsvorschlägen, wie den verschiedenen Versionen eines Änderungsantrags zur Aufhebung von Citizens United oder der Erklärung, dass Unternehmen keine Menschen sind, die keine anderen Erfolgsaussichten haben, wenn sie nicht endgültig ratifiziert werden, wäre der Right to Vote Amendment ein „Yes We Can“-Änderungsantrag wie das ERA. Nichts müsste auf die Ratifizierung des Zusatzartikels warten; alle Schritte hin zu einem echten allgemeinen Wahlrecht könnten parallel zum Kampf für den Zusatzartikel durch die Gesetzgebung verfolgt und in Kraft gesetzt werden.

Ein Grundvertrag

Der Wortlaut eines solchen Zusatzartikels könnte verschiedene Formen annehmen, wie zum Beispiel die von Heather Gerken von der Yale Law School vorgeschlagene: „Das Recht der Bürger der Vereinigten Staaten, bei Vorwahlen oder anderen Wahlen zum Präsidenten oder Vizepräsidenten, zu den Wahlmännern für den Präsidenten oder Vizepräsidenten oder zum Senator oder Repräsentanten im Kongress zu wählen, darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat verweigert oder eingeschränkt werden.“ Derselbe Text könnte eingeschränkt werden, um Vorwahlen auszuschließen und nur für allgemeine Wahlen zu gelten, oder er könnte erweitert werden, um Wahlen in den Bundesstaaten einzubeziehen.

Man würde erwarten, dass die Reformen, die erforderlich sind, um die Probleme mit der Registrierung, der Wähleridentifizierung und der vorzeitigen Stimmabgabe zu lösen, unumstritten wären, wenn sie nicht so sehr mit parteipolitischen Machtkämpfen verstrickt wären. Indem diese Kämpfe in ein Argument für ein Recht eingebettet werden, das die meisten Amerikaner für einen Eckpfeiler unserer nationalen Identität halten, werden die Aussichten auf einen Erfolg bei der Gesetzgebung in diesen Fragen nur gestärkt.

Indem den Amerikanern gezeigt wird, wie weit wir hinter einem Grundrecht zurückbleiben, von dem die meisten von uns annehmen, dass es in der Verfassung verankert ist, wird es außerdem dazu beitragen, die Koalition für andere Reformen zu klären und zu erweitern, die ebenso wichtig, aber politisch schwieriger sind. Indem die Beteiligung und die politische Gleichheit in den Mittelpunkt der Verfassung gestellt werden, würde ein Zusatzartikel zum Wahlrecht seine Vorteile auch über das Wahlrecht hinaus auf den Einfluss von Geld in der Politik ausweiten. Nach der derzeitigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs kann die Möglichkeit von Einzelpersonen und Unternehmen, unbegrenzte Summen auszugeben, um Wahlen zu beeinflussen, nicht eingeschränkt werden. Diese Theorie hat dazu beigetragen, die größte Bedrohung unserer Demokratie durch Unternehmen zu entfesseln, seit die erste fortschrittliche Bewegung vor einem Jahrhundert ähnliche Herausforderungen annahm. Die Antwort auf diese Bedrohung ist ein robustes System der Bürgerfinanzierung, um den Wert kleiner Beiträge von normalen Wählern zu erhöhen. Die Argumente für diese Politik stimmen eindeutig mit dem Geist eines Wahlrechtszusatzes überein.

In der Ära der Wahlkriege ist das Wahlrecht selbst Gegenstand anhaltender parteipolitischer, regionaler und rassistischer Konflikte. Es ist an der Zeit, die Kämpfe beizulegen und das Versprechen der amerikanischen Demokratie einzulösen, indem wir uns gemeinsam darum bemühen, das Wahlrecht endlich zu einem Teil unseres Grundvertrages als Nation zu machen.