DIE ENTSCHULDIGUNG KOMMT 15 JAHRE ZU SPÄT UND IST KEINE 1,6 MILLIONEN $ WERT

Als junger afroamerikanischer Reporter, der Janet Cooke nie kennengelernt hatte, identifizierte ich mich 1981 mit der jungen schwarzen Frau, deren Pulitzer-Preis sie zum Star des Journalismus machte. Als sie zu dessen bekanntester Lügnerin wurde, fühlte ich mich beschämt und empört.

Als junger schwarzer Reporter, der Cooke kannte, fand Michel McQueen es unmöglich, sich mit ihr zu identifizieren – und fühlte sich dennoch wütend und benutzt.

Jetzt, da Cooke wieder da ist – in jüngsten landesweiten Fernsehinterviews und einem Artikel in der Juni-Ausgabe der GQ – kann man aus ihren Ironien Lehren ziehen. Es ist 15 Jahre her, dass die damals 26-jährige Cooke die erste Pulitzer-Preisträgerin war, die gezwungen war, die höchste journalistische Auszeichnung zurückzugeben. Cooke hatte nicht nur ihre preisgekrönte Geschichte – „Jimmy’s World“ über einen schwarzen, 8-jährigen Heroinsüchtigen – erfunden, sondern auch ihr beeindruckender Lebenslauf war größtenteils eine Erfindung.

Menschen jeder Hautfarbe lügen, manche auf ungeheuerliche Weise. Warum also ist der Cooke-Skandal immer noch aktuell?

Weil Cookes Schwindel mir und anderen schwarzen Schriftstellern ein so schlechtes Gefühl gab, wie es die Tat eines Fremden nur sein kann. Als wir zum ersten Mal hörten, dass sie den Pulitzer-Preis für Feuilletonistik gewonnen hatte – und ihr Gesicht auf Fotos in den Zeitungen, für die wir arbeiteten, strahlen sahen – empfanden viele von uns Stolz und Verwandtschaft.

Nicht so McQueen. Als Autorin, die mit Cooke am Wochenblatt der Washington Post arbeitete, wusste sie es besser. „Janet sprach nur mit den Leuten, die sie für wichtig hielt“, erinnert sich McQueen, die heute ABC-Korrespondentin ist. „Kein Schwarzer erfüllte dieses Kriterium. . . . Deshalb fiel es mir schwer, auf ihre Leistungen als Schwarze stolz zu sein. Sie interessierte sich nicht für Schwarze, fühlte sich uns nicht verbunden.“

Warum also hat Cookes Schwindel McQueen verletzt?

Aus denselben Gründen, aus denen alle Journalisten darunter litten. Cookes Fiktionen gaben denen Auftrieb, die meinen, alle Mitglieder der Nachrichtenmedien seien Heuchler und Lügner. Die meisten Journalisten, die hart daran arbeiten, solche Verdächtigungen zu entkräften, empfanden den Skandal als schmerzhaft.

Schwarze Journalisten – für die der Einsatz so hoch ist, wie ihre Zahl gering – empfanden ihn als quälend.

Seit 15 Jahren ist Cooke also am Rande unserer Erinnerung geblieben. Wir haben uns gefragt, warum sie gelogen hat und was aus ihr geworden ist.

Jetzt wissen wir es. Oder glauben es zu wissen. In ABCs Nightline und NBCs Today Show sowie in einem 12.000 Wörter umfassenden GQ-Artikel des ehemaligen Cooke-Freundes Mike Sager ist Janet Cooke endlich wieder aufgetaucht. Gegenüber Ted Koppel und Bryant Gumbel erklärte sie, dass sie „einen schrecklichen Fehler“ gemacht habe. Sie entschuldigte sich bei der Post und ihren Lesern dafür, ihr Vertrauen missbraucht zu haben. Sie sagte, dass sie nach Jahren des Exils in Paris und Monaten, in denen sie mit 6 Dollar pro Stunde als Verkäuferin überlebt hat, ihre Karriere zurückhaben möchte.

Sie scheint mehr bekommen zu haben. Am 16. Mai unterzeichneten Cooke und ihr Biograf Sager einen Vertrag über 1,6 Millionen Dollar mit TriStar Pictures, um einen Spielfilm über ihr Leben zu drehen.

„Jetzt wird sie also abkassieren“, sagte McQueen. „Große Überraschung.“

Manchen mag die Verbitterung, die Cooke immer noch hervorruft, überraschen – vor allem, wenn man bedenkt, dass hochkarätige Lügner wie Nixon, Barry und North später Erfolg hatten und dass die späteren Erfolge schwarzer Autoren Cookes Scheitern fast zur Nebensache gemacht haben.

Aber im Gespräch mit McQueen fiel mir auf, wie sehr Cookes Hautfarbe eine Rolle spielte. Für uns, und allem Anschein nach auch für Cooke selbst.

Die Hautfarbe spielte für Cooke eine so große Rolle, dass sie anscheinend schreiend davor weggelaufen ist, denn sie erzählte GQ, dass sie nie eine schwarze Freundin hatte – nicht einmal in der Nachbarschaft, in der sie als Kind aufgewachsen ist – oder mit einem schwarzen Mann zusammen war. Es war so wichtig, dass sie bei der Fälschung ihres Lebenslaufs den Begriff „Supernigger“ kreierte – ihre Bezeichnung für eine preisgekrönte, an der Ivy League ausgebildete schwarze Reporterin, die für weiße Redakteure unwiderstehlich ist.

Obwohl der größte Teil der Frustration, die schwarze Journalisten gegenüber Cooke empfinden, nichts mit ihrer Hautfarbe zu tun hat, so McQueen, ist es schwer, darüber hinwegzukommen, wie „Janet geschickt Spannungen zwischen Rasse und Geschlecht manipuliert hat. . . . Sie nutzte die Tatsache, dass es Menschen gibt, die bereit sind zu glauben, dass Schwarze zu jeder Art von Barbarei fähig sind.“

Und, so sagt sie, „die Ironie ist, dass diejenigen, die am meisten unter ihren Taten litten, schwarz waren.“ Kurz nach dem Cooke-Fiasko, erinnert sich McQueen, verlangte ein Vermieter ihr Harvard-Diplom zu sehen – als Beweis dafür, dass McQueen bei einer Wohnungsbewerbung nicht über ihre Ausbildung gelogen hatte. „Ich hörte von Schwarzen, deren Redakteure begannen, ihre Quellen zu überprüfen; ich las Artikel, in denen behauptet wurde, ihre Lüge sei das Ergebnis von Fördermaßnahmen und der Tatsache, dass Schwarze zu schnell gedrängt werden“, sagte sie.

Dennoch schätze ich Cookes späte Entschuldigung. Nach heutigen Maßstäben sind 15 Jahre eine lange Zeit des Leidens. Vielleicht bin ich Cooke aber auch nur dankbar, dass sie mir das beigebracht hat: Wer sich mit den Triumphen von Fremden verbunden fühlt, fühlt sich auch mit ihren Niederlagen verbunden.

Heute stimme ich auch McQueen zu, als sie sagte: „Letztendlich sehe ich Janet nicht als eine schwarze Frau. Ich sehe sie als einen … Menschen, der die Spannungen in unserer Gesellschaft zu seinem Vorteil ausgenutzt hat. Ob man nun ein rechter Politiker oder ein schwarzer Betrüger ist, man sollte einen Preis dafür zahlen.“

Selbst wenn man am Ende reich ist.