Die GVO-Debatte

Die Frage der gentechnisch veränderten Organismen (GVO) im Zusammenhang mit der Lebensmittelversorgung ist ein anhaltendes, nuanciertes und höchst umstrittenes Thema.

Wissenschaftler und Mediziner stehen auf beiden Seiten des Arguments: Die einen behaupten, dass gentechnisch veränderte Pflanzen zur Lösung von Problemen wie Hunger, Umweltverträglichkeit und einer wachsenden Weltbevölkerung beitragen, während andere glauben, dass sie mehr schaden als nützen.

Da Studien beide Seiten unterstützen, fragen sich viele: Wem sollten wir glauben? Um ein klareres Bild von den Problemen und Argumenten rund um GVO zu vermitteln, nehmen Dr. Sarah Evanega, eine Pflanzenbiologin, und Dr. David Perlmutter, ein Neurologe, Stellung zu den gegensätzlichen Standpunkten. Hier ist, was sie zu sagen hatten:

Was ist Ihre Haltung zu GVO-Lebensmitteln?

Dr. Sarah Evanega:Lebensmittel aus genetisch veränderten Organismen (GVO) sind sicher. In dieser Hinsicht spiegelt meine Haltung die Position der National Academies of Sciences und der Mehrheit der weltweiten wissenschaftlichen Gemeinschaft wider.

Ich esse GVO-Lebensmittel, ebenso wie meine drei kleinen Kinder, weil ich von der Sicherheit dieser Produkte überzeugt bin. Ich unterstütze GVO-Lebensmittel, weil ich davon überzeugt bin, dass GVO-Kulturen dazu beitragen können, Armut und Hunger unter Kleinbauern in Entwicklungsländern zu verringern. Sie können auch die Umweltauswirkungen der Landwirtschaft im Allgemeinen verringern.

Die Gentechnik ist ein Instrument, das uns helfen kann, Pflanzen zu züchten, die gegen Dürre, Krankheiten und Schädlinge resistent sind, was bedeutet, dass die Landwirte höhere Erträge mit den Pflanzen erzielen, die sie anbauen, um ihre Familien zu ernähren und ein zusätzliches Einkommen zu erzielen. Wir haben immer wieder gesehen, dass Landwirte, die GVO-Pflanzen in Afrika, Süd- und Ostasien anbauen, zusätzliches Geld verdienen, das ihnen hilft, Dinge zu tun, die für uns Westler selbstverständlich sind – wie ihre Kinder zur Schule zu schicken und einen Propanherd zu kaufen, damit sie nicht mehr über mit Kuhmist befeuerten Feuern kochen müssen.

In Entwicklungsländern wird ein Großteil des Unkrautjätens von Frauen und Kindern erledigt. Durch den Anbau von Pflanzen, die den Einsatz von Herbiziden vertragen, können die Kinder die Schule besuchen, und die Frauen haben Zeit, ein Einkommen zu erzielen, um ihre Familien zu unterstützen.

Ich kenne viele der Wissenschaftler, die mit Hilfe der Gentechnik verbesserte Pflanzen züchten, und ich habe ihr Engagement für eine bessere Welt miterlebt. Ich unterstütze GVO-Lebensmittel, weil ich aus erster Hand gesehen habe, wie sie das Leben der Menschen verbessern können. Für die Landwirte ist der Zugang zu GVO eine Frage der sozialen und ökologischen Gerechtigkeit.

Dr. David Perlmutter: Die gentechnische Veränderung von landwirtschaftlichem Saatgut ist nicht im Interesse des Planeten oder seiner Bewohner. Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen sind mit einem erhöhten Einsatz von Chemikalien wie Glyphosat verbunden, die für die Umwelt und den Menschen giftig sind. Diese Chemikalien verunreinigen nicht nur unsere Lebensmittel- und Wasservorräte, sondern beeinträchtigen auch die Bodenqualität und werden sogar mit einer erhöhten Krankheitsanfälligkeit von Nutzpflanzen in Verbindung gebracht.

Dies führt letztendlich zu einem erhöhten Einsatz von Pestiziden und stört die Ökosysteme weiter. Und trotz dieser Nachteile haben wir kein erhöhtes Ertragspotenzial von gentechnisch veränderten Pflanzen gesehen, obwohl dies immer eines der Versprechen von gentechnisch verändertem Saatgut war.

Glücklicherweise gibt es innovative Alternativen zur Lösung des Problems der Ernährungsunsicherheit, die nicht von der Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen abhängig sind.

Ist gentechnisch veränderte Nahrung wirklich weniger gesund als gentechnisch nicht veränderte? Warum oder warum nicht?

SE:Aus gesundheitlicher Sicht unterscheiden sich GVO-Lebensmittel nicht von GVO-freien Lebensmitteln. Im Gegenteil, sie können sogar gesünder sein. Stellen Sie sich Erdnüsse vor, die gentechnisch verändert werden können, um den Aflatoxingehalt zu senken, oder glutenfreien Weizen, der Menschen mit Zöliakie eine gesunde und schmackhafte Brotoption bietet. Bei gentechnisch verändertem Mais konnte der Gehalt an natürlich vorkommenden Mykotoxinen – einem Gift, das sowohl gesundheitliche Probleme als auch wirtschaftliche Verluste verursacht – um ein Drittel gesenkt werden.

Andere gentechnisch veränderte Lebensmittel, wie mit Vitamin A angereicherter Goldener Reis, wurden mit Vitaminen und Mineralien angereichert, um gesündere Grundnahrungsmittel zu schaffen und Mangelernährung vorzubeugen.

Im Allgemeinen hat das Verfahren der gentechnischen Veränderung von Nutzpflanzen, die eine bestimmte Eigenschaft wie Schädlingsresistenz oder Trockentoleranz aufweisen, jedoch keinen Einfluss auf die Nährstoffqualität der Lebensmittel. Insektenresistente Bacillus thuringiensis (Bt)-Pflanzen machen den Einsatz von Pestiziden überflüssig, was ihre Gesundheit und Sicherheit weiter verbessert.

Wir haben dies in Bangladesch gesehen, wo die Landwirte ihre traditionellen Auberginen bis zur Ernte mit Pestiziden besprühten, was für die Landwirte eine hohe Pestizidbelastung und für die Verbraucher eine hohe Pestizidbelastung bedeutete. Seitdem sie jedoch schädlingsresistente Bt-Auberginen anbauen, konnten sie den Einsatz von Pestiziden stark reduzieren. Und das bedeutet, dass GVO-Kulturen nicht nur für den Landwirt, sondern auch für den Verbraucher gesünder sind.

Auch Studien haben gezeigt, dass eine neue krankheitsresistente GVO-Kartoffel den Einsatz von Fungiziden um bis zu 90 Prozent reduzieren könnte. Auch dies würde sicherlich zu einer gesünderen Kartoffel führen – zumal selbst Biobauern Pestizide einsetzen.

Ich verstehe, dass die Menschen berechtigte Bedenken gegenüber stark verarbeiteten Lebensmitteln wie Backwaren, Frühstücksflocken, Chips und anderen Snacks und Fertiggerichten haben, die oft aus Mais, Soja, Zuckerrüben und anderen gentechnisch veränderten Pflanzen hergestellt werden. Es ist jedoch der Herstellungsprozess, der diese Produkte weniger gesund macht als Vollwertkost wie Obst, Gemüse und Getreide. Die Herkunft der Zutaten ist irrelevant.

DP:Ohne Frage haben die verschiedenen giftigen Herbizide, die großzügig auf gentechnisch veränderte Pflanzen angewendet werden, eine verheerende Wirkung. Was die Nährstoffqualität von konventionellen gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln angeht, so muss man wissen, dass der Mineralstoffgehalt in hohem Maße von den verschiedenen Mikroorganismen im Boden abhängt. Wenn der Boden mit Glyphosat behandelt wird, wie es bei gentechnisch veränderten Pflanzen häufig der Fall ist, führt dies im Grunde zu einer Sterilisierung und beraubt die Pflanze ihrer Fähigkeit, Mineralien aufzunehmen.

Aber fairerweise muss man sagen, dass die wissenschaftliche Literatur keinen dramatischen Unterschied in der Nährstoffqualität zwischen konventionellen und gentechnisch veränderten landwirtschaftlichen Produkten in Bezug auf Vitamine und Mineralien erkennen lässt.

Es ist jedoch inzwischen gut belegt, dass es Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit der Exposition gegenüber Glyphosat gibt. Die Weltgesundheitsorganisation hat Glyphosat als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ eingestuft. Das ist die schmutzige Wahrheit, von der die große Agrarindustrie nicht will, dass wir sie verstehen oder auch nur zur Kenntnis nehmen. In der Zwischenzeit wurden schätzungsweise über 1,6 Milliarden Kilogramm dieser hochgiftigen Chemikalie auf Nutzpflanzen in aller Welt ausgebracht. Und um es ganz klar zu sagen: Gentechnisch veränderte, herbizidresistente Nutzpflanzen machen inzwischen mehr als 50 Prozent des weltweiten Glyphosateinsatzes aus.

Die Verbindung zwischen gentechnisch veränderten Nutzpflanzen und dem Einsatz von Chemikalien stellt eine erhebliche Bedrohung für die Gesundheit der Menschen und unserer Umwelt dar.

Wirken sich gentechnisch veränderte Lebensmittel auf die Gesundheit der Umwelt aus? Warum oder warum nicht?

SE: GVO haben einen positiven Einfluss auf die Gesundheit der Umwelt. Kürzlich ergab eine Meta-Analyse von Daten aus 20 Jahren, dass der Anbau von gentechnisch verändertem, insektenresistentem Mais in den Vereinigten Staaten den Einsatz von Insektiziden drastisch reduziert hat. Durch die Unterdrückung der Population schädlicher Insekten entsteht ein „Halo-Effekt“, der Landwirten zugute kommt, die nicht gentechnisch veränderte und biologische Gemüsepflanzen anbauen, so dass auch sie den Einsatz von Pestiziden reduzieren können.

Wir beobachten auch den Einsatz der Gentechnik, um Pflanzen zu züchten, die ihren eigenen Stickstoff produzieren, unter trockenen Bedingungen gedeihen und Schädlingen widerstehen können. Diese Pflanzen werden der Umwelt direkt zugute kommen, indem sie den Einsatz von Düngemitteln, Pestiziden und Wasser verringern. Andere Forscher arbeiten daran, die Photosyntheserate zu beschleunigen, was bedeutet, dass Pflanzen schneller reif werden können, was die Erträge steigert, den Bedarf an neuen Anbauflächen verringert und diese Flächen für den Naturschutz oder andere Zwecke freihält.

Die Gentechnik kann auch eingesetzt werden, um die Lebensmittelverschwendung und die damit verbundenen Umweltauswirkungen zu verringern. Beispiele hierfür sind Pilze, Äpfel und Kartoffeln, die nicht braun werden, aber auch verderbliche Früchte könnten einbezogen werden. Auch bei gentechnisch veränderten Tieren gibt es ein enormes Potenzial, z. B. bei Schweinen, die weniger Phosphor produzieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass GVO-Pflanzen bemerkenswerte Umweltvorteile haben können. Sie ermöglichen es den Landwirten, mehr Lebensmittel mit weniger Input zu produzieren. Sie helfen uns, Land zu sparen, die Abholzung zu verringern und den Einsatz von Chemikalien zu fördern und zu reduzieren.

DP:Kein Zweifel. Unsere Ökosysteme haben sich so entwickelt, dass sie im Gleichgewicht funktionieren. Wann immer schädliche Chemikalien wie Glyphosat in ein Ökosystem eingebracht werden, stört dies die natürlichen Prozesse, die unsere Umwelt gesund erhalten.

Das USDA Pesticide Data Program berichtete 2015, dass 85 Prozent der Nutzpflanzen Pestizidrückstände aufwiesen. Andere Studien, die den Pestizidgehalt im Grundwasser untersuchten, berichteten, dass 53 Prozent ihrer Probenahmestellen ein oder mehrere Pestizide enthielten. Diese Chemikalien verunreinigen nicht nur unsere Wasser- und Lebensmittelversorgung, sondern auch die Versorgung anderer Organismen in der Umgebung. Die Tatsache, dass mehr als 50 Prozent des weltweiten Glyphosateinsatzes auf gentechnisch verändertes Saatgut entfallen, ist also durchaus besorgniserregend.

Vielleicht noch wichtiger ist jedoch, dass diese Chemikalien das Mikrobiom des Bodens schädigen. Wir beginnen gerade erst zu erkennen, dass die verschiedenen im Boden lebenden Organismen die Pflanzen schützen und sie widerstandsfähiger gegen Krankheiten machen. Die Zerstörung dieser schützenden Organismen durch den Einsatz dieser Chemikalien schwächt die natürlichen Abwehrmechanismen der Pflanzen und macht daher den Einsatz von noch mehr Pestiziden und anderen Chemikalien erforderlich.

Wir wissen jetzt, dass Pflanzen, wie auch Tiere, nicht autonom sind, sondern in einer symbiotischen Beziehung mit verschiedenen Mikroorganismen leben. Pflanzen sind für ihre Gesundheit und Krankheitsresistenz lebenswichtig von Bodenmikroben abhängig.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Einsatz von Pestiziden für gentechnisch veränderte Pflanzen Ökosysteme stört, die Wasser- und Nahrungsversorgung der Umweltorganismen kontaminiert und das Bodenmikrobiom schädigt.

Ist gentechnisch veränderte Nahrung für die Ernährung der gesamten Weltbevölkerung notwendig? Warum oder warum nicht?

SE: Da die Weltbevölkerung bis zum Jahr 2050 voraussichtlich 9,7 Milliarden Menschen erreichen wird, müssen die Landwirte heute mehr Lebensmittel produzieren als in der gesamten 10.000-jährigen Geschichte der Landwirtschaft. Gleichzeitig sehen wir uns mit extremen Klimaveränderungen wie lang anhaltenden Dürren und schweren Stürmen konfrontiert, die die landwirtschaftliche Produktion stark beeinträchtigen.

Zudem müssen wir die Kohlenstoffemissionen, die Wasserverschmutzung, die Erosion und andere mit der Landwirtschaft verbundene Umweltauswirkungen reduzieren und eine Ausweitung der Nahrungsmittelproduktion auf wilde Gebiete vermeiden, die andere Arten als Lebensraum benötigen.

Wir können nicht erwarten, dass wir diese enormen Herausforderungen mit denselben alten Methoden der Pflanzenzüchtung bewältigen. Die Gentechnik bietet uns ein Instrument zur Steigerung der Erträge und zur Verringerung des ökologischen Fußabdrucks der Landwirtschaft. Sie ist kein Allheilmittel – aber sie ist ein wichtiges Instrument im Werkzeugkasten des Pflanzenzüchters, denn sie ermöglicht es uns, verbesserte Nutzpflanzen schneller zu entwickeln als mit herkömmlichen Methoden. Sie hilft uns auch bei wichtigen Nahrungspflanzen wie Bananen, die mit konventionellen Züchtungsmethoden nur sehr schwer zu verbessern sind.

Wir können sicherlich mehr Menschen ernähren, wenn wir die Lebensmittelverschwendung reduzieren und die Systeme zur Verteilung und Lagerung von Lebensmitteln weltweit verbessern. Aber wir können es uns nicht leisten, wichtige Instrumente wie die Gentechnik zu ignorieren, die die Produktivität und Qualität von Nutzpflanzen und -tieren erheblich verbessern können.

Die sozialen und ökologischen Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, haben ein nie dagewesenes Ausmaß und eine nie dagewesene Tragweite. Wir müssen alle verfügbaren Instrumente nutzen, um die Herausforderung der Welternährung zu meistern und gleichzeitig die Umwelt zu schützen. GVO können dabei eine Rolle spielen.

DP: Das Argument, wir bräuchten GVO-Lebensmittel, um die gesamte Weltbevölkerung zu ernähren, ist absurd. Die Realität sieht so aus, dass gentechnisch veränderte Pflanzen den Ertrag der wichtigsten kommerziell genutzten Nahrungsmittel nicht erhöht haben. Bei Soja – der am häufigsten angebauten gentechnisch veränderten Pflanze – sind die Erträge sogar zurückgegangen. Das Versprechen, dass gentechnisch veränderte Pflanzen zu höheren Erträgen führen könnten, hat sich nicht erfüllt.

Ein weiterer wichtiger Aspekt im Hinblick auf die Ernährungssicherheit ist die Verringerung der Verschwendung. Schätzungen zufolge liegt die Lebensmittelverschwendung in den Vereinigten Staaten bei erstaunlichen 40 Prozent. Führende Gesundheitsexperten wie Dr. Sanjay Gupta haben sich zu diesem Thema geäußert und die Lebensmittelverschwendung als Schlüsselkomponente bei der Bewältigung des Problems der Ernährungsunsicherheit hervorgehoben. Es besteht also definitiv eine große Chance, die Menge an Lebensmitteln, die insgesamt produziert werden muss, zu verringern, indem die Verschwendung aus der Lieferkette herausgenommen wird.

Gibt es eine brauchbare Alternative zu GVO-Lebensmitteln? Wenn ja, welche?

SE: Aus wissenschaftlicher, ökologischer oder gesundheitlicher Sicht gibt es keinen Grund, eine Alternative zu GVO-Lebensmitteln zu suchen. Aber wenn die Menschen GVO-Lebensmittel vermeiden wollen, können sie Bio-Produkte kaufen. Die Bio-Zertifizierung lässt den Einsatz von Gentechnik nicht zu. Allerdings müssen sich die Verbraucher darüber im Klaren sein, dass Bio-Lebensmittel mit ziemlich hohen ökologischen und wirtschaftlichen Kosten verbunden sind.

Eine aktuelle Studie des US-Landwirtschaftsministeriums ergab, dass Bio-Lebensmittel mindestens 20 Prozent teurer sind als Nicht-Bio-Lebensmittel – eine Zahl, die bei bestimmten Produkten und in verschiedenen geografischen Regionen sogar noch höher sein kann. Das ist ein erheblicher Unterschied für Familien mit kleinem Budget, vor allem, wenn man bedenkt, dass Bio-Lebensmittel nicht gesünder sind als Nicht-Bio-Lebensmittel und beide Arten von Lebensmitteln in der Regel Pestizidrückstände aufweisen, die weit unter den Sicherheitsrichtlinien des Bundes liegen.

Organische Kulturen haben auch Umweltkosten, da sie im Allgemeinen weniger produktiv sind und mehr Bodenbearbeitung erfordern als konventionelle und gentechnisch veränderte Kulturen. Außerdem werden Düngemittel von Tieren verwendet, die Futter und Wasser verbrauchen und in ihren Abfällen Methangas produzieren. In einigen Fällen, z. B. bei Äpfeln, sind die „natürlichen“ Pestizide, die Biobauern verwenden, weitaus giftiger für Mensch und Umwelt als die, die konventionelle Landwirte einsetzen.

In der Pflanzenzüchtung sind einige der Verbesserungen, die mit der Gentechnik möglich sind, mit herkömmlichen Methoden einfach nicht zu erreichen. Auch hier bietet die Gentechnik den Pflanzenzüchtern ein wichtiges Instrument, das zu einer gesunden, umweltfreundlichen Landwirtschaft führen kann. Es gibt einfach keinen wissenschaftlichen Grund, diese Technologie bei der Erzeugung von Nahrungsmitteln für die wachsende Weltbevölkerung zu vermeiden.

DP: Auf jeden Fall. Es gibt viele Innovatoren, die an Lösungen arbeiten, um das Problem der unsicheren Ernährung nachhaltig zu lösen. Ein Schwerpunkt ist die Verringerung der Verschwendung in der Lieferkette. Apeel Sciences zum Beispiel, ein Unternehmen, das von der Bill and Melinda Gates Foundation finanziert wurde, hat eine natürliche Beschichtung entwickelt, die aus übrig gebliebenen Pflanzenschalen und -stängeln hergestellt wird. Es kann auf Produkte gesprüht werden, um den Reifungsprozess zu verlangsamen und die Haltbarkeit zu verlängern, was Verbrauchern und Supermärkten gleichermaßen hilft, die Lebensmittelverschwendung zu reduzieren.

Außerdem beschäftigen sich vorausschauende Forscher jetzt intensiv mit der Untersuchung der Mikroorganismen, die auf und in der Nähe von Pflanzen leben, um herauszufinden, wie sie nicht nur die Gesundheit der Pflanzen, sondern auch die Qualität und Quantität der von ihnen produzierten Nährstoffe verbessern. Der britische Agrarforscher Davide Bulgarelli schreibt in einem kürzlich in The Scientist erschienenen Artikel: „Wissenschaftler versuchen, die Bodenmikroben zu manipulieren, um die Pflanzenproduktion nachhaltig zu steigern – und neue Erkenntnisse über das Mikrobiom der Pflanzen erleichtern jetzt die Entwicklung solcher landwirtschaftlichen Taktiken.“

Die Forschung, die sich mit dem Nutzen der Mikroben für die Pflanzen befasst, deckt sich mit ähnlichen Forschungen, die Mikroorganismen mit der menschlichen Gesundheit in Verbindung bringen. Eine weitere Alternative besteht also darin, die vorteilhafte Wechselwirkung zwischen Mikroorganismen und Pflanzen zu nutzen, um eine gesündere und produktivere Landwirtschaft zu schaffen.

Dr. Sarah Evanega ist Pflanzenbiologin und promovierte an der Cornell University, wo sie auch ein globales Projekt zum Schutz des Weizens vor Weizenstängelrost leitete. Derzeit ist sie Direktorin der Cornell Alliance for Science, einer globalen Kommunikationsinitiative, die versucht, die Wissenschaft in die Politik und die Diskussionen um gentechnisch veränderte Pflanzen einzubringen.

Dr. Perlmutter ist ein zertifizierter Neurologe und vierfacher New York Times-Bestsellerautor. Er erhielt seinen Doktortitel von der University of Miami School of Medicine, wo er mit dem Leonard G. Rowntree Research Award ausgezeichnet wurde. Dr. Perlmutter hält häufig Vorträge auf Symposien, die von Institutionen wie der Weltbank und dem IWF, der Yale University, der Columbia University, dem Scripps Institute, der New York University und der Harvard University gesponsert werden, und ist außerordentlicher Professor an der University of Miami Miller School of Medicine. Außerdem ist er Mitglied des Verwaltungsrats und Fellow des American College of Nutrition.

Dieser Artikel erschien zuerst auf Healthline.

Kategorien

• GMOs