Die Wurzeln des Rassismus
Es ist eine der ältesten Binsenweisheiten überhaupt. Rassismus, so heißt es, ist so alt wie die menschliche Gesellschaft selbst. Solange es Menschen gibt, so das Argument, haben sie Menschen anderer Nation oder Hautfarbe immer gehasst oder gefürchtet. Mit anderen Worten: Rassismus ist einfach Teil der menschlichen Natur.
Wenn Rassismus Teil der menschlichen Natur ist, dann haben die Sozialisten eine echte Herausforderung vor sich. Wenn Rassismus in der menschlichen Biologie fest verdrahtet ist, dann sollten wir daran verzweifeln, dass die Arbeiter jemals die Spaltung zwischen ihnen überwinden werden, um für eine sozialistische Gesellschaft frei von rassischer Ungleichheit zu kämpfen.
Glücklicherweise ist Rassismus nicht Teil der menschlichen Natur. Der beste Beweis für diese Behauptung ist die Tatsache, dass es Rassismus nicht immer gegeben hat.
Rassismus ist eine besondere Form der Unterdrückung. Er beruht auf der Diskriminierung einer Gruppe von Menschen aufgrund der Vorstellung, dass sie aufgrund eines ererbten Merkmals, z. B. der Hautfarbe, ihren Unterdrückern unterlegen sind. Die Begriffe „Rasse“ und „Rassismus“ sind jedoch moderne Erfindungen. Sie entstanden und wurden Teil der vorherrschenden Ideologie der Gesellschaft im Zusammenhang mit dem afrikanischen Sklavenhandel zu Beginn des Kapitalismus in den 1500er und 1600er Jahren.
Es ist zwar ein Gemeinplatz, dass Akademiker und Gegner des Sozialismus behaupten, Karl Marx habe den Rassismus ignoriert, Tatsächlich hat Marx die Prozesse beschrieben, die den modernen Rassismus hervorgebracht haben. Seine Erklärung für den Aufstieg des Kapitalismus stellte den afrikanischen Sklavenhandel, die europäische Ausrottung der Ureinwohner Amerikas und den Kolonialismus in den Mittelpunkt. Im Kapital schreibt Marx:
Die Entdeckung von Gold und Silber in Amerika, die Ausrottung, Versklavung und Einschließung der indigenen Bevölkerung des Kontinents in Minen, die Anfänge der Eroberung und Ausplünderung Indiens und die Verwandlung Afrikas in ein Reservat für die kommerzielle Jagd auf schwarze Häute sind alles Dinge, die den Anbruch des Zeitalters der kapitalistischen Produktion kennzeichnen.
Marx verband seine Erklärung der Rolle des Sklavenhandels beim Aufstieg des Kapitalismus mit den sozialen Beziehungen, die den Rassismus gegen Afrikaner hervorgebracht haben. In Wage Labor and Capital, das 12 Jahre vor dem amerikanischen Bürgerkrieg geschrieben wurde, erklärt er:
Was ist ein Negersklave? Ein Mensch der schwarzen Rasse. Die eine Erklärung ist so gut wie die andere.
Ein Neger ist ein Neger. Zum Sklaven wird er nur in bestimmten Verhältnissen. Eine Baumwollspinnmaschine ist eine Maschine zum Spinnen von Baumwolle. Sie wird nur in bestimmten Verhältnissen zum Kapital. Aus diesen Verhältnissen herausgerissen, ist er so wenig Kapital, wie Gold an sich Geld ist, oder wie Zucker der Preis von Zucker ist.
Sozialismus und die Befreiung der Schwarzen
Wie ist der Kampf gegen den Rassismus mit dem Kampf für den Sozialismus verbunden? SocialistWorker.org-Autoren erklären, was Marxisten zu sagen haben.
In dieser Passage zeigt Marx keine Vorurteile gegenüber Schwarzen („ein Mann der schwarzen Rasse“, „ein Neger ist ein Neger“), aber er spottet über die Gleichsetzung von „Schwarz“ und „Sklave“ durch die Gesellschaft („eine Erklärung ist so gut wie die andere“). Er zeigt, wie die wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse des entstehenden Kapitalismus Schwarze in die Sklaverei drängen („er wird nur in bestimmten Verhältnissen zum Sklaven“), was die herrschende Ideologie hervorbringt, die Afrikanersein mit Sklavendasein gleichsetzt.
Diese Fragmente aus Marx‘ Schriften geben uns einen guten Ausgangspunkt für das Verständnis der marxistischen Erklärung der Ursprünge des Rassismus. Wie der trinidadische Historiker der Sklaverei Eric Williams es ausdrückte: „Die Sklaverei wurde nicht aus dem Rassismus geboren, sondern der Rassismus war die Folge der Sklaverei.“ Und, so sollte man hinzufügen, die Folge der modernen Sklaverei an der Schwelle zum Kapitalismus. Während die Sklaverei als Wirtschaftssystem schon Tausende von Jahren vor der Eroberung Amerikas existierte, gab es den Rassismus, wie wir ihn heute verstehen, nicht.
Von jeher…
Die klassischen Reiche Griechenlands und Roms basierten auf Sklavenarbeit. Aber die antike Sklaverei wurde nicht unter rassischen Gesichtspunkten betrachtet. Sklaven waren zumeist Kriegsgefangene oder eroberte Völker. Wenn wir davon ausgehen, dass weiße Menschen aus dem heutigen Europa stammen, dann waren die meisten Sklaven im antiken Griechenland und Rom weiß. Das römische Recht machte Sklaven zum Eigentum ihrer Besitzer, wobei die ethnische oder rassische Herkunft des Sklaven formal keine Rolle spielte“, schreibt Robin Blackburn in The Making of New World Slavery.
Im Laufe der Jahre führte die Freilassung der Sklaven zu einer gemischten Bevölkerung aus Sklaven und Freien in den von den Römern beherrschten Gebieten, in denen alle als „Römer“ angesehen wurden. Die Griechen zogen eine schärfere Trennlinie zwischen Griechen und „Barbaren“, also denjenigen, die der Sklaverei unterworfen waren. Wie der sozialistische Historiker der haitianischen Revolution, C.L.R. James, erläuterte:
Historisch gesehen ist es heute ziemlich gut bewiesen, dass die alten Griechen und Römer nichts über Rassen wussten. Sie hatten einen anderen Standard – zivilisiert und barbarisch – und man konnte weiße Haut haben und ein Barbar sein, und man konnte schwarz sein und zivilisiert.
Wichtiger noch: Die Begegnungen zwischen der mediterranen Welt und den Schwarzafrikanern in der Antike führten nicht zu einem Aufschwung des Rassismus gegen Afrikaner. In Before Color Prejudice dokumentierte Frank Snowden, Professor für Klassische Philologie an der Howard University, unzählige Berichte über die Interaktion zwischen den griechisch-römischen und ägyptischen Zivilisationen und den afrikanischen Königreichen von Kusch, Nubien und Äthiopien. Er fand zahlreiche Belege für die Integration von Schwarzafrikanern in die Berufshierarchien der antiken mediterranen Reiche und für schwarz-weiße Mischehen. Schwarze und gemischtrassige Götter tauchten in der mediterranen Kunst auf, und mindestens ein römischer Kaiser, Septimius Severus, war Afrikaner.
Zwischen dem 10. und 16. Jahrhundert war Osteuropa die Hauptquelle für Sklaven in Westeuropa. Tatsächlich stammt das Wort „Sklave“ von dem Wort „Slawe“ ab, dem Volk Osteuropas.
Dieser Abriss soll nicht auf ein „vorkapitalistisches“ Goldenes Zeitalter der Rassentoleranz hinweisen, schon gar nicht in den Sklavengesellschaften der Antike. Reiche sahen sich selbst als Zentrum des Universums und betrachteten Fremde als Untermenschen. Das antike Griechenland und Rom führten Eroberungskriege gegen Völker, die sie als weniger fortschrittlich ansahen. Religiöse Gelehrte interpretierten den „Fluch des Ham“ aus der Geschichte von Noah in der hebräischen Bibel, um Afrikaner zur Sklaverei zu verurteilen. Kulturelle und religiöse Assoziationen der Farbe Weiß mit Licht und Engeln und der Farbe Schwarz mit Dunkelheit und Bösem hielten sich hartnäckig.
Aber keiner dieser kulturellen oder ideologischen Faktoren erklärt den Aufstieg der Sklaverei in der Neuen Welt oder die „modernen“ Vorstellungen von Rassismus, die sich daraus entwickelten.
Der afrikanische Sklavenhandel
Der Sklavenhandel dauerte etwas mehr als 400 Jahre, von der Mitte des 14. Jahrhunderts, als die Portugiesen ihre ersten Reisen entlang der afrikanischen Küste unternahmen, bis zur Abschaffung der Sklaverei in Brasilien im Jahr 1888.
Sklavenhändler verschleppten bis zu 12 Millionen Afrikaner, die auf den Plantagen in Südamerika, der Karibik und Nordamerika arbeiten mussten. Etwa 13 Prozent der Sklaven (1,5 Millionen) starben während der Mittleren Passage – der Reise mit dem Schiff von Afrika in die Neue Welt. Der afrikanische Sklavenhandel – an dem afrikanische Sklavenhändler, europäische Sklavenhändler und Pflanzer aus der Neuen Welt beteiligt waren – stellte den größten erzwungenen Bevölkerungstransfer aller Zeiten dar.
Der Vorwurf, die Afrikaner hätten „ihr eigenes Volk“ in die Sklaverei verkauft, ist zu einem Standardargument gegen die „politisch korrekte“ Geschichtsschreibung geworden, die die europäische Rolle im afrikanischen Sklavenhandel verurteilt. Bei den ersten Begegnungen der Spanier und Portugiesen und später der Engländer mit afrikanischen Königreichen ging es um den Handel mit Waren. Erst als die Europäer in der Neuen Welt Plantagen errichteten, die riesige Arbeitskräfte benötigten, begann der Sklavenhandel.
Afrikanische Könige und Häuptlinge verkauften tatsächlich Kriegsgefangene oder Mitglieder anderer Gemeinschaften in die Sklaverei. Manchmal schlossen sie Allianzen mit Europäern, um sie in Kriegen zu unterstützen, wobei die Gefangenen ihrer Feinde den Europäern als Beute übergeben wurden. Die Anforderungen der Plantagenwirtschaft trieben die „Nachfrage“ nach Sklaven an. Das Angebot schuf nicht seine eigene Nachfrage.
Auf jeden Fall ist es unangebracht, die europäischen Sklavenhändler durch den Verweis auf ihre afrikanischen Verbrechenspartner entlasten zu wollen. Wie der Historiker Basil Davidson zu Recht über die Mitschuld afrikanischer Häuptlinge am Sklavenhandel argumentiert: „In dieser Hinsicht waren sie nicht weniger ‚moralisch‘ als die Europäer, die den Handel angezettelt und die Gefangenen gekauft hatten.“
An Bord wurden die Afrikaner in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt, damit sie sich nicht zur Meuterei auf dem Schiff zusammenschließen konnten. Auf vielen Sklavenschiffen wurden die Sklaven angekettet und wie Brennholz gestapelt, mit weniger als einem Fuß Abstand zwischen ihnen. Auf den Plantagen wurden die Sklaven einem 18-Stunden-Arbeitstag unterworfen. Alle Mitglieder der Sklavenfamilien wurden zur Arbeit eingesetzt. Da die Tabak- und Zuckerplantagen in der Neuen Welt fast wie Fabriken funktionierten, wurden Männern, Frauen und Kindern Aufgaben zugewiesen, von den Feldern bis hin zu den Verarbeitungsbetrieben.
Sklaven wurden jegliche Rechte verweigert. Überall in den Kolonien in der Karibik bis nach Nordamerika wurden Gesetze erlassen, die eine Reihe gängiger Praktiken festlegten: Sklaven war es verboten, Waffen zu tragen, sie durften nur mit Erlaubnis des Besitzers heiraten, und ihre Familien konnten aufgelöst werden. Es war ihnen verboten, Eigentum zu besitzen. Die Herren erlaubten den Sklaven, Gemüse und Hühner anzubauen, damit sich der Herr nicht um ihre Ernährung kümmern musste. Aber es war ihnen sogar verboten, die Erzeugnisse ihres eigenen Gartens gewinnbringend zu verkaufen.
Einige Kolonien förderten die religiöse Unterweisung der Sklaven, aber alle stellten klar, dass die Konversion eines Sklaven zum Christentum nichts an seinem Status als Sklave änderte. Andere Kolonien rieten vom Religionsunterricht ab, vor allem, als die Pflanzer feststellten, dass die Sklaven auf den Kirchentagen vor allem Verschwörungen und Revolten planten. Es versteht sich von selbst, dass Sklaven keine politischen oder bürgerlichen Rechte besaßen, weder das Recht auf Bildung noch das Recht, als Geschworene zu fungieren, zu wählen oder für ein öffentliches Amt zu kandidieren.
Die Pflanzer führten barbarische Unterdrückungsmaßnahmen ein, um Sklavenrevolten zu verhindern. Sklavenfänger machten mit Spürhunden Jagd auf jeden Sklaven, der versuchte, von der Plantage zu fliehen. Die Strafen für jede Form von Sklavenwiderstand waren extrem und tödlich. In einer Beschreibung der Strafen, denen Sklaven in Barbados ausgesetzt waren, heißt es, dass aufmüpfige Sklaven bestraft wurden, indem man sie mit krummen Stöcken an allen Gliedmaßen auf den Boden nagelte und dann das Feuer nach und nach von den Füßen und Händen anlegte und sie allmählich bis zum Kopf verbrannte, wodurch ihre Schmerzen sehr groß wurden. Die Pflanzer von Barbados konnten von der Regierung eine Entschädigung von 25 Pfund pro hingerichtetem Sklaven verlangen.
Der afrikanische Sklavenhandel trug dazu bei, eine Vielzahl von Gesellschaften vom heutigen Argentinien bis Kanada zu formen. Diese unterschieden sich in der Verwendung von Sklaven, in der Härte des Regimes, das den Sklaven auferlegt wurde, und im Grad der Vermischung der Rassen, den Sitte und Gesetz zuließen. Aber keine dieser Kolonien war so stark rassistisch – sie bestanden auf Rassentrennung und einer strikten Rassentrennung – wie die englischen Kolonien in Nordamerika, aus denen die Vereinigten Staaten entstanden.
Unfreie Arbeit in den nordamerikanischen Kolonien
Ungeachtet der schrecklichen Bedingungen, die afrikanische Sklaven erdulden mussten, ist es wichtig zu betonen, dass afrikanische Sklaven nicht Teil ihrer Berechnungen waren, als die europäischen Mächte begannen, die Neue Welt unter sich aufzuteilen.
Wenn wir heute an Sklaverei denken, denken wir in erster Linie unter dem Gesichtspunkt ihrer Beziehung zum Rassismus daran. Doch die Pflanzer des 17. und 18. Jahrhunderts betrachteten sie in erster Linie als Mittel zur Gewinnerzielung. Die Sklaverei war eine Methode zur Organisation von Arbeitskräften für die Produktion von Zucker, Tabak und Baumwolle. Sie war nicht in erster Linie ein System zur Herstellung weißer Vorherrschaft. Wie wurde die Sklaverei in den USA (und in der übrigen Neuen Welt) zum Nährboden für Rassismus?
Während eines Großteils des ersten Jahrhunderts der Kolonisierung in den späteren Vereinigten Staaten war die Mehrheit der Sklaven und anderen „unfreien Arbeiter“ weiß. Der Begriff „unfrei“ macht den Unterschied zwischen Sklaverei und Leibeigenschaft und der „freien Lohnarbeit“ deutlich, die im Kapitalismus die Norm ist. Einer der historischen Vorteile des Kapitalismus für die Arbeitnehmer besteht darin, dass die Arbeitnehmer „frei“ sind, ihre Arbeitskraft an jeden Arbeitgeber zu verkaufen, der ihnen das beste Angebot macht. Natürlich ist diese Art von Freiheit bestenfalls begrenzt. Solange sie nicht unabhängig wohlhabend sind, steht es den Arbeitnehmern nicht frei, nicht zu arbeiten. Es steht ihnen frei, zu arbeiten oder zu verhungern. Sobald sie arbeiten, können sie bei einem Arbeitgeber kündigen und für einen anderen arbeiten.
Das Kennzeichen von Systemen wie der Sklaverei und der Schuldknechtschaft war jedoch, dass Sklaven oder Diener für eine bestimmte Zeit oder – im Falle von Sklaven – auf Lebenszeit an einen bestimmten Arbeitgeber „gebunden“ waren. Die Entscheidung, für einen anderen Herrn zu arbeiten, lag nicht bei den Sklaven oder Dienern. Es war die Entscheidung des Herrn, der Sklaven gegen Geld oder andere Güter wie Vieh, Holz oder Maschinen verkaufen konnte.
Die nordamerikanischen Kolonien entstanden Anfang des 16. Anders als die Spanier, deren Eroberungen in Mexiko und Peru in den 1500er Jahren Spanien sagenhafte Gold- und Silberschätze einbrachten, verdienten die Siedler in Orten wie den Kolonien Maryland, Rhode Island und Virginia ihr Geld mit der Landwirtschaft. Neben dem bloßen Überleben ging es den Siedlern vor allem darum, Arbeitskräfte zu finden, die die großen Mengen an Indigo, Tabak, Zucker und anderen Feldfrüchten produzieren konnten, die nach England verkauft werden sollten. Von 1607, als Jamestown in Virginia gegründet wurde, bis etwa 1685 stammten die landwirtschaftlichen Arbeitskräfte im englischen Nordamerika in erster Linie von weißen Vertragsbediensteten.
Zunächst versuchten die Kolonisten, die indigene Bevölkerung zur Arbeit zu zwingen. Doch die Indianer weigerten sich, zu Dienern der Engländer zu werden. Die Indianer wehrten sich dagegen, zur Arbeit gezwungen zu werden, und flüchteten in die Umgebung, die sie schließlich viel besser kannten als die Engländer. Nach und nach gingen die englischen Kolonien dazu über, die Indianer zu vertreiben.
Die Kolonisten wandten sich daraufhin an weiße Dienstboten. Indentured Servants waren überwiegend junge weiße Männer – in der Regel Engländer oder Iren -, die für eine bestimmte Zeit von vier bis sieben Jahren für einen Gutsherrn arbeiten mussten. Die Diener erhielten Unterkunft und Verpflegung auf der Plantage, aber keinen Lohn. Und sie konnten nicht kündigen und für einen anderen Pflanzer arbeiten. Sie mussten ihre Strafe absitzen und konnten danach vielleicht etwas Land erwerben und eine eigene Farm gründen.
Sie wurden auf verschiedene Weise zu Dienern. Einige waren Gefangene, die in Großbritannien wegen Bagatelldelikten verurteilt worden waren oder die in der ersten britischen Kolonie Irland als Unruhestifter verurteilt wurden. Viele wurden von den Straßen Liverpools oder Manchesters entführt und auf Schiffe in die Neue Welt gebracht. Einige wurden freiwillig zu Dienern, in der Hoffnung, Farmen zu gründen, nachdem sie ihre Verpflichtungen gegenüber ihren Herren erfüllt hatten.
Die meiste Zeit des 16. Jahrhunderts versuchten die Pflanzer, mit einer überwiegend weißen, aber multirassischen Belegschaft auszukommen. Doch im Laufe des 17. Jahrhunderts waren die Kolonialherren zunehmend frustriert über die Arbeit der weißen Dienstboten. Zum einen sahen sie sich mit dem Problem konfrontiert, ständig neue Arbeitskräfte einstellen zu müssen, da die Verträge der Diener ausliefen. Zweitens konnten die Knechte, nachdem sie ihre Verträge beendet und beschlossen hatten, eigene Farmen zu gründen, zu Konkurrenten ihrer ehemaligen Herren werden.
Und schließlich mochten die Pflanzer die „Frechheit“ der Knechte nicht. Die Mitte des 16. Jahrhunderts war eine Zeit der Revolution in England, als die Ideen der individuellen Freiheit die alten, auf dem Königtum basierenden Hierarchien in Frage stellten. Die Pflanzer in den Kolonien waren in der Regel Royalisten, aber ihre Diener neigten dazu, ihre „Rechte als Engländer“ auf bessere Nahrung, Kleidung und Freizeit geltend zu machen. Die meisten Arbeiter in den Kolonien unterstützten die Dienerschaft. Im Laufe des Jahrhunderts stiegen die Kosten für die Arbeit der Dienstboten. Die Pflanzer begannen, bei den kolonialen Gremien und Versammlungen Petitionen einzureichen, um die Einfuhr afrikanischer Sklaven in großem Umfang zuzulassen.
Schwarze Sklaven arbeiteten in den 1600er Jahren in geringer Zahl auf Plantagen. Doch bis zum Ende des 16. Jahrhunderts war es für die Pflanzer teurer, Sklaven zu kaufen als weiße Bedienstete. Schwarze lebten in den Kolonien mit unterschiedlichem Status – einige waren frei, andere waren Sklaven, wieder andere waren Diener. Erst 1661 wurde in Virginia die lebenslange, immerwährende Sklaverei gesetzlich verankert und die afrikanischen Diener als eine andere Gruppe als die weißen Diener anerkannt. Schwarze konnten als Geschworene dienen, Eigentum besitzen und andere Rechte ausüben. Northampton County, Virginia, erkannte rassenübergreifende Ehen an und wies in einem Fall ein freies schwarzes Paar als Pflegeeltern für ein verlassenes weißes Kind an. Es gab sogar einige Beispiele für schwarze Freie, die weiße Diener besaßen. Freie Schwarze in North Carolina hatten das Wahlrecht. In den 1600er Jahren hatte die Chesapeake-Gesellschaft in Ost-Virginia einen multirassischen Charakter, so die Historikerin Betty Wood:
Es gibt überzeugende Beweise aus den 1620er bis 1680er Jahren, dass es in Chesapeake Menschen europäischer Abstammung gab, die bereit waren, sich mit Menschen afrikanischer Abstammung zu identifizieren und mit ihnen zusammenzuarbeiten. Diese Affinitäten wurden in der Welt der Plantagenarbeit geschmiedet. Auf vielen Plantagen arbeiteten Europäer und Westafrikaner Seite an Seite auf den Tabakfeldern und verrichteten genau die gleiche Art und Menge an Arbeit; sie lebten und aßen zusammen in gemeinsamen Unterkünften, sie pflegten soziale Kontakte und schliefen manchmal auch zusammen.
Die wirtschaftlichen Berechnungen der Pflanzer spielten eine Rolle bei der Entscheidung der Kolonien, sich auf eine umfassende Sklavenarbeit einzulassen. Gegen Ende des 17. Jahrhunderts überstieg der Preis für weiße Vertragsbedienstete den Preis für afrikanische Sklaven. Ein Pflanzer konnte einen afrikanischen Sklaven auf Lebenszeit für denselben Preis kaufen wie einen weißen Diener für 10 Jahre. Wie Eric Williams erklärt:
Hier ist also der Ursprung der Negersklaverei. Der Grund war wirtschaftlicher, nicht rassischer Natur; er hatte nicht mit der Hautfarbe der Arbeiter zu tun, sondern mit der Billigkeit der Arbeitskräfte. für Arbeitskräfte bis zum Mond gegangen wären, wenn es nötig gewesen wäre. Afrika lag näher als der Mond, auch näher als die bevölkerungsreicheren Länder Indien und China. Aber sie würden bald an der Reihe sein.
Die Furcht der Pflanzer vor einem Aufstand der verschiedenen Rassen trieb sie auch zur Rassensklaverei. Da es in den Kolonien des 17. Jahrhunderts keine strenge rassische Arbeitsteilung gab, wurden viele Verschwörungen zwischen schwarzen Sklaven und weißen Vertragsbediensteten ausgeheckt und vereitelt. Wir wissen heute von ihnen aufgrund von Gerichtsverfahren, in denen die Ausreißer nach ihrer Gefangennahme bestraft wurden. Die Historiker T.H. Breen und Stephen Innes weisen darauf hin: „Diese Fälle zeigen nur extreme Handlungen, verzweifelte Fluchtversuche, aber für jede Gruppe von Ausreißern, die vor Gericht kamen, gab es zweifellos viel mehr arme Weiße und Schwarze, die auf der Plantage auf kleinere, weniger gewagte Weise zusammenarbeiteten.“
Die größte dieser Verschwörungen entwickelte sich zur Bacon’s Rebellion, einem Aufstand, der die Pflanzer in Virginia Tidewater 1676 in Angst und Schrecken versetzte. Mehrere hundert Farmer, Bedienstete und Sklaven protestierten, um die Kolonialregierung zu drängen, indianisches Land zu beschlagnahmen und zu verteilen. Der Konflikt mündete in Forderungen nach Steuererleichterungen und in Unmut über das Establishment in Jamestown. Der Pflanzer Nathaniel Bacon half, eine Armee aus Weißen und Schwarzen zu organisieren, die Jamestown plünderte und den Gouverneur zur Flucht zwang. Die Rebellenarmee hielt acht Monate lang stand, bevor es der Krone gelang, sie zu besiegen und zu entwaffnen.
Bacons Rebellion war ein Wendepunkt. Nach seiner Beendigung bewegten sich die Pflanzer in Tidewater in zwei Richtungen: Erstens boten sie den weißen Freien Zugeständnisse an, indem sie die Steuern aufhoben und ihnen das Wahlrecht einräumten, und zweitens gingen sie zu einer umfassenden Rassensklaverei über.
Fünfzehn Jahre zuvor hatten die Burgesses den Zustand der Sklaverei auf Lebenszeit anerkannt und Afrikaner in eine andere Kategorie als weiße Diener eingeordnet. Doch das Gesetz hatte kaum praktische Auswirkungen. „Solange die Sklaverei nicht systematisch wurde, gab es keinen Bedarf für ein systematisches Sklavengesetz. Und die Sklaverei konnte nicht systematisch werden, solange ein afrikanischer Sklave auf Lebenszeit doppelt so viel kostete wie ein englischer Diener für fünf Jahre“, schrieb die Historikerin Barbara Jeanne Fields.
Beides änderte sich unmittelbar nach dem Aufstand von Bacon. Im gesamten 17. Jahrhundert importierten die Pflanzer etwa 20.000 afrikanische Sklaven. Die meisten von ihnen wurden in den 24 Jahren nach Bacons Rebellion in die nordamerikanischen Kolonien gebracht.
Im Jahr 1664 erließ die Legislative von Maryland ein Gesetz, das festlegte, wer als Sklave galt, und zwar auf der Grundlage des Zustands des Vaters – ob dieser Sklave oder frei war. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass der Nachweis der Vaterschaft schwierig, die Feststellung der Mutter jedoch eindeutig war. Daher änderten die Pflanzer das Gesetz und legten den Sklavenstatus anhand des Zustands der Mutter fest.
Jetzt wurde weißen Sklavenhaltern, die Kinder von Sklavenfrauen gezeugt hatten, garantiert, dass ihre Nachkommen Sklaven waren. Und das Gesetz sah Strafen für „freie“ Frauen vor, die mit Sklaven schliefen. Das Interessanteste an diesem Gesetz ist jedoch, dass es sich nicht wirklich auf die Rassen bezieht. Es versucht, die Eigentumsrechte der Sklavenhalter zu bewahren und Barrieren zwischen Sklaven und Freien zu errichten, die sich in den nächsten Jahren zu rassischen Trennungen verfestigen sollten.
Am Beispiel des Maryland-Gesetzes macht Fields diesen wichtigen Punkt deutlich:
Historiker können die amerikanischen Kolonialherren tatsächlich dabei beobachten, wie sie den Boden für die Rassenbildung vorbereiten, ohne zu ahnen, was später auf dem Fundament, das sie legten, entstehen würde. Der Zweck des Experiments ist klar: die Aushöhlung der Eigentumsrechte der Sklavenhalter zu verhindern, die sich ergeben würde, wenn die Nachkommen von freien weißen Frauen, die von Sklavenmännern geschwängert wurden, Anspruch auf Freiheit hätten. Die Sprache der Präambel des Gesetzes macht deutlich, dass es noch nicht um die Rasse ging.
Die Rasse erklärt das Gesetz nicht. Vielmehr zeigt das Gesetz die Gesellschaft bei der Erfindung der Rasse.
Nachdem die Pflanzer festgelegt hatten, dass afrikanische Sklaven die wichtigsten Feldfrüchte der nordamerikanischen Kolonien anbauen sollten, gingen sie dazu über, die Institutionen und Ideen zu etablieren, die die weiße Vorherrschaft aufrechterhalten sollten. Die meisten unfreien Arbeitskräfte wurden zu schwarzen Arbeitskräften. Gesetze und Ideen, die den untermenschlichen Status der Schwarzen unterstreichen sollten – mit einem Wort, die Ideologie des Rassismus und der weißen Vorherrschaft – entwickelten sich in der nächsten Generation in vollem Umfang.
„All men are created equal“
In wenigen Jahrzehnten war die Ideologie der weißen Vorherrschaft voll entwickelt. Einige der größten Geister der Zeit – wie der schottische Philosoph David Hume und Thomas Jefferson, der Verfasser der Unabhängigkeitserklärung – verfassten Abhandlungen, in denen sie die Minderwertigkeit der Schwarzen behaupteten.
Die Ideologie der weißen Vorherrschaft, die auf der natürlichen Minderwertigkeit der Schwarzen beruhte, und sogar die Behauptung, dass Schwarze Untermenschen seien, verstärkte sich im Laufe des 18. Jahrhunderts. Auf diese Weise brachten die führenden intellektuellen Persönlichkeiten jener Zeit die Ideale der Amerikanischen Revolution von 1776 mit der Sklaverei in Einklang. Die Amerikanische Revolution von 1776 und später die Französische Revolution von 1789 machten die Ideen von Freiheit und den Rechten aller Menschen populär. In der Unabhängigkeitserklärung heißt es, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“ und bestimmte „unveräußerliche Rechte“ – Rechte, die nicht weggenommen werden können – besitzen: „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“
Als erste große bürgerliche Revolution versuchte die amerikanische Revolution, die Rechte der neuen Kapitalistenklasse gegen die alte Feudalmonarchie durchzusetzen. Sie begann mit dem Unmut der amerikanischen Händlerklasse, die sich von den britischen Handelsbeschränkungen befreien wollte.
Aber die Herausforderung der britischen Tyrannei brachte auch eine ganze Reihe von Ideen zum Ausdruck, die das Konzept der „Freiheit“ von der reinen Handelsfreiheit auf die Menschenrechte, die Demokratie und die bürgerlichen Freiheiten ausweiteten. Sie legitimierte einen Angriff auf die Sklaverei als Angriff auf die Freiheit. Einige der führenden amerikanischen Revolutionäre, wie Thomas Paine und Benjamin Franklin, befürworteten die Abschaffung der Sklaverei. Auch Sklaven und freie Schwarze beriefen sich auf die Ideale der Revolution, um die Abschaffung der Sklaverei zu fordern.
Aber weil die Revolution darauf abzielte, die Herrschaft des Kapitals in Amerika zu etablieren, und weil viele Kapitalisten und Pflanzer viel Geld mit der Sklaverei verdienten, ging die Revolution einen Kompromiss mit der Sklaverei ein. Ursprünglich enthielt die Erklärung eine Verurteilung König Georgs für die Zulassung des Sklavenhandels, doch Jefferson ließ sie nach Protesten von Vertretern aus Georgia und den Carolinas fallen.
Wie konnten die Gründerväter der USA – von denen die meisten selbst Sklaven besaßen – die Ideale der Freiheit, für die sie kämpften, mit der Existenz eines Systems in Einklang bringen, das die genaue Negation der Freiheit darstellte?
Die Ideologie der weißen Vorherrschaft passte dazu. Wir wissen heute, dass „alle Menschen“ weder Frauen noch Indianer noch die meisten Weißen einschloss. Aber um die schwarzen Sklaven von den Segnungen der Freiheit auszuschließen, argumentierten die führenden Köpfe der damaligen Zeit, dass Schwarze nicht wirklich „Männer“ seien, sondern eine niedrigere Ordnung des Seins. Jeffersons Notizen aus Virginia, die als wissenschaftlicher Katalog der Flora und Fauna Virginias gedacht waren, enthalten Argumente, die den „wissenschaftlichen Rassismus“ der 1800er und 1900er Jahre vorwegnehmen.
Mit wenigen Ausnahmen übte keine der großen Institutionen – wie die Universitäten, die Kirchen oder die Zeitungen jener Zeit – Kritik an der weißen Vorherrschaft oder der Sklaverei. Vielmehr leisteten sie Pionierarbeit bei der religiösen und akademischen Rechtfertigung der Sklaverei und der Unterlegenheit der Schwarzen. C.L.R. James drückte es so aus: „Die Vorstellung, Menschen nach ihrer Rasse einzuteilen, beginnt mit dem Sklavenhandel. Diese Sache war so schockierend, so entgegengesetzt zu allen Vorstellungen, die Religion und Philosophen von der Gesellschaft hatten, dass die einzige Rechtfertigung, mit der die Menschheit dem entgegentreten konnte, darin bestand, die Menschen in Rassen einzuteilen und zu entscheiden, dass die Afrikaner eine minderwertige Rasse waren.“
Die Vorherrschaft der Weißen wurde nicht nur zur Rechtfertigung der Sklaverei benutzt. Sie diente auch dazu, die zwei Drittel der Weißen im Süden, die keine Sklavenhalter waren, bei der Stange zu halten. Anders als in der französischen Kolonie St. Domingue oder in der britischen Kolonie Barbados, wo die Schwarzen die Weißen zahlenmäßig weit übertrafen, waren die Schwarzen im sklavenhaltenden Süden eine Minderheit. Eine winzige Minderheit weißer Sklavenhalter, die die Regierungen und die Wirtschaft der Südstaaten kontrollierten, herrschte über eine Bevölkerung, die zu etwa zwei Dritteln aus weißen Farmern und Arbeitern und zu einem Drittel aus schwarzen Sklaven bestand.
Die Ideologie des Rassismus und der weißen Vorherrschaft der Sklavenhalter trug zur Spaltung der arbeitenden Bevölkerung bei und band die armen Weißen an die Sklavenhalter. Die Sklaverei verschaffte den armen weißen Farmern, wie Fields es nannte, einen „sozialen Raum“, in dem sie eine illusorische „Unabhängigkeit“ bewahrten, die auf Schulden und Subsistenzlandwirtschaft beruhte, während die reichen Pflanzer weiterhin die Politik und Gesellschaft des Südens dominierten. „Die Sklaverei war sowohl ein Kastensystem als auch eine Form der Arbeit“, schrieb der Historiker James M. McPherson, „sie erhob alle Weißen zur herrschenden Kaste und verringerte dadurch das Potenzial für Klassenkonflikte.“
Der große Abolitionist Frederick Douglass verstand diese Dynamik:
Die Feindseligkeit zwischen den Weißen und Schwarzen des Südens ist leicht zu erklären. Sie hat ihre Wurzeln in der Sklaverei und wurde auf beiden Seiten durch die Gerissenheit der Sklavenhalter geschürt. Diese Herren sicherten sich ihre Vorherrschaft über die armen Weißen und die Schwarzen, indem sie Feindschaft zwischen ihnen schufen. Sie teilten beide, um sie zu besiegen. Sie versuchten, den weißen Arbeiter mit den Schwarzen gleichzustellen, und auf diese Weise gelang es ihnen, die Gedanken der armen Weißen von der wirklichen Tatsache abzulenken, dass sie von den reichen Sklavenhaltern bereits als nur einen Schritt von der Gleichheit mit den Sklaven entfernt betrachtet werden.
Sklaverei und Kapitalismus
Die Sklaverei in den Kolonien trug zu einem wirtschaftlichen Aufschwung im 18. Jahrhundert bei, der die Grundlage für die industrielle Revolution in Europa bildete. Koloniale Sklaverei und Kapitalismus waren von Anfang an miteinander verbunden. Es ist zwar nicht richtig zu sagen, dass die Sklaverei den Kapitalismus geschaffen hat, aber es ist richtig, dass die Sklaverei eine der Hauptquellen für die anfängliche Anhäufung von Reichtum war, die dazu beitrug, den Kapitalismus in Europa und Nordamerika voranzutreiben.
Das deutlichste Beispiel für die Verbindung zwischen der Plantagensklaverei und dem Aufstieg des Industriekapitalismus war die Verbindung zwischen dem Baumwollsüden, Großbritannien und, in geringerem Maße, den nördlichen Industriestaaten. Hier können wir die direkte Verbindung zwischen der Sklaverei in den USA und der Entwicklung der fortschrittlichsten kapitalistischen Produktionsmethoden der Welt sehen. Baumwolltextilien machten 1840 75 Prozent der britischen Industriearbeitsplätze aus, und zu ihrer Blütezeit stammten drei Viertel dieser Baumwolle von den Sklavenplantagen des tiefen Südens. Und Schiffe und Häfen im Norden transportierten die Baumwolle.
Um dem Boom in den 1840er und 1850er Jahren zu begegnen, wurden die Pflanzer noch bösartiger. Einerseits versuchten sie, die Sklaverei auf den Westen und Mittelamerika auszuweiten. Der Streit um die Ausdehnung der Sklaverei auf die Territorien führte schließlich 1861 zum Bürgerkrieg. Andererseits trieben sie die Sklaven immer weiter an – sie verkauften mehr Baumwolle, um mehr Sklaven zu kaufen, nur um mithalten zu können. Am Vorabend des Bürgerkriegs beantragte der Süden die Aufhebung des Verbots der Sklaveneinfuhr, das offiziell seit 1808 bestand.
Karl Marx verstand den Zusammenhang zwischen der Plantagensklaverei im Baumwollsüden und der Entwicklung des Kapitalismus in England klar. Er schrieb im Kapital:
Während die Baumwollindustrie in England die Kindersklaverei einführte, gab sie in den Vereinigten Staaten den Anstoß zur Umwandlung der mehr oder weniger patriarchalischen Sklaverei in ein System der kommerziellen Ausbeutung. In der Tat brauchte die verschleierte Sklaverei der Lohnarbeiter in Europa die unqualifizierte Sklaverei der Neuen Welt als Sockel. Das Kapital tropft von Kopf bis Fuß, aus jeder Pore, mit Blut und Schmutz.
Der enge Zusammenhang zwischen Sklaverei und Kapitalismus und damit zwischen Rassismus und Kapitalismus straft jene Lügen, die behaupten, die Sklaverei wäre einfach ausgestorben. In der Tat war der Süden unmittelbar vor dem Bürgerkrieg stärker von der Sklaverei abhängig als 50 oder 100 Jahre zuvor. Die Sklaverei hielt sich so lange wie möglich, weil sie profitabel war. Und sie war für die reichsten und „wohlerzogensten“ Menschen der Welt profitabel.
Der Bürgerkrieg schaffte die Sklaverei ab und versetzte dem Rassismus einen großen Schlag. Aber der Rassismus selbst wurde nicht abgeschafft. Im Gegenteil: So wie der Rassismus geschaffen wurde, um die koloniale Sklaverei zu rechtfertigen, wurde der Rassismus als Ideologie umgestaltet. Er rechtfertigte nun nicht mehr die Versklavung der Schwarzen, sondern den Status der Schwarzen als Lohnarbeiter und Farmpächter zweiter Klasse.
Die rassistische Ideologie wurde auch umgestaltet, um die imperialistische Eroberung zu Beginn des letzten Jahrhunderts zu rechtfertigen. Als eine Handvoll konkurrierender Weltmächte darum wetteiferte, den Globus in koloniale Reservate für billige Rohstoffe und Arbeitskräfte aufzuteilen, diente der Rassismus als bequeme Rechtfertigung. Die große Mehrheit der Weltbevölkerung wurde nun als minderwertige Rasse dargestellt, die nicht in der Lage war, ihre Zukunft selbst zu bestimmen. Die Sklaverei verschwand, aber der Rassismus blieb als Mittel zur Rechtfertigung der Beherrschung von Millionen von Menschen durch die USA, verschiedene europäische Mächte und später durch Japan bestehen.
Da der Rassismus direkt in die Struktur des Kapitalismus eingewoben ist, entstanden mit den Veränderungen des Kapitalismus auch neue Formen des Rassismus. Als die US-Wirtschaft expandierte und die imperiale Expansion der USA unterstützte, entwickelte sich ein imperialistischer Rassismus, der behauptete, die USA hätten das Recht, andere Völker wie Mexikaner und Filipinos zu beherrschen. Als die US-Wirtschaft wuchs und Millionen von eingewanderten Arbeitskräften aufnahm, entwickelte sich ein einwandererfeindlicher Rassismus.
Aber beides sind unterschiedliche Formen derselben Ideologie – der weißen Vorherrschaft und der Aufteilung der Welt in „überlegene“ und „minderwertige“ Rassen -, die ihren Ursprung in der Sklaverei hat.