Feuern wegen Schwangerschaft: Eine andere Art der Diskriminierung von Frauen am Arbeitsplatz

(CNN) Im Juni wurde Whitney Tomlinson bei der Arbeit übel. Sie war zu diesem Zeitpunkt schwanger und litt unter der allgemein und irreführend als Morgenübelkeit bezeichneten Krankheit. Die hormonell bedingte Übelkeit kennt keine Tageszeit.

Tomlinson, eine 30-jährige alleinerziehende Mutter und Packerin in einem Walmart-Vertriebszentrum in Atlanta, teilte ihrem Vorgesetzten mit, dass es ihr nicht gut gehe. Daraufhin erklärte er ihr, dass sie ein Attest ihres Arztes bräuchte, damit er ihr eine Pause gönnen könne. Also ging sie zu ihrem Arzt.

Der Arzt stellte keine besorgniserregenden Schwangerschaftskomplikationen fest, empfahl Tomlinson jedoch, bei der Arbeit schweres Heben zu vermeiden, und verfasste ein entsprechendes Attest. Tomlinson glaubte nicht, dass dies ein großes Problem sein würde, da sie oft Hilfe beim Heben schwerer Lasten bekam, auch schon vor der Schwangerschaft.

Nach ihrer Rückkehr zur Arbeit an diesem Nachmittag überreichte Tomlinson ihrem Vorgesetzten die Notiz. Er las ihn und sagte ihr dann, sie solle ihn zur Personalabteilung bringen. Sie würde eine Pause bekommen, ja, aber nicht die, die sie sich erhofft hatte. Laut einer neuen Beschwerde, die Tomlinson bei der Equal Employment Opportunity Commission (Kommission für Chancengleichheit am Arbeitsplatz) eingereicht hat, war sie auch nicht rechtmäßig.

„Man sagte mir, ich müsse einen unbezahlten Urlaub beantragen“, sagte sie. „Ich war überrascht und wütend. Ich war neugierig, was falsch war und was ich getan hatte.“ Sie hatte gesehen, wie viele andere Mitarbeiter mit Hebebeschränkungen zur Arbeit kamen und vorübergehend mit weniger körperlich anstrengenden Aufgaben betraut wurden.

Tomlinson sagte, ihre Vorgesetzten hätten ihr gesagt, dass sie wegen ihrer „Einschränkungen“ eine „Belastung“ sei, und sie gebeten, einen externen Schadensmanagementdienst anzurufen.

Die Personalabteilung von Walmart teilte Tomlinson mit, dass sie erst nach der Entbindung an ihren Arbeitsplatz zurückkehren dürfe und dass sie einen formellen unbezahlten Urlaub beantragen müsse, um ihren Arbeitsplatz nicht auf Dauer zu verlieren. Diese Nachricht versetzte sie in eine prekäre finanzielle und emotionale Lage während ihrer Schwangerschaft, die für die meisten Frauen ohnehin eine schwierige Zeit ist.

„Ich musste mir Hilfe holen und mich mit dem begnügen, was ich konnte“, sagte Tomlinson über das Leben während ihrer Schwangerschaft. Es war eine „sehr stressige, sehr emotionale“ Zeit.

Es war auch eine Zeit der Wut. Durch ein Gespräch mit ihrem Arzt und einige weitere Recherchen im Internet erfuhr Tomlinson, dass die Behandlung durch Walmart nicht nur unfreundlich war, sondern eine Form der Diskriminierung darstellte. Sie las Geschichten über Frauen wie sie, deren Arbeitgeber es versäumt hatten, ihnen während ihrer Schwangerschaft das zu gewähren, was sie und ihre Anwälte als einfache Vorkehrungen ansehen. Einige von ihnen hatten Klage eingereicht oder sich an Gerichtsverfahren beteiligt. Einige von ihnen hatten gewonnen.

Sie wandte sich an die Gruppe A Better Balance, die sich für Familienrechte einsetzt, und fragte: „Ist das fair? Ist das richtig?“ erinnerte sich Tomlinson. A Better Balance hat sich inzwischen mit zwei anderen Rechtsgruppen zusammengetan, um im Namen von Tomlinson eine Diskriminierungsklage gegen Walmart bei der Equal Employment Opportunity Commission einzureichen.

Walmart, der laut der Website 247wallst.com der größte nichtstaatliche Arbeitgeber in 22 Bundesstaaten ist, hat eine lange Geschichte von Klagen wegen Schwangerschaftsdiskriminierung. Im Jahr 2002 stellte die EEOC fest, dass das Unternehmen eine Bewerberin abgelehnt hatte, weil sie schwanger war; Walmart antwortete nicht auf eine Anfrage zu diesem Fall.

In den letzten Jahren hat A Better Balance in Zusammenarbeit mit anderen Rechtsgruppen fünf Klagen wegen Schwangerschaftsdiskriminierung bei der EEOC gegen Walmart eingereicht, von denen zwei zu Sammelklagen wurden und vor einem Bundesgericht eingereicht wurden.

„Ich war erleichtert, als ich erfuhr, dass ich nicht die einzige bin, die von Walmart so behandelt wurde. Jetzt möchte ich darauf drängen, dass sich das in Zukunft für Frauen ändert“, sagte Tomlinson, die jetzt wieder in dem Vertriebszentrum arbeitet.

In einer Erklärung von Randy Hargrove, einem Sprecher von Walmart, sagte das Unternehmen, dass „unsere Schwangerschaftspolitik weit über die Bundes- und die meisten Landesgesetze hinausgeht. … Wir nehmen jede einzelne Situation ernst und arbeiten mit unseren schwangeren Mitarbeiterinnen zusammen, um sicherzustellen, dass wir angemessene Vorkehrungen treffen, wenn diese gewünscht werden.“ Im Fall von Tomlinson, fügte Hargrove hinzu, gab es keine „verfügbare Stelle, die den von Frau Tomlinson geforderten Anpassungen entsprach“ und schloss, dass „wir weiterhin offen dafür sind, die Angelegenheit mit ihr zu klären.“

„Es ist lächerlich, dass sie keine Stelle für Frau Tomlinson finden konnten“, sagte Elizabeth Gedmark, leitende Anwältin und Leiterin des südlichen Büros von A Better Balance. „Sie war sehr flexibel und bereit, das Geschäft zu wechseln. Sie waren in der Lage, Arbeit für ihre Kolleginnen in ähnlicher Situation zu finden, so dass sie als großes Unternehmen dies sicherlich auch für sie hätten tun können.“

Gedmark sagte, dass die EEOC derzeit die Klagen untersucht.

Trotz gesetzlicher Schutzmaßnahmen sind Klagen wegen Schwangerschaftsdiskriminierung immer noch weit verbreitet

Im Jahr 1978 verabschiedete der Kongress das Schwangerschaftsdiskriminierungsgesetz. Damit wurde die Diskriminierung aufgrund von schwangerschafts- und geburtsbedingten medizinischen Problemen rechtswidrig. Im Jahr 2008 wurde das Gesetz über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (Americans with Disabilities Act) geändert, so dass Arbeitgeber verpflichtet sind, schwangeren Frauen mit bestimmten schwangerschaftsbedingten Beschwerden, die als Behinderung gelten können, die notwendigen Vorkehrungen zu treffen.

In den letzten Jahren haben sich Aktivisten dafür eingesetzt, die Definition von Behinderung in diesem Zusammenhang zu erweitern. Jetzt können viele schwangerschaftsbedingte Beschwerden wie Übelkeit, Müdigkeit und sogar das Karpaltunnelsyndrom als Behinderung eingestuft werden, allerdings nur, wenn sie der gesetzlichen Definition einer Beeinträchtigung entsprechen, die „eine wichtige Lebensaktivität erheblich einschränkt“, wie es im ADA heißt.

Gedmark sagte, Walmarts Behandlung von Tomlinson sei ein Verstoß gegen den Pregnancy Discrimination Act, aber nicht gegen den American with Disabilities Act. „Sie brauchte Einschränkungen, um Probleme zu verhindern, bevor sie entstehen“, erklärte sie. „Sie sollte nicht warten müssen, bis Komplikationen auftreten, um rechtlichen Schutz zu erhalten. Das ist eine Zumutung für jede schwangere Frau und ihre Gesundheit.“

Es gibt auch eine Bewegung unter den Bundesstaaten, Gesetze zu erlassen, die schwangeren Arbeitnehmerinnen das Recht auf angemessene Vorkehrungen am Arbeitsplatz gewähren. Zweiundzwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia haben solche Gesetze, von denen 17 in den letzten fünf Jahren verabschiedet wurden, so das National Women’s Law Center.

Trotz dieser Fortschritte ist die Diskriminierung von Schwangeren weiterhin weit verbreitet. Zwischen 2010 und 2015 wurden nach Angaben der National Partnership for Women and Families fast 31.000 Klagen wegen Schwangerschaftsdiskriminierung bei der US Equal Employment Opportunity Commission eingereicht. Im Jahr 2017 wurden 15 Millionen US-Dollar an Vergleichen für bei der EEOC eingereichte Klagen wegen Schwangerschaftsdiskriminierung gezahlt, ein ähnlicher Betrag wie in den Vorjahren. Untersuchungen aus dem Jahr 2014 zeigen, dass über die 31.000 Klagen wegen Schwangerschaftsdiskriminierung hinaus einer weitaus größeren Zahl von Frauen Anträge auf einfache Anpassungen wie häufigere Pausen, Freistellung für Schwangerschaftsbesuche oder weniger körperlich anstrengende Aufgaben verweigert wurden.

Frauen aus allen wirtschaftlichen Schichten sind von einer solchen Schwangerschaftsdiskriminierung betroffen, aber Frauen mit niedrigem Einkommen zahlen in der Regel einen höheren Preis. Dies gilt insbesondere für die vielen Frauen aus der Arbeiterklasse, die körperlich anstrengende Tätigkeiten ausüben, die oft mehr Vorkehrungen während der Schwangerschaft erfordern. Wenn diese Vorkehrungen nicht getroffen werden, stehen diese Frauen oft vor einer schwierigen Entscheidung.

Einerseits müssen sie an ihren Lebensunterhalt denken. Nur 6 % der Niedriglohnempfängerinnen haben Zugang zu bezahltem Mutterschaftsurlaub, und sie brauchen das Geld, das sie während der Schwangerschaft verdienen, um sich ein paar unbezahlte Wochen oder Monate freinehmen zu können, um sich um ihr Baby zu kümmern.

Auf der anderen Seite müssen sie an ihr eigenes Wohlbefinden und das ihres Fötus denken. Nach Angaben des March of Dimes kann die Arbeit unter körperlich und emotional belastenden Bedingungen die Wahrscheinlichkeit von Schwangerschaftskomplikationen erhöhen. Für schwarze und lateinamerikanische Frauen, die beide einen hohen Prozentsatz der Beschäftigten in körperlich anstrengenden und schlecht bezahlten Berufen ausmachen, kann dies schwerwiegende Folgen haben. Schwarze Frauen haben ein drei- bis viermal höheres Risiko, an Schwangerschaftskomplikationen zu sterben, als weiße Frauen, und bei Latina-Frauen ist die Rate der Frühgeburten höher als bei weißen Frauen, was zu einer Reihe von gesundheitlichen Komplikationen bei ihren Babys führen kann.

Gesetze und Kultur machen Frauen am Arbeitsplatz immer noch unwillkommen

Auch wenn die Gesetze zum Schutz schwangerer Frauen am Arbeitsplatz in den letzten Jahren erweitert wurden, sind sie lückenhaft und lassen weiterhin viele Frauen außen vor, so Gedmark. Die Diskriminierung von schwangeren Frauen ist eindeutig illegal. Aber ob ein Unternehmen schwangeren Frauen entgegenkommen muss, indem es ihnen einen Sitzhocker zur Verfügung stellt oder ihnen mehr Wasserpausen gewährt, bleibt unklar.

In den einzelnen Bundesstaaten gelten unterschiedliche Standards für die Art der Vorkehrungen, auf die schwangere Arbeitnehmerinnen einen Rechtsanspruch haben. Darüber hinaus ist die Definition dessen, was als schwangerschaftsbedingte Behinderung angesehen werden kann und daher Vorkehrungen erfordert, unter den Gesetzgebern auf Bundesebene sowie in den Staaten, in denen es keinen klaren Schutz gibt, nach wie vor schwer zu fassen.

Die Verabschiedung des Pregnant Workers Fairness Act, eines Gesetzesvorschlags auf Bundesebene, der erstmals 2012 eingebracht wurde, würde dazu beitragen, einen Teil dieser Verwirrung zu beseitigen, so Gedmark.

„Es würde viel mehr Klarheit schaffen. Anstelle dieses Geflechts von Gesetzen gäbe es dann einen ganz klaren Standard“, erklärte Gedmark. „Wenn eine schwangere Frau eine Unterkunft benötigt und das Unternehmen ihr entgegenkommen kann, ohne dass eine unbillige Härte vorliegt, muss es das tun. Letztlich wäre dies das Beste für die Arbeitnehmer und für die Unternehmen, die dadurch Umsatzkosten vermeiden könnten.“

Aber leider reicht es nicht aus, ein Gesetz zu verabschieden. Die routinemäßige und illegale Diskriminierung und Nichtberücksichtigung schwangerer Frauen hat sich trotz des bestehenden Schutzes hartnäckig gehalten und wird sich fortsetzen, bis sich die Kultur, die Frauen am Arbeitsplatz umgibt, ändert.

„Es ist erstaunlich, was die Leute immer noch tun, obwohl Schwangerschaftsdiskriminierung seit Jahrzehnten illegal ist“, sagte Joan Williams, Gründungsdirektorin des Center for Work-Life Law an der University of California, Hastings College of the Law. „Eines der Dinge, die mir bei der Lektüre all dieser Fälle von Schwangerschaftsdiskriminierung im Laufe der Jahre klar geworden sind, ist, dass die Arbeitgeber in diesen Arbeiterberufen … diese Frauen eigentlich gar nicht für sich arbeiten lassen wollten. Also warten sie, bis sie schwanger werden, und zwingen sie, zu gehen.“

Obwohl es laut Williams keine Untersuchungen über den Zusammenhang zwischen sexueller Belästigung und Diskriminierung bei Schwangerschaft und Mutterschaft gibt, sagt sie, dass beide aus derselben chronischen und epidemischen Feindseligkeit gegenüber dem weiblichen Körper am Arbeitsplatz resultieren. Allein dadurch, dass eine Frau einen Job hat, kann ihre Biologie leicht zu einer Belastung werden, für ihre Vorgesetzten und Kollegen und letztlich auch für sie selbst.

„Wenn ein Mann zum Beispiel wegen starker Übelkeit infolge einer Chemotherapie die Arbeit aufgeben muss, ist das etwas, womit der Arbeitgeber leben muss: Es wird als der Preis für die Einstellung von Menschen angesehen. Wenn eine Frau ihre Arbeit z. B. wegen starker Übelkeit in Folge einer Schwangerschaft aufgeben muss, wird sie als jemand angesehen, der eine Sonderbehandlung verlangt“, so Williams. „Männer sind immer noch das Maß dessen, was als unvermeidliche Kosten für die Einstellung von Menschen angesehen wird. Ein Großteil der Debatte über sexuelle Belästigung konzentriert sich auf die Grauzonen und weist darauf hin, wie schwierig es ist, den Unterschied zwischen einem harmlosen Flirt und einem Machtmissbrauch zu beweisen. Das ist zwar ein wichtiger Punkt, doch kann diese Kritik vom eigentlichen Problem ablenken.

Dieses Problem besteht darin, dass viele Menschen eine Frau bei der Arbeit nicht sehen und weder emotional noch intellektuell begreifen, dass sie dort ist, um ihre Arbeit zu tun. Das ist der Grund, warum Frauen am Arbeitsplatz sexuell belästigt werden, warum Frauen diskriminiert werden, weil sie am Arbeitsplatz schwanger sind, und das muss sich ändern.