Meinungsfreiheit (6): Kampfbegriffe

Dieser Beitrag beantwortet drei Fragen.

1. Was sind kämpfende Worte?

2. Sind kämpfende Worte durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt?

3. Wenn nicht, warum nicht?

Was sind kämpfende Worte?

Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die Kategorie der kämpfenden Worte in den Jahren seit Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), dem bahnbrechenden Fall über kämpfende Worte, der weiter unten erörtert wird, erheblich eingeschränkt worden ist. So wie ich die nachfolgenden Fälle lese, sind Kampfbegriffe direkte Beleidigungen, die auf Rasse, ethnischer Herkunft, Religion oder Geschlecht beruhen können, aber nicht unbedingt müssen. Wenn man beispielsweise direkt auf jemanden zugeht und eine profane Beleidigung über die Mutter dieser Person ausstößt, kann es sich um Kampfbegriffe handeln. Ein Transparent mit der gleichen Botschaft auf der anderen Straßenseite zu tragen, stellt jedoch keine strafbaren kämpferischen Äußerungen dar.

Kämpferische Äußerungen sind nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt

Der Oberste Gerichtshof hat dies in der Rechtssache Chaplinsky folgendermaßen erläutert:

Es gibt bestimmte, genau definierte und eng begrenzte Klassen von Äußerungen, deren Verhinderung und Bestrafung nie als verfassungsrechtlich problematisch angesehen wurden. Dazu gehören die unzüchtigen und obszönen, die gotteslästerlichen, die verleumderischen und die beleidigenden oder „kämpferischen“ Worte – solche, die durch ihre bloße Äußerung Schaden zufügen oder dazu neigen, zu einem unmittelbaren Friedensbruch anzustiften. … Solche Äußerungen sind kein wesentlicher Teil der Darstellung von Ideen und haben einen so geringen sozialen Wert als Schritt zur Wahrheit, dass jeder Nutzen, der aus ihnen gezogen werden kann, eindeutig durch das soziale Interesse an Ordnung und Moral aufgewogen wird.

Warum sind Kampfwörter nicht geschützt?

Die Antwort des Gerichtshofs in der Rechtssache Chaplinsky ist vielschichtig.

Erstens gibt es nach Ansicht des Gerichtshofs eine historische Grundlage, nämlich die, dass nie anders gedacht worden ist. Dies ist jedoch nicht ganz zufriedenstellend, da der Gerichtshof auch das Unzüchtige und das Profane aufzählt, die beide (sofern sie nicht obszön sind) jetzt durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind. Darüber hinaus führt das Gericht die Verleumdung auf, aber diese Kategorie wurde durch das Urteil New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), erheblich eingeschränkt, das die Verleumdung nicht nur für Amtsträger und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, sondern auch für Privatpersonen als verfassungsgemäß erklärt hat, wenn sich die Äußerung auf ein Thema von öffentlichem Interesse bezieht.

Zweitens weist das Gericht darauf hin, dass kämpferische Äußerungen dazu neigen, zu einem unmittelbaren Landfriedensbruch aufzurufen, eine Rechtfertigung, die an den Test der klaren und gegenwärtigen Gefahr von Holmes und Brandeis erinnert. Aber auch dies ist keine zufriedenstellende Erklärung: Wenn Kampfparolen vorhanden sind, wird nicht untersucht, ob tatsächlich eine klare und gegenwärtige Gefahr besteht. Vielleicht liegt die Antwort darin, dass die gewalttätige Reaktion auf kämpferische Worte sofort und instinktiv erfolgt; es bleibt keine Zeit für eine Gegenrede.

Drittens nimmt das Gericht eine so genannte kategorische Abwägung vor. Es wägt nämlich das Interesse an der freien Meinungsäußerung, z. B. in Bezug auf kämpferische Worte, gegen das gesellschaftliche Interesse an Ordnung und Moral ab und stellt fest, dass letzteres im Allgemeinen das Interesse an der freien Meinungsäußerung übertrumpft. Interessanterweise nimmt das Gericht damit eine inhaltliche Diskriminierung vor, die Regierungen, die in einer regulierenden Funktion handeln, ansonsten nicht erlaubt ist. Darüber hinaus scheint die kategorische Abwägung mit dem Grundgedanken des Marktplatzes der Ideen unvereinbar zu sein.

Der Ausschluss von Kampfbegriffen und anderen Kategorien vom Schutz (oder der Abdeckung) des Ersten Verfassungszusatzes spiegelt das wider, was als „zweistufige Theorie“ des Ersten Verfassungszusatzes bezeichnet wurde, eine Theorie, die auf dem Inhalt der Rede basiert.