Multizentrische Bewertung des Linezolid-Spektrums und der Aktivität unter Verwendung der Plattendiffusions- und Etest-Methode: Bericht über die Zyvox®-Studie zur antimikrobiellen Wirksamkeit in Lateinamerika (LA-ZAPS)

Multizentrische Bewertung des Linezolid-Spektrums und der Aktivität unter Verwendung der Plattendiffusions- und Etest-Methode: Bericht über die Zyvox®-Studie zur antimikrobiellen Wirksamkeit in Lateinamerika (LA-ZAPS)

LA-ZAPS-Studiengruppe; Charles H. Ballow; Douglas J. Biedenbach; Flavia Rossi und Ronald N. Jones

The Buffalo Clinical Research Center, Buffalo, NY, USA
The Jones Group/JMI
Laboratories, North Liberty, IA, USA
Institute de Infectologia E. Ribas, Sao Paulo, Brasilien
und die Tufts University School of Medicine, Boston, Massachusetts, MA, USA

Anschrift für den Schriftverkehr

ABSTRACT

Linezolid war das erste klinisch eingesetzte Mitglied der neuen antimikrobiellen Klasse, die „Oxazolidinone“ genannt wird. Diese Wirkstoffe haben ein starkes Wirkungsspektrum, das sich auf Gram-positive Organismen konzentriert, einschließlich Stämme mit dokumentierten Resistenzen gegen andere antimikrobielle Klassen. Wir haben eine multizentrische Überwachungsstudie (Zyvox Antimicrobial Potency Study; ZAPS) mit qualifizierten Gram-positiven Isolaten aus 24 medizinischen Zentren in acht Ländern Lateinamerikas durchgeführt. Die Aktivität und das Spektrum von Linezolid wurde bei der Prüfung von 2.640 Stämmen mit der standardisierten Scheibendiffusionsmethode oder Etest (AB BIODISK, Solna, Schweden) mit zahlreichen Wirkstoffen verglichen, darunter Glykopeptide, Quinupristin/Dalfopristin, B-Lactame und Fluorchinolone. Das Linezolid-Spektrum war vollständig gegen Staphylokokken (medianer Zonendurchmesser, 29 – 32 mm), ebenso wie das Spektrum von Vancomycin und Quinupristin/Dalfopristin. Bei den Enterokokken wurde keine Linezolid-Resistenz festgestellt, und die Empfindlichkeitsrate betrug 93,1-96,4 %. Nur die Vancomycin-empfänglichen Enterococcus faecium-Stämme blieben empfindlich (92,8 %) gegenüber Quinupristin/Dalfopristin. Bei den 22 VRE-Isolaten wurden deutliche Unterschiede in den Glykopeptid-Resistenzmustern (van A versus van B) festgestellt, so dass für eine gezielte Therapie lokale Empfindlichkeitstests erforderlich sind. Streptococcus pneumoniae und andere Spezies waren sehr empfindlich (100,0 %) gegenüber Linezolid, MIC90 bei 0,75 mg/ml. Die Penicillin-Nicht-Empfindlichkeitsrate lag bei 27,7 % und die Erythromycin-Resistenz bei 17,4 %. Andere Streptokokken waren ebenfalls vollständig empfindlich gegenüber Linezolid (MIC90, 1 mg/ml). Diese Ergebnisse stellen einen ersten Maßstab für die Wirksamkeit und das Spektrum von Linezolid in lateinamerikanischen medizinischen Zentren dar. Bei künftigen Vergleichen sollte berücksichtigt werden, dass die Oxazolidinone im Wesentlichen ein komplettes Spektrum der 2000-2001 überwachten Staphylokokken-, Enterokokken- und Streptokokkenisolate abdecken. Dies positioniert Linezolid als die empirische Wahl mit dem breitesten Spektrum gegen multiresistente grampositive Kokken, ein Wirkungsspektrum, das größer ist als das der verfügbaren Glykopeptide und der Streptogramin-Kombination.

Schlüsselworte: Linezolid, Oxazolidinone, antimikrobielle Überwachung, resistente grampositive Kokken, ZAPS.

Das weltweite Auftreten von Resistenzen bei Isolaten grampositiver Spezies hat die rasche Entdeckung und Entwicklung von alternativen Wirkstoffen zu den Penicillinen, Makroliden und Glykopeptiden erforderlich gemacht. Beispiele für neuere Wirkstoffklassen sind die Streptogramine, die Everninomikine und die Fluorchinolone mit einem erweiterten grampositiven Wirkungsspektrum, wie Trovafloxacin. Alle diese Klassen verfügen jedoch nicht über ein Gesamtspektrum, das größer ist als das von Glykopeptiden wie Vancomycin , und es wurde über das Auftreten von Resistenzen während der Chemotherapie berichtet. Tatsächlich hemmt Quinupristin/Dalfopristin unter den Enterokokken nur Enterococcus faecium, so dass einige endemische oder epidemische Probleme mit Vancomycin-resistenten E. faecalis in Lateinamerika nur begrenzte therapeutische Möglichkeiten bieten. Da die neuen Wirkstoffe in Brasilien und anderen lateinamerikanischen Ländern in die Praxis eingeführt werden, sind grundlegende Informationen über die Anfälligkeit unerlässlich, um spätere Resistenzen gegen diese neuen Klassen zu überwachen.

Linezolid ist der erste weit verbreitete Wirkstoff aus der Klasse der Oxazolidinone, der für problematische Vancomycin-resistente Enterokokken (VRE), Methicillin-resistente Staphylococcus aureus (MRSA) oder -koagulase-negative Staphylokokken (MR-CoNS) und arzneimittelresistente Streptococcus pneumoniae (DRSP) eingesetzt wird. Frühere Wirkstoffe dieser Klasse, wie DuP105 und DuP721, zeigten eine vielversprechende Wirksamkeit, aber Toxizitäten verhinderten fortgeschrittene Entwicklungsversuche am Menschen. Wissenschaftler von Pharmacia & Upjohn beschrieben Modifikationen der Oxazolidinon-Grundstruktur, aus denen die sicheren Wirkstoffe Linezolid (PNU- oder U-100766) und Eperezolid (PNU- oder U-100692) hervorgingen, wobei Linezolid in die klinische Entwicklung aufgenommen wurde. Die Ergebnisse von Überwachungsstudien vor und nach der Markteinführung in Europa und Nordamerika haben gezeigt, dass Linezolid alle getesteten einheimischen Isolate von Staphylokokken, Enterokokken, Streptokokken und vielen anderen grampositiven Gattungen im Wesentlichen vollständig hemmt. Auch über ausgezeichnete postantibiotische Effekte und einen gut definierten Wirkmechanismus wurde berichtet. Eine Reihe dieser multizentrischen Überwachungsuntersuchungen, die Zyvox Antimicrobial Potency Study (ZAPS), hatte eine Komponente, die die vergleichende Aktivität und das Spektrum von Linezolid in 29 rekrutierten lateinamerikanischen medizinischen Zentren in neun Nationen überwachte. Die Ergebnisse dieser kontrollierten Studie, bei der standardisierte Methoden in Referenzqualität verwendet wurden, stellen die größte und geografisch vielfältigste Studie in der Region zu diesem neuartigen Oxazolidinon dar.

Materialien und Methoden

Teilnehmer. Insgesamt 29 lateinamerikanische Prüfärzte aus neun Ländern haben Ergebnisse von Isolaten zu dieser Studie beigetragen, darunter medizinische Zentren in Argentinien, Brasilien, Chile, Kolumbien, Costa Rica, Guatemala, Mexiko, Peru und Venezuela. Jeder Standort wurde gebeten, 150 lokale Isolate zu testen, die auf eine bestimmte Anzahl von Staphylokokken, Enterokokken und Streptokokken verteilt waren. Die Gestaltung des Protokolls führte zu einer großen Anzahl von Spezies für jede Gattungsgruppe, und die Vergleiche der resistenten Phänotypen ergaben eine beträchtliche Anzahl von auswertbaren Stämmen. Insgesamt 330 Isolate, die die definierten Resistenzkriterien für das Screening erfüllten, wurden vom regionalen Koordinator (Sao Paulo, Brasilien) auf der Grundlage der Zonendurchmesserwerte von Linezolid (£ 20 mm), Vancomycin (£ 14 mm), Quinupristin/Dalfopristin (£ 18 mm) und Teicoplanin (£ 10 mm) angefordert. Streptokokken-MHK-Empfehlungskriterien wurden für Linezolid (> 4 mg/ml), Trovafloxacin (> 1 mg/ml) und Quinupristin/Dalfopristin (> 1 mg/ml) als Anhänger bezeichnet. Von den Isolaten, die diese Kriterien erfüllten, gingen nur 202 lebensfähige Stämme beim regionalen Koordinator ein und 67 wurden bestätigt. Bestätigt wurden nur Isolate mit Glykopeptid- oder Streptogramin-Resistenz, die dann zur weiteren Charakterisierung an den internationalen Mikrobiologie-Koordinator (Iowa, USA) weitergeleitet wurden.

Bakterielle Isolatsammlung. Die Aktivität des Spektrums von Linezolid und vergleichbaren Gram-positiven und Breitspektrum-Antimikrobien wurde gegen insgesamt 2.640 qualifizierte bakterielle Isolate bewertet. Bei diesen Stämmen handelte es sich um klinisch bedeutsame Isolate aus einer Vielzahl von Patienteninfektionen, und gemäß den Protokollrichtlinien durfte während des Studienzeitraums (1999-2000) nur ein Stamm pro Patient einbezogen werden. Drei Gattungsgruppen (insgesamt 150 Stämme/Standort) sollten getestet werden, darunter S. aureus (50 Stämme), CoNS (35 Stämme), Enterokokken (40 Stämme) und Streptokokken (25 Stämme). Die gesammelten Daten wurden an den regionalen Koordinator und die internationalen Beobachter in den Vereinigten Staaten (Iowa und New York, USA) geschickt, die alle Datensätze eingaben und verarbeiteten. Wenn ein ungewöhnliches Empfindlichkeitsmuster auffiel, wurde eine Identifizierung auf Artniveau mit Vitek (bioMerieux, St. Louis, MO, USA) und/oder biochemischen Tests durchgeführt.

Unter den getesteten Organismen wurden insgesamt 1.582 Isolate von Staphylococcus spp. in die Studie aufgenommen, von denen 586 und 262 Stämme von S. aureus bzw. CoNS oxacillinempfindlich waren. Oxacillin-resistente Arten waren ebenfalls vertreten und umfassten 378 Stämme von S. aureus und 356 Stämme von CoNS. Eine große Sammlung von Enterococcus spp. (599 Stämme) wurde von E. faecalis (496 Stämme) dominiert, gefolgt von E. faecium und unspezifizierten Enterokokken, wobei nur 22 Stämme als vancomycinresistent bestätigt wurden. Bei den übrigen 437 Isolaten handelte es sich um Streptokokkenarten, darunter S. pneumoniae (339 Stämme), Streptokokken der Viridans-Gruppe und b-hämolytische Streptokokken. Die nicht-pneumokokkalen Stämme wurden für die Analyse zusammengefasst, da die Empfindlichkeit dieser beiden Gruppen gegenüber den getesteten Substanzen nicht signifikant variierte. Zur Qualitätssicherung wurden geeignete ATCC-Scheibendiffusions- und MHK-Qualitätskontrollstämme (QC) verwendet, darunter S. aureus ATCC 25923 und 29213 und E. faecalis ATCC 29212. Die Prüfung dieser QC-Stämme ergab insgesamt 212 Ergebnisse für jedes getestete antimikrobielle Mittel, je nach Methode (Etest oder Scheibendiffusion). Die Daten der Standorte (fünf) mit zahlreichen abweichenden QC-Ergebnissen wurden aus der Studie ausgeschlossen, oder wenn nur das Ergebnis eines einzelnen Arzneimittels als durchweg problematisch eingestuft wurde, wurden alle Daten für diesen Wirkstoff nicht in die endgültige Analyse einbezogen. Für die endgültigen Analysen wurden die Daten der Empfindlichkeitstests von 24 Teilnehmern aus acht Ländern verwendet.

Methoden der Empfindlichkeitsprüfung. Alle Teilnehmer verwendeten die standardisierte Scheibendiffusionsmethode für nicht ansteckende grampositive Erreger oder die Etest-Methode (MHK) (AB BIODISK, Solna, Schweden) zur Prüfung von Streptokokkenarten. Dreizehn antimikrobielle Wirkstoffe wurden mit Hilfe der Scheibendiffusionsmethode auf Mueller-Hinton-Agar-Plasten gegen die Nicht-Streptokokken-Isolate getestet, darunter sowohl Wirkstoffe mit grampositivem Spektrum als auch solche mit breiterem Spektrum. Zu den getesteten Medikamenten gehörten: Linezolid, MLSB-Verbindungen, B-Lactame, Glykopeptide, Trovafloxacin, Chloramphenicol, Doxycyclin und Gentamicin (hochwirksam; nur Enterococcus spp.). Insgesamt sechs Verbindungen (Linezolid, Quinupristin/Dalfopristin, Penicillin, Erythromycin, Ceftriaxon und Trovafloxacin) wurden gegen die Streptokokken-Isolate auf Mueller-Hinton-Agar mit 5% Schafsblut getestet. Alle Methoden und Auswertekriterien entsprachen den NCCLS-Empfehlungen und/oder den Empfehlungen des Herstellers. Die Auslegungskriterien für die Scheibendiffusion von Linezolid lauteten: für Staphylococcus spp., S. pneumoniae und andere Streptokokken als S. pneumoniae empfindlich bei ³ 21 mm; und für Enterococcus spp. empfindlich bei ³ 23 mm und resistent bei £ 20 mm. Bei Anwendung der MHK-Methode (Etest) für Linezolid wurde die Empfindlichkeit für die Streptokokken auf £ 2 mg/ml festgelegt.

Ergebnisse

Linezolid-Aktivität gegen Staphylokokken. Tabelle 1 zeigt die vergleichende Aktivität und das Spektrum von Linezolid, das mit der standardisierten Scheibendiffusionsmethode gegen 1.582 Staphylokokken getestet wurde. Linezolid, Quinupristin/Dalfopristin und Vancomycin waren gegen alle getesteten Staphylokokken vollständig wirksam (Empfindlichkeitsraten von 100 %). Teicoplanin war in vitro fast ebenso wirksam, aber seltene (0,7 – 6,7%) Stämme zeigten Zonen im nicht-empfänglichen Bereich. Die medianen Zonendurchmesser der vier wirksamsten Wirkstoffe variierten nur geringfügig, am deutlichsten war die geringere Wirksamkeit von Quinupristin/Dalfopristin gegen S. aureus-Stämme (25 oder 26 mm) im Vergleich zu den CoNS-Isolaten (29-30 mm). Diese Abweichung entsprach in etwa einer um einen log2-Verdünnungsschritt geringeren Wirksamkeit bei S. aureus-Isolaten.

Die Aktivität der anderen sieben Vergleichsmittel war bei Oxacillin-resistenten Stämmen geringer. So wurde die Empfindlichkeitsrate von oxacillinresistentem S. aureus (ORSA) bei Cefazolin um 99,5 %, bei Ceftriaxon um 94,2 %, bei Clindamycin um 78,6 %, bei Erythromycin um 69,1 %, bei Chloramphenicol um 43,2 %, bei Doxycyclin um 19,5 % und bei Trovafloxacin um 10,4 % verringert. Das neuere Fluorchinolon, Trovafloxacin, blieb gegen 89,1 % der ORSA und 87,7 % der OR-CoNS aktiv.

Linezolid-Aktivität gegen Vancomycin-empfängliche Enterokokken. Die Aktivität von Linezolid im Scheibendiffusionstest gegen 599 Stämme von Vancomycin-empfänglichen E. faecalis und E. faecium sowie 27 andere Enterokokkenarten sind in Tabelle 2 zusammengefasst. Nur Linezolid, Vancomycin und Teicoplanin zeigten hohe In-vitro-Spektren gegen diese Stämme (93,1 bis 100,0 % Empfindlichkeit ohne resistente Isolate). Quinupristin/Dalfopristin war gegen 92,8 % der Vancomycin-empfänglichen E. faecium, aber nur gegen 13,4 % der E. faecalis und 57,1 % der anderen Enterokokken wirksam. Ampicillin blieb eine Behandlungsoption gegen E. faecalis (96,5 % empfindlich) und die anderen Enterococcus spp. (92,9 %), aber nicht für E. faecium (42,2 %). Cephalosporine, Makrolide und Clindamycin waren im Allgemeinen in vitro nicht wirksam. Die breitesten Spektren unter den anderen getesteten Wirkstoffen wurden für Chloramphenicol (64,0 % empfindlich) und Trovafloxacin (73,4 %) gegen E. faecalis und für dieselben beiden Wirkstoffe plus Doxycyclin gegen E. faecium (59,0 – 78,3 %) festgestellt.

Linezolid-Aktivität gegen Vancomycin-resistente Enterokokken. Eine Vancomycin-Resistenz unter den in dieser multizentrischen Untersuchung isolierten Enterokokken (VRE) war relativ selten und es wurden nur 22 Stämme (3,5 %) nachgewiesen. Diese Stämme verteilten sich nach Spezies wie folgt (Tabelle 3): E. faecalis (sieben Stämme), E. faecium (14 Stämme) und Enterococcus spp., NOS (ein Stamm). Nur zwei Länder (Argentinien und Brasilien) lieferten VRE-Stämme. In Argentinien wurden 14 VRE-Isolate identifiziert, von denen ein Stamm einen van-C-Phänotyp und 13 E. faecium-Stämme den van-A-Phänotyp aufwiesen. Im Gegensatz dazu gab es in Brasilien nur einen VRE-Stamm von E. faecium (van A), und bei den sieben übrigen Isolaten handelte es sich um van A-Phänotypen von E. faecalis.

Tabelle 3 zeigt die Verteilung der gemeldeten Zonendurchmesser um fünf ausgewählte antimikrobielle Platten (Linezolid, Quinupristin/Dalfopristin, Ampicillin, Chloramphenicol, Doxycyclin) bei der Untersuchung der 22 VRE in Lateinamerika. Alle Zonendurchmesser von Linezolid lagen im empfindlichen Bereich (³ 24 mm), im Gegensatz zu den in Tabelle 3 aufgeführten alternativen Wirkstoffen. Die Empfindlichkeitsraten für die anderen Wirkstoffe reichten von 40,9 % (Ampicillin) bis 63,6 % (Chloramphenicol und Doxycyclin). Quinupristin/Dalfopristin war gegen 84,6 % der VRE-E. faecium-Isolate aus Argentinien wirksam; der brasilianische Stamm wies ein mittleres Empfindlichkeitsmuster auf. Keiner der brasilianischen VRE (E. faecalis) war gegenüber der neueren Streptogramin-Kombination empfindlich.

Linezolid-Aktivität gegen S. pneumoniae. Die Pneumokokkenstämme in dieser In-vitro-Studie wurden mit Etest (AB BIODISK) getestet, und es wurden genaue MHK-Ergebnisse auf einer 15 log2-Verdünnungsskala ermittelt (Tabelle 4). Linezolid, Quinupristin/Dalfopristin und Trovafloxacin waren gegen alle 339 getesteten Pneumokokken mit MHK-Werten bei oder unter den NCCLS-Bruchpunkten wirksam. Bei keinem dieser hochwirksamen Medikamente wurde die Aktivität durch Resistenzen gegen Penicillin (Tabelle 4) oder Makrolide (Daten nicht gezeigt) negativ beeinflusst. Die MHK50 (0,5 mg/ml) und die MHK90 (0,75 mg/ml) für Linezolid variierten nicht bei S. pneumoniae-Stämmen, die empfindlich, intermediär oder resistent gegen Penicillin waren (Tabelle 4). Im Gegensatz dazu nahmen die Wirksamkeit und/oder das Spektrum von Erythromycin und Ceftriaxon mit zunehmender Penicillinresistenz ab. Obwohl Ceftriaxon gegen penicillinresistente S.-pneumoniae-Stämme mindestens 60-mal weniger wirksam war, wurde dieses Cephalosporin der „dritten Generation“ gegen 90,0 % der Stämme als wirksam eingestuft (MHK, £ 1 mg/ml). Bei den Makroliden stiegen die Resistenzraten bei den Penicillin-resistenten Pneumokokken von 9,8 auf 35,0 %.

Linezolid wirkt auch gegen andere Streptokokken. Die MHK-Ergebnisse für die übrigen b-hämolytischen Streptokokken und Streptokokken der Viridans-Gruppe (98 Stämme) wurden zusammengefasst und als kumulative prozentuale Hemmungsgrafik dargestellt (Tabelle 5). Alle Linezolid-MIC-Werte lagen bei £ 2 mg/ml, und die MIC50- und MIC90-Ergebnisse betrugen 0,5 bzw. 1 mg/ml. Trovafloxacin hemmte ebenfalls alle Stämme bei Konzentrationen am oder unter dem Bruchpunkt, und nur ein Isolat war resistent gegen Quinupristin/Dalfopristin. Der in vitro am wenigsten wirksame Wirkstoff war Erythromycin mit einer Empfindlichkeit von 72,5 %, und die Empfindlichkeitsrate für Penicillin betrug nur 86,7 %. Alle Penicillin-resistenten Stämme gehörten zu den Streptokokken-Isolaten der Viridans-Gruppe. Die Ceftriaxon-Empfindlichkeitsrate reichte von 96,9 bis 98,0 %.

Diskussion

Die Entwicklung der Oxazolidinone hat erfolgreich den Bedarf an einer Klasse von antimikrobiellen Mitteln erfüllt, die problematische, resistente grampositive Kokken wirksam behandeln können. Die Ergebnisse dieser Studie belegen die universelle Wirksamkeit von Linezolid gegen diese von Patienten aus lateinamerikanischen Ländern isolierten grampositiven Spezies. In zuvor veröffentlichten Berichten über einzelne Untersuchungen wurde das Ausmaß der Wirksamkeit von Linezolid gegen Enterokokken, Staphylokokken und Streptokokken festgestellt, wobei die Aktivität in einem engen Bereich von MHK-Werten (0,5 – 4 mg/ml) lag. Diese Ergebnisse wurden durch verschiedene nationale und regionale Überwachungsstudien des Linezolid-Spektrums bestätigt, bei denen im Allgemeinen akzeptable Methoden von Referenzqualität verwendet wurden.

Die einzigartige, gegen die Proteinsynthese gerichtete Wirkungsweise, bei der das Oxazolidinon den Initiationskomplex durch Bindung an die 50S ribosomale Untereinheit hemmt, minimiert die Wahrscheinlichkeit vorher ausgewählter Mutationen, und es wurde keine Kreuzresistenz mit anderen Wirkstoffen beobachtet . Allerdings sind bei der erweiterten Chemotherapie während der klinischen Studien Linezolid-resistente Stämme aufgetaucht, insbesondere bei Patienten mit infizierten Verweilkanülen. Seit der klinischen Freigabe von Linezolid wurden auch zwei Berichte veröffentlicht, in denen Linezolid-refraktäre Enterococcus spp. und ein Patient mit einem S. aureus mit einer Linezolid-MHK von > 32 mg/ml beschrieben wurden. Die Mechanismen der Resistenz wurden untersucht, und diese Organismen enthalten 23S rRNA-Genmutationen bei G2447U und G2528U für im Labor hergestellte Mutanten und bei G2576U bei verschiedenen klinischen Fällen. Diese Mutationsereignisse sind selten, und Patienten, die längere Linezolid-Kurse erhalten, sollten genau auf sich entwickelnde resistente Stämme überwacht werden; die Linezolid-MHK der mutierten Stämme darf nämlich nur bis auf 8 mg/ml ansteigen (eine log2-Verdünnung über dem anfälligen Bruchpunkt), was die Verwendung hochwertiger Verfahren und Reagenzien zur Empfindlichkeitsprüfung erfordert. Mutationsereignisse, die zu Resistenzen führen, wurden schon früher bei Gram-positiven Erregern von Patienten beobachtet, die Glykopeptide, Streptogramin-Kombinationen, Rifampin, Makrolide und andere Klassen erhielten. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass Umweltkontaminationen durch Linezolid- oder Quinupristin/Dalfopristin-resistente Enterokokken Patienten durch nosokomiale Infektionen gefährden können, bei denen keine Hinweise auf eine vorherige Oxazolidinon-Exposition des Patienten festgestellt werden konnten .

In Lateinamerika war die Aktivität und das Spektrum von Linezolid unter den überwachten Wirkstoffen am vollständigsten, und die Oxazolidinone scheinen für ein breites Spektrum von Infektionstherapien bei multiresistenten grampositiven Kokken geeignet zu sein. Diese grundlegende Bewertung sollte als Referenz für alle nachfolgenden Untersuchungen neuerer Wirkstoffe gegen Enterokokken, Staphylokokken und Streptokokken (Streptogramine, Oxazolidinone, Fluorchinolone der neueren Generation, neue Glykopeptide) dienen. Ungeachtet des günstigen Spektrums von Linezolid sollten zur Steuerung der Therapie Empfindlichkeitstests durchgeführt werden, wobei Stämme mit Testergebnissen im nicht-empfindlichen Bereich zur Bestätigung und genetischen Charakterisierung an Referenzlabors weitergeleitet werden. Diese umsichtige Praxis scheint eine Notwendigkeit zu sein, um zu verhindern, dass sich falsch-resistente Informationen negativ auf den Einsatz neuerer Wirkstoffe auswirken, wie dies für Quinupristin/Dalfopristin beschrieben wurde.

Dankeschön

Die Koautoren möchten den folgenden Personen für ihre Unterstützung bei der Vorbereitung des Manuskripts und der Durchführung dieser Studie danken: K. Meyer, M. Adelman, G. Wilton, und J. Schentag. Diese Studie wurde durch einen Bildungs-/Forschungszuschuss von Pharmacia & Upjohn finanziert.

1. Chen D.K., McGeer A., de Azavedo J.C., et al. Decreased susceptibility of Streptococcus pneumoniae to fluoroquinolones in Canada. N Engl J Med 1999; 341:233-9.

2. Cormican M.G., Jones R.N. Emerging resistance to antimicrobial agents in Gram-positive bacteria. Enterokokken, Staphylokokken und nicht-pneumokokkale Streptokokken. Drugs 1996;51(Suppl 1):6-12.

3. Fridkin, S.K. Vancomycin-intermediate and -resistant Staphylococcus aureus: Was der Spezialist für Infektionskrankheiten wissen muss. Clin Infect Dis 2001;32:108-15.

4. Hiramatsu K., Aritaka N., Hanaki H., et al. Dissemination in Japanese hospitals of strains of Staphylococcus aureus heterogeneously resistant to vancomycin. Lancet 1997;350:1670-3.

5. Klugman K.P., Feldman C. Penicillin- und Cephalosporin-resistenter Streptococcus pneumoniae. Eine neue Behandlung für ein neues Problem. Drugs 1999; 58:1-4.

6. Moellering, R.C. Vancomycin-resistente Enterokokken. Clin Infect Dis 1998;26:1196-9.

7. Sader H.S., Jones R.N., Ballow C.H., et al. Antimicrobial susceptibility of quinupristin/dalfopristin tested against Gram-positive cocci from Latin America: Ergebnisse der globalen SMART (GSMART) Surveillance Study. Br J Infect Dis 2001;5:21-31.

8. Jones R.N., Hare R.S., Sabatell, F.J., et al. In vitro Gram-positive antimikrobielle Aktivität von Evernimicin (SCH 27899), einem neuartigen Oligosaccharid, im Vergleich zu anderen antimikrobiellen Mitteln: Eine multizentrische internationale Studie. J Antimicrob Chemother 2001;47:15-25.

9. Chow J.W., Donahedian S.M., Zervos M.J. Emergence of increased resistance to quinupristin/dalfopristin during therapy for Enterococcus faecium bacteremia. Clin Infect Dis 1997;24:90-1.

10. Cereda R.F., Sader H.S., Jones R.N., et al. Enterococcus faecalis resistent gegen Vancomycin und Teicoplanin (Van A Phänotyp) isoliert von einem knochenmarktransplantierten Patienten in Brasilien. Br J Infect Dis 2001;5:40-6.

11. Jones R.N. The emergent needs for basic research, education, and surveillance of antimicrobial resistance: Probleme im Zusammenhang mit dem Bericht der Task Force der American Society of Microbiology zur Antibiotikaresistenz. Diagn Microbiol Infect Dis 1996;25:153-61.

12. Brickner S.J., Hutchinson D.K., Barbachyn M.R., et al. Synthesis and antibacterial activity of U-100592 and U-100766, two oxazolidinone antibacterial agents for the potential treatment of multidrug-resistant Gram-positive bacterial infections. J Med Chem 1996;39:673-9.

13. Diekema D.J., Jones R.N. Oxazolidinones: A review. Drugs 2000;59:7-16.

14. Fines M., Leclercq R. Activity of linezolid against gram-positive cocci possessive genes conferring resistance to protein synthesis inhibitor. J Antimicrob Chemother 2000;45:797-802.

15. Rybak M.J., Cappelletty D.M., Moldovan T., et al. Comparative in vitro activities and postantibiotic effects of the oxazolidinone compounds eperezolid (PNU-100592) and linezolid (PNU-100766) versus vancomycin against Staphylococcus aureus, coagulase-negative staphylococci, Enterococcus faecalis, and Enterococcus faecium. Antimicrob Agents Chemother 1998;42:721-4.

16. Shinabarger D. Mechanism of action of the oxazolidinone antibacterial agents. Exp Opin Invest Drugs 1999; 8:1195-202.

17. Zurenko G.E., Yagi B.H., Schaadt R.D., et al. In vitro activities of U-100592 and U-100766, novel oxazolidinone antibacterial agents. Antimicrob Agents Chemother 1996;40:839-45.

18. Slee A.M., Wuonola M.A., McRipley R.J., et al. Oxazolidinones, a new class of synthetic antibacterial agents: In vitro- und in vivo-Aktivitäten von DuP 105 und DuP 721. Antimicrob Agents Chemother 1987;31:1791-7.

19. Gemmell C.G. Susceptibility of a variety of clinical isolates to linezolid: A European inter-country compmarison. J Antimicrob Chemother 2001;48:47-52.

20. Mouton J.W., Jansz A.R. The DUEL study: Eine multizentrische In-vitro-Bewertung von Linezolid im Vergleich zu anderen Antibiotika in den Niederlanden. Clin Microbiol Infect 2001;7:486-91.

21. Jones R.N., Ballow C.H., Biedenbach D.J., et al. Multi-laboratory assessment of the linezolid spectrum of activity using the Kirby-Bauer disk diffusion method: Bericht über die Studie zur antimikrobiellen Wirksamkeit von Zyvox (ZAPS) in den Vereinigten Staaten. Diagn Microbiol Infect Dis 2001;40:59-66.

22. Nationales Komitee für klinische Laborstandards. Performance standards for antimicrobial disk susceptibility tests: Seventh edition: Approved standard M2-A7. Wayne, PA:NCCLS, 2000.

23. National Committee for Clinical Laboratory Standards. Methods for dillution antimicrobial susceptibility tests for bacteria that grow aerobically. Document M7-A5. Nationales Komitee für klinische Laborstandards, Wayne, PA:NCCLS, 2000.

24. National Committee for Clinical Laboratory Standards. Leistungsstandard für antimikrobielle Empfindlichkeitstests. Document M100-S12. Wayne, PA:NCCLS, 2002.

25. Europäisches Komitee für Antibiotika-Empfindlichkeitstests. EUCAST definitive document E. Def 4.1: Linezolid breakpoints. Clin Microbiol Infect 2001;7:284.

26. Biedenbach D.J., Jones R.N. Disk diffusion test interpretive criteria and quality control recommendations for testing linezolid (U-100766) and eperezolid (U-100592) with commercially prepared reagents. J Clin Microbiol 1997;35:3198-3202.

27. Henwood C.J., Livermore D.M., Johnson A.P.,et al. Susceptibility of Gram-positive cocci from 24 UK hospitals to antimicrobial agents including linezolid. J Antimicrob Chemother 2000;46:931-40.

28. Zurenko G.E., Todd W.M., Hafkin B., et al. Development of linezolid-resistant Enterococcus faecium in two compassionate use program patients treated with linezolid. In Program and Abstracts of the 39th Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy, Toronto, Canada, 1999. Abstract 848, S. 118. American Society for Microbiology, Washington, D.C, 1999.

29. Gonzales R.D., Schreckenberger P.C., Graham M.B., et al. Infektionen durch Vancomycin-resistenten Enterococcus faecium, der gegen Linezolid resistent ist. Lancet 2001;357:1179.

30. Tsiodras S., Gold H.S., Sakoulas G., et al. Linezolid resistance in a clinical isolate of Staphylococcus aureus. Lancet 2001;358:207-8.

31. Jones R.N., Della-Latta P., Lee L.V., Biedenbach D.J. Linezolid resistenter Enterococcus faecium isoliert von einem Patienten ohne vorherige Exposition gegenüber einem Oxazolidinon: Bericht des SENTRY Antimicrobial Surveillance Program. Diagn Microbiol Infect Dis 2002;42:137-9.

32. Willey B.M., Jones R.N., McGeer A., et al. Practical approach to the identification of clinically relevant Enterococcus species. Diagn Microbiol Infect Dis 1999;34:165-71.