Racial Inequality, Neighborhood Effects, and Moving to Opportunity

admin
(PDF PDF icon)
DOI: 10.26509/frbc-ec-201917

Moving to Opportunity (MTO) war ein Wohnmobilitätsprogramm, das die Auswirkungen der Nachbarschaft, d.h. die Einflüsse der sozialen und physischen Umgebung auf die menschliche Entwicklung und das Wohlbefinden, untersuchen sollte. Einige der Ergebnisse von MTO wurden als Beweis dafür interpretiert, dass Nachbarschaftseffekte nicht so stark sind, wie früher angenommen wurde. In diesem Kommentar werden neue Forschungsergebnisse erörtert, die darauf hindeuten, dass Nachbarschaftseffekte im Gegenteil so stark und politisch relevant sind, wie vor dem Experiment vermutet. In diesem Kommentar wird auch erörtert, warum die Interpretation der MTO-Daten wichtig ist: Wenn Nachbarschaftseffekte die Ergebnisse beeinflussen, dann erfordert die Bekämpfung der Rassenungleichheit konzertierte Anstrengungen, die über die Beendigung der Rassendiskriminierung hinausgehen.

In amerikanischen Städten gibt es immer noch schwarze Enklaven – Stadtteile, in denen die meisten Bewohner Afroamerikaner sind. In vielen dieser Viertel herrschen hohe Armut und Arbeitslosigkeit (Abbildung 1).

Wir wissen, dass die Geschichte der absichtlichen Rassentrennung, d. h. der physischen und sozialen Trennung der Rassen, eine zentrale Rolle bei der Entstehung der Rassenungleichheit in den Vereinigten Staaten gespielt hat.1 Wenn wir diese Geschichte zusammen mit den in Abbildung 1 dargestellten aktuellen Mustern betrachten, könnten wir uns fragen: Spielen die heute zu beobachtenden geografischen Konzentrationen von Rasse und Armut eine Rolle bei der Aufrechterhaltung rassischer Ungleichheit?

Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, ob das soziale und physische Umfeld, in dem der Einzelne lebt, einen wesentlichen Einfluss auf die von ihm erzielten Ergebnisse – Bildungsniveau, Einkommen, Arbeitsplätze – hat. Wenn sich das Umfeld auf die Entwicklung auswirkt, d. h. wenn die so genannten „Nachbarschaftseffekte“ signifikant sind, dann halten die beobachteten geografischen Konzentrationen von Rasse und Armut die Menschen in diesen Gebieten wahrscheinlich davon ab, ihr volles Potenzial zu erreichen. Wenn Nachbarschaftseffekte unbedeutend sind, dann müssen wir die Ursachen und Lösungen für die anhaltende Rassenungleichheit anderswo suchen.

Die Erforschung von Nachbarschaftseffekten ist bekanntermaßen schwierig. Das Problem der „Selektion“, das sich daraus ergibt, dass der Einzelne sich seinen Wohnort aussuchen kann, bedeutet, dass Forscher keine Zufallsstichprobe von Probanden in verschiedenen Stadtvierteln erhalten können, ohne die sie nicht feststellen können, ob die Merkmale des Stadtviertels die Ergebnisse des Einzelnen beeinflussen oder lediglich widerspiegeln. Ein in den 1990er Jahren durchgeführtes Versuchsprogramm, das Wohnungsmobilitätsprogramm Moving to Opportunity (MTO), sollte dieses statistische Problem lösen und die Stärke der Nachbarschaftseffekte testen. Aufgrund seines experimentellen Designs waren die Ergebnisse, die zeigten, dass MTO nur geringe Auswirkungen auf die wichtigsten Determinanten der generationenübergreifenden Armut wie Bildungserfolg und Beschäftigung hatte, sehr einflussreich.

In diesem Kommentar werden neue Forschungsergebnisse erörtert, die zu einer anderen Interpretation der Ergebnisse von MTO führen. Wenn man allein die Armut als Maßstab für die Qualität des Wohnviertels heranzieht, dann würde MTO darauf hindeuten, dass es keine Auswirkungen des Wohnviertels auf die Arbeitsmarktergebnisse von Erwachsenen gibt. Zu anderen Ergebnissen kommt man jedoch, wenn die Qualität des Wohnviertels mit einem Index gemessen wird, der zusätzliche Merkmale des Wohnviertels enthält, die unserer Meinung nach von Bedeutung sind. Bei Verwendung eines solchen Indexes zeigen die MTO-Ergebnisse, dass Nachbarschaftseffekte stark und politisch relevant sind. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Ergebnisse erheblich verbessert werden können, wenn sich die politischen Bemühungen auf die Verbesserung des Umfelds konzentrieren, und dass die Bekämpfung der Rassenungleichheit konzertierte Investitionen in schwarze Enklaven erfordert.

Armut in der Nachbarschaft als „Ursache“ und „Folge“

Um festzustellen, ob die heute zu beobachtenden geografischen Konzentrationen von Rasse und Armut eine Rolle bei der Aufrechterhaltung rassischer Ungleichheit spielen, müssen wir wissen, wie stark die individuelle müssen wir wissen, wie stark die Ergebnisse der einzelnen Menschen von ihren Wohnvierteln beeinflusst werden. Zwei mögliche Erklärungen für die von uns beobachteten Muster sind die Ursachen- und die Folgenerklärung. Die politischen Implikationen für die Bekämpfung der Rassenungleichheit hängen davon ab, welche Erklärung zutrifft.

Bei der „Folge“-Erklärung werden die wirtschaftlichen Ergebnisse in erster Linie auf individueller Ebene durch die Persönlichkeit, die Intelligenz, den Antrieb usw. des Einzelnen bestimmt. Diese Erklärung impliziert, dass eine Person unabhängig davon, wo sie aufwächst, am Ende die gleiche Art und das gleiche Maß an Bildung, Beschäftigung und Armut haben wird, wie wenn sie an einem anderen Ort aufgewachsen wäre. In diesem Fall spiegelt die Häufung von Armut in der Nachbarschaft einfach die Unfähigkeit armer Menschen wider, sich bessere Wohnungen und Wohngegenden zu leisten. Befürworter der Konsequenz-Erklärung würden behaupten, dass die Afroamerikaner, die am meisten zu wirtschaftlichem Erfolg fähig waren, nach dem Fair Housing Act von 1968 die segregierten Gebiete verließen, was zu der heutigen geografischen Häufung von Afroamerikanern mit schlechten wirtschaftlichen Ergebnissen führte.

Bei der „Ursachen“-Erklärung werden die wirtschaftlichen Ergebnisse durch eine Kombination aus individuellen und umweltbedingten Faktoren bestimmt. Diese Erklärung impliziert, dass ein und dieselbe Person je nach dem Viertel, in dem sie lebt, unterschiedliche Bildungs-, Beschäftigungs- oder Armutsergebnisse erzielen kann. In diesem Fall würde die Häufung von Armut in der Nachbarschaft einen negativen Einfluss auf die Fähigkeit des Einzelnen haben, seine wirtschaftlichen Ergebnisse zu verbessern. Befürworter der Ursachenerklärung würden behaupten, dass die heutige geografische Häufung von Afroamerikanern mit schlechten wirtschaftlichen Ergebnissen ein Faktor sein könnte, der die Rassenungleichheit aufrechterhält.

Sozialwissenschaftler verwenden den Begriff „Nachbarschaftseffekte“, um die Art und Weise zu beschreiben, wie sich Orte auf den Einzelnen auswirken. Man geht davon aus, dass diese Effekte durch die physische Umgebung, die Institutionen und die sozialen Interaktionen, die zu den Orten gehören, an denen die Menschen aufwachsen und leben, verursacht werden. Was die physische Umwelt und die Institutionen betrifft, so kann das Leben in einer armen Gegend zu negativen Einflüssen wie Bleibelastung in älteren Wohnungen, Gewalt und schlechter Schulbildung führen. Was die sozialen Interaktionen betrifft, so können Stadtteile mit konzentrierter Armut auch weniger soziale Verbindungen bieten, die zu einem Arbeitsplatz führen, sowie ein höheres Maß an anhaltenden, chronischen Bedingungen, die zu „toxischem Stress“ führen.2 Wenn die Auswirkungen der Nachbarschaft signifikant sind – wenn der Ort Auswirkungen auf den Einzelnen hat -, dann könnten all diese Faktoren dem wirtschaftlichen Erfolg von Familien mit niedrigem Einkommen entgegenwirken.

Während die Erklärung der Folgen die Ungleichheit zwischen den Rassen nicht außer Acht lässt, würde sie unsere Aufmerksamkeit und unsere politischen Bemühungen auf Mechanismen auf individueller Ebene statt auf geografische und gruppenbezogene Mechanismen konzentrieren. Im Gegensatz dazu würde die Erklärung der Ursachen für die oben gezeigten geografischen Muster unsere Aufmerksamkeit und unsere politischen Bemühungen auf Institutionen und Mechanismen auf Gruppenebene in Bezug auf Schulen, Beschäftigung, Wohnen, Sicherheit, soziale Normen und gesellschaftliche rassistische Vorurteile lenken. Die Bewertung der Bedeutung von Nachbarschaftseffekten ist daher von zentralem Interesse für die politischen Entscheidungsträger.

Konzentrierte Armut

Beeinflusst von Wilsons (1987) Forschung über konzentrierte Armut haben sich viele Sozialwissenschaftler in den letzten Jahrzehnten auf die Art und Weise konzentriert, in der Nachbarschaftseffekte rassische Ungleichheit aufrechterhalten könnten, selbst wenn es keine gesetzliche Diskriminierung gibt. Wilson untersuchte die Veränderungen in mehrheitlich schwarzen Zählgebieten in Chicago zwischen 1970 und 1980.3 Da dies das Jahrzehnt unmittelbar nach den Siegen der Bürgerrechtsbewegung war, hätte man erwarten können, dass sich die Ergebnisse in diesen Vierteln verbessert hätten. Wilson stellte fest, dass das Gegenteil der Fall war – die Armutsquoten in diesen Vierteln hatten sich zwischen 1970 und 1980 dramatisch erhöht. Dieses Ergebnis ist in Abbildung 2 dargestellt. Während 1970 etwa eines von fünf schwarzen Stadtvierteln eine Armutsquote von 40 Prozent oder mehr aufwies, stieg dieses Verhältnis bis 1980 auf fast drei von fünf.

Wilsons Erklärung für die gestiegenen Armutsquoten ist zweifach. Erstens hat sich die Deindustrialisierung negativ auf die Einkommen der schwarzen Haushalte ausgewirkt: Als zwischen 1970 und 1980 die Arbeiterjobs verschwanden, traf dies die afroamerikanischen Gemeinden unverhältnismäßig stark. Zweitens konnten einkommensstarke Afroamerikaner nach der Verabschiedung des Fair Housing Act von 1968 einkommensstärkere Stadtteile wählen, was viele auch taten (ein Effekt, der als „neighborhood sorting“ bezeichnet wird). Dies führte zu einer Zunahme der Armut in den ursprünglich segregierten und ärmeren Stadtvierteln.
Die Auswirkung der Nachbarschaftssortierung besteht darin, dass Nachbarschaftseffekte in Verbindung mit den durch jahrhundertelange Diskriminierung geschaffenen Ausgangsbedingungen in Bezug auf Geografie und Armut zu anhaltender Armut für Afroamerikaner führen können, selbst wenn es keine gesetzliche Diskriminierung gibt. Wenn Nachbarschaftseffekte einen signifikanten Einfluss auf die Ergebnisse haben, dann würde die Bekämpfung der Rassenungleichheit mehr erfordern als Gesetze wie den Fair Housing Act von 1968.

Das Ausmaß der Unterschiede in den Nachbarschaftsumgebungen von schwarzen und weißen Amerikanern gibt uns Grund zu der Vermutung, dass Nachbarschaftseffekte ein wichtiger Faktor für die anhaltende Rassenungleichheit sein könnten. Ein Blick auf die jüngsten Daten aus Cleveland, Ohio, zeigt beispielsweise, dass die Mehrheit der Afroamerikaner in Vierteln mit Armutsquoten lebt, die für Weiße außergewöhnlich sind, und umgekehrt (Abbildung 3). Während 50 Prozent der Schwarzen in Stadtteilen mit hoher Armut leben (mit mehr als 30 Prozent Armut, wie in Punkt 1 in Abbildung 3 dargestellt), trifft dies nur auf 10 Prozent der Weißen zu. Ähnlich verhält es sich, wenn 50 Prozent der Weißen in Gegenden mit geringer Armut leben (solche mit weniger als 10 Prozent Armut, wie in Punkt 2 der Abbildung dargestellt), trifft dies nur auf 10 Prozent der Schwarzen zu (wie in Punkt 3 dargestellt).

Beweise für Nachbarschaftseffekte von Gautreaux

Die Bedeutung von Nachbarschaftseffekten für die Ergebnisse von Afroamerikanern in den Vereinigten Staaten wird auch heute noch diskutiert. Es gibt zwar eine Vielzahl von Erfahrungswerten, aber erstaunlich wenig quantitative Daten, die von Sozialwissenschaftlern als besonders glaubwürdig angesehen werden. Wir befinden uns immer noch in der Phase, in der wir lediglich versuchen zu bestätigen, ob und in welchen Kontexten Nachbarschaftseffekte existieren oder nicht (Galster, 2019; Graham, 2018).

Ein Grund für den fehlenden Konsens ist, dass keiner der uns vorliegenden Belege aus dem Goldstandard eines direkten randomisierten Experiments stammt, bei dem die Probanden nach dem Zufallsprinzip den untersuchten Stadtvierteln zugewiesen werden. Das heißt, wir können kein Experiment durchführen, bei dem wir eine Gruppe von Personen nach dem Zufallsprinzip auswählen und sie dann zwingen, in Stadtteilen mit hoher Armut und schlechten Institutionen zu leben, und eine andere Gruppe zwingen, in Stadtteilen mit niedriger Armut und guten Institutionen zu leben. Stattdessen beobachten wir die Ergebnisse, nachdem die Menschen sich entschieden haben, wo sie leben wollen, und die Freiheit der Wahl macht die Daten schwer interpretierbar. Wird der Einzelne zu dem, was er ist, zum Teil aufgrund seines Wohnorts, oder hat der Mensch, der er ist, bestimmt, wo er leben konnte und wollte?

Die Geschichte liefert uns einige Belege für Nachbarschaftseffekte durch die erzwungene Segregation von Menschen – man denke an Ost- und Westdeutschland, Nord- und Südkorea oder die historischen Vereinigten Staaten (Aliprantis und Carroll, 2018). Ahlfeldt et al. (2015) konzentrieren sich auf den Fall von Ost- und Westdeutschland und nutzen die Wiedervereinigung, um die großen und stark lokalisierten Nachbarschaftseffekte in Berlin zu messen. Goldfayn-Frank und Wohlfart (2018) zeigen, dass Nachbarschaftseffekte persistent sein können, indem sie zeigen, dass selbst Jahrzehnte nach der Wiedervereinigung Personen aus Ost- und Westdeutschland weiterhin sehr unterschiedliche Erwartungen hinsichtlich der zukünftigen wirtschaftlichen Bedingungen haben. Für das Verständnis von Nachbarschaftseffekten in den heutigen Vereinigten Staaten stammen die glaubwürdigsten Belege jedoch aus Programmen zur Wohnungsmobilität.

Eines der ersten Beispiele für diese Art von Programmen ist das Gautreaux Assisted Housing Program in Chicago. Das Gautreaux-Programm wurde nach einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1976 ins Leben gerufen, die besagt, dass Chicago die Segregation seiner Bewohner von Sozialwohnungen beheben muss (Polikoff, 2007; BPI, 2019). Eine Gruppe von Teilnehmern erhielt im Rahmen des Gautreaux-Programms Wohngutscheine mit der Auflage, diese in einem Vorstadtviertel mit mehrheitlich weißen Bewohnern zu verwenden, während eine andere Gruppe von Teilnehmern Gutscheine mit der Auflage erhielt, diese für Umzüge in bestimmte mehrheitlich schwarze Stadtteile zu verwenden, von denen erwartet wurde, dass sie sich aufgrund von Investitionen und anderen Maßnahmen nach oben entwickeln würden.

Im Vergleich zu den Stadtbewohnern lebten die Vorstadtbewohner schließlich in einkommensstärkeren Gebieten mit qualitativ besseren Schulen, gemessen an Ergebnissen wie ACT-Ergebnissen und Abschlussquoten (Mendenhall et al., 2006). Die Ergebnisse waren positiv und zeigten, dass die Wohngegenden einen starken Einfluss auf die Ergebnisse ihrer Bewohner ausüben. Erwachsene, die in die Vorstadt zogen, waren mit größerer Wahrscheinlichkeit erwerbstätig als solche, die in die Stadt zogen, und Kinder, die in die Vorstadt gezogen waren, machten mit größerer Wahrscheinlichkeit ihren Schulabschluss, besuchten das College und hatten bessere Arbeitsmarktergebnisse, wenn sie nicht das College besuchten, als Kinder, die in die Stadt gezogen waren (Rosenbaum, 1995).

Beweise aus Moving to Opportunity

Gautreaux lieferte Beweise dafür, dass Nachbarschaftseffekte eine Rolle spielen, aber es war nicht als Experiment konzipiert. Das Wohnmobilitätsprogramm Moving to Opportunity (MTO) des Ministeriums für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD), das 1994 begann, wurde als randomisiertes Experiment konzipiert, um Nachbarschaftseffekte zu messen und Gautreauxs Designbeschränkungen zu verbessern. Während die MTO-Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip Gutscheine erhielten, die sie dazu ermutigten, in Stadtteilen mit geringer Armut zu leben, konnten sie selbst entscheiden, ob sie umziehen wollten und in welchen Stadtteil sie ziehen wollten. Darüber hinaus unterlagen sie bei diesen Entscheidungen zeitlichen Einschränkungen und Verfügbarkeitsbeschränkungen. Wie bei vielen sozialwissenschaftlichen Forschungsprojekten gab es auch bei MTO gewisse Kompromisse, die von einer perfekten randomisierten Kontrollstudie abweichen. Es hat sich gezeigt, dass die genaue Form der Randomisierung, die bei MTO verwendet wurde, für die Interpretation der Auswirkungen des Programms wichtig ist.

Neben der Randomisierung der Gutscheine gab es zwei weitere wichtige Unterschiede zwischen MTO und Gautreaux: Das MTO-Programm wurde in fünf verschiedenen Städten (Baltimore, Boston, Chicago, Los Angeles und New York) durchgeführt, und MTO war auf Armut und nicht auf Rasse ausgerichtet. Die Teilnehmer der Behandlungsgruppe erhielten Wohngutscheine mit der Einschränkung, dass sie in Stadtvierteln mit einer Armutsquote von unter 10 Prozent verwendet werden mussten, was damals der mittleren Armutsquote des Viertels entsprach (de Souza Briggs et al., 2010). Eine Kontrollgruppe erhielt eine fortgesetzte öffentliche Wohnunterstützung, die an die projektbasierten Gebäude gebunden war, in denen sie zum Zeitpunkt des Programms lebten, und eine Zwischengruppe erhielt unbeschränkte Wohngutscheine. Bei den MTO-Teilnehmern handelte es sich um Haushalte mit Kindern unter 18 Jahren, die in einigen der ärmsten Gegenden der Vereinigten Staaten lebten und in erster Linie von einer schwarzen Frau geführt wurden.

Die Erwartungen an das MTO-Programm, die Teilnehmer aus der generationenübergreifenden Armut herauszuführen, waren hoch. Die Ergebnisse deuteten jedoch darauf hin, dass das Programm nur geringe Auswirkungen auf die wichtigsten Determinanten der generationenübergreifenden Armut hatte, wie z. B. auf den Bildungserfolg oder den Erfolg auf dem Arbeitsmarkt. Zum Zeitpunkt der Zwischenevaluierung, vier bis sieben Jahre nach Eintritt der Familien in das Programm, wirkte sich das Programm vor allem positiv auf die psychische Gesundheit aus (Kling et al., 2007). Der Erhalt eines MTO-Gutscheins hatte keine Auswirkungen auf die Arbeitsmarktergebnisse von Erwachsenen oder die Teilnahme an der Sozialhilfe (Kling et al., 2007) und keine Auswirkungen auf die Bildungsergebnisse wie Testergebnisse, Wiederholung einer Klasse oder Schulverweise (Sanbonmatsu et al., 2006). Und während der Erhalt eines MTO-Gutscheins die Ergebnisse wie Verhaftungen und Risikoverhalten bei weiblichen Jugendlichen verbesserte, verschlechterte MTO die Ergebnisse wie Verhaftungen, körperliche Gesundheit, Risikoverhalten und Abwesenheit von der Schule bei männlichen Jugendlichen (Kling et al., 2007).

Eine Neuinterpretation von Moving to Opportunity

Die MTO-Beweise schienen entscheidend. Prominente Ökonomen betrachteten MTO als eine starke Intervention, die die Teilnehmer in sehr unterschiedliche Stadtteile versetzte (Ludwig et al., 2008; Fryer und Katz, 2013), was das Programm zu einem nahezu idealen Test für den Nachweis der in Wilson (1987) beschriebenen Arten von Nachbarschaftseffekten machte. Diese Ansicht führte zu einer Interpretation von MTO als Beweis dafür, dass Nachbarschaftseffekte auf wichtige Ergebnisse nicht so groß sind wie zuvor vermutet (Ludwig et al., 2008; Ludwig et al., 2013; Angrist und Pischke, 2010).

Eine alternative Interpretation der Ergebnisse von MTO ist, dass das Programm nicht genügend Veränderungen in den Nachbarschaftsbedingungen bewirkt hat, um Nachbarschaftseffekte zu erkennen – selbst wenn diese Effekte tatsächlich groß sind. Ein Grund für dieses Ergebnis könnte der Fokus des Programms auf die Armut in der Nachbarschaft sein, ein anderer die Tatsache, dass die Randomisierung einen Schritt weg von der Nachbarschaft war – die Familien wurden ermutigt, aber nicht gezwungen, in Viertel mit geringer Armut zu ziehen. Soziologen waren die energischsten frühen Befürworter dieser Interpretation (Clampet-Lundquist und Massey, 2008).4 Unsere jüngste Neuanalyse der MTO-Ergebnisse unterstützt diese alternative Interpretation, da sie Belege für starke Nachbarschaftseffekte findet.

Aliprantis (2017) zeigt, wie die ökonometrischen Modelle, die verwendet werden, um die Ergebnisse des MTO-Programms als Beweis gegen Nachbarschaftseffekte zu interpretieren, auf zwei kritischen Annahmen beruhen. Die erste ist, dass wir uns die Qualität der Nachbarschaft als hoch oder niedrig vorstellen können (binär). Die zweite ist, dass die Armut in der Nachbarschaft alle Merkmale der Nachbarschaft zusammenfasst, die für die Auswirkungen auf die Nachbarschaft verantwortlich sind.

Diese Annahmen scheinen vernünftig zu sein, aber es gibt Beweise dafür, dass sie auf MTO nicht zutreffen. Wir wissen, dass MTO-Teilnehmer dazu neigen, aus schwarzen Stadtteilen in andere schwarze Stadtteile zu ziehen (Sampson, 2008). Diese Entscheidung ist von Bedeutung, weil schwarze Viertel mit geringer Armut in MTO-Städten in Bezug auf andere Merkmale wie Bildungsniveau, Arbeitslosigkeit oder den Anteil von Einpersonenhaushalten den weißen Vierteln mit hoher Armut ähneln (Aliprantis und Kolliner, 2015). Infolgedessen gelang es den Teilnehmern des MTO-Experiments nicht, durch den Wechsel von Stadtteilen mit hoher Armut in solche mit geringer Armut Verbesserungen in diesen Stadtteilen zu erfahren. Unabhängig davon, wie stark die Teilnehmer von Armut betroffen waren, schlug sich dieser Rückgang nicht in besser ausgebildeten oder besser beschäftigten Nachbarn nieder. Die Tatsache, dass die Armutsquote nicht in der Lage ist, signifikante und relevante Unterschiede zwischen den Stadtteilen zu erfassen, weist darauf hin, dass man sich bei der Untersuchung von Stadtteileffekten und der Konzeption von Programmen wie MTO auf etwas anderes als „hohe“ und „niedrige“ Armut konzentrieren muss.

In einer kürzlich erschienenen Arbeit entwickeln mein Koautor und ich ein neues statistisches Verfahren, das es uns ermöglicht, die Daten von MTO zu interpretieren und dabei aussagekräftigere Qualitätsmaße zu berücksichtigen, obwohl MTO nicht explizit für die Behandlung von Teilnehmern mit diesen Merkmalen konzipiert wurde (Aliprantis und Richter, 2019). Unsere Technik ermöglicht es uns, Merkmale der Nachbarschaft wie die Arbeitslosenquote, das Bildungsniveau und die Armutsquote zu berücksichtigen. Sie ermöglicht es uns auch, die Auswirkungen präziser Veränderungen in der Qualität der Nachbarschaft zu charakterisieren und nicht nur eine „allgemeine Verbesserung“; zum Beispiel können wir die Auswirkungen eines Umzugs von einer Nachbarschaft im ersten Dezil der Qualität zu einer Nachbarschaft im zweiten Dezil untersuchen.

Wir stellen fest, dass die Ergebnisse von MTO die Idee unterstützen, dass Nachbarschaftseffekte stark sind. Wir stellen fest, dass die Qualität des Wohnviertels große Auswirkungen auf die Erwerbsbeteiligung von Erwachsenen, die Beschäftigung und die Inanspruchnahme von Sozialleistungen hat. Der Grund dafür, dass das Programm im Durchschnitt keine Auswirkungen auf die Arbeitsmarktergebnisse Erwachsener hatte, liegt darin, dass das Programm nicht in der Lage war, genügend Teilnehmer in qualitativ hochwertige Stadtteile umzusiedeln; eine Reihe der behandelten Teilnehmer zog in Stadtteile mit geringer Armut, die ebenfalls eine niedrige Qualität aufwiesen, d. h. in denen es kaum Unterschiede bei den Arbeitslosenquoten, dem Bildungsniveau oder der Schulqualität gab. Die von uns gefundenen Nachbarschaftseffekte stammen von den 9 Prozent der Programmteilnehmer, die vom ersten Dezil ins zweite Dezil der Nachbarschaftsqualität wechselten.

Diese Ergebnisse sind aus mindestens drei Gründen wichtig. Erstens helfen sie uns, über den Beitrag von sozialen Experimenten zu einer evidenzbasierten Politik nachzudenken. Randomisierte Experimente sind ein leistungsfähiges Instrument in dem Bemühen, die Politik auf Evaluation und kontinuierliches Lernen zu gründen (List und Czibor, 2019; Maynard, 2018). Zu einem hohen Anspruch an die Evidenz gehört auch, dass wir anerkennen, wenn wir keine starken oder eindeutigen Beweise haben (Manski, 2013). Diese Überlegung ist besonders wichtig, wenn ethische Bedenken uns daran hindern, das Experiment durchzuführen, aus dem wir am meisten lernen würden. Im Fall von MTO hätten wir am meisten gelernt, wenn wir die Menschen gezwungen hätten, in bestimmten Stadtteilen zu leben, aber die Ethik verlangt zu Recht, dass wir uns damit begnügen, die Menschen zu ermutigen, in bestimmten Stadtteilen zu leben.

Zweitens bietet das Ergebnis, dass Stadtteile die Arbeitsmarktergebnisse von Erwachsenen zu beeinflussen scheinen, einen wichtigen Ansatzpunkt für politische Interventionen. Die Verbesserung der Arbeitsmarktergebnisse von Erwachsenen verbessert die Ergebnisse von Kindern (Jacob und Michelmore, 2018; Akee et al., 2018; Oreopoulos et al., 2008) und ist wahrscheinlich ein wichtiger Bestandteil, um Familien dabei zu helfen, finanziell so unabhängig zu werden, dass Wohnbeihilfen überflüssig werden (Smith et al., 2015).

Schließlich geben uns diese Ergebnisse Aufschluss über die Möglichkeiten, durch die Veränderung des Umfelds der Menschen sehr große Auswirkungen zu erzielen. Wir fanden große Auswirkungen der Nachbarschaft auf die wirtschaftlichen Ergebnisse, wenn wir uns auf die kleine Untergruppe der MTO-Teilnehmer konzentrierten, die tatsächlich eine echte Verbesserung der Qualität der Nachbarschaft erlebten. Auch andere neuere Studien haben tendenziell stärkere Belege für Nachbarschaftseffekte auf Arbeitsmarktergebnisse gefunden als die frühen MTO-Studien. Pinto (2018) verwendet eine verwandte, aber von der unseren abweichende Methodik, um positive Nachbarschaftseffekte auf die Arbeitsmarktergebnisse von Erwachsenen in MTO zu dokumentieren. Chyn (2018) findet positive Auswirkungen auf die Arbeitsmarktergebnisse von Kindern, die aufgrund einer ähnlichen Politik, dem Abriss von Sozialwohnungen in Chicago, umgezogen sind. Chetty et al. (2016) dokumentieren positive Auswirkungen auf die Arbeitsmarktergebnisse der jüngsten Kinder, die im Rahmen von MTO umgezogen waren. Darüber hinaus legt unsere Arbeit nahe, dass die Ergebnisse von Chetty et al. noch stärker ausfallen könnten, wenn sich die Autoren nicht auf alle Kinder konzentrieren würden, die in Stadtteile mit geringerer Armut umgezogen sind, sondern auf die kleinere Untergruppe der Kinder, die in Stadtteile mit besserer Qualität (in Bezug auf Bildung, Arbeitslosigkeit usw.) umgezogen sind. Diese Auswirkungen könnten möglicherweise sogar groß genug sein, um die generationenübergreifende Armut zu durchbrechen.

Implikationen für die Politik

Die Politik kann darauf abzielen, die Auswirkungen der Armut auf individueller Ebene durch Programme anzugehen, die einkommensschwachen Familien niedrigere Steuern oder mehr Mittel für Lebensmittel und Gesundheitsversorgung zur Verfügung stellen. Mehrere politische Maßnahmen, die diesen Ansatz verfolgen, haben sich eindeutig als wirksam erwiesen (National Academies, 2019). Die Politik könnte aber auch darauf abzielen, das Umfeld zu verbessern, zu dem einkommensschwache Haushalte Zugang haben. Politische Maßnahmen, die diesen Ansatz verfolgen, können die Ergebnisse durch Nachbarschaftseffekte verbessern. Ohne die Relevanz sowohl von Mechanismen auf individueller Ebene als auch von Nachbarschaftseffekten zu bestreiten, lautet die für die Politik relevante Frage wie folgt: Inwieweit kann eine Veränderung des Umfelds in der Nachbarschaft ein Hebel sein, um die Ergebnisse für arme Menschen zu verbessern, insbesondere für diejenigen, die in rassisch segregierten Vierteln leben?

Unsere Feststellung großer Nachbarschaftseffekte in MTO deutet darauf hin, dass die Konzentration politischer Bemühungen auf die Verbesserung von Nachbarschaften ein beträchtliches Potenzial birgt.5 Investitionen in Programme, die ein Umfeld schaffen, in dem Kinder gedeihen können, könnten sich sehr stark auszahlen, unabhängig davon, ob diese Programme in Schulen (Tough, 2016) oder in Nachbarschaften (Tough, 2009) angesiedelt sind. Das gleiche Potenzial bieten Programme, die Familien dabei helfen, in chancenreiche Stadtteile umzuziehen. Zu den derzeit umgesetzten Programmen in diesem Sinne gehören Experimente mit der Gestaltung von Small Area Fair Market Rents (Collinson und Ganong, 2018; Aliprantis et al., 2019) und Experimente mit Beratungsdiensten, Vermieterkontakten und Bargeldunterstützung wie bei der Mobility Works Housing Mobility Initiative und dem Creating Moves to Opportunity Programm (Darrah und DeLuca, 2014; Weinberger, 2018; Bergman et al., 2019).

Im weiteren Sinne unterstützt unsere Analyse von MTO die Ansicht, dass die Arten von Nachbarschaften, die durch die Politik gefördert werden, entscheidend für die Chancen sind, die sich dem Einzelnen bieten (Rothstein, 2017; Galster, 2019). Um auf das Problem der anhaltenden Rassenungleichheit in den Vereinigten Staaten zurückzukommen, implizieren unsere Ergebnisse, dass die Bekämpfung der Rassenungleichheit konzertierte Investitionen in schwarze Enklaven erfordert, sowohl in die Institutionen, die den Bewohnern dienen, als auch in die Menschen, die dort leben, um die Bedingungen zu verbessern.

Fußnoten

  1. Siehe Abschnitt 2 von Aliprantis und Carroll (2018) für eine Diskussion und Referenzen. Rechtliche Diskriminierung auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene schränkte nicht nur die Möglichkeiten von Afroamerikanern ein, umzuziehen, sondern lenkte auch Investitionen und Ressourcen von schwarzen Stadtvierteln ab. Ein Beispiel dafür ist, dass sich die Federal Housing Administration nach dem Zweiten Weltkrieg viele Jahre lang weigerte, Hypotheken in schwarzen Vierteln zu versichern; gleichzeitig subventionierte sie den Bau für die Entwicklung von Unterteilungen mit der Auflage, dass die neu gebauten Häuser nicht an schwarze Haushalte verkauft werden durften (Rothstein, 2017). Return
  2. Toxischer Stress wird definiert als „übermäßige oder anhaltende Aktivierung von Stressreaktionssystemen im Körper und im Gehirn“; eine solche Belastung wirkt sich negativ auf die gesunde neurologische und körperliche Entwicklung aus (Harvard’s University’s Center on the Developing Child https://developingchild.harvard.edu/science/key-concepts/toxic-stress/). Zurück
  3. Volkszählungsgebiete sind Gebiete mit durchschnittlich etwa 4.000 Einwohnern und werden von Sozialwissenschaftlern oft als ein Gebiet angesehen, in dem Nachbarschaftseffekte auftreten. Return
  4. Der Blick über die Armut in der Nachbarschaft hinaus gewinnt heute unter Ökonomen an Bedeutung (Cook, 2019; Chetty, 2019).Return
  5. Es ist schwierig, MTO zu verwenden, um die relative Bedeutung von Schulen und Nachbarschaften zu beurteilen. Ein Grund dafür ist, dass MTO nicht zu weit verbreiteten, großen Verbesserungen der Schulqualität geführt hat. Ein weiterer Grund ist, dass die Messung der Schulqualität in MTO schwierig ist. Die MTO-Daten enthalten für zwei der fünf Standorte (Baltimore und New York City) keine auf staatlichen Testergebnissen basierenden Schulrankings und für keinen Standort ein Wertzuwachsmaß für die Schulqualität. Schließlich ist die Messung der kognitiven Leistungen der Kinder im Rahmen von MTO schwierig. Vor dem Experiment wurden keine Testergebnisse erhoben, und bei den Testergebnissen, die erhoben wurden, gab es nicht zufällige Interviewereffekte. Alle diese Punkte werden in Sanbonmatsu et al. (2006) diskutiert. Siehe Laliberté (2018) für eine entsprechende Analyse. Return
  • Ahlfeldt, Gabriel M., Stephen J. Redding, Daniel M. Sturm, and Nikolaus Wolf. 2015. „The Economics of Density: Evidence from the Berlin Wall.“ Econometrica, 83(6): 2127-2189. https://doi.org/10.3982/ECTA10876
  • Akee, Randall, William Copeland, E. Jane Costello, and Emilia Simeonova. 2018. „How Does Household Income Affect Child Personality Traits and Behaviors?“ American Economic Review, 108 (3): 775-827. https://doi.org/10.1257/aer.20160133
  • Aliprantis, Dionissi. 2017. „Assessing the Evidence on Neighborhood Effects from Moving to Opportunity“. Empirical Economics, 52 (3): 925-954. https://doi.org/10.1007/s00181-016-1186-1
  • Aliprantis, Dionissi, and Daniel R. Carroll. 2018. „Neighborhood Dynamics and the Distribution of Opportunity“. Quantitative Economics, 9(1): 247-303. https://doi.org/10.3982/QE785
  • Aliprantis, Dionissi, and Daniel Kolliner. 2015. „Neighborhood Poverty and Quality in the Moving to Opportunity Experiment“. Federal Reserve Bank of Cleveland, Economic Commentary, 2015-04.
  • Aliprantis, Dionissi, Hal Martin, und David C. Phillips. 2019. „Landlords and Access to Opportunity.“ Federal Reserve Bank of Cleveland, Working Paper No. 19-02R. https://doi.org/10.26509/frbc-wp-201902
  • Aliprantis, Dionissi, und Francisca G.-C. Richter. 2019. „Evidence of Neighborhood Effects from Moving to Opportunity: LATEs of Neighborhood Quality.“ The Review of Economics and Statistics. Forthcoming.
  • Angrist, Joshua D., and Jörn-Steffen Pischke. 2010. „The Credibility Revolution in Empirical Economics: How Better Research Design Is Taking the Con out of Econometrics.“ Journal of Economic Perspectives, 24(2): 3-30. https://doi.org/10.1257/jep.24.2.3
  • Bastian, Jacob, und Katherine Michelmore. 2018. „The Long-Term Impact of the Earned Income Tax Credit on Children’s Education and Employment Outcomes.“ Journal of Labor Economics, 36(4): 1127-1163. https://doi.org/10.1086/697477
  • Bergman, Peter, Raj Chetty, Stefanie DeLuca, Nathaniel Hendren, Lawrence F. Katz, and Christopher Palmer. 2019. „Creating Moves to Opportunity: Experimental Evidence on Barriers to Neighborhood Choice.“ Unveröffentlichtes Manuskript.
  • BPI. 2019. „The Gautreaux Lawsuit.“ Abgerufen von https://www.bpichicago.org/programs/housing-community-development/public-housing/gautreaux-lawsuit/
  • Chetty, Raj. 2019. „Improving Equality of Opportunity: New Insights from Big Data“.“ Grundsatzrede auf der internationalen Konferenz der Western Economic Association, San Francisco. https://t.e2ma.net/click/wm7hxb/48hf6b/05ozqx
  • Chetty, Raj, Nathaniel Hendren, und Lawrence F. Katz. 2016. „The Effects of Exposure to Better Neighborhoods on Children: New Evidence from the Moving to Opportunity Experiment.“ American Economic Review. 106(4): 855-902. https://doi.org/10.1257/aer.20150572
  • Chyn, Eric. 2018. „Moved to Opportunity: The Long-run Effects of Public Housing Demolition on Children.“ American Economic Review, 108(10): 3028-3056. https://doi.org/10.1257/aer.20161352
  • Clampet-Lundquist, Susan, und Douglas S. Massey. 2008. „Neighborhood Effects on Economic Self-Sufficiency: A Reconsideration of the Moving to Opportunity Experiment“. American Journal of Sociology, 114(1): 107-143. https://doi.org/10.1086/588740
  • Collinson, Robert, und Peter Ganong. 2018. „How Do Changes in Housing Voucher Design Affect Rent and Neighborhood Quality?“ American Economic Journal: Economic Policy, 10(2): 62-89. https://doi.org/10.1257/pol.20150176
  • Cook, Gareth. 2019. „The Economist Who Would Fix the American Dream.“ The Atlantic (July 17). https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/08/raj-chettys-american-dream/592804/
  • de Souza Briggs, Xavier, Susan J. Popkin, and John Goering. 2010. Moving to Opportunity: The Story of an American Experiment to Fight Ghetto Poverty. Oxford University Press.
  • Darrah, Jennifer, und Stefanie DeLuca. 2014. „‚Living Here Has Changed My Whole Perspective‘: How Escaping Inner-City Poverty Shapes Neighborhood and Housing Choice.“ Journal of Policy Analysis and Management, 33(2): 350-384. https://doi.org/10.1002/pam.21758
  • Fryer, Roland G. Jr. und Lawrence Katz. 2013. „Achieving Escape Velocity: Neighborhood and School Interventions to Reduce Persistent Inequality.“ American Economic Review, 103(3): 232-237. https://www.jstor.org/stable/23469735
  • Galster, George C. 2019. Making Our Neighborhoods, Making Our Selves. University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226599991.001.0001
  • Goldfayn-Frank, Olga, and Johannes Wohlfart. 2018. „How Do Consumers Adapt to a New Environment in their Economic Forecasting? Evidence from the German Reunification.“ Goethe-Universität, Frankfurt, unveröffentlichtes Manuskript.
  • Graham, Bryan S. 2018. „Identifying and Estimating Neighborhood Effects.“ Journal of Economic Literature, 56(2): 450-500. https://doi.org/10.1257/jel.20160854
  • Kling, Jerry R., Jeffrey B. Liebman, and Lawrence F. Katz. 2007. „Experimental Analysis of Neighborhood Effects“. Econometrica, 75(1): 83-119. https://doi.org/10.1111/j.1468-0262.2007.00733.x
  • Laliberté, Jean-William P. 2018. „Long-term Contextual Effects in Education: Schools and Neighborhoods.“ University of Calgary, unveröffentlichtes Manuskript.
  • List, John, und Eszter Czibor. 2019. „Basing Laws on Nothing Is Easier Than Using Evidence.“ The Atlantic (April 15).
  • Ludwig, Jens, Greg J. Duncan, Lisa. A. Gennetian, Lawrence F. Katz, Ronald C. Kessler, Jeffrey R. Kling, and Lisa Sanbonmatsu. 2013. „Long-term Neighborhood Effects on Low-income Families: Evidence from Moving to Opportunity.“ American Economic Review, 103(3): 226-231. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.226
  • Ludwig, Jens, Jeffrey B. Liebman, Jeffrey R. Kling, Greg J. Duncan, Lawrence F. Katz, Ronald C. Kessler, and Lisa Sanbonmatsu. 2008. „What Can We Learn about Neighborhood Effects from the Moving to Opportunity Experiment? American Journal of Sociology, 114(1): 144-188. https://doi.org/10.1086/588741
  • Manski, Charles F. 2013. Public Policy in an Uncertain World. Cambridge, Harvard University Press.
  • Manson, Steven, Jonathan Schroeder, David Van Riper, and Steven Ruggles. IPUMS National Historical Geographic Information System: Version 13.0 . Minneapolis: University of Minnesota. 2018. https://doi.org/10.18128/D050.V13.0
  • Maynard, Rebecca. 2018. „The Role of Federal Agencies in Creating and Administering Evidence-Based Policies.“ The Annals of the American Academy of Political and Social Sciences, 678(1): 134-144. https://doi.org/10.1177/0002716218768742
  • Mendenhall, Ruby, Stefanie DeLuca, and Greg Duncan. 2006. „Ressourcen in der Nachbarschaft, rassische Segregation und wirtschaftliche Mobilität: Results from the Gautreaux Program“. Social Science Research, 35(4): 892-923. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2005.06.007
  • National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2019. A Roadmap to Reducing Child Poverty. Washington, DC: The National Academies Press.
  • Oreopoulos, Philip, Marianne Page, und Ann Huff Stevens. 2008. „The Intergenerational Effects of Worker Displacement“. Journal of Labor Economics, 26(3): 455-483.
  • Pinto, Rodrigo. 2018. „Noncompliance as a Rational Choice: A Framework That Exploits Compromises in Social Experiments to Identify Causal Effects.“ UCLA, unveröffentlichtes Manuskript.
  • Polikoff, Alexander. 2007. Waiting for Gautreaux: Eine Geschichte der Segregation, des Wohnens und des schwarzen Ghettos. Northwestern University Press.
  • Richter, Francisca G.-C. 2019. „Evidence of First Generation Neighborhood Effects from Moving to Opportunity and Implications for Housing Policy.“ Case Western Reserve University Center on Urban Poverty and Community Development, Briefly Stated, Nr. 19-01.
  • Rosenbaum, James E. 1995. „Changing the Geography of Opportunity by Expanding Residential Choice: Lessons from the Gautreaux Program“. Housing Policy Debate, 6(1): 231-269. https://doi.org/10.1080/10511482.1995.9521186
  • Rothstein, Richard. 2017. The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated American. Liveright Publishing, New York.
  • Sampson, Robert J. 2008. „Moving to Inequality: Neighborhood Effects and Experiments Meet Social Structure.“ American Journal of Sociology, 114(1): 189-231. https://doi.org/10.1086/589843
  • Sanbonmatsu, Lisa, Jeffrey R. Kling, Greg J. Duncan, und Jeanne Brooks-Gunn. 2006. „Neighborhoods and Academic Achievement Results from the Moving to Opportunity Experiment“. Journal of Human Resources, 41(4): 649-691. https://doi.org/10.3368/jhr.XLI.4.649
  • Smith, Robin R., Susan J. Popkin, Taz George, and Jennifer Comey. 2015. „What Happens to Housing Assistance Leavers?“ Cityscape, 17(3): 161-192.
  • Tough, Paul. 2016. Helping Children Succeed: What Works and Why. New York, Houghton Mifflin Harcourt.
  • Tough, Paul. 2009. Whatever It Takes: Geoffrey Canada’s Quest to Change Harlem and America. New York, First Mariner Books.
  • Weinberger, Jillian. 2018. „Leaving Baltimore Behind.“ Vox.com. https://www.vox.com/the-impact/2018/11/30/18116513/baltimore-the-impact-income-inequality-race-housing-segregation
  • Wilson, William Julius. 1987. The Truly Disadvantaged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy. University of Chicago Press.