Staatliche Gesetze über Notfalleinweisungen zur Stabilisierung der psychischen Gesundheit

Die Reformen der zivilrechtlichen Einweisungsgesetze in den späten 60er und frühen 70er Jahren führten zu tiefgreifenden Änderungen sowohl der inhaltlichen als auch der verfahrensrechtlichen Aspekte der nicht freiwilligen Einweisung in ein Krankenhaus (1). Eine dieser Änderungen, die Aufnahme der Anforderung, dass psychisch kranke Personen entweder eine Gefahr für sich selbst oder für andere darstellen oder schwer behindert sind, machte es erforderlich, dass diese Feststellung vor der Einleitung eines langfristigen Einweisungsverfahrens getroffen wird und dass in der Anhörung zur Einweisung Beweise für diese Feststellung vorgelegt werden können (2). (Der Begriff „schwer behindert“ bezieht sich auf eine Person, die aufgrund einer psychischen Erkrankung nicht in der Lage ist, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen, einschließlich der Fähigkeit, den Bedarf an Nahrung, Unterkunft und grundlegender Selbstversorgung zu decken.) Zu diesem Zweck haben die meisten Staaten im Rahmen des Einweisungsverfahrens eine Notfallfrist vorgesehen, in der eine Person in Gewahrsam genommen werden kann, während die erforderlichen Feststellungen getroffen werden.

Die Notfallfrist kann eine wichtige Rolle als Brücke zwischen Menschen in Krisensituationen und psychosozialen Notfalldiensten spielen, zu denen die Betroffenen sonst möglicherweise keinen Zugang hätten. In den letzten drei Jahrzehnten hat dieser Weg mit einer Reihe von neuen Ansätzen zur Behandlung von Menschen mit psychischen Erkrankungen koexistiert, einschließlich der Verbreitung von polizeibasierten Kriseninterventionsmodellen und anderen Formen der Haftvermeidung (3). In diesem Artikel wird der aktuelle Stand der Notaufnahmegesetze untersucht, und es werden wichtige Fragen zum Mechanismus der Notaufnahme in den heutigen psychosozialen Gesundheitssystemen der USA aufgeworfen, die nur noch wenig Ähnlichkeit mit den psychosozialen Gesundheitssystemen aufweisen, die bestanden, als viele dieser Gesetze erlassen wurden.

Der Weg von Menschen in Krisensituationen zu den Portalen der lokalen psychosozialen Dienste bedarf einer kritischen Prüfung, da weltweit schwerwiegende gesundheitliche und soziale Probleme durch die Unterbehandlung psychischer Erkrankungen verursacht werden (4). In den Vereinigten Staaten sind 40 % der Menschen mit einer schweren psychischen Erkrankung unbehandelt (5). Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen, die keine Behandlung erhalten, geraten am ehesten in eine akute psychische Krise und müssen notfallmäßig in ein Krankenhaus eingeliefert werden. Personen, die sich in einer psychischen Krise befinden und keine Behandlung erhalten, können ohne Versorgung bleiben oder, im Falle von gewalttätigem oder störendem Verhalten, verhaftet werden (6).

Eine Notfalleinweisung (auch 72-Stunden-Einweisung, Abholung, unfreiwillige Einweisung, Notfalleinweisung, psychiatrische Einweisung, vorübergehende Inhaftierung oder Notfallantrag genannt) ist eine kurze, nicht freiwillige Inhaftierung einer Person, bei der eine psychische Erkrankung vermutet wird, um festzustellen, ob die Person die Kriterien für eine nicht freiwillige zivilrechtliche Einweisung erfüllt; eine Notfalleinweisung ist nicht unbedingt mit einer nicht freiwilligen Behandlung verbunden (7). Im Rahmen einer Notfalleinweisung kann eine Person auf Veranlassung einer oder mehrerer Kategorien von Antragstellern in einer Gesundheitseinrichtung untergebracht werden. In der Regel muss der Antragsteller eine eidesstattliche Erklärung ausfüllen oder vor einem Richter aussagen, dass eine Person psychisch krank ist und die vom Staat festgelegten Kriterien für eine Einweisung aufgrund dieser psychischen Krankheit erfüllt. Weder die Vorlage der Angelegenheit bei einem Richter noch eine sofortige gerichtliche Überprüfung sind einheitlich vorgeschrieben. Die Dauer einer Notfalleinweisung beträgt in der Regel einige Tage, wobei es jedoch erhebliche Unterschiede zwischen den einzelnen Staaten gibt.

Die Notfalleinweisung unterscheidet sich von der zivilrechtlichen stationären oder ambulanten Einweisung, die eine nicht freiwillige Behandlung psychischer Erkrankungen über einen Zeitraum von Tagen oder Wochen beinhaltet. Eine Notfalleinweisung ist die kürzeste Form der zivilrechtlichen Freiheitsbeschränkung und wird häufig in Erwartung eines Einweisungsverfahrens ausgesprochen (8). Notfalleinweisungen und alle Formen der nicht freiwilligen Einweisung berühren die verfassungsmäßigen Rechte auf Autonomie, Freiheit und ein ordnungsgemäßes Verfahren. Nach dem „Gefahrenstandard“, der in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache O’Connor gegen Donaldson aus dem Jahr 1975 formuliert wurde, kann ein Staat Menschen nicht unfreiwillig zur Behandlung einweisen, nur weil sie an einer psychischen Krankheit leiden; stattdessen kann der Staat seine polizeilichen Befugnisse zur Zwangsbehandlung nur dann ausüben, wenn die Betroffenen eine Gefahr für sich selbst oder andere darstellen (9). In der Rechtssache O’Connor gegen Donaldson wurde festgestellt, dass der Staat eine ungefährliche Person, die „in der Lage ist, allein oder mit Hilfe von willigen und verantwortungsbewussten Familienmitgliedern oder Freunden sicher in Freiheit zu überleben“, nicht einsperren darf. Aufgrund des kurzfristigen und notfallmäßigen Charakters von Notfalleinweisungen unterscheiden sich die gesetzlichen Anforderungen jedoch in der Regel von denen, die für langfristige nicht freiwillige Einweisungen gelten (10).

Theoretisch verringern Notfalleinweisungen den Schaden und verbessern den Zugang zu Behandlungen für Menschen mit psychischen Erkrankungen, doch die tatsächlichen Auswirkungen dieser Maßnahmen, die jedes Jahr bei Zehntausenden von Menschen angewandt werden, sind nicht untersucht worden. Es ist noch nicht einmal zuverlässig bekannt, wie viele Menschen jedes Jahr von diesen Maßnahmen betroffen sind. Die unterschiedlichen Bestimmungen in den einzelnen Staaten stellen unterschiedliche „Bedingungen“ und ein natürliches Experiment für die Bewertung dar. In diesem Artikel wird ein online verfügbarer Open-Source-Datensatz beschrieben, der für eine länderübergreifende Evaluierung der aktuellen Rechtslage in Bezug auf Notfalleinweisungen konzipiert wurde, und es werden wichtige Forschungsfragen aufgeworfen.

Methoden

Unter Verwendung der in Anderson und Kollegen (11) dargelegten Methoden haben wir eine umfassende Erhebung der aktuellen Notfalleinweisungsgesetze durchgeführt, die am 1. November 2014 in Kraft waren. Als „Notfalleinweisungsgesetze“ wurden Gesetze definiert, die die Dauer, die Kriterien und die Regelung unfreiwilliger kurzfristiger psychiatrischer Krankenhausaufenthalte betreffen. Die Forscher arbeiteten iterativ und redundant, um ein Forschungsprotokoll zu entwickeln, das die Zielgesetze zuverlässig identifizierte. Die endgültigen Suchbegriffe umfassten psychisch Kranke, zivilrechtliche Einweisung, Notfalleinweisung, Notaufnahme, Verfahren bei psychischen Erkrankungen, Schusswaffenrechte und Einweisungsverfahren. Mit Westlaw Next suchte das Team nach Gesetzen in allen 50 Bundesstaaten und dem District of Columbia. Das Team nutzte die Websites der bundesstaatlichen Gesetzgeber, um den Wortlaut der geltenden Gesetze zu erhalten. Es wurde ein Kodierungsschema entwickelt, um die wichtigsten operativen Merkmale des Gesetzes zu erfassen und die Unterschiede zwischen den verschiedenen Rechtsordnungen zu berücksichtigen. Das Team verwendete einen iterativen Prozess der doppelten Kodierung und löste Diskrepanzen durch Diskussionen. Fachexperten (JP und JWS) halfen bei der Definition der Variablen und des Kodierungsschemas und überprüften Änderungen am Kodierungsschema. Ein detailliertes Protokoll ist verfügbar unter www.lawatlas.org. Das endgültige Kodierungsschema besteht aus 11 Variablen, darunter die Umstände, die eine Notfalleinweisung auslösen, die Dauer der Notfalleinweisung, die Frage, wer eine Notfalleinweisung veranlasst, ob eine gerichtliche Überprüfung einer Notfalleinweisung erforderlich ist und die Auswirkung einer Notfalleinweisung auf die Rechte von Schusswaffen.

Ergebnisse

Alle Bundesstaaten und Washington, D.C., erlauben es, dass eine Person zur Behandlung, Beobachtung oder Stabilisierung ohne Zustimmung in einer Gesundheitseinrichtung untergebracht und festgehalten wird. Die geltenden Gesetze unterscheiden sich darin, wie und aus welchem Grund eine Person festgehalten werden kann, ob eine gerichtliche Überprüfung der Notfalleinweisung erforderlich ist oder nicht, wie lange eine Einweisung dauern kann und welche Rechte einer Person während und nach der Notfalleinweisung zustehen. Der häufigste Grund für eine Notverhaftung ist die Gefahr für sich selbst oder andere, und die häufigste Höchstdauer der Notverhaftung beträgt 72 Stunden (Tabelle 1).

There is considerable variation in the categories of individuals who may initiate a hold. Police in all jurisdictions have the authority to detain a person who appears to pose an imminent danger, and 38 states explicitly authorize police and peace or parole officers to initiate the emergency hold process. Police officers are the only legal initiators of emergency holds in two states (Wisconsin and Kansas). In 31 Staaten können Angehörige psychosozialer Berufe (z. B. Psychologen, Psychiater und psychosoziale Fachkräfte) eine Notfalleinweisung veranlassen, in 22 Staaten kann medizinisches Personal (einschließlich Ärzte und Krankenschwestern) eine Notfalleinweisung veranlassen, und in 22 Staaten kann jede interessierte Person das Verfahren einleiten. Die meisten Staaten lassen mehr als eine Art von Initiator zu (Tabelle 2).

Acht Auslösekriterien treten in unterschiedlicher Häufigkeit in den verschiedenen Rechtsordnungen auf. Fünfundvierzig Bundesstaaten und der District of Columbia erlauben eine Notverhaftung, wenn eine Person aufgrund einer psychischen Erkrankung eine Gefahr für sich selbst oder für andere darstellt. In den übrigen fünf Staaten kann eine Person notfallmäßig in Gewahrsam genommen werden, wenn sie eine Gefahr für sich selbst oder andere darstellt, ohne dass angegeben wird, dass die Gefahr auf eine psychische Erkrankung zurückzuführen ist. Neunzehn Staaten erlauben eine Notunterbringung, wenn die Person schwer behindert ist oder nicht in der Lage ist, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Fünf Staaten legen fest, dass eine Person, die vor kurzem einen Selbstmordversuch unternommen hat, festgehalten werden kann, auch wenn keine Selbstmordgedanken bestehen. Georgien ist ein Ausreißer: Das einzige Kriterium für eine Notaufnahme ist das Vorliegen einer psychischen Krankheit und die Notwendigkeit einer Behandlung (Tabelle 3).

Zweiundzwanzig Staaten verlangen eine richterliche Genehmigung für eine Notfalleinweisung (Abbildung 1). In neun dieser Staaten ist vor der Einweisung eine richterliche Genehmigung erforderlich, und derjenige, der die Einweisung veranlasst, muss vor einem Richter oder Staatsanwalt glaubhaft machen, dass die Kriterien für eine Notfalleinweisung erfüllt sind. Die Anhörung kann ex parte (d. h. ohne Vertretung oder Anwesenheit der eingewiesenen Person) durchgeführt werden. Ist der Richter oder Staatsanwalt der Ansicht, dass es einen hinreichenden Grund für die Annahme gibt, dass die Person ein oder mehrere Kriterien für eine Einweisung erfüllt, weist er die Polizei an, die Person in Gewahrsam zu nehmen und in ein Krankenhaus zu bringen, wo sie untersucht wird. Ist das medizinische Personal der Ansicht, dass die Person die Kriterien erfüllt, wird sie in Gewahrsam genommen. In den anderen 13 Staaten ist nach der Einweisung eine gerichtliche Überprüfung und Genehmigung erforderlich. Diese Anhörungen werden ex parte durchgeführt und stützen sich in erster Linie auf Beobachtungen des Patienten seit seinem Krankenhausaufenthalt. Wenn der Arzt nicht berichtet, dass die Einweisungskriterien erfüllt sind, ordnet der Richter die sofortige Entlassung des Patienten an.

Die Dauer von Notfallverhaftungen variiert je nach Staat (Tabelle 2). Die Höchstdauer, die eine Person festgehalten werden kann, reicht von 23 Stunden (N=1) bis zu zehn Tagen (N=2). In zweiundzwanzig Staaten beträgt die Haftdauer 72 Stunden. In acht Staaten können Ärzte eine Notfallverweildauer ohne Gerichtsbeschluss verlängern.

Kansas, Nebraska und West Virginia geben keine Höchstdauer für eine Notfallverweildauer an (Tabelle 1). In Kansas muss eine Fachkraft des Gesundheitswesens den Patienten innerhalb von 17 Stunden beurteilen und ihn entweder entlassen oder ein Verfahren zur nicht freiwilligen Einweisung einleiten. In Nebraska muss eine Person, die in Gewahrsam genommen wird, innerhalb von 48 Stunden von einer medizinischen Fachkraft untersucht werden. Stellt die medizinische Fachkraft fest, dass die Einweisung medizinisch gerechtfertigt ist, benachrichtigt sie den Bezirksstaatsanwalt, und das Verfahren zur langfristigen Einweisung kann eingeleitet werden; andernfalls muss die Person entlassen werden. West Virginia verlangt eine Anhörung innerhalb von 24 Stunden nach der Einweisung.

Mit Ausnahme von Utah gibt es in allen Bundesstaaten Notfallgesetze, die bestimmte Rechte für inhaftierte Personen garantieren (Tabelle 4). In 21 Staaten ist das Krankenhaus verpflichtet, dem Patienten das Telefonieren zu gestatten, in 26 Staaten hat die festgehaltene Person die Möglichkeit, einen Anwalt aufzusuchen, in 12 Staaten ist das Krankenhaus verpflichtet, die Ablehnung einer Behandlung zu gestatten, und in acht Staaten ist das Recht auf einen Rechtsbehelf gegen die Notaufnahme garantiert. Neunundzwanzig Staaten schreiben vor, dass das Krankenhaus eine schriftliche Mitteilung über den Grund für die Einweisung machen muss. Zehn Bundesstaaten schreiben vor, dass der Patient nach der Einweisung transportiert werden muss.

Der vollständige LawAtlas-Datensatz, der Gesetzestext sowie der Bericht, das Codebuch und das Forschungsprotokoll sind für die Öffentlichkeit zugänglich unter http://lawatlas.org/query?dataset=short-term-civil-commitment. Die LawAtlas-Website enthält eine „Kontakt“-Funktion, und die Nutzer werden ermutigt, sich mit uns in Verbindung zu setzen, wenn Fehler gefunden wurden oder Aktualisierungen erforderlich sind.

Diskussion

Jeder Bundesstaat und der District of Columbia sehen eine vorübergehende, nicht freiwillige Einweisung von Menschen vor, die an akuten psychischen Erkrankungen leiden. Die Legitimität und der Wert dieser Maßnahmen hängen von mehreren Faktoren ab: von den gesetzlichen Kriterien und ihrer Anwendung, von der Genauigkeit des Verfahrens zur Auslösung einer Notfalleinweisung, von dem Ausmaß, in dem die Maßnahme den Zugang zur Versorgung erleichtert (oder behindert), und von der Beziehung zwischen Einweisungen und Einweisungsverfahren und Gesundheits- und Behandlungsergebnissen. Es gibt nur wenige Forschungsarbeiten, die sich mit der Messung dieser Faktoren befassen. Diese Übersicht über die Gesetze zur psychischen Gesundheit schafft die Grundlage für Studien zur Bewertung der Anwendung von Notfalleinweisungsgesetzen und zur Beurteilung der Auswirkungen der Gesetze auf die Versorgung, die Sicherheit der Gemeinschaft und das Behandlungssystem.

Die Ergebnisse der Studie zeigen die Vielfalt der Kriterien, die eine Einweisung nach staatlichem Recht rechtfertigen. Das geltende Recht spiegelt im Allgemeinen den in der Rechtssache O’Connor gegen Donaldson aufgestellten Standard wider, wonach Menschen nur dann zwangsweise in Behandlung genommen werden können, wenn die Gefahr besteht, dass sie ernsthaften Schaden erleiden oder einem anderen ernsthaften Schaden zufügen (12). In vielen Staaten wurde der Begriff der Gefährlichkeit in den staatlichen Einweisungsgesetzen zunächst recht eng gefasst. Im Laufe der Zeit hat die Besorgnis über die fehlende Behandlung jedoch dazu geführt, dass einige politische Entscheidungsträger einen weniger strengen Standard für die nicht freiwillige Einweisung fordern, wie z. B. die fehlende Fähigkeit, in eine Behandlung einzuwilligen“, basierend auf der Annahme, dass sich die Krankheit verschlimmert, je länger die Menschen nach einer ersten Psychoseepisode nicht behandelt werden (12). Die hier vorgelegten Daten dokumentieren die Ausweitung der Kriterien für eine Notfalleinweisung außerhalb der Gefahrenstandards. In neunzehn Staaten ist eine Notfalleinweisung zulässig, wenn eine Person „schwer behindert“ oder nicht in der Lage ist, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen, was die Notfalleinweisung von Personen ermöglicht, die keine unmittelbare Gefahr für sich selbst darstellen. Die meisten dieser zusätzlichen Kriterien stehen im Einklang mit dem Standard von O’Connor, aber sowohl rechtliche als auch klinische Fragen bleiben unbeantwortet. Eine Studie über Einweisungsentscheidungen in den Notaufnahmen allgemeiner Krankenhäuser in Kalifornien deutet darauf hin, dass sich die Ärzte bei ihren Entscheidungen im Allgemeinen an die gesetzlichen Kriterien halten (13), aber es gibt keine Untersuchungen darüber, wie die Kriterien angewandt werden und ob die verfügbaren Kriterien die Häufigkeit oder Angemessenheit von Notfalleinweisungen (und längerfristigen Einweisungen) beeinflussen.

Ob sich die Kriterien auf den künftigen Zugang zur Behandlung auswirken, ist ebenfalls unbekannt. Notfalleinweisungen werden in einem Umfeld chronisch unzureichender Behandlungskapazitäten vorgenommen. Da es weit mehr Menschen gibt, die die Kriterien für eine psychiatrische Einweisung erfüllen, als Plätze in psychiatrischen Kurzzeiteinrichtungen zur Verfügung stehen (14-16), ist es sicher, dass das Einweisungsverfahren nicht als verlässlicher Zugang zur Behandlung gelten kann (oder gerechtfertigt ist). Der Mangel an stationären Kurzzeitkapazitäten wirft die Frage auf, ob die gesetzlichen Bestimmungen in den Gesetzen zur nicht freiwilligen Einweisung in vielen Staaten unter diesen Bedingungen umgesetzt werden können.

Die Gesetze zur Einweisung in Notfällen können auch die Sicherheit der Gemeinschaft beeinflussen. Die Staaten unterscheiden sich in der Frage, wer eine Zwangseinweisung veranlassen kann. Zur Auswahl stehen Polizeibeamte, ausgebildete psychosoziale Fachkräfte, Richter und Laien. Wer die Entscheidung trifft, jemanden festzuhalten, kann wiederum zu unterschiedlichen Auslegungen der Frage führen, ob eine Person eine Gefahr für sich selbst oder andere darstellt. Die Auswirkungen dieser Unterschiede auf die Häufigkeit der Ingewahrsamnahme, das Verfahren der Ingewahrsamnahme oder die Ergebnisse der Ingewahrsamnahme wurden noch nicht objektiv bewertet. Ähnliche Wissenslücken betreffen die erforderlichen Verfahren und die Rechte von Personen, die festgehalten werden. Verfügbare Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass sich die Zufriedenheit und die Bereitschaft zur Einhaltung der Behandlung erhöhen, wenn die Betroffenen das Gefühl haben, fair behandelt zu werden und ein Mitspracherecht zu haben (17-19), aber die vergleichbaren Auswirkungen auf die öffentliche Sicherheit sind weitgehend unerforscht.

Die Wirksamkeit der Notfalleinweisung als Instrument zur Stabilisierung akuter Symptome psychischer Erkrankungen ist ebenfalls weitgehend unbekannt. Im Idealfall wird ein Patient, der notfallmäßig festgehalten wird, mit einer langfristigen Versorgungsstrategie entlassen. Leider werden viele Patienten, die notfallmäßig festgehalten werden, ohne eine Strategie für die psychische Versorgung entlassen, oder es fehlen ihnen die Ressourcen, um den empfohlenen Plan zu befolgen, so dass sie in einen Kreislauf der Krisenversorgung geraten (20). In Alabama, Arkansas, Colorado und Utah ist es bemerkenswerterweise nicht vorgeschrieben, dass eine Person, die notfallmäßig festgehalten wird, überhaupt von einer medizinischen Fachkraft gesehen werden muss. Pennsylvania verlangt keine Beurteilung durch eine medizinische Fachkraft, sondern schreibt vor, dass ein Arzt die Behandlung bescheinigt, die auf einer Beurteilung vor oder während des Krankenhausaufenthalts beruhen muss.

Die Schwierigkeit, diese Gesetze auf wissenschaftlich gültige Weise zu messen, war lange Zeit ein Hindernis für eine strenge Evaluierung der Notfalleinweisungspolitik und im weiteren Sinne der nicht freiwilligen zivilen Einweisung. Diese Forschungsarbeit stellt eine offene, regelmäßig aktualisierte Datenbank zur Verfügung, mit der die Unterschiede zwischen diesen Gesetzen in den einzelnen Staaten erfasst werden können. Das Protokoll und das Kodierungsschema können zur Erstellung von Längsschnittdaten verwendet werden, um quasi-experimentelle Designs zu erleichtern, die glaubwürdige Kausalschlüsse zulassen (21). Die Datenbank erleichtert die künftige wissenschaftliche Forschung zur Erforschung dieser unzähligen, äußerst wichtigen, wenn auch bisher nicht untersuchten, dokumentierten Variationen.

Die optimale Anwendung von Gesetzen zur nicht freiwilligen Unterbringung beinhaltet die Abwägung konkurrierender Belange: das Wohlergehen Erwachsener mit einschränkenden psychischen Erkrankungen, die Bürgerrechte dieser Erwachsenen, das Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit, die hohen direkten Kosten akuter stationärer psychiatrischer Dienste und die (vielleicht noch höheren) indirekten, aufgeschobenen Kosten, die entstehen, wenn diese Dienste den Menschen, die sie benötigen, nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen. Die Suche nach einem solchen Gleichgewicht kann sich auf die öffentliche Politik auswirken und Ressourcen an der Schnittstelle zwischen Verhaltensmedizin, Strafverfolgung, Zivilgerichten und Strafjustizsystemen binden. Die Tatsache, dass die Merkmale der einschlägigen einzelstaatlichen Gesetze von Staat zu Staat unterschiedlich sind und dementsprechend unterschiedliche politische Lösungen und Gesetzesreformen erfordern, ist ein starkes Argument für eine solidere vergleichende Forschung über die Wirksamkeit und Fairness von Nichteinweisungspraktiken und deren rechtliche Grundlagen. Die hier beschriebene Rechtsdatenbank macht eine solche Forschung möglich, durchführbar und zwingend erforderlich.

Diese Studie konzentrierte sich auf staatliche Gesetze, die die expliziten Normen zur Regelung des Notstandsrechts vorschreiben. Eine bemerkenswerte Einschränkung dieser Studie besteht darin, dass sie sich nur mit den Gesetzen zur Notfalleinweisung befasste und nicht auf die Beziehung zwischen den Kriterien für die Notfalleinweisung und den gesetzlichen Kriterien für längerfristige nicht freiwillige Einweisungen einging. Wir sind dabei, eine Datenbank zur Kodifizierung von Gesetzen zur nicht freiwilligen Einweisung zu entwickeln, die über die Kriterien für die Notfalleinweisung hinausgehen, so dass diese Art von Analyse in Zukunft möglich sein wird. Krankenhausprotokolle und örtliche Strafverfolgungspraktiken haben ebenfalls einen erheblichen Einfluss darauf, ob eine Notfalleinweisung erfolgt (7). Gerichtsfälle im Zusammenhang mit Notfalleinweisungen können die Anwendung der rechtlichen Standards beeinflussen oder sogar steuern. Die Auswirkungen der staatlichen Gesetzgebung auf die lokalen Praktiken zu verstehen, ist ein Schlüsselbereich für zukünftige Forschung. Um Trends aufzuzeigen, hat das Forschungsteam Kategorien erstellt, bei denen zwangsläufig einige feinere Unterscheidungen in der Gesetzgebung verloren gingen; um dieser Einschränkung zu begegnen, enthält die Datenbank ein detailliertes Protokoll, in dem die Annahmen festgehalten sind, die die Codierer während der Forschungsphase aufgestellt haben.

Schlussfolgerungen

Rezente Ereignisse wie Massenerschießungen machen deutlich, dass sowohl eine akute als auch eine langfristige psychische Versorgung erforderlich ist, insbesondere als Mittel zur Verhinderung einer Eskalation von Schäden während psychischer Krisen. Notfallaufnahmen können eines der Portale sein, durch die Menschen mit unbehandelten psychischen Erkrankungen stabilisierende und konsistente psychosoziale Dienste erhalten. Diese Studie verdeutlicht die Unterschiede in der Gesetzgebung der einzelnen Bundesstaaten und den akuten Mangel an Forschungsergebnissen über die Unterschiede in Gesetzgebung und Praxis, die die Häufigkeit und die Ergebnisse von Notfalleinweisungen beeinflussen. Darüber hinaus veranschaulicht dieser Artikel die Methoden, mit denen umfassende, systematische juristische Datensätze erstellt werden können.