Stripclubs kurzzeitig führend in der COVID-Politik des Bezirks

Sicherlich hat die Art der Unternehmen, die im Epizentrum des Streits über die landesweiten Beschränkungen stehen, ein gewisses Kichern hervorgerufen, aber das sollte es wirklich nicht.

Die Unterhaltungsindustrie für Erwachsene stand schon oft im Mittelpunkt von Streitigkeiten über öffentliche Angelegenheiten von großer Tragweite, von Zensur und Meinungsfreiheit bis hin zu Beschäftigungsbedingungen und Arbeitnehmerrechten.

Lange bevor Giganten der Gig-Economy wie Uber und Lyft im Herbst eine massive Kampagne führten, um ein staatliches Gesetz zu kippen, das den Kreis der unabhängigen Auftragnehmer eng einschränkte, mischte sich die Unterhaltungsindustrie für Erwachsene ein.

Exotische Tänzerinnen und Schauspieler aus der Erotikbranche äußerten sich sehr offen zu den Änderungen. Einige von ihnen stellten sich auf beide Seiten des Gesetzes, das von der Abgeordneten Lorena Gonzalez, D-San Diego, eingebracht wurde und das sie und viele andere unabhängige Auftragnehmer – von Uber-Fahrern bis hin zu Bauarbeitern – als Angestellte der Unternehmen, für die sie arbeiten, einstufen würde.

Nach staatlichem Recht haben Angestellte einen garantierten Arbeitsschutz und Vergünstigungen, die unabhängige Auftragnehmer nicht haben. Die Maßnahme gefiel vielen Gig-Arbeitern, aber andere lehnten das Gonzalez-Gesetz ab, zum Teil aus Angst, dass ihre Arbeitszeiten gekürzt würden und sie ihre Flexibilität verlieren würden.

Wie damals sind die Fragen, die jetzt in der Klage der Stripclubs aufgeworfen werden – Fragen über die Wissenschaft, die die COVID-Politik leitet, verfassungsmäßige Rechte und mehr – universell.

San Diego Superior Court Richter Joel Wohlfeil entschied am Mittwoch, dass Pacers und Cheetahs Erwachsenenunterhaltungsclubs geöffnet bleiben können, und weitete sein Urteil schockierenderweise auf Restaurants aus.

Der Bezirk setzte sofort die Durchsetzung der Schließungsregeln aus, die es den Restaurants erlaubten, nur Take-out-Service anzubieten. Am Freitag beantragte der Staat eine Aussetzung der Entscheidung von Wohlfeil und gewann sie.

Einige Restaurants hatten sich beeilt, wieder zu öffnen, aber mehrere, die am Donnerstag von der San Diego Union-Tribune kontaktiert wurden, warteten ab, bis der Staat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt hatte. Andere Restaurants haben den Betrieb trotz der Anfang des Monats erlassenen staatlichen Anordnung nie eingestellt, da sich COVID-19 unkontrolliert ausbreitete.

Beim Erlass der einstweiligen Verfügung am Mittwoch schrieb Wohlfeil, dass der Bezirk keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass Einrichtungen mit Restaurantbetrieb – wie die Clubs – „irgendein Risiko darstellen“, solange sie etablierte Sicherheitsprotokolle befolgen.

Das ist eine starke Aussage, aber der Hintergrund macht sie etwas weniger überraschend. Schon vor Wochen hatten lokale Beamte Gavin Newsom gedrängt, den Bezirk nicht in die härteste Kategorie der Coronavirus-Beschränkungen fallen zu lassen, indem sie Daten vorlegten, die zeigten, dass der enorme Anstieg der COVID-19-Fälle nicht mit den von der Schließung betroffenen Unternehmen wie Restaurants und Fitnessstudios zusammenhing. Newsom lehnte den Antrag ab.

Diese Daten wurden in eine erfolglose Klage aufgenommen, die im November von einer Handvoll Unternehmen eingereicht wurde, die eine Wiedereröffnung von Innenräumen anstrebten und vor einem anderen Richter verhandelt wurden.

Wenn Wohlfeils Urteil letztendlich bestätigt wird, wird der Druck zweifellos wachsen, die Wiedereröffnung anderer Unternehmen zu erlauben, die nicht als bedeutende Verbreiter von COVID-19 identifiziert wurden.

Seit den Anfängen des weltweiten COVID-19-Ausbruchs wird darüber diskutiert, inwieweit Gesellschaften geschlossen werden sollten, während die Behörden versuchen, die Pandemie einzudämmen.

In derselben Woche, in der Wohlfeils Urteil San Diego erschütterte, machten zwei Nationen, die in ihrem Kampf gegen COVID-19 in entgegengesetzte Richtungen gehen, internationale Schlagzeilen.

Das eine, Schweden, rückte weiter von seinem einst vielversprechenden Laissez-faire-Ansatz ab und forderte angesichts der steigenden Zahl von Coronavirus-Fällen und Todesfällen schärfere Beschränkungen.

Das andere, Neuseeland, lockerte seine wenigen verbleibenden Beschränkungen weiter, nachdem eine frühe und fast vollständige Abschaltung das Land offenbar vor einem ausgedehnten, weit verbreiteten Ausbruch bewahrt hatte. Neuseeland erklärte sich im Juni für virusfrei.

Schweden hatte erlaubt, dass Bars, Restaurants und andere Geschäfte sowie Schulen geöffnet blieben, so dass die Menschen sich versammeln und ihrem Leben nachgehen konnten, wie sie es in den Tagen vor der Pandemie getan hatten. Die Einwohner wurden angehalten, bestimmte Sicherheitsprotokolle zu befolgen, wie z. B. soziale Distanz und Händewaschen, obwohl Masken nicht besonders wichtig waren. Die Nation verließ sich weitgehend auf die Eigenverantwortung.

Dies stand im Gegensatz zu den europäischen Nachbarländern, die in unterschiedlichem Maße abgeriegelt, wieder geöffnet und erneut abgeriegelt wurden.

Bis zum Sommer schien Schweden jedoch die Ausbreitung in den Griff zu bekommen, und die Fallzahlen gingen drastisch zurück. Kritiker des Lockdown-Ansatzes in San Diego und anderswo argumentierten, dass der schwedische Ansatz der richtige sei.

Das war damals. Jetzt hat Schweden eine der höchsten Coronavirus-Todesraten pro Kopf der Bevölkerung weltweit, und letzte Woche sagte Ministerpräsident Stefan Lofven laut Los Angeles Times, dass die Gesundheitsbehörden die Auswirkungen der jüngsten Pandemiewelle falsch eingeschätzt hätten.

Auf der anderen Seite der Welt hat sich Neuseeland laut BBC mit Australien auf eine „Reiseblase“ ohne Quarantäne geeinigt. Australien hatte Erfolg bei der Eindämmung des Coronavirus, wenn auch nicht so sehr wie sein Nachbarland.

Neuseeland hatte seine Grenzen komplett geschlossen und eine harte Sperrzeit verhängt, um COVID-19 zu besiegen, zumindest bis jetzt.

Was in Neuseeland und Schweden geschieht, mag weit entfernt von San Diego und Kalifornien erscheinen, aber ihre Ansätze – strikte Abriegelung oder weniger strikte Maßnahmen – werden hier weiterhin diskutiert.

Kritiker von Abriegelungen behaupten, dass vieles offen bleiben kann und sollte, solange die Sicherheitsvorkehrungen befolgt werden, um nicht nur Leben, sondern auch Existenzen zu schützen. Die Schließung von Betrieben hat weitreichende finanzielle Auswirkungen, und wie bei den Infektionen und Todesfällen könnte das Schlimmste noch bevorstehen. Im Moment stehen die Krankenhäuser kurz vor der Belastungsgrenze.

Kalifornien hat schon früher die Beschränkungen gelockert, und die COVID-19-Fälle und Todesfälle sind sprunghaft angestiegen. Die jüngste Schließungsverfügung des Gouverneurs war zum Teil dazu gedacht, Menschen davon abzuhalten, für nicht lebensnotwendige Aktivitäten auszugehen.

Ungeachtet dessen, was letztendlich vor Gericht passiert, wird die Debatte über Schließung oder Offenhalten weitergehen – und Stripclubs werden mittendrin sein.

Tweet der Woche

Geht an Assembly-Mitglied Alex Lee, D-San Jose, (@VoteAlexLee2020) am Mittwoch.

„Bis heute sind 21.481 Kalifornier aufgrund von COVID19 gestorben. Das ist mehr als der Nettozuwachs an Einwohnern in Kalifornien.“