The Five Worst (Western) Roman Emperors

I have been bingeing a fair bit on Ancient Roman History recently, specifically working my way through Mike Duncan’s old History of Rome podcasts.

Now, the thing about Roman History is that everyone loves hearing about the madder Emperors. They’re simply so much fun, at least when viewed from a safe distance. Like a couple of thousand years‘ distance. And, sure enough, if you Google ‚Worst Roman Emperor‘, multiple different people have compiled lists for the morbid entertainment of modernity. Solche Listen sind im Sinne eines sinnvollen Geschichtsverständnisses nicht wirklich nützlich, weil sie versuchen, die Qualität von Herrschern aus sehr unterschiedlichen Epochen willkürlich zu vergleichen. Am Ende hat man es mit den sprichwörtlichen Äpfeln und Birnen zu tun, wobei (meistens) eine ganze Menge subjektiver moralischer Wertungen einfließen. Aber… es ist immer noch ein amüsantes Spiel für Geschichtsbegeisterte, weshalb es immer wieder gemacht wird. Daher der heutige Beitrag.

Wer eine solche Liste böser Kaiser erstellt, muss seine Beurteilungskriterien gleich zu Beginn angeben. Einfach nur viele unschuldige Menschen zu ermorden, ist etwas ganz anderes, als schlecht für das Imperium zu sein – schließlich war das Imperium selbst von seiner Geburt an ein brutales Gebilde. Äußerst unbeliebt zu sein – oder Kleider zu tragen – ist ebenfalls etwas ganz anderes als schlecht für das Imperium zu sein. Unbeliebtheit bei den (geschichtsschreibenden) Eliten des Senats sagt nichts über die Unbeliebtheit beim Volk oder der Armee aus und andersherum. Zum Teufel, selbst wenn man durch und durch verrückt ist, ist das nicht unbedingt schlecht für das Imperium, je nach den Umständen.

Bevor ich also meinen eigenen Versuch einer Liste anbiete, dachte ich, ich würde sowohl meine eigenen Parameter als auch meine Beurteilungskriterien spezifizieren.

Kriterien:

(i) Ich werde das Reich von seiner Gründung durch Augustus bis zur endgültigen West-Ost-Teilung nach dem Tod von Theodosius und das Westreich bis zur Absetzung von Romulus Augustus im Jahr 476 n. Chr. betrachten. Also keine Byzantiner.

(ii) Wie viel (vermeidbarer) Schaden wurde von diesen Leuten für die Gesundheit und Entwicklung des gesamten Reiches angerichtet? Ja, dies führt zu einer inhärenten Voreingenommenheit gegenüber den späteren Kaisern, aber wie bereits erwähnt, ist Subjektivität ein inhärentes Merkmal dieser Art von Projekt. Es ist auch gut und schön zu behaupten, dass ich Caligula anders beurteilen würde, wenn er zwei Jahrhunderte später gewesen wäre… aber die einfache Tatsache ist, dass er nicht zwei Jahrhunderte später war. Ich kann ihn nur für seine Zeit beurteilen.

Gut und schön. Nun weiter mit der Liste…

5. Petronius Maximus (455 n. Chr.)

Zweieinhalb Monate auf dem Thron… und doch so schrecklich, dass er einen Platz auf dieser Liste verdient. Noch bevor er den Thron bestieg, gelang es ihm, den (bösen und inkompetenten) Kaiser Valentinian III. zu überreden, den (bösen, aber kompetenten) General Aetius zu ermorden… was, um eine antike Quelle zu zitieren, bedeutete, dass der Kaiser „seine rechte Hand mit der linken abhackte“

Petronius Maximus inszenierte dann den Mord an Valentinian III. Gut für ihn, nehme ich an – niemand würde Valentinian vorwerfen, etwas anderes als schrecklich zu sein. Dann zwang er Valentinians Witwe, ihn zu heiraten… noch problematischer, aber politisch sinnvoll. Die eigentliche Katastrophe? Valentinians Tochter dazu zu bringen, seinen Sohn zu heiraten. Die Tochter, die bereits dem Sohn des Vandalen-Königs versprochen war.

Die Vandalen waren etwas verstimmt.

Das Ergebnis war eine Plünderung Roms, die so spektakulär war, dass das Wort „Vandale“ bis zum heutigen Tag eine eigene Bedeutung bekommen hat. Im Ernst – die Plünderung von 455 n. Chr. lässt die von 410 n. Chr. geradezu zahm erscheinen und ist wohl eine gewalttätigere und bedeutungsvollere Manifestation des Endes von Rom als die stille Absetzung von Romulus Augustus im Jahr 476 n. Chr. Petronius Maximus‘ Reaktion? Er lief weg. Bevor er das tun konnte, wurde er von einem Mob ermordet. Ich kann mir vorstellen, dass ihn niemand vermisst hat.

4. Commodus (180-192 n. Chr.)

Am bekanntesten ist er als Bösewicht aus dem Film Gladiator (2000), und die Geschichte ist traditionell grausam zu Commodus, wenn auch mit reichlich Recht. Er ist ein furchtbarer Kaiser, der auf die fünf guten Kaiser folgte und den Boden für das bereitete, was später kam: das Jahr der fünf Kaiser (193 n. Chr.), die Severer-Dynastie und die folgenschwere Krise des dritten Jahrhunderts. Er nahm eine stabile Situation und spülte sie die Toilette hinunter, so dass sie sich nie wieder vollständig erholte. Somit stellt Commodus einen Wendepunkt in der römischen Geschichte dar. Nicht ganz der Anfang vom Ende, aber vielleicht der Anfang vom Anfang vom Ende.

Commodus war nach allen Maßstäben, die man anlegt, ein furchtbarer Mensch, und so taucht er auf jeder Liste der schlechtesten Kaiser auf, auch wenn ich bei dieser Einstufung einige Dinge, die man ihm vorwirft, ignoriere. Commodus‘ Besessenheit, persönlich an Gladiatorenkämpfen teilzunehmen, war ein großes kulturelles Tabu in Rom… aber da mich die langfristigen Einflüsse interessieren, werde ich das ignorieren. Nein, für meine Zwecke war es Commodus, der die schlechten alten Zeiten der Säuberungen und der kaiserlichen Paranoia und andere Grausamkeiten wieder aufleben ließ, die es seit einem Jahrhundert nicht mehr gegeben hatte. Nun, das und der Bankrott der Staatskasse und die Zerstörung der Verwaltung.

Auch wenn Tiberius Säuberungen durchführte, so hinterließ er doch wenigstens ein stabiles und finanziell gesundes Reich. Als Caligula sein Ding durchzog, gab es wenigstens ein paar ruhigere Zeiten. Und Domitian war wenigstens kompetent. Korrupt, faul und brutal – Commodus war etwas ganz anderes. Diesmal änderten sich die Normen, ohne dass es ein Zurück gab.

(Sicher, es hätte nicht so kommen müssen. Pertinax hätte die Dinge in Ordnung bringen können, wenn ihm die Gelegenheit dazu gegeben worden wäre, und Commodus zu einer unglücklichen Erinnerung machen. Aber Pertinax wurde ermordet, und der Rest ist Geschichte).

3. Caracalla (211-217 n. Chr.)

Ich habe schon früher darauf hingewiesen, dass die Ermordung vieler unschuldiger Menschen einen Menschen nicht automatisch zu einem schlechten Kaiser macht. Aber Caracalla schaffte es, seinen Sadismus so universell zu machen, dass er zumindest erwähnenswert ist. Zwischen der Ermordung seines eigenen Bruders im Beisein der Mutter (ein Mord, über den er furchtbar gelogen hat), Säuberungsaktionen gegen vermeintliche Unterstützer seines Bruders, einem Massaker in Alexandria wegen einer vermeintlichen Beleidigung und einem diplomatischen Zwischenfall durch ein Massaker auf einer Hochzeit… Caracalla war etwas Besonderes. Psychopathische Verrückte, die in Blut schwimmen, waren nicht mehr nur eine Angelegenheit der Hauptstadt, sondern etwas, das auch das gesamte Reich betraf.

Langfristig gesehen bestand Caracallas größter Schaden für das Reich in seinen verschwenderischen Ausgaben für die Armee (Caracalla befolgte hier bekanntlich den Rat seines Vaters vom Sterbebett aus, ohne die Kompetenz seines Vaters). Dies brachte nicht nur die kaiserlichen Finanzen durcheinander, sondern steigerte auch die Erwartungen an das Heer auf ein obszönes, unrealistisches Niveau… eine Situation, die den Boden für die Bananenrepubliken im dritten Jahrhundert bereitete. Spätere Versuche, die Armee wieder in die Flasche zu stecken, verärgerten nur allzu mächtige Leute, und wenn diese spezielle Lunte angezündet wurde … dann war die Hölle los.

Niemand hat heutzutage etwas Nettes über Commodus zu sagen, aber zumindest das einfache Volk schätzte seine Besessenheit von den Spielen. Caracalla? Es war nicht das unangebrachte Streben nach Wohlwollen, sondern eher so, als würde er das gesamte Reich dazu auffordern, ihn zu töten. Selbst die einzige positive Maßnahme, die er ergriff – die Verleihung des Bürgerrechts an alle freien Männer – diente lediglich dazu, die Steuerbasis zu erweitern, damit er mehr Geld für die Armee ausgeben konnte. Die zusätzliche Besteuerung führte zu einem Abfluss von Reichtum aus den Provinzen, mit allem, was das mit sich brachte.

2. Maximinius Thrax (235-238 n. Chr.)

Ein verdammt cooler Name, mit einem denkwürdigen Körperbau (der Typ war gigantisch). Und zur Abwechslung mal jemand aus der Unterschicht. Was gibt es da nicht zu lieben?

Eigentlich eine ganze Menge.

Das Dynamitlager, das sich unter Commodus, dem Jahr der fünf Kaiser und der Severischen Militärdiktatur angesammelt hatte? Maximinius war derjenige, der die Lunte zündete. Indem er den vorherigen Kaiser ermordete und sich von seinen Soldaten akklamieren ließ, eröffnete Maximinius eine neue Epoche in der römischen Kaisergeschichte: eine fünfzigjährige Katastrophe, die von Bürgerkriegen, Seuchen, Invasionen und wirtschaftlichem Zusammenbruch geprägt war. Kaiser stiegen und fielen, abhängig von den Launen der Soldaten – und ehrlich gesagt, das Reich hätte völlig zusammenbrechen müssen. Im Großen und Ganzen öffnete Maximinius die Tür für fünf Jahrhunderte allgemeines europäisches Chaos, das nur von kurzen Ruhephasen unterbrochen wurde. Das ist ein ziemlich langfristiges Vermächtnis (sein Sturz führte sogar zum Jahr der sechs Kaiser).

Allerdings verärgerte der Unterdrückungsapparat, den er zur Finanzierung seiner Soldaten aufbaute, alle anderen, und Rom hatte Glück, dass er ermordet wurde, bevor er zurückkehren und seine Gegner beseitigen konnte.

1. Honorius (395-423 n. Chr.)

Der Schlimmste der Schlimmen ist jemand, der nie den Glanz von Caligula oder Nero erreicht. Um Caligula und Nero gegenüber fair zu sein: Sie haben tatsächlich etwas getan. Es gibt nichts Glamouröses an Honorius, einem Mann, der sein eigenes persönliches Machtvakuum zu einer Zeit schuf, als das westliche Reich – strukturell geschwächt durch die Abspaltung vom Osten – dringend einen aktiven Führer brauchte. Honorius erbte, ähnlich wie US-Präsident James Buchanan 1857, eine missliche Lage und verwandelte sie durch hirnverbrannte Inkompetenz in eine Katastrophe.

Dies war eine Zeit, in der Rom unter starkem Druck von Barbaren stand. Der Einzige, der die Situation verzweifelt zusammenhielt? Ein General namens Stilicho, der immer wieder den Tag rettete (sicher, auch er machte Fehler, aber es waren verständliche Fehler, und er versuchte es wenigstens). Honorius ließ – auf Drängen eines seiner Minister – Stilicho hinrichten. Und nicht nur das, er ließ auch alle Mitarbeiter von Stilicho beseitigen (und foltern!). Das ist es, was Kompetenz unter Honorius ausmacht.

Und was die Barbaren betrifft, so hatte der gotische Anführer Alarich eine Abmachung mit Stilicho getroffen. Die Goten wollten etwas Land, und alles in allem war es ein recht anständiges Geschäft für das Reich. Honorius hielt sich nicht an die Abmachung. Alarich zwang die Stadt Rom, den Vertrag zu erneuern. Honorius verarschte Alaric dann erneut.

Alaric plünderte Rom im Jahr 410 n. Chr., um einen verständlichen Standpunkt zu vertreten. Es war nicht einmal eine böse Plünderung (das sollte erst 455 n. Chr. geschehen), und es war auch nicht das erste Mal seit Menschengedenken, dass Rom darunter litt, dass es Barbaren über den Tisch gezogen hatte (*hust* Adrianopel 378 *hust*)… aber es war ein massiver Prestigeverlust. Einer, der völlig vermeidbar war und den man Honorius zu Recht vor die Füße legen kann.

Der byzantinische Historiker Prokopius aus dem sechsten Jahrhundert liefert eine Anekdote über Honorius‘ Reaktion auf die Plünderung:

„Zu jener Zeit, so heißt es, erhielt Kaiser Honorius in Ravenna von einem der Eunuchen, offenbar einem Hüter des Geflügels, die Nachricht, dass Rom untergegangen sei. Und er schrie auf und sagte: „Und doch hat es mir gerade aus der Hand gefressen! Der Eunuch verstand seine Worte und sagte, dass es die Stadt Rom sei, die durch die Hand des Alarichs umgekommen sei, worauf der Kaiser mit einem Seufzer der Erleichterung schnell antwortete: „Aber ich dachte, mein Geflügel Rom sei umgekommen. So groß, heißt es, war die Torheit, von der dieser Kaiser besessen war.“

Procopius schrieb mehr als ein Jahrhundert später, man sollte die Anekdote also mit Vorsicht genießen, aber man bekommt ein Bild davon, wie der Kaiser in der Spätantike gesehen wurde. Es ist kein schmeichelhaftes Porträt (und im Gegensatz zu den Anschuldigungen gegen Caligula geht es hier weniger um einen Tyrannen, der die Elite unterdrückt, als vielmehr um einen Muppet, der das Imperium fallen lässt. Ich weiß, was meinen Schlechtigkeitsdetektor mehr auslöst).

Das Tüpfelchen auf dem i ist, dass Honorius auch der Kaiser war, der den Briten sagte, sie sollten auf sich selbst aufpassen, was die Verteidigung anging. Ja, Rom war nicht in der Lage, seine britischen Bürger zu verteidigen, da es andere Sorgen hatte, aber diese anderen Sorgen waren ein Spiegelbild von Honorius‘ Missmanagement.

Ich bin kein Fan von Great Man History (oder in diesem Fall von Terrible Man History), und es wäre falsch, den Zusammenbruch des westlichen Reiches auf Honorius zu schieben. Es gibt immer tiefere Ursachen für solche Dinge, und ich vertrete die Ansicht, dass das größere Rätsel darin besteht, wie das westliche Reich angesichts des strukturellen und wirtschaftlichen Gegenwinds so lange überleben konnte, wie es das tat. Aber die bedauerlich lange Regierungszeit von Honorius als etwas anderes zu sehen als achtundzwanzig Jahre Katastrophe und Missmanagement zum denkbar schlechtesten Zeitpunkt, ist einfach unmöglich. Honorius wird von mir zum schlechtesten Kaiser gewählt, den Rom je hatte.

***

Aber Moment, sagen Sie. Was ist mit Kaiser X? Die waren doch auch entsetzlich! Nun gut, lassen Sie mich diejenigen rechtfertigen, die nicht in die engere Wahl kamen.

Nennenswerte Auslassungen:

(i) Caligula (A.D. 37-41)

Jedermanns Paradebeispiel für ein sadistisches Monster – er ist praktisch ein Synonym für schreckliche römische Kaiser…., aber es gibt zwei Probleme. Erstens sind die Quellen, die wir über ihn haben (Suetonius), sowohl unzuverlässig als auch viel später geschrieben. Suetonius zu lesen, um Caligula zu verstehen, ist ungefähr so, als würde man britische Boulevardzeitungen lesen, um Napolean zu verstehen. Zweitens, selbst wenn wir das Bild von Caligula, dem Monster, übernehmen, hat er im Gegensatz zu Commodus und Caracalla dem Reich, das sich immer noch im Aufschwung befand, keinen dauerhaften Schaden zugefügt.

(ii) Nero (54-68 n. Chr.)

Berühmt dafür, dass er fiedelte, während Rom brannte (was er nicht tat – die Fiedel war noch nicht erfunden worden) und die Christen verfolgte. Letzteres hat sich für seinen langfristigen Ruf als problematisch erwiesen, denn schließlich würden die Christen die Geschichte schreiben. Wenn man jedoch den Kontext betrachtet, scheint es gute Beweise für Neros Beliebtheit beim einfachen Volk zu geben – nach seinem Tod tauchten mehrere verschiedene Personen auf, die alle behaupteten, er zu sein, was darauf schließen lässt, dass die Römer selbst ihn nicht gerade als Hitler ansahen. Und selbst wenn er nicht großartig war, war das Reich nicht gerade am Boden zerstört und tatsächlich noch ein halbes Jahrhundert von seinem Höhepunkt entfernt.

(iii) Tiberius (14-37 n. Chr.)

Erinnert man sich an die Paranoia, die Säuberungen und die Perversionen. Letzteres mag eine Übertreibung sein, aber ich denke, wir können mit Sicherheit sagen, dass der Mann nicht beliebt war („bis zum Tiber mit Tiberius!“). Andererseits hinterließ er trotz seiner persönlichen Probleme – und der Blutrünstigkeit seiner Säuberungen – das Reich in einer starken und finanziell stabilen Position.

(iv) Domitian (81-96 n. Chr.)

Ein weiterer Fall von traditioneller Geschichte, wie sie von den Eliten geschrieben wurde – sie konnten den Mann nicht ausstehen. Und fairerweise muss man sagen, dass niemand bezweifeln kann, dass Domitian in hohem Maße autokratisch war, mit all den Problemen, die sich daraus ergeben. Moderne Historiker sind jedoch im Allgemeinen viel netter zu ihm und sehen ihn als effizienten Autokraten, der den Grundstein für die positiven Seiten des Zweiten Jahrhunderts legte. Da sich meine Kriterien darauf konzentrieren, ob ein Kaiser schlecht für das Reich war, bedeutet das, dass ich ihn nicht wirklich in eine Liste der schlechtesten Kaiser aufnehmen kann.

(v) Elagabalus (218-222 n. Chr.)

Derjenige, an den sich jeder erinnert, weil er ein abartiger Spinner mit einem solaren Religionsfetisch war. Rosenblüten optional. Im Gegensatz zu den anderen, die es auf die Liste der „bemerkenswerten Auslassungen“ geschafft haben, wirft niemand Elagabalus vor, ein Tyrann zu sein. Seine größte Sünde war Inkompetenz… obwohl das, wenn man bedenkt, dass er eine jugendliche Marionette war, ein bisschen hart ist. Und er hat sicherlich gegen kulturelle Normen verstoßen. Der Grund, warum er es nicht in die Liste geschafft hat? Ganz einfach: Das gesamte Reich war 222 n. Chr. nicht schlechter als 218. Nach seinem Tod zogen alle den Vorhang über seiner Herrschaft zu und taten so, als hätte es sie nie gegeben. Die Tatsache, dass sie dazu in der Lage waren, deutet darauf hin, dass er gar nicht so schlecht war, zumindest nicht auf lange Sicht.

(vi) Valentinian III (425-455 n. Chr.)

Ich habe mich mit dieser Frage wirklich gequält. Valentinian ist – zusammen mit Honorius – einer der großen Muppets des fünften Jahrhunderts. Ein zügelloser Trottel, der den einzigen nützlichen Mann in der Nähe (Aetius) ermordet hat… und zwar mit seinen eigenen Händen, und der die Fäulnis fortgesetzt hat. Letztendlich habe ich ihn aus der Liste gestrichen, weil er während seiner Herrschaft nicht wirklich eine Plünderung Roms veranlasst hat. Vielleicht verdient er wenigstens eine ehrenvolle Erwähnung?

(vii) Didius Julianus (193 n. Chr.)

Ja, er hat das Reich buchstäblich gekauft. Ja, es war der demütigendste Moment in der Geschichte der Prätorianergarde. Aber ehrlich gesagt hat er, abgesehen von seiner Rolle in einer monströsen Farce, kaum jemandem geschadet.

(viii) Diokletian (284-305 n. Chr.)

Diokletian taucht erstaunlich oft auf den Listen der schlechtesten Kaiser auf, und das ist ehrlich gesagt erschreckend. Ja, er verfolgte die Christen, aber es gehört mehr dazu, schlecht für das Reich zu sein, als Christen zu töten. Ja, seine Wirtschaftsreformen waren fragwürdig (um es milde auszudrücken), aber es gab so wenig Durchsetzung, dass das alles ein bisschen nebensächlich ist. Diokletian hat auf der Liste der schlechtesten Kaiser nichts zu suchen, und zwar aus einem einfachen Grund. Er hat nämlich das Reich nach der fünfzigjährigen Krise gerettet und ihm zwei weitere Jahrhunderte beschert. Trotz seiner Schwächen hat er sich damit einen Platz unter den ganz Großen verdient.

**

So ja: mein Versuch, eine unbeantwortbare (und vage pop-historische) Frage zu beantworten. As I’ve said, it really depends on what criteria you are applying.