Tod von Freddie Gray: 5 Dinge, die Sie nicht wussten

admin

Am 1. Mai 2015 stand Staatsanwältin Marilyn Mosby auf den Stufen des Rathauses von Baltimore, um Anklage gegen sechs Polizeibeamte zu erheben – eine unerhörte Forderung nach polizeilicher Verantwortlichkeit. Doch in den nächsten zwei Jahren endeten vier Prozesse mit einer Niederlage für die Staatsanwaltschaft, die restlichen Anklagen wurden fallen gelassen und viele Führungskräfte in Baltimore gingen in den Ruhestand, kündigten oder wurden entlassen. Unsere neunmonatige Untersuchung der Ermordung von Freddie Gray, die derzeit im Podcast Undisclosed ausgestrahlt wird, hat viele Fakten und Unstimmigkeiten zutage gefördert, die die offizielle Darstellung, die von der Polizei, der Staatsanwaltschaft und den Verteidigungsteams präsentiert und akzeptiert wurde, in Frage stellen. Im Folgenden sind nur einige unserer Entdeckungen aufgeführt.

1. Freddie Grays Messer war legal
Das Baltimore Police Department wartete bis zum Tag nach Freddie Grays Tod, um öffentlich bekannt zu geben, dass er wegen des Besitzes eines illegalen Springmessers verhaftet worden war. Doch als Staatsanwältin Marilyn Mosby die Anklage gegen die sechs Polizeibeamten verkündete, behauptete sie: „Das Messer war kein Springmesser und ist nach Maryland-Gesetz legal.“

Fünf der sechs Beamten, die wegen Grays Tod angeklagt wurden, verklagen Mosby nun wegen falscher Verhaftung, falscher Inhaftierung und Verleumdung, zum Teil mit der Begründung, dass sie sich in Bezug auf das Messergesetz geirrt habe – dass Grays Verhaftung gerechtfertigt und rechtmäßig gewesen sei.

Unsere Untersuchung ergab jedoch, dass Mosby Recht hatte. Bilder und Videos des Messers, die kurz nach Abschluss der Gerichtsverhandlung veröffentlicht wurden, zeigen eine Art legales Messer, das als „assisted opener“ bekannt ist, und kein Springmesser nach irgendeiner Auslegung der Gesetze der Stadt Baltimore oder des Bundesstaates Maryland. Die Unterscheidung zwischen diesen Messertypen ist durch die bundesstaatliche Definition eines Springmessers, durch jeden von uns befragten Messerexperten und durch zahllose Einzelhändler, die Messer mit Öffnungshilfe innerhalb und außerhalb von Baltimore City legal verkaufen, eindeutig festgelegt.

Obwohl Mosbys Staatsanwaltschaft in Bezug auf die Legalität des Messers im Recht war, lehnte sie es ab, diese Frage im Prozess weiter zu verfolgen. In der fünften Folge des Podcasts gehen wir auf einige der rechtlichen und politischen Gründe ein, die sie dazu bewogen haben könnten, einen Rückzieher zu machen. Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs dürfen Polizeibeamte bei der Auslegung des Gesetzes Fehler machen, sofern diese Fehler „angemessen“ sind. Wir haben uns bei mehreren Polizeiquellen verschiedener Dienstgrade vergewissert, dass das Baltimore Police Department keine offizielle Schulung zur Identifizierung verschiedener Messertypen anbietet, so dass die Verteidigung hätte nachweisen können, dass Freddie Grays Verhaftung wegen eines solchen Messers ein vernünftiges Missverständnis war.

Aber selbst wenn es für Mosbys Staatsanwaltschaft aussichtslos wäre, dieses Argument vor Gericht zu gewinnen, könnte die Öffentlichkeitswirksamkeit des Prozesses den positiven Effekt haben, das öffentliche Bewusstsein für die Legalität von Messern mit Öffnungshilfe zu schärfen, so dass es für Polizisten schwieriger wird, sich in Zukunft auf vernünftige Unwissenheit zu berufen. (Schließlich funktioniert „vernünftige Unkenntnis“ des Gesetzes nicht als Verteidigung für den Durchschnittsbürger.) Hätte Mosbys Anklageteam jedoch argumentiert, dass Gray zu Unrecht verhaftet und angeklagt wurde, hätten sie plötzlich die Mitschuld ihrer eigenen Abteilung an ähnlichen unrechtmäßigen Verhaftungen und Anklagen für legale Messer aufdecken müssen, eine Geschichte, die die Verteidigungsteams vor dem Prozess eklatant aufdeckten.

So überschlug sich die Staatsanwaltschaft in dieser Frage, und das Messer wurde in allen vier Prozessen vor Gericht nicht einmal erwähnt. Dies ist nur ein Grund, warum lokale Staatsanwälte keine Strafverfahren gegen die örtliche Polizei beaufsichtigen sollten – sie sind allzu oft tief in die Arbeit des jeweils anderen verwickelt und befinden sich daher in einem Interessenkonflikt.

2. Zeugenaussagen zu Grays Verhaftung wurden abgetan
Freddie Gray wurde dank eines Mannes namens Kevin Moore, der die letzten Minuten von Grays Verhaftung filmte, zu einer nationalen Nachrichtenstory. Nachdem er eine Kopie des Videos an die Ermittler weitergegeben hatte, lud Moore das Material online hoch und es verbreitete sich schnell. Es zeigt, wie Gray von den Beamten Garrett Miller und Edward Nero mit dem Gesicht nach unten auf dem Bürgersteig festgehalten wird und vor Schmerzen schreit. Seine Knöchel waren gekreuzt und seine Knie gebeugt, wobei Millers Gewicht seine Fersen nach hinten drückte, ein polizeilicher Griff, der als Beinschnürung bekannt ist.

Obwohl Moores Video bei den Prozessen gegen die Polizisten vor Gericht gezeigt wurde, wurde er nie als Zeuge geladen. Auch keiner der über ein Dutzend Anwohner, die an jenem Morgen Zeuge von Grays Verhaftung waren, obwohl viele von ihnen den Medien unter ihrem eigenen Namen belastende Interviews gaben. Einige dieser Zeugen wurden von Kriminalbeamten befragt, aber ihre Berichte – über den Einsatz von Tasern, darüber, wie ein Beamter sein Knie in Grays Nacken drückte, über Freddie, der schrie, dass sie seinen Rücken und seine Beine verletzten – wurden sowohl von der Polizei als auch von der Staatsanwaltschaft abgetan. Andere Beamte, die bei der Verhaftung anwesend waren, aber nicht angeklagt wurden, sagten aus, dass Gray nur versuchte, Aufmerksamkeit zu erregen, aber Zeugen behaupten, dass seine Schreie echt waren.

„Es war, als ob sie mir nicht glaubte“, sagte Alethea Booze in der zweiten Folge von Undisclosed über den Detective, der ihre Aussage aufnahm. Booze sagt auch, dass sie nie von der Staatsanwaltschaft kontaktiert wurde, die behauptete, ihre eigenen unabhängigen Ermittlungen durchzuführen. Im Juli 2016, nach Mosbys Entscheidung, die verbleibenden Anklagen fallen zu lassen, fragte ein Reporter den Staatsanwalt Michael Schatzow nach Boozes Behauptung, dass die Zeugen nicht von seinem Büro befragt wurden.

„Ich weiß nicht… der Name sagt mir nichts“, sagte Schatzow, was möglicherweise Boozes Standpunkt bestätigt.

Eine andere Zeugin namens Jacqueline Jackson sah durch ihr offenes Küchenfenster fast den gesamten zweiten Halt des Lieferwagens, nur einen Block von der Festnahme entfernt. Jackson behauptete, sie habe den ersten Versuch von Miller, Nero und Leutnant Brian Rice gesehen, Gray wieder in den Wagen zu setzen, nachdem sie seine Beine gefesselt hatten. Sie behauptete, dass sie ihn mit dem Gesicht nach unten, mit dem Kopf voran und hart in das Metallfach des Wagens warfen. Sogar von ihrem Haus aus konnte sie ein lautes Klopfen hören, gefolgt von Grays Stöhnen.

„Man kann hören, wie er Geräusche macht, als ob er Schmerzen hätte“, sagte Jackson in einem Interview für unsere vierte Folge. „Es war einfach nur traurig…. Ich sagte zu ihnen: „Was macht ihr mit diesem jungen Mann?“ Sie sagten mir, ich solle mich um meine eigenen Angelegenheiten kümmern.“

Jackson sagte, sie sei nie von den Ermittlern befragt worden, obwohl sie sowohl der Presse als auch dem Fernsehen ihren Bericht gegeben hatte. Auch von der Staatsanwaltschaft hörte sie erst kurz vor Beginn des Prozesses Ende 2015. (Die Staatsanwaltschaft hat es abgelehnt, diesen Fall zu kommentieren oder Fragen dazu zu beantworten.)

3. Die Polizei von Baltimore hat gewartet, bis Gray tot war, um alles offenzulegen, was sie über die Route des Transporters wusste
Vier Tage, nachdem Gray in Polizeigewahrsam verletzt wurde, veröffentlichten Beamte der Polizei von Baltimore einen Zeitplan für den Vorfall, der nur drei Haltestellen umfasste – die Abholstation in der Presbury Street, eine zweite Haltestelle nur einen Block entfernt und das Polizeirevier des westlichen Bezirks. Aus dem Zeitplan geht auch hervor, wann die Polizei einen Krankenwagen zur Wache gerufen hat: Zwischen der Abfahrt des Lieferwagens an Haltestelle zwei und dem Anruf beim Notarzt vergingen 30 Minuten. Die Polizeiwache war jedoch nur vier Blocks entfernt, und Freddie wurde angeblich bewusstlos aufgefunden, als man die Türen öffnete. Was war also in dieser halben Stunde passiert? Warum dauerte es so lange, bis ein Notarzt gerufen wurde? Das war das große Rätsel, das im Mittelpunkt der zweiwöchigen polizeilichen Ermittlungen stand.

Außerdem war es für die Ermittler kein Rätsel – oder hätte es zumindest nicht sein sollen. Jeder dieser drei Stopps auf der ursprünglichen Zeitachse wurde mit einem eigenen Zeitstempel in Stunden, Minuten und Sekunden versehen, aber es gab keine Erklärung dafür, woher sie kamen. Wie sich herausstellte, stammten die Zeitstempel direkt aus den Gesprächen zwischen den beteiligten Beamten und der Polizeizentrale, was bedeutet, dass die Ermittler diese Tonaufnahmen zur Erstellung der Zeitleiste verwendeten. Am 16. April rechnete die Polizei nur mit drei Anschlägen – und nicht mit den sechs, die es schließlich gab.

Alle Tonaufnahmen, die im Zusammenhang mit der Verhaftung und dem Transport von Freddie Gray stehen, wurden schließlich vor Gericht abgespielt – es gibt Anrufe, die sich auf fünf der Anschläge beziehen. Das bedeutet, dass die Ermittler vom vierten Stopp wussten, bei dem Officer William Porter auf Goodsons Anfrage nach einer Gefangenenkontrolle reagierte. Und sie wussten mit Sicherheit von dem fünften Halt des Transporters, um einen zweiten Gefangenen abzuholen, denn Goodson war deutlich zu hören, wie er dem Disponenten mitteilte, dass er auf dem Weg sei. Anstatt alle Stopps, von denen sie wussten, in ihren Zeitplan aufzunehmen, schwieg die BPD über die Stopps vier und fünf und ließ stattdessen diese mysteriöse 30-minütige Lücke.

Die Stopps vier und fünf wurden schließlich am 20. April, dem Tag nach Grays Tod, den Medien und der Öffentlichkeit bekannt gegeben. Es gibt sicherlich triftige Gründe, einige Details vertraulich zu behandeln, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind; die Art und Weise, wie das Baltimore Police Department den Zeitplan präsentierte, war jedoch irreführend – sie ließen es so aussehen, als ob die unerklärliche 30-minütige Lücke vor dem Ruf nach einem Krankenwagen auch für sie ein völliges Rätsel war. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass die Ermittler in diesen vier Tagen nach weiteren Informationen oder Zeugen für diese Anschläge gesucht haben – was haben sie also getan? (Das Baltimore Police Department hat unsere Anfragen nach einem Kommentar zu diesem Fall abgelehnt.)

Baltimore Police Officer William Porter, einer von sechs Polizeibeamten der Stadt Baltimore, die im Zusammenhang mit dem Tod von Freddie Gray angeklagt sind, verlässt das Gerichtsgebäude, nachdem er im Prozess gegen Officer Caesar Goodson ausgesagt hat, Montag, 13. Juni 2016, in Baltimore Md. Der Prozess gegen Porter im Fall Gray endete mit einem Fehlprozess. Er wird im September erneut vor Gericht gestellt.'s trial in the Gray case ended in mistrial. He will be tried again in September.

4. Keine Beweise für die Stopps drei und vier wurden veröffentlicht
Am 24. April 2015 veröffentlichte die Polizei von Baltimore (BPD) Aufnahmen von 16 Überwachungskameras, die angeblich den Transporter bei vier seiner Stopps sowie auf dem Weg dorthin gefilmt hatten. Einige der Haltestellen schienen über eine Fülle von Aufnahmen zu verfügen – drei Kameras erfassten beispielsweise Haltestelle eins, wo Gray verhaftet wurde, und zwei Kameras zeichneten die gesamte Haltestelle fünf auf.

Es gibt jedoch keine Beweise – weder öffentlich bekannt gegeben noch vor Gericht vorgelegt -, die zwei der sechs Haltestellen des Transporters definitiv belegen. Während sich die Staatsanwaltschaft und die verschiedenen Verteidigungsteams darauf einigten, bestimmte Videobeweise als Beweis für die Stopps drei und vier zuzulassen, ist das Filmmaterial selbst alles andere als eindeutig.

Der dritte Stopp des Transporters wurde erst am 30. April bekannt gegeben, dem Tag, an dem die Polizeibehörde bekannt gab, dass sie ihre Ermittlungen abgeschlossen hatte. Officer Goodson hielt den Transporter an Haltestelle 3 kurz an, ohne die Zentrale zu alarmieren, und da er der einzige Beschuldigte ist, der keine Aussage gemacht hat, erfuhren die Ermittler nur dank privater Sicherheitsaufzeichnungen aus einem nahe gelegenen Lebensmittelgeschäft von dem Halt. Die Polizei hat dieses Filmmaterial nicht veröffentlicht und es wurde nur kurz vor Gericht von der Staatsanwaltschaft gezeigt, die argumentierte, dass es Goodson dabei zeigt, wie er Gray Sekunden nach der angeblichen Nackenverletzung untersucht.

Dieses Filmmaterial, das außerhalb des Gerichtssaals nie öffentlich gezeigt wurde, lässt viel zu wünschen übrig. Es gibt weder ein Datum noch einen Zeitstempel; es gibt keine Möglichkeit festzustellen, ob es sich bei dem auf dem Filmmaterial zu sehenden Polizeiwagen um denselben handelt, in dem Gray festgehalten wird; und der Fahrer des Wagens ist völlig unidentifizierbar – nicht einmal Rasse und Geschlecht der Person sind klar. Es gibt nichts an diesem Filmmaterial, das die von der Polizei und der Staatsanwaltschaft behaupteten Fakten bestätigt; es handelt sich nicht einmal um das Originalmaterial oder eine direkte Kopie der Akte – das Beweisstück ist ein Video des Filmmaterials, das auf einem Computermonitor abgespielt wird. Es ist geradezu bizarr, dass Goodsons Verteidiger dem Wahrheitsgehalt eines derartig wenig aussagekräftigen Beweises zustimmen – dem einzigen „Beweis“, dass diese Kontrolle überhaupt stattgefunden hat.

Die Videobeweise für die vierte Kontrolle sind nicht viel besser. Hier sagte Officer William Porter, einer der sechs Angeklagten, aus, er und Goodson hätten Gray auf dem Boden des Wagens entdeckt und um Hilfe gebeten. Die drei kurzen CCTV-Clips, die als Beweis für diesen Stopp dienen, zeigen jedoch nur einen weißen Polizeiwagen auf der Durchfahrt. Obwohl die Clips mit einem Zeitstempel versehen sind, sieht man den Wagen nie geparkt, seine Kennzeichen sind nicht zu sehen, und der Fahrer kann nicht identifiziert werden. Die Straße selbst ist eine, die jeder Polizeiwagen aus einem der neun Bezirke der Stadt auf dem Weg zum Central Booking befahren könnte. Auch Officer Porter oder sein Polizeiauto sind auf dem verfügbaren Filmmaterial nicht zu sehen.

Vielleicht ist es sogar noch belastender, wie wenig Filmmaterial vorhanden ist – Stop Four befand sich mitten in einem der einkommensschwachen Wohnprojekte in Baltimore, die unter ständiger CCTV-Überwachung stehen. Die drei Kameras, die angeblich die Ankunft und Abfahrt des Lieferwagens aufzeichneten, gehören zu fast einem Dutzend anderer Kameras, die noch mehr von Stop 4 hätten dokumentieren sollen. Doch keine dieser Aufnahmen, wenn es sie denn gibt, wurde veröffentlicht oder vor Gericht vorgelegt.

Sowohl ein Detektiv als auch ein Reporter der Baltimore Sun haben sich das Video einer nicht rotierenden privaten Überwachungskamera angesehen, und keiner von ihnen hat berichtet, dass er in dem von der Polizei und der Staatsanwaltschaft angegebenen Zeitraum Anzeichen eines Polizeiwagens oder eines Polizeiautos gefunden hat.

5. Polizei und Staatsanwaltschaft haben es versäumt, wichtigen Hinweisen nachzugehen
Das Force Investigation Team des Baltimore Police Department hat es versäumt, die Standardprotokolle für die Befragung von Zeugen und die Sammlung von Beweisen unmittelbar nach der Verletzung von Gray zu befolgen. So wurde Officer Zachary Novak – der Gray sowohl in den Transporter lud als auch später am Morgen bewusstlos auffand – am ersten Tag mit der Beweissammlung, der Befragung von Zeugen und dem Verfassen von Berichten betraut. Als wichtiger Zeuge befand sich Novak in einem Interessenkonflikt und ihm hätten keine Ermittlungsbefugnisse übertragen werden dürfen. Später wurde ihm Straffreiheit gewährt.

Ein weiteres mögliches Beispiel: Statt als Tatort behandelt zu werden, wurde der Transporter nach Angaben von mit dem Fall vertrauten Personen fast sofort wieder in Betrieb genommen. Diese Möglichkeit wurde während des Prozesses erörtert, als ein Zeuge aus dem Kriminallabor nicht in der Lage war, die Beweiskette für den Transporter bis zum Tag des Vorfalls zurückzuverfolgen. Darüber hinaus ergaben andere Zeugenaussagen, dass Tage, ja sogar Wochen vergingen, bevor die üblichen Verfahren zur Beweissicherung durchgeführt wurden, wie das Fotografieren des Innenraums des Lieferwagens, das Testen auf Fingerabdrücke und DNA oder die Entnahme von Blutproben.

Die Staatsanwaltschaft litt unterdessen unter dem gleichen Problem, das wir immer wieder in Fällen von Fehlurteilen beobachten: Tunnelblick. Vor Gericht vermied sie alle Beweise, die ihre Geschichte, dass Goodson, der Fahrer des Lieferwagens, Gray zwischen Stop Zwei und Stop Vier eine „harte Fahrt“ beschert hatte, verkompliziert hätten. Sie akzeptierten das unzuverlässige Bildmaterial der Überwachungskameras als Beweis für die Stopps drei und vier, während sie die Zeugen ignorierten, die sahen, wie Gray bei den Stopps eins und zwei brutal angegriffen wurde. Obwohl sich die Staatsanwaltschaft öffentlich mit der Polizeibehörde über die Art und Weise, wie die Ermittlungen geführt wurden, auf Kriegsfuß befand, stützte sie sich zu sehr auf die von der Polizei gesammelten Beweise – einschließlich der Aussagen der Angeklagten und anderer beteiligter Beamter – anstatt auf das, was sie nicht gesammelt hatte.

Die Staatsanwaltschaft stützte sich bei ihrer Darstellung auf die Ergebnisse der Gerichtsmedizinerin Dr. Carol Allan. Da Freddie Grays tödliche Verletzung einem „flachen Tauchunfall“ ähnelte, schloss Allan die Möglichkeit aus, dass sie während seiner Verhaftung geschah, als Officer Miller angeblich sein Knie in Grays Hals drückte. Aber Allan hat nie die Möglichkeit einer tödlichen Verletzung beim zweiten Halt in Betracht gezogen, als die Zeugin Jacqueline Jackson sah, wie Gray mit dem Kopf voran in den Van geschleudert wurde. Das liegt daran, dass Dr. Allan nie Aussagen von zivilen Zeugen vorgelegt wurden. Stattdessen wurden ihr nur die Aussagen der Angeklagten und anderer Polizeibeamter vorgelegt – und da diese behaupteten, Gray habe den Lieferwagen heftig geschüttelt, stellte Allan fest, dass er beim zweiten Stopp nicht verletzt worden sein konnte. Aber diese Polizeiberichte werden durch die Aussagen anderer Zeugen sowie durch das Videomaterial der Überwachungskameras widerlegt. Während Mosbys Team vor Gericht hart kämpfte, sind es ihre Entscheidungen außerhalb des Gerichts, die ihr Streben nach der Wahrheit in Frage stellen.

Justine Barron und Amelia McDonell-Parry sind Co-Moderatorinnen und Ermittlerinnen von Undisclosed: The Killing of Freddie Gray, ein Podcast, der jetzt auf Audioboom zu hören ist.