Unterschiede zwischen systematischen Übersichten und Meta-Analysen
3 min read
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Meta-Analyse und systematische Übersichtsarbeiten das Gleiche sind und die Begriffe oft austauschbar verwendet werden. Es gibt zwar erhebliche Überschneidungen zwischen den beiden Begriffen, aber sie sind nicht dasselbe. Definieren wir zunächst die beiden Begriffe:
Eine systematische Übersichtsarbeit ist ein detailliertes, systematisches und transparentes Mittel zur Sammlung, Bewertung und Zusammenfassung von Belegen zur Beantwortung einer genau definierten Frage.
Eine Meta-Analyse ist ein statistisches Verfahren zur Kombination numerischer Daten aus mehreren separaten Studien. Eine Meta-Analyse sollte immer nur im Rahmen einer systematischen Überprüfung durchgeführt werden.
Systematische Überprüfungen zeichnen sich dadurch aus, dass sie in allen Phasen des Überprüfungsprozesses versuchen, Verzerrungen zu reduzieren. Übersichtsarbeiten, die bei Organisationen wie Campbell und Cochrane registriert sind, sind besonders zuverlässig, da alle Autoren verpflichtet sind, die gleichen hohen Verhaltens- und Berichtsstandards einzuhalten. Die Phasen der Durchführung eines Reviews sind:
- Bestimmen Sie Ihre Fragestellung und melden Sie idealerweise Ihren vorgeschlagenen Review-Titel bei Campbell oder einer ähnlichen Organisation an
- Bestimmen und veröffentlichen Sie Ihre vorgeschlagene Methodik im Voraus in Form eines Protokolls
- Durchführen einer gründlichen Literaturrecherche
- Screenen Sie Ihre Suchergebnisse anhand Ihrer vorab festgelegten Auswahlkriterien, um eingeschlossene Studien zu identifizieren
- Beurteilen Sie die Qualität der gefundenen Studien
- Synthetisieren Sie die Erkenntnisse, An dieser Stelle kann eine Meta-Analyse zum Einsatz kommen oder auch nicht
- Veröffentlichen und verbreiten Sie Ihre Übersicht
- Aktualisieren Sie die Übersicht, wenn neue Erkenntnisse vorliegen
Sie sehen, dass eine systematische Übersicht viel mehr umfasst als nur die Zusammenstellung von Zahlen. Es ist ein detaillierter, transparenter und manchmal (oft) zeitaufwändiger Prozess.
Warum sollte eine systematische Übersichtsarbeit keine Meta-Analyse enthalten?
Systematische Übersichtsarbeiten enthalten oft, aber nicht immer, eine Meta-Analyse der numerischen Daten der eingeschlossenen Studien. Eine Meta-Analyse wäre eine schlechte Wahl, wenn Ihre Fragestellung besser mit qualitativen Daten zu beantworten ist, wie z. B. „Wie akzeptabel sind psychosoziale Interventionen für misshandelte Kinder“ oder „Wie wirken sich Selbsthilfegruppenprogramme auf die Stärkung von Frauen aus?“
Die Durchführung einer Meta-Analyse wäre eine schlechte Idee, wenn Ihre Studien zu unterschiedlich sind, um sie zu kombinieren. Stellen Sie sich vor, Sie führen eine systematische Übersichtsarbeit über die Auswirkungen des Musikhörens beim Lernen auf die Prüfungsleistungen von Kindern durch und finden eine Studie über klassische Musik, zwei über Popmusik mit Grundschulkindern bzw. Teenagern, eine weitere über Death Metal und eine fünfte über Synthesizer-Klassiker der 80er Jahre. Würden Sie diese in einer einzigen Metaanalyse zusammenfassen oder würden Sie entscheiden, dass die Interventionen (Musikart) und die Populationen (Alter der Kinder) zu unterschiedlich sind, um sie zu kombinieren, und sich stattdessen für eine narrative Synthese entscheiden? Die Entscheidung, welche Studien Sie in einer Meta-Analyse kombinieren können und welche nicht, hängt von Ihrer Fragestellung ab, und Sie sollten den Prozess der Entscheidungsfindung im Voraus in Ihrem Überprüfungsprotokoll festlegen.
Die Durchführung einer Meta-Analyse ist nicht immer sinnvoll – selbst wenn Sie sich vorgenommen haben, eine solche durchzuführen. Indem Sie Ihr Vorgehen bei der Meta-Analyse im Voraus festlegen, können Sie die Möglichkeit einer Verzerrung verringern und vermeiden, dass Sie Entscheidungen im Nachhinein auf der Grundlage der gefundenen Studien oder Ergebnisse treffen. Deshalb ist die Zeit, die Sie in Ihr Protokoll investieren und den analytischen Ansatz durchdenken, bevor Sie mit Ihrer systematischen Übersicht beginnen, gut investiert.
Tipp 1: Hüten Sie sich vor Meta-Analysen, bei denen kein systematisches und transparentes Verfahren zur Ermittlung und Auswahl der in die Analyse einzubeziehenden Studien angewandt wird
Tipp 2: Konzentrieren Sie sich bei der Entwicklung eines systematischen Übersichtsartikels auf die Frage, die Sie wirklich beantworten wollen, und beschränken Sie sich nicht auf numerische Daten, die meta-analysiert werden können.
Tipp 3: Legen Sie Ihren Analyseplan im Voraus fest und berichten Sie transparent über Ihre Methoden. Wenn Sie sich an die entsprechenden Berichterstattungsrichtlinien (PRISMA) und -standards (MECCIR) halten, können Sie ganz einfach dafür sorgen, dass Sie Recht behalten.
Tipp 4: Sie denken darüber nach, eine systematische Übersichtsarbeit durchzuführen? Kontaktieren Sie uns für Beratung und Unterstützung bei der Durchführung eines Campbell Systematic Review.