Weiterer Aufstieg Preußens und der Hohenzollern

Der Aufstieg der Hohenzollern von Preußen als Rivalen der Habsburger und der Beginn des österreichisch-preußischen Dualismus schufen die Möglichkeit, den Prozess der bürgerlichen Dezentralisierung, der in Deutschland seit dem Spätmittelalter vorherrschte, umzukehren. Die Interessen der Territorialfürsten des Heiligen Römischen Reiches neigten zu einer Politik des Partikularismus, während die österreichische Regierung mit ihren flämischen, italienischen, slawischen und magyarischen Territorien nicht zwangsläufig zum Instrument der deutschen Einigung werden konnte. Preußen hingegen war militärisch stark genug und ethnisch homogen genug, um die nationale Konsolidierung zum Hauptziel der Staatskunst zu machen. Dennoch dachte im 18. Jahrhundert kein preußischer Herrscher in nationalen Kategorien. Friedrich II. (Friedrich der Große) und seine Nachfolger Friedrich Wilhelm II. und Friedrich Wilhelm III. verfolgten eher dynastische als nationale Ziele. Wie die kleineren Fürsten Deutschlands strebten sie lediglich danach, ihre Autorität gegenüber dem Anspruch der kaiserlichen Vorherrschaft zu erhalten und auszubauen. Weit davon entfernt, die Uneinigkeit Deutschlands beenden zu wollen, hofften sie, sie zu verlängern und auszunutzen. Die patriotischen preußophilen Historiker, die hundert Jahre später argumentierten, dass das, was Bismarck erreicht hatte, die Vollendung dessen war, was Friedrich angestrebt hatte, ließen zu, dass die Gegenwart ihr Verständnis von der Vergangenheit verzerrte. Tatsächlich war der größte Hohenzollern den eklatanten politischen Schwächen seiner Nation ebenso gleichgültig gegenübergestanden wie ihren großen kulturellen Leistungen. Seine Haltung gegenüber dem Verfassungssystem des Heiligen Römischen Reiches glich derjenigen der selbstsüchtigen Fürsten, die seine Nachbarn waren und von denen er sich nur durch Talent und Macht unterschied. Er mag ihre sybaritische Lebensweise verachtet haben, aber politisch wollte er das Gleiche wie sie, nämlich die Freiheit, den Vorteil seiner Dynastie ohne Rücksicht auf die Interessen Deutschlands als Ganzes zu suchen.

Dass es ihm mehr um das Wohl seines Staates als um das seiner Nation ging, zeigt sich in der Strategie, mit der er nach dem Siebenjährigen Krieg (1756-63) versuchte, die habsburgischen Ambitionen zu bremsen. In der ersten Hälfte seiner Regierungszeit hatte er sich vor allem auf militärische Gewalt verlassen, um seine dynastischen Interessen auf Kosten der Habsburger durchzusetzen. In der zweiten Hälfte zog er es vor, die Waffen der Diplomatie einzusetzen, um das gleiche Ziel zu erreichen. Mit dem Tod Maximilian Josephs im Jahr 1777 endete die Herrscherdynastie in Bayern. Der Kurfürst von der Pfalz, der Wittelsbacher Karl Theodor, wurde nun auch Herrscher über das wittelsbachische Gebiet in Bayern. Ohne legitime Erben und ohne Zuneigung zu seinen neu erworbenen östlichen Besitzungen stimmte er einem von Kaiser Joseph II. vorgeschlagenen Plan zu, einen Teil der bayerischen Länder an Österreich abzutreten. Doch jede Stärkung der Habsburger war für Friedrich den Großen unannehmbar. Mit der stillschweigenden Zustimmung der meisten Reichsfürsten erklärte er Österreich 1778 den Krieg und hoffte, dass sich ihm andere Staaten innerhalb und außerhalb Mitteleuropas anschließen würden. In dieser Erwartung wurde er enttäuscht. In der Erwartung eines leichten Erfolges wurde Joseph auch durch die Schwierigkeiten, auf die er stieß, entmutigt. Der Bayerische Erbfolgekrieg zog sich vom Sommer 1778 bis zum Frühjahr 1779 hin, ohne dass eine der beiden Seiten ihren Ruf als militärisch überlegene Kraft verbessern konnte. Es wurde viel hin- und hermarschiert, während hungrige Soldaten im so genannten „Kartoffelkrieg“ nach Lebensmitteln schnorrten. Das Ergebnis war der Vertrag von Teschen (Mai 1779), in dem die österreichische Regierung alle Ansprüche auf bayerische Gebiete mit Ausnahme eines kleinen Streifens entlang des Inns aufgab. Der Konflikt hatte Friedrich keine bedeutenden militärischen Siege gebracht, aber es war ihm gelungen, habsburgische Ambitionen zu vereiteln.

Joseph II. war jedoch ein hartnäckiger Gegner. 1785 legte er erneut einen Plan für den Erwerb der wittelsbachischen Gebiete vor, diesmal in einem noch ehrgeizigeren Ausmaß. Er schlug Karl Theodor nichts Geringeres als einen vollständigen Tausch der österreichischen Niederlande gegen ganz Bayern vor. Der Kaiser schlug also vor, seine weit entfernten und schwer zu verteidigenden Besitzungen an der Nordsee gegen ein zusammenhängendes Gebiet und eine assimilierbare Bevölkerung abzugeben. Dieser Plan ging weit über das hinaus, was Preußen sieben Jahre zuvor besiegt hatte, und Friedrich widersetzte sich ihm mit gleicher Entschlossenheit. Er hoffte, die diplomatische Unterstützung Frankreichs und Russlands gegen das Vorhaben zu gewinnen, das er als Versuch ansah, das Gleichgewicht der Kräfte in Mitteleuropa zu stören. Darüber hinaus gelang es ihm, den Fürstenbund zu gründen, dem sich 17 der wichtigsten deutschen Herrscher anschlossen. Die Mitglieder verpflichteten sich, das Grundgesetz des Reiches aufrechtzuerhalten und die Besitztümer der in seinen Grenzen liegenden Regierungen zu verteidigen. Die wachsende Opposition gegen die Aufnahme Bayerns durch Österreich überzeugte Joseph, dass die mit seinem Plan verbundenen Risiken die Vorteile überstiegen. Der vorgeschlagene Gebietstausch wurde fallen gelassen, und Friedrich konnte einen weiteren Triumph seiner Staatskunst feiern, den letzten einer glanzvollen Karriere. Doch der von ihm gegründete Fürstenbund überlebte seinen Urheber nicht. Ihr einziger Zweck war die Verhinderung der habsburgischen Hegemonie gewesen. Als die Gefahr vorüber war, verlor er die einzige Rechtfertigung für seine Existenz. Diejenigen Nationalisten, die später behaupteten, er sei ein Vorbote der Gründung des Deutschen Reiches, haben seine Ursprünge und Ziele missverstanden. Sie war nie mehr als eine Waffe im Kampf um die Bewahrung einer dezentralen Regierungsform in Deutschland.

Die Unterordnung der Hohenzollern von nationalen unter dynastische Interessen wurde bei den Teilungen Polens noch deutlicher. Friedrich der Große war der Hauptarchitekt der Ersten Teilung von 1772, durch die das unter einem schlechten Stern stehende Königreich etwa ein Fünftel seiner Einwohner und ein Viertel seines Territoriums an Preußen, Russland und Österreich verlor. Sein Nachfolger, Friedrich Wilhelm II., trug dazu bei, die Zerstörung des polnischen Staates durch die Teilungen von 1793 (zwischen Preußen und Russland) und 1795 (zwischen Preußen, Russland und Österreich) zu vollenden. Das Ergebnis war zwangsläufig eine Stärkung der Rolle Preußens in Europa, aber auch eine Abschwächung seiner Ausrichtung auf Deutschland. Die Hohenzollern ließen sich bereitwillig auf einen Kurs ein, der ihr Reich mit der Zeit in einen binationalen Staat vergleichbar mit dem Habsburgerreich verwandelt hätte. Der deutschen Bevölkerung in den alten Provinzen hätte die slawische Bevölkerung in den neuen gegenübergestanden; der protestantische Glaube der Brandenburger und Preußen hätte seinen Einfluss mit dem römischen Katholizismus der Polen teilen müssen; die Hauptstadt Berlin hätte in der Hauptstadt Warschau einen Konkurrenten gefunden. Kurzum, der Schwerpunkt des Staates hätte sich nach Osten verlagert, weg von den Problemen und Interessen des Heiligen Römischen Reiches. Doch die Herrscher Preußens schreckten nicht vor einer Politik zurück, die so weitreichende Folgen haben konnte. Sie dachten nie daran, den Vorteil, den ihr Staat aus der Vergrößerung seiner Ressourcen ziehen würde, zu opfern, um die Rolle des Einigers ihrer Nation zu übernehmen. Eine solche politische Haltung wäre im Zeitalter des fürstlichen Absolutismus in Deutschland ein Anachronismus gewesen. Es war nicht Absicht, sondern Zufall, dass Preußen schon bald die meisten seiner polnischen Besitzungen aufgab und dadurch eine führende Rolle in den deutschen Angelegenheiten spielen konnte.