Wettbewerb
Perfekter Wettbewerb
Die Theorie der Wettbewerbspreise
Alternative Konzepte
Empirische Beweise für Wettbewerb
Öffentliche Politik
BIBLIOGRAPHIE
Weitere zitierte Werke
Wettbewerb mag die Würze des Lebens sein, aber in der Ökonomie ist er eher das Hauptgericht. Der Wettbewerb ist eine wichtige Kraft bei der Organisation der Produktion und der Festlegung von Preisen und Einkommen: Die Wirtschaftstheorie hat dem Konzept eine entsprechende Bedeutung beigemessen.
Wettbewerb findet in allen wichtigen Bereichen des menschlichen Lebens statt und bedeutet im Allgemeinen Rivalität zwischen zwei oder mehreren Menschen oder Gruppen um einen bestimmten Preis. Oft ist der Wettbewerb ein Selbstzweck. Sportveranstaltungen sind ein gutes Beispiel dafür: Wir wären schockiert, wenn zwei Mannschaften die Veranstaltung absagen oder ein Unentschieden vereinbaren und den Preis teilen würden. In der Tat ist der Preis bei einem echten Sportereignis ein untergeordnetes Ziel.
Im Wirtschaftsleben ist der Wettbewerb kein Ziel: Er ist ein Mittel zur Organisation der Wirtschaftstätigkeit, um ein Ziel zu erreichen. Die ökonomische Rolle des Wettbewerbs besteht darin, die verschiedenen Teilnehmer am Wirtschaftsleben zu disziplinieren, damit sie ihre Waren und Dienstleistungen geschickt und billig anbieten.
Perfekter Wettbewerb
Marktwettbewerb
Wenn man sich fragt (wie es Cournot 1838 als erster präzise getan hat), ob der Wettbewerb von drei Kaufleuten besser ist als der von zwei, oder warum sich zwei (oder drei) nicht zu einem Monopol zusammenschließen, dann sind die Antworten schwer zu finden. Aber man kann solchen Fragen teilweise ausweichen, indem man einen sehr extremen Grad von Wettbewerb vorgibt, den der Ökonom als perfekten Wettbewerb bezeichnet.
Eine Hauptvoraussetzung für perfekten Wettbewerb ist, dass das größte Unternehmen in einer Branche einen unbedeutenden Bruchteil des Umsatzes (oder der Einkäufe) der Branche macht und dass es daher viele Unternehmen in der Branche gibt. Es wurde keine bestimmte Zahl für den maximalen Anteil eines Unternehmens gefunden, der mit dem Wettbewerb vereinbar ist; vermutlich kann der zulässige Anteil umso größer sein, je elastischer die Nachfrage in der Branche ist und je einfacher die Bedingungen für den Markteintritt neuer Unternehmen sind.
Es wird angenommen, dass diese vielen Unternehmen, von denen keines oder nur wenige einen nennenswerten Anteil an der Produktion der Branche haben, unabhängig handeln. Dies kann als eine zweite Bedingung für vollkommenen Wettbewerb oder als eine unvermeidliche Folge der großen Zahl von Unternehmen bei fehlender rechtlicher Kontrolle der Branche angesehen werden. Denn es ist eine Tatsache, dass es unüberwindliche Schwierigkeiten gibt, einen effektiven Zusammenschluss vieler Personen zu organisieren, wenn es für jede Person profitabel ist, heimlich von der Vereinbarung abzuweichen, wie es im Wirtschaftsleben im Allgemeinen der Fall ist.
Solche großen Zahlen legen nahe, was wahr ist: dass der (perfekte) wirtschaftliche Wettbewerb unpersönlich ist. Im wirtschaftlichen Wettlauf gibt es 1.000 oder 100.000 Läufer, und jeder bekommt einen Preis, der proportional zu seinen Anstrengungen ist. Das Schicksal eines jeden Unternehmens ist unabhängig davon, was mit einem anderen Unternehmen geschieht: Einem Landwirt nützt es nichts, wenn die Ernte seines Nachbarn zerstört wird. Das Wesen des vollkommenen Wettbewerbs besteht also nicht in einer starken Rivalität, sondern vielmehr in der völligen Streuung der Macht, das Marktverhalten zu beeinflussen. Die Macht, beispielsweise die verkauften Mengen zu beschränken und die Preise zu erhöhen, wird effektiv vernichtet, wenn sie unter tausend Menschen aufgeteilt wird, so wie eine Gallone Wasser effektiv vernichtet wird, wenn sie über tausend Hektar verteilt wird.
Eine dritte Bedingung für vollkommenen Wettbewerb ist die vollständige Kenntnis der Kauf- und Verkaufsangebote durch die Marktteilnehmer. Diese Bedingung dient genau dem gegenteiligen Zweck der vorangegangenen Bedingung. Die Annahme, dass die Händler unabhängig voneinander handeln, dient dazu, sie auseinanderzuhalten und somit zahlreich zu halten; die Annahme, dass jeder Verkäufer weiß, was verschiedene Käufer zahlen werden, und umgekehrt, ist notwendig, um die Parteien auf demselben Markt zusammenzuhalten. Würden Verkäufer S und Käufer B nur in Unkenntnis aller anderen Händler miteinander handeln, und ebenso für jedes andere Paar von Käufern und Verkäufern, würde jede Transaktion einen Tausch im Rahmen eines bilateralen Monopols darstellen.
Diese Bedingungen des vollkommenen Wettbewerbs reichen aus, um sicherzustellen, dass auf einem Markt ein einziger Preis herrscht (in der Tat reicht vollkommenes Wissen für diesen Zweck aus) und dass dieser Preis nur in vernachlässigbarem Maße durch die Handlungen eines oder weniger Käufer oder Verkäufer beeinflusst wird. (Manchmal wird zusätzlich angenommen, dass das Produkt aller Verkäufer homogen ist, aber auch dies kann als Teil der Definition des Marktes oder der Branche angesehen werden). Die Definition des vollkommenen Wettbewerbs wird daher manchmal in der äquivalenten Form ausgedrückt: Die Nachfragekurve für jeden Verkäufer ist unendlich elastisch, und die Angebotskurve für jeden Käufer ist unendlich elastisch. (Diese Definition gilt auch für das einzelne Unternehmen, das dementsprechend wettbewerbsfähig sein kann, auch wenn der Markt, auf dem es handelt, nicht wettbewerbsfähig ist.)
Zu diesen grundlegenden Bedingungen des vollkommenen Wettbewerbs – zahlreiche Händler auf jeder Seite des Marktes, Unabhängigkeit des Handelns und vollkommenes Wissen – muss die Teilbarkeit der gehandelten Ware oder Dienstleistung hinzukommen. Wenn die Einheiten groß sind, ist es möglich, dass geringfügige Diskontinuitäten auftreten, die eine kleine Marktmacht für Einzelpersonen ermöglichen. Dieser Punkt ist so unbedeutend, dass er in den Literaturhinweisen behandelt werden kann (Edgeworth 1953, S. 46; Stigler 1957, S. 8-9).
Diese Bedingungen des vollkommenen Wettbewerbs beziehen sich auf einen einzigen Markt, sei es für Schuhe, Anleihen oder Schreinerdienste. Soweit es um das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Monopolmacht geht, ist es nicht notwendig, einen anderen Markt zu betrachten.
Es ist jedoch üblich, die Wettbewerbsbedingungen zu erweitern, um eine optimale Ressourcenallokation zu gewährleisten, indem man die Art der Ressourcenbewegung zwischen Märkten und Branchen spezifiziert. Dieses erweiterte Konzept, das als industrieller Wettbewerb bezeichnet werden kann, ist unser nächstes Thema.
Industrieller Wettbewerb
Wenn eine produktive Ressource effizient genutzt werden soll, muss sie in all ihren Verwendungen gleich produktiv sein – wenn ihr (Grenz-)Produkt bei einer Verwendung geringer ist als bei einer anderen, wird der Output nicht maximiert. Daher wurden zwei zusätzliche Bedingungen für den vollkommenen Wettbewerb aufgestellt: Die Ressourcen sind zwischen den verschiedenen Verwendungszwecken beweglich, und ihre Eigentümer sind über die Erträge in diesen verschiedenen Verwendungszwecken informiert.
Eine Vielzahl privater und öffentlicher Schranken für die Mobilität von Ressourcen wurde zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten errichtet: Boykotte, Bequemlichkeits- und Notwendigkeitsbescheinigungen, Patentlizenzen, Niederlassungsgesetze, Konzessionen, Lizenzvergabe für Berufe. Alle diese Schranken sind mit dem Wettbewerb tatsächlich oder potentiell unvereinbar. Für den Wettbewerb ist es jedoch nicht notwendig, dass die Ressourcen frei beweglich sind: Die Umschulung eines Arbeiters oder der Transport eines Werkzeugs kann kostspielig sein, ohne den Wettbewerb zu behindern. Wir müssen unsere frühere Bedingung der vollständigen Information um das Wissen über die Erträge der Ressourcen bei alternativen Beschäftigungsmöglichkeiten erweitern. Aus einem anderen Blickwinkel können wir sagen, dass Unwissenheit ein Hindernis für die gewinnbringende Bewegung von Ressourcen ist.
Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, wird der maximal mögliche Output (gemessen am Wert) aus einer produktiven Ressource erzielt. Wenn dies für jede Ressource zutrifft, ist der Output der Wirtschaft maximal. Dieses berühmte Theorem (von Walras und Marshall als „über die maximale Zufriedenheit“ bezeichnet) unterliegt, wie alle interessanten Sätze, einer Einschränkung: Das private Grenzprodukt einer produktiven Ressource (der Betrag, den ihr Besitzer erhält und der daher für ihre Zuteilung ausschlaggebend ist) muss dem sozialen Grenzprodukt (privates Grenzprodukt plus oder minus die Auswirkungen auf andere) entsprechen. Natürlich hängt der maximale Wertoutput von der Einkommensverteilung ab, die sich auf die Nachfrage nach Gütern und damit auf deren Preise auswirkt.
Zeit und Wettbewerb. Das, was wir als industriellen Wettbewerb bezeichnet haben – Wettbewerb, der die Mobilität von Ressourcen einschließt – hat offensichtlich eine implizite Zeitdimension. Es braucht Zeit, um Ressourcen aus unrentablen Bereichen zu verlagern, vor allem, wenn es sich um spezialisierte und langlebige Ressourcen handelt, so dass die Ressourcen nur durch Entflechtung der Abschreibungsfonds abgezogen werden können. Es braucht auch Zeit, eine neue Fabrik oder ein neues Geschäft zu errichten, wenn man in eine Branche einsteigen will. Vergleichbare Aussagen lassen sich über die geografische und berufliche Mobilität von Arbeitskräften treffen. In ähnlicher Weise ist Zeit ein Faktor für die Vollständigkeit des Wissens. Es braucht Zeit, um zu lernen, welche Industrien oder Arbeitsplätze am einträglichsten sind, oder um die Preise verschiedener Anbieter oder die Qualität von Dienstleistungen und Produkten kennenzulernen; und das eigene Wissen ist umso vollständiger und zuverlässiger, je gründlicher die Informationssuche und je größer die Erfahrung ist, auf der es beruht.
Kapital, das in spezialisierten und langlebigen Ausrüstungen steckt, wird kurzfristig nicht auf andere Verwendungszwecke übertragen, es sei denn bei extremen Preisunterschieden, auch wenn langfristig der geringste Unterschied in den Erträgen ausreichen kann, um Kapitalfonds zu bewegen. Umgekehrt werden nur unter extremen Anreizen praktisch über Nacht neue Einrichtungen geschaffen, wie wir manchmal in Kriegszeiten beobachten können.
Die Tatsache, dass es teurer ist, Dinge sehr schnell zu tun als in einem langsameren Tempo, relativiert nicht die Aussage, dass Ressourcen tendenziell dorthin gebracht werden, wo sie am meisten verdienen, aber wir werden an die implizite Bedingung erinnert: Die Kosten für die Bewegung der Ressourcen müssen berücksichtigt werden.
Die Unterschiede in den Erträgen einer Ressource bei verschiedenen Verwendungszwecken können kurzfristig sehr groß sein, werden aber langfristig auf ein Mindestniveau sinken, das durch die Kosten der effizientesten Methode zur Verlagerung der Ressourcen bestimmt wird. In der Wirtschaftsliteratur wird implizit davon ausgegangen, dass diese Mindestkosten für die Bewegung von Ressourcen im Verhältnis zu ihren Erträgen sehr gering sind, so dass eine völlige Vernachlässigung dieser Kosten kaum zu Ungenauigkeiten führt. Dies mag zutreffen, ist aber nicht bewiesen. Dennoch hat dieser Glaube Ökonomen (z. B. J. B. Clark) dazu veranlasst, die sofortige und kostenfreie Mobilität als reinen Fall des perfekten industriellen Wettbewerbs zu postulieren. Es scheint besser zu sein, zu sagen, dass minimale Unterschiede bei den Ressourcenerträgen nur langfristig erreicht werden. Der Marktwettbewerb ist nicht so eng mit der Zeit verbunden. Der Informationsstand über die Preisangebote verbessert sich etwas, wenn man den Markt gründlicher durchsucht – ein zeitaufwändiger Prozess -, aber die sich ändernden Bedingungen von Angebot und Nachfrage führen zu Preisänderungen, die die alten Informationen obsolet machen.
Die Theorie der Wettbewerbspreise
Die Wettbewerbsstruktur der Industrie führt zur Bildung von Wettbewerbspreisen. Wettbewerbspreise zeichnen sich durch zwei Haupteigenschaften aus. Die Eigenschaft der Markträumung ist die der effizienten Verteilung des vorhandenen Angebots; die Eigenschaft des Ausgleichs des Ressourcenertrags ist die der effizienten Lenkung der Produktion.
Die Markträumung
Ein Wettbewerbspreis ist ein Preis, der nicht spürbar von einem einzelnen Käufer oder Verkäufer beeinflusst wird. Wenn wir sagen, dass solche Preise durch „Angebot und Nachfrage“ festgelegt werden, meinen wir damit, dass die Gesamtheit aller Käufer und Verkäufer den Preis bestimmt.
Da jeder Käufer so viel Ware oder Dienstleistung zum Marktpreis kaufen kann, wie er möchte, gibt es bei dem gegebenen Preis keine Warteschlangen oder unbefriedigte Nachfrage. Da jeder Verkäufer alles, was er will, zu diesem Marktpreis verkaufen kann, gibt es keine unverfügbaren Bestände, abgesehen von Vorräten, die freiwillig für zukünftige Perioden gehalten werden. Der Wettbewerbspreis klärt also den Markt – er gleicht die von den Verkäufern angebotenen und von den Käufern nachgefragten Mengen aus.
Wenn wir eine anhaltende Warteschlange bei den Käufern feststellen, wissen wir, dass der Preis unter dem Niveau gehalten wird, das den Markt klärt, was wir natürlich den Gleichgewichtspreis nennen. Wenn beispielsweise aufgrund von Mietkontrollen kein Wohnraum verfügbar ist, wissen wir, dass die Mieten unter dem Gleichgewichtsniveau liegen. Wenn wir feststellen, dass die Lagerbestände der Verkäufer den Bedarf übersteigen, wissen wir, dass der Preis über dem Gleichgewichtsniveau liegt. Die riesigen Bestände an landwirtschaftlichen Erzeugnissen, die von der US-Regierung gehalten werden, sind ein Beweis dafür, dass die Preise für diese Erzeugnisse (genauer gesagt, die Beträge, die die Regierung für die Erzeugnisse zu verleihen bereit ist) über dem Gleichgewichtsniveau liegen.
Die Bedeutung von Preisen, die die Märkte klären, besteht darin, dass sie Waren und Dienstleistungen in die Hände der Menschen geben, die sie am dringendsten benötigen. Wird ein Preis zu niedrig angesetzt, erhalten einige Käufer, die einen niedrigeren Wert für die Ware ansetzen, diese, während andere in der Warteschlange, die einen höheren Wert ansetzen, nichts bekommen. Wird der Preis zu hoch angesetzt, bleiben Güter, die die Käufer gerne zu einem niedrigeren Preis kaufen würden, unverkauft, obwohl die Verkäufer (wenn einer wettbewerbsfähigen Branche ein Mindestpreis auferlegt wird) es vorziehen würden, zu diesem niedrigeren Preis zu verkaufen.
Der Ertragsausgleich
Es gehört zur Definition des industriellen Wettbewerbs, dass jede Ressource in einer Branche so viel einbringt, wie sie in anderen Branchen einbringen würde, aber nicht mehr. Das Eigeninteresse der Eigentümer von Produktionsmitteln (zu denen natürlich auch die wichtigste Ressource, die Arbeitskraft, gehört) führt dazu, dass sie ihre Mittel dort einsetzen, wo sie am meisten einbringen, also in ungewöhnlich attraktive Bereiche einsteigen und unattraktive Bereiche aufgeben.
Dieser Ertragsausgleich impliziert jedoch, dass die Preise von Gütern und Dienstleistungen ihren (Grenz-)Produktionskosten entsprechen. Die Kosten einer produktiven Dienstleistung für einen Wirtschaftszweig sind der Betrag, der gezahlt werden muss, um sie von anderen Verwendungszwecken wegzuziehen – ihre entgangenen Alternativen. (Dieser grundlegende Kostenbegriff ist der Kern der Theorie der Alternativ- oder Opportunitätskosten). Wenn der Betrag, den die produktive Ressource in einem Wirtschaftszweig erwirtschaftet, diese Kosten übersteigt, könnten andere Einheiten der Ressource, die sich derzeit außerhalb des Wirtschaftszweigs befinden, eindeutig mehr verdienen, wenn sie dort tätig würden. Umgekehrt wird die produktive Ressource die Branche verlassen, wenn sie weniger verdient als ihre Kosten oder ihr Alternativprodukt. Wenn also der Preis die Kosten übersteigt, werden Ressourcen in die Branche fließen und den Preis senken (und vielleicht die Kosten erhöhen, indem sie die Preise der Ressourcen anheben); wenn der Preis unter den Kosten liegt, werden Ressourcen abfließen und den Preis erhöhen (und vielleicht die Kosten senken).
Die Gleichheit der Grenzprodukte einer Ressource in all ihren Verwendungen ist die Voraussetzung für eine effiziente Produktion. Die Gleichheit der Durchschnittsprodukte ist oft ersetzt worden, mit einem bedauerlichen Verlust an Logik: man denke an die katastrophale Verschwendung (von Kapital) bei gleicher Produktion pro Arbeiter in zwei Industrien, wenn die Kapitalausrüstung pro Arbeiter in einer Industrie zehnmal so groß ist wie in der anderen. Wenn aber das Grenzprodukt einer Ressource in ihren verschiedenen Verwendungen gleich ist, folgt daraus, dass die Grenzkosten gleich dem Preis sein müssen. Mit den Ressourcen, die für die Produktion einer weiteren Einheit des Produkts A erforderlich sind, könnte der gleiche Wert von B produziert werden, so dass die Grenzkosten von A – d. h. der Verzicht auf die Produktion von B – gleich dem Wert von A sind, den es produziert. Die Grenzkosten, formal definiert als Kostensteigerung geteilt durch die mit der Kostensteigerung verbundene Produktsteigerung und nicht die leichter zu messenden Durchschnittskosten (Gesamtkosten geteilt durch Output), sind das grundlegende Kriterium des Ökonomen für den Wettbewerbspreis – und den optimalen Preis.
Marshalls Periodenanalyse
Die alternativen Verwendungsmöglichkeiten einer Ressource hängen von der Zeit ab, die für ihre Umschichtung zur Verfügung steht (oder, grundsätzlicher, davon, wie viel man bereit ist, für ihre Bewegung auszugeben). Dieses Prinzip, verbunden mit der empirischen Beobachtung, dass man die Betriebsrate einer Anlage viel schneller ändern kann, als man eine neue Anlage bauen oder eine bestehende abnutzen kann, bildet die Grundlage für die Standard-(Marshall’sche) Theorie der langfristigen und kurzfristigen Wettbewerbspreise (Marshall 1890).
In der kurzen Frist, definiert als der Zeitraum, in dem man die Anzahl der Anlagen (physischen Produktionseinheiten) nicht nennenswert ändern kann, besteht die einzige Methode, den Output zu variieren, darin, eine bestimmte Anlage mehr oder weniger intensiv zu betreiben. Die so genannten variablen Produktionsfaktoren (Arbeit, Material, Brennstoff) sind die einzigen Ressourcen mit effektiven alternativen Verwendungsmöglichkeiten in diesem Zeitraum und daher die einzigen Leistungen, deren Erträge in die Grenzkosten eingehen. Die Erträge der in der Anlage verkörperten Produktivfaktoren werden als Quasi-Renten bezeichnet. Solange die Quasi-Renten größer als Null sind, ist es profitabler, eine Anlage zu betreiben als sie zu schließen.
Die lange Frist ist definiert als der Zeitraum, in dem der Unternehmer jede beliebige Entscheidung treffen kann – einschließlich der Entscheidung, eine Branche zu verlassen und in eine andere einzusteigen. In dieser Periode sind alle Ressourcen mengenmäßig variabel, und daher gehen die Erträge aller Faktoren in die Grenzkosten ein.
Der Marshallsche Apparat erlaubt sehr nützliche Vereinfachungen in der Preistheorie, aber nur, wenn die ihm zugrunde liegende empirische Annahme erfüllt ist: Die langfristigen Anpassungen des Unternehmens sind kurzfristig von vernachlässigbarem Ausmaß (und können daher vernachlässigt werden), und die kurzfristigen Anpassungen wirken sich nicht nennenswert auf die langfristigen Kosten aus. Wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind (z.B. wenn die Entlassung von Arbeitnehmern in dieser Periode zu höheren Lohnsätzen in der nächsten Periode führt), erfordert die vollständige Analyse der kurzen Frist immer noch eine explizite Analyse der langfristigen Auswirkungen der kurzfristigen Entscheidungen.
Alternative Konzepte
Die Strenge und Abstraktheit des Konzepts des vollkommenen Wettbewerbs haben viele Wirtschaftswissenschaftler dazu veranlasst, ein „realistischeres“ Konzept zu suchen. Diese Suche wurde durch die Notwendigkeit eines Wettbewerbskonzepts verstärkt, das bei der Durchsetzung der US-Kartellgesetze verwendet werden kann. Dementsprechend wurde eine Vielzahl von Konzepten vorgeschlagen, die jedoch nicht die analytische Klarheit des vollkommenen Wettbewerbs aufweisen, da sie absichtlich entwickelt wurden, um den unendlich vielfältigen Umständen einer riesigen Wirtschaft gerecht zu werden.
Arbeitsfähiger Wettbewerb
Das populärste dieser abweichenden Konzepte ist das von J. M. Clark, das er als arbeitsfähigen Wettbewerb bezeichnete (1940). Die Philosophie dieses Konzepts ist hinreichend klar: In den realen Industrien gibt es selten Tausende von unabhängigen Unternehmen, und die Unternehmer werden nie über vollständiges Wissen verfügen. Es ist nicht sinnvoll, alle diese Wirtschaftszweige als unvollkommen wettbewerbsfähig zu bezeichnen, denn einige werden Beinahe-Monopole sein, und in anderen werden die Preise, der Output und die Fortschrittsraten nur geringfügig von dem abweichen, was bei vollkommenem Wettbewerb der Fall wäre. Insbesondere weichen viele Wirtschaftszweige nicht so weit vom vollkommenen Wettbewerb ab (der natürlich unerreichbar ist), dass kartellrechtliche Maßnahmen oder eine staatliche Regulierung erforderlich wären.
Der funktionsfähige Wettbewerb ist seit seiner Formalisierung im Jahr 1940 ein sehr beliebtes Konzept, dessen ernsthafte Zweideutigkeit jedoch noch nicht beseitigt wurde. Wie wettbewerbsfähig ein Wirtschaftszweig sein sollte (anhand beobachtbarer Kriterien, die wir weiter unten erörtern werden), um als funktionsfähiger Wettbewerb zu gelten, wurde nie geklärt. Über die Kriterien (Preise, Dienstleistungen, Produktinnovationen, Renditen), die bei der Anwendung des Konzepts das meiste Gewicht haben sollten, hat man sich nicht geeinigt. Zwei kompetente Personen, die sich mit einem bestimmten Wirtschaftszweig befassen, können unterschiedlicher Meinung über dessen funktionierende Wettbewerbsfähigkeit sein, und es gibt keine analytische Grundlage für die Beseitigung dieser Meinungsverschiedenheit.
Monopolistischer Wettbewerb
Das andere führende Konzept, der monopolistische Wettbewerb, wurde von E. H. Chamberlin (1933) formuliert und verfolgt einen anderen Zweck. Chamberlin betonte die Verschiedenartigkeit der Produkte von Unternehmen, die normalerweise als Mitglieder eines einzigen Wirtschaftszweigs angesehen werden: Sie unterscheiden sich in Einzelheiten der Qualität, im Ansehen, in der Standortgunst, in der Religion ihres Herstellers und in hundert anderen Einzelheiten, die ihre Attraktivität für verschiedene Käufer beeinflussen können. Er betonte auch die Substituierbarkeit von Produkten, die von verschiedenen Industrien hergestellt werden: Man kann Aluminium, Stahl oder Holz verwenden, um einen Stuhl zu bauen, und seinen Reichtum ostentativ mit Juwelen, Dienern oder Auslandsreisen zur Schau stellen. Jedes Unternehmen hat in dieser Sichtweise einige Elemente der Einzigartigkeit (Monopolmacht) und dennoch viele Konkurrenten, und diese Mischung führt zu dem Titel des Konzepts. Die Theorie des monopolistischen Wettbewerbs hat zu einer sehr viel gründlicheren Untersuchung der Probleme bei der Definition von Gütern und Branchen geführt. Für die Analyse konkreter wirtschaftlicher Probleme hat sie sich nicht als nützlich erwiesen.
Wettbewerbsgleichgewicht
Das Fehlen einer bewussten Koordinierung des Verhaltens der Individuen auf einem Wettbewerbsmarkt hat viele Autoren dazu veranlasst, die Unmöglichkeit eines stabilen Gleichgewichts zu behaupten. Einige haben geleugnet, dass irgendeine Ordnung beobachtbar ist: In der kontinentalen Kartellliteratur wird gewöhnlich das Wort „chaotisch“ als Vorsilbe für Wettbewerb verwendet, und die meisten Vorschläge für eine „geordnete“ Politik gehen davon aus, dass ein Wettbewerbssystem ungeordnet ist. Andere haben kumulative Tendenzen im Wettbewerb festgestellt: So sagte W. T. Thornton, dass „wenn es einem einzelnen Arbeitgeber gelingt, die Löhne zu drücken … seine Kollegen keine andere Wahl haben, als ihm zu folgen“ (1870, S. 105). Sidney und Beatrice Webb entwickelten diese Ansicht zu ihrer berühmten Theorie des „Higgling in the Market“ (1920, Teil 3, Kapitel 2).
Die moderne ökonomische Analyse hingegen macht das Wettbewerbsgleichgewicht zum zentralen Bestandteil der Theorie der Preise und der Ressourcenallokation. Das Vorhandensein von Ordnung und Kontinuität auf Märkten, die aus vielen unabhängig voneinander handelnden Käufern und Verkäufern bestehen, steht sowohl theoretisch als auch empirisch außer Frage.
Der größte Stolperstein für die Akzeptanz des Wettbewerbsgleichgewichts durch den Laien ist der Glaube, dass viele unabhängig voneinander handelnde Individuen zwangsläufig jede angemessene Änderung der Produktion, der Preise, der Investitionen usw. entweder unter- oder überschreiten werden. Wenn zum Beispiel eine steigende Nachfrage eine 10-prozentige Erhöhung der Industriekapazität erfordert, wie kann diese genaue Summe erreicht werden, wenn eine riesige Anzahl von Firmen individuell und unabhängig voneinander ihre Anlagen in hundert verschiedenen Proportionen verändern? In gewissem Sinne ist dies eine falsche Frage: Niemand kann wissen, dass die Nachfrage im nächsten Jahr genau 10 % höher sein wird, und weder eine öffentliche Einrichtung noch ein privater Monopolist kann garantieren, dass er im nächsten Jahr über die „richtige“ Kapazität verfügt. Aber lassen wir diese Komplikation beiseite.
Die Antwort lautet also, dass viele Informationen zur Verfügung stehen, an denen sich die Entscheidungen der zahlreichen unabhängigen Unternehmen orientieren. Zum Teil handelt es sich dabei um aktuelle Informationen: Jede Branche ist über die Investitionsentscheidungen ihrer verschiedenen Unternehmen, über die Entwicklung von Produkten und Produktionsmethoden usw. auf dem Laufenden. Diese Informationen stammen von Verkäufern, Fachzeitschriften, Kunden und Lieferanten und einer Vielzahl anderer Quellen. Das Unternehmen lässt sich auch vom Verhalten in der Vergangenheit in der Branche leiten: Wenn frühere Produktionssteigerungen zum Teil von neuen Unternehmen geliefert wurden, wird dies zu einem Faktor für die aktuellen Entscheidungen.
Empirische Beweise für Wettbewerb
Eine Vielzahl von statistischen Tests für das Vorhandensein von Wettbewerb wurde zu verschiedenen Zeiten vorgeschlagen, und mindestens drei verdienen etwas Aufmerksamkeit.
Das Vorhandensein zahlreicher Unternehmen, von denen keines eine dominierende Größe hat, ist direkt beobachtbar und wird gewöhnlich durch einen niedrigen Konzentrationsgrad beschrieben. Die Hauptschwierigkeit bei diesem strukturellen Wettbewerbstest besteht darin, dass die maximale Konzentration, die mit dem Wettbewerb vereinbar ist, nicht bestimmt wurde, so dass der Test nur dann eindeutig ist, wenn die Konzentration niedrig ist. Das Problem wird dadurch verkompliziert, dass wir keinen theoretischen Leitfaden für die Zusammenfassung der Häufigkeitsverteilung der Unternehmensgrößen haben, was natürlich auf vielerlei Weise geschehen kann.
Da bei vollkommenem Wettbewerb ein einziger Preis vorherrscht, wurde häufig Preishomogenität als Wettbewerbstest vorgeschlagen. Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass vollkommenes Wissen ausreicht, um einen einheitlichen Preis zu gewährleisten, unabhängig davon, ob es sich um einen Wettbewerbs- oder einen Monopolmarkt handelt. Auf einem Markt mit zahlreichen Verkäufern und Käufern ist es in der Tat unwahrscheinlich, dass alle Preise in einem bestimmten kurzen Zeitintervall gleich sind. Dies ist aus zwei sich gegenseitig verstärkenden Gründen unwahrscheinlich: Die Transaktionen werden selten mit völlig homogenen Gütern getätigt (Mengenrabatte, Zahlungsfristen und ein Dutzend anderer Merkmale variieren fast unendlich zwischen den einzelnen Transaktionen); und die Kosten für das Erlernen der Marktpreise sind bei einer Vielzahl von Händlern so hoch, dass sich vollständige Informationen nicht lohnen. Infolgedessen wurde die strikte Einheitlichkeit der Preise von den Gerichten richtigerweise als ein Phänomen betrachtet, das eher auf geheime Absprachen als auf Wettbewerb hindeutet.
Ein verwandtes Indiz für Wettbewerb ist noch aussagekräftiger: das Fehlen systematischer Preisdiskriminierung. Wenn Verkäufer von einigen Käufern dauerhaft höhere Nettoeinnahmen (die nicht mit den Preisen übereinstimmen müssen) erzielen als von anderen, können wir davon ausgehen, dass sie gemeinsam handeln – ein wirklich unabhängiges Unternehmen würde seine Verkäufe auf die Käufer konzentrieren, die höhere Nettoeinnahmen erzielen.
Ein vierter und vielleicht der traditionellste Test für das Fehlen von Wettbewerb ist eine hohe Investitionsrendite. Sie hat stark an Popularität verloren, weil die Messung der Rentabilität schwierig ist (insbesondere die Bewertung langlebiger Wirtschaftsgüter kann Monopolgewinne verbergen oder fiktiv hohe Renditen erzeugen) und weil das Fehlen hoher Gewinne mit verschiedenen Kartellabsprachen vereinbar ist. Es stimmt jedoch, dass ungewöhnlich hohe oder niedrige Renditen in einer wettbewerbsorientierten Branche nicht über lange Zeiträume hinweg Bestand haben. Eine neuere Studie deutet darauf hin, dass in nicht konzentrierten verarbeitenden Industrien die Renditen eines Jahres keinen nützlichen Hinweis auf die Renditen geben, die in fünf Jahren erzielt werden (Stigler 1963, Kapitel 3).
Öffentliche Politik
Gesetze, sowohl gesetzliche als auch allgemeine, haben seit Jahrhunderten versucht, den Wettbewerb zu schützen. Das Statut der Monopole, das 1623 verabschiedet wurde, um die Verwendung von Monopolvergaben durch die Krone zur Erzielung von Einnahmen einzuschränken, war ein berühmtes Beispiel, ebenso wie die Gesetze (die Adam Smith in ihrer Rationalität mit Gesetzen gegen Hexerei verglich) gegen die Vorenthaltung, die Verschlingung und die Weitergabe von Getreide.
Der Sherman Act von 1890 war daher bahnbrechend, und zwar nicht in Bezug auf das Verbot von Handelsbeschränkungen, sondern in Bezug auf die Umsetzung dieser Politik durch eine Verwaltungsbehörde, die damit beauftragt war, solche Handlungen aufzuspüren und zu verfolgen. Dieses grundlegendste aller Antimonopolgesetze verbot nicht nur Verschwörungen zur Beschränkung des Handels, sondern auch den Versuch der Monopolisierung – und zwar in einem so weit gefassten Sinne, dass sich Geist und Buchstaben kaum widersprechen konnten. Die strafrechtlichen Sanktionen wurden durch den Anreiz eines dreifachen Schadenersatzes für Privatpersonen ergänzt, die durch die verbotenen Handlungen geschädigt wurden.
Die Klage, dass der Sherman Act erst nach der Zerstörung der Wettbewerbsmärkte in Kraft getreten sei (was weder wahr noch völlig falsch war), der Glaube, dass eine Gruppe von Fachleuten die Probleme der Industrie wirksamer lösen könne als die Justiz, und die allgemeine Ungeduld der Reformer – all dies führte 1914 zum Clayton Act, der eine Reihe von Praktiken verbot, die (so glaubte man) oft zu Monopolen führten, und zum Gesetz zur Gründung der Federal Trade Commission zur Durchsetzung des Clayton Act. Mit Änderungen – die wichtigsten waren der Robinson-Patman Act von 1936 und der Celler-Kefauver Merger Act von 1950 – wurde die gesetzliche Grundlage für die Politik der USA geschaffen. Diese Politik enthält bestimmte wettbewerbsfeindliche Elemente (das Robinson-Patman-Gesetz mit seinem Ziel der starren Preisgleichheit und die Legalisierung der Preisbindung), wie es die allgemeine Politik zu tun pflegt.
Dass diese Politik zur Wettbewerbsfähigkeit der US-Wirtschaft beigetragen hat, ist schwer zu bestreiten oder zu belegen. Doch internationale Vergleiche – insbesondere der gleichen Branche (die oft aus den gleichen Unternehmen besteht) in Kanada und den Vereinigten Staaten – legen nahe, dass die Politik erhebliche Auswirkungen hatte. Dies gilt auch für die Tatsache, dass die bevorzugten Praktiken des formellen Kartells – eine gemeinsame Verkaufsvertretung oder eine Aufteilung der Kunden – in den Vereinigten Staaten recht selten sind.
Die Politik der Beschränkung von Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern (nicht aber die Politik der Verhinderung von Monopolen) hat sich seit ihrer Einführung in den Vereinigten Staaten auf zahlreiche andere Länder ausgeweitet. Die gebräuchlichste Form besteht darin, die Registrierung von Vereinbarungen zwischen Unternehmen eines Wirtschaftszweigs und die anschließende Genehmigung oder Missbilligung der Vereinbarung durch ein eigens dafür eingerichtetes Gremium zu verlangen. Dies ist die Praxis von England, Deutschland und einigen anderen Nationen sowie des Europäischen Gemeinsamen Marktes.
George J. Stigler
BIBLIOGRAPHIE
Chamberlin, Edward H. (1933) 1956 The Theory of Monopolistic Competition: A Re-orientation of the Theory of Value. 7. Aufl., Harvard Economic Studies, Vol. 38. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Clark, John M. 1940 Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review 30:241-256.
Edgeworth, Francis Y. (1881) 1953 Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences. New York: Kelley.
Knight, Frank H. (1921) 1933 Risk, Uncertainty and Profit. London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, No. 16. London School of Economics; New York: Kelley.
Marshall, Alfred (1890) 1920 Principles of Economics. 8th ed. New York: Macmillan.
Stigler, George J. 1957 Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy 65: 1-17.
Stigler, George J. 1963 Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. A study of the National Bureau of Economic Research. Princeton Univ. Press.
Weitere zitierte Werke
Thornton, William Thomas (1869) 1870 On Labour: Its Wrongful Claims and Rightful Dues. 2d ed., rev. London: Macmillan.
Webb, Sidney; und Webb, Beatrice (1897) 1920 Industrial Democracy. New ed. 2 vols. in one. London and New York: Longmans.