Dood van Freddie Gray: 5 dingen die je niet wist

Op 1 mei 2015 stond openbaar aanklager Marilyn Mosby op de trappen van het stadhuis van Baltimore om strafrechtelijke aanklachten tegen zes politieagenten aan te kondigen, een ongehoorde eis om de politie ter verantwoording te roepen. Maar in de daaropvolgende twee jaar zouden vier rechtszaken uitlopen op een nederlaag voor de aanklager, zouden de resterende aanklachten worden ingetrokken en zouden veel leiders in Baltimore met pensioen gaan, ontslag nemen of worden ontslagen. Ons negen maanden durende onderzoek naar de moord op Freddie Gray, dat momenteel wordt uitgezonden op de podcast Undisclosed, heeft vele feiten en tegenstrijdigheden aan het licht gebracht die het officiële verhaal, zoals gepresenteerd en geaccepteerd door de politie, de aanklager en de verdediging, in twijfel trekken. Wat volgt zijn slechts enkele van onze ontdekkingen.

1. Freddie Gray’s mes was legaal
De politie van Baltimore wachtte tot de dag na Freddie Gray’s dood om publiekelijk bekend te maken dat hij was gearresteerd voor het bezit van een illegale switchblade. Maar toen officier van justitie Marilyn Mosby de aanklachten tegen de zes politieagenten bekendmaakte, beweerde ze: “Het mes was geen ‘switchblade’ en is legaal volgens de wet van Maryland.”

Vijf van de zes agenten die zijn aangeklaagd voor de dood van Gray klagen Mosby nu aan voor valse arrestatie, valse opsluiting en smaad, deels op basis van het feit dat ze het mis had over de messenwet – dat de arrestatie van Gray gerechtvaardigd en rechtmatig was.

Maar uit ons onderzoek bleek dat Mosby gelijk had. Foto’s en video’s van het mes, vrijgegeven net na het einde van de rechtszaken, tonen een type legaal mes dat bekend staat als een “ondersteunde opener,” geen stiletto volgens elke interpretatie van de Baltimore City of Maryland State wet. Het onderscheid tussen deze messen wordt duidelijk gemaakt door de federale definitie van een “switchblade”, door elke messendeskundige die we hebben geraadpleegd, en door talloze winkeliers, die messen met een ondersteunde opener legaal verkopen binnen en buiten Baltimore City.

Hoewel Mosby’s aanklager gelijk had over de legaliteit van het mes, heeft hij geweigerd de kwestie tijdens het proces aan de orde te stellen. In de vijfde aflevering van de podcast, kijken we naar enkele van de juridische en politieke redenen waarom ze besloten kunnen hebben zich terug te trekken. Het Hooggerechtshof staat bijvoorbeeld toe dat agenten fouten maken bij het interpreteren van de wet, mits die fouten “redelijk” zijn. We hebben bevestigd met meerdere politiebronnen van verschillende rangen dat het Baltimore Police Department geen enkele officiële training geeft in het identificeren van verschillende soorten messen, dus de verdediging had kunnen aantonen dat Freddie Gray’s arrestatie voor zo’n mes een redelijk misverstand was.

Maar zelfs als het winnen van dit argument in de rechtszaal een gok was voor Mosby’s aanklagersteam, zou de zichtbaarheid van de rechtszaken het positieve effect kunnen hebben gehad dat het publiek zich beter bewust is geworden van de legaliteit van messen met hulp-opener, waardoor het voor agenten in de toekomst moeilijker wordt om te beweren dat ze redelijkerwijs onwetend waren. (Immers, “redelijke onwetendheid” van de wet werkt niet als een verdediging voor de gemiddelde burger). Echter, als Mosby’s aanklager had aangevoerd dat Gray ten onrechte was gearresteerd en aangeklaagd, dan had hij zich plotseling rekenschap moeten geven van de medeplichtigheid van zijn eigen departement bij soortgelijke onrechtmatige arrestaties en vervolgingen voor legale messen, een geschiedenis die de verdediging voorafgaand aan het proces schaamteloos blootlegde.

Dus, het State’s Attorney’s Office rolde over deze kwestie heen, en het mes werd zelfs nooit genoemd in de rechtszaal tijdens alle vier de processen. Dit is maar één reden waarom lokale aanklagers geen toezicht zouden moeten houden op strafzaken tegen de lokale politie – ze zijn maar al te vaak diep betrokken bij elkaars werk, en hebben dus een belangenconflict.

2. Getuigenverslagen van Gray’s arrestaties werden afgewezen
Freddie Gray werd een nationaal nieuwsverhaal dankzij een man genaamd Kevin Moore, die de laatste paar minuten van Gray’s arrestatie filmde. Nadat Moore een kopie van de video aan rechercheurs had gegeven, uploadde hij de beelden online en die gingen al snel viral. Te zien is hoe Gray met zijn gezicht naar beneden op de stoep wordt gehouden door agenten Garrett Miller en Edward Nero, terwijl hij schreeuwt van de pijn. Zijn enkels waren gekruist en zijn knieën gebogen, met het gewicht van Miller die zijn hielen in zijn achterste duwde, een politiegreep die bekend staat als een beenveter.

Hoewel Moore’s video werd getoond in de rechtszaal tijdens de processen van de politieagenten, werd hij nooit opgeroepen om te getuigen. Ook geen van de meer dan twaalf bewoners die die ochtend getuige waren van Gray’s arrestatie, ondanks het feit dat velen van hen onder hun eigen naam vernietigende interviews aan de media gaven. Sommige van deze getuigen zijn ondervraagd door rechercheurs, maar hun getuigenissen – over het gebruik van Taser, over het zien van een agent die zijn knie in Gray’s nek zette, over Freddie die schreeuwde dat ze zijn rug en zijn benen pijn deden – zijn door zowel de politie als de aanklagers verworpen. Andere agenten die bij de arrestatie aanwezig waren, maar niet werden aangeklaagd, getuigden dat Gray alleen de aandacht probeerde te trekken, maar getuigen houden vol dat zijn geschreeuw echt was.

“Het was alsof ze me niet geloofde,” zei Alethea Booze in de tweede aflevering van Undisclosed, over de rechercheur die haar verklaring opnam. Booze zegt ook dat ze nooit werd gecontacteerd door het State’s Attorney’s Office, die beweerden hun eigen onafhankelijk onderzoek te doen. In juli 2016, na Mosby’s beslissing om de resterende aanklachten te seponeren, vroeg een verslaggever officier van justitie Michael Schatzow over Booze’s bewering dat getuigen niet werden ondervraagd door zijn kantoor.

“Ik niet… de naam doet bij mij geen belletje rinkelen,” zei Schatzow, mogelijk een bewijs voor Booze’s punt.

Een andere getuige genaamd Jacqueline Jackson zag bijna de gehele tweede stop van het busje, slechts een blok van de arrestatie, door haar open keukenraam. Jackson beweerde dat ze Miller, Nero en luitenant Brian Rice’s eerste poging zag om Gray weer in de wagen te krijgen nadat zijn benen in de boeien waren geslagen. Zij beweerde dat zij hem met zijn gezicht naar beneden, hoofd eerst en hard in de metalen laadruimte van de wagen gooiden. Zelfs vanuit haar huis kon ze een luide dreun horen, gevolgd door het gekreun van Gray.

“Je kunt hem geluid horen maken, alsof hij pijn heeft,” zei Jackson in een interview voor onze vierde aflevering. “Het was gewoon triest…. Ik zei tegen ze: “Wat doen jullie die jongeman aan?” Ze zeiden dat ik me met mijn M-Fing zaken moest bemoeien.”

Jackson zei dat ze nooit door rechercheurs is ondervraagd, ondanks dat ze haar verhaal zowel aan de pers als aan de televisie heeft verteld. Ze hoorde ook niets van de aanklagers tot kort voordat de rechtszaken eind 2015 begonnen. (Het Openbaar Ministerie heeft geweigerd commentaar te geven of vragen te beantwoorden over deze zaak.)

3. De BPD wachtte tot Gray dood was om alles wat ze wisten over de route van het busje bekend te maken
Vier dagen nadat Gray gewond was geraakt in politiebewaring, gaven Baltimore Police-functionarissen een tijdlijn vrij voor het incident, dat slechts drie haltes had – de pick-up op Presbury Street, een tweede stop slechts een blok verderop, en het Western District Police Station. De tijdlijn onthulde ook hoe laat de politie een ambulance naar het bureau liet komen: 30 minuten verliepen tussen het vertrek van het busje bij halte 2 en de oproep voor een ambulance. Maar het politiebureau was slechts vier straten verderop, en Freddie werd naar verluidt bewusteloos aangetroffen toen ze de deuren openden. Dus, wat was er gebeurd tijdens dat half uur? Waarom duurde het zo lang om een dokter te bellen? Dat was het grote mysterie dat de kern vormde van het twee weken durende politieonderzoek.

Maar het was geen mysterie voor de onderzoekers – of dat had het in ieder geval niet moeten zijn. Elk van deze drie haltes op de oorspronkelijke tijdlijn kreeg zijn eigen specifieke tijdstempel, in uren, minuten en seconden, maar er was geen verklaring voor waar ze vandaan kwamen. Het blijkt dat de tijdstempels rechtstreeks afkomstig waren van gesprekken tussen de betrokken agenten en de politie, wat betekent dat onderzoekers die audio gebruikten om de tijdlijn te achterhalen. Vanaf 16 april, was de politie verantwoordelijk voor slechts drie stops – niet de uiteindelijke zes.

Alle audio van de centrale met betrekking tot Freddie Gray’s arrestatie en transport is uiteindelijk afgespeeld in de rechtszaal – er zijn gesprekken met betrekking tot vijf van de stops. Dat betekent dat de onderzoekers wisten van halte vier, waar agent William Porter had gereageerd op het verzoek van Goodson om een gevangene te controleren. En ze wisten zeker van de vijfde stop van het busje om een tweede gevangene op te halen, omdat Goodson duidelijk te horen was toen hij de centralist waarschuwde dat hij onderweg was. In plaats van alle stopplaatsen waarvan ze op de hoogte waren op te nemen in hun tijdlijn, zweeg de politie over de stopplaatsen vier en vijf, en liet in plaats daarvan dat mysterieuze gat van 30 minuten bestaan.

De stopplaatsen vier en vijf werden uiteindelijk op 20 april aan de media en het publiek bekendgemaakt, de dag na de dood van Gray. Er zijn zeker geldige redenen om sommige details geheim te houden totdat een onderzoek is afgerond; maar de manier waarop de politie van Baltimore de tijdlijn presenteerde was misleidend – ze lieten het lijken alsof het onverklaarbare gat van 30 minuten vóór de oproep voor een ambulance ook voor hen een totaal mysterie was. Er is ook geen bewijs dat onderzoekers die vier dagen hebben besteed aan het zoeken naar meer informatie of getuigen voor die aanhoudingen – dus waar waren ze mee bezig? En waarom besloten ze die stops openbaar te maken zodra Gray dood was? (Het Baltimore Police Department heeft onze verzoeken om commentaar op deze zaak afgewezen.)

4. Er is geen bewijs van haltes drie en vier openbaar gemaakt
Op 24 april 2015 gaf de BPD beelden vrij van 16 CCTV-surveillancecamera’s die het transportbusje op vier van zijn haltes zouden hebben vastgelegd, evenals onderweg. Sommige van de haltes leken een overvloed aan beelden te hebben – drie camera’s, bijvoorbeeld, vingen Stop One, waar Gray werd gearresteerd, en twee camera’s registreerden het geheel van Stop Five.

Echter, er is geen bewijs – openbaar gemaakt of gepresenteerd in de rechtbank – dat twee van de zes haltes van het busje definitief ondersteunt. Hoewel de aanklager en de verschillende verdedigingsteams ermee instemden bepaalde stukken videobewijs toe te staan als bewijs voor de haltes drie en vier, zijn de beelden zelf allesbehalve definitief.

De derde stop van het transportbusje werd pas onthuld op 30 april, de dag dat de politieafdeling aankondigde dat ze klaar was met haar onderzoek. Agent Goodson stopte het busje kort bij halte 3 zonder de centrale te waarschuwen, en omdat hij de enige verdachte is die geen verklaring heeft afgelegd, kwamen rechercheurs pas achter de stop dankzij privébewakingsbeelden van een nabijgelegen buurtwinkel. De politie heeft deze beelden niet vrijgegeven aan het publiek en ze zijn slechts kort getoond in de rechtszaal door de aanklagers, die aanvoerden dat Goodson te zien was terwijl hij Gray controleerde, seconden nadat zij zeiden dat zijn nekletsel was ontstaan.

Die beelden, die nooit publiekelijk zijn gedeeld buiten de rechtszaal, laten veel te wensen over. Er is geen datum of tijdstempel; er is geen manier om te vertellen of het politiebusje dat te zien is op de beelden, hetzelfde busje is dat Gray vasthoudt; en de bestuurder van het busje is volledig onidentificeerbaar – het ras en geslacht van de persoon zijn niet eens duidelijk. Er is niets aan deze beelden dat de feiten die door politie en aanklagers worden beweerd, authentiek maakt; het zijn niet eens de originele beelden of een directe kopie van het dossier – het processtuk is een video van de beelden die worden afgespeeld op een computermonitor. Dat Goodson’s verdediging zou instemmen met de waarheidsgetrouwheid van dergelijk volstrekt onovertuigend bewijs – het enige “bewijs” dat deze stop zelfs maar heeft plaatsgevonden – is ronduit bizar.

Het videobewijs voor Stop Vier is niet veel beter. Dit is waar agent William Porter, een van de zes verdachten, getuigde dat hij en Goodson Gray ontdekten op de vloer van de wagen, vragend om hulp. Echter, de drie korte CCTV clips die dienen als bewijs van deze stop tonen alleen een witte politiebus in transit. Hoewel de clips zijn voorzien van een tijdstempel, is het busje nooit geparkeerd te zien, zijn de kentekens en kentekenplaat niet zichtbaar en kan de bestuurder niet worden geïdentificeerd. De straat zelf is er een waar elk politiebusje uit een van de negen districten van de stad door zou kunnen rijden op weg naar de Centrale Boeking. Er is ook geen teken van agent Porter of zijn politieauto te zien op de beschikbare beelden.

Misschien nog vervelender is hoe weinig beelden er zijn – Stop Four stond midden in een van de lage-inkomens woonprojecten in Baltimore die onder voortdurende CCTV-bewaking staan. De drie camera’s die de aankomst en het vertrek van het busje zouden hebben vastgelegd, zijn er nog een dozijn andere die nog meer van Halte 4 hadden moeten vastleggen.

Een detective en een verslaggever van de Baltimore Sun hebben ook videobeelden bekeken die zijn gemaakt door een niet-roterende particuliere bewakingscamera, en geen van hen meldde een politiebusje of -auto te hebben aangetroffen in de periode die door politie en aanklagers werd genoemd.

5. Politie en aanklagers hebben nagelaten belangrijke aanwijzingen te onderzoeken
Het Force Investigation Team van de politie van Baltimore heeft nagelaten standaardprotocollen te volgen rond het ondervragen van getuigen en het verzamelen van bewijsmateriaal in de onmiddellijke nasleep van Gray’s verwonding. Zo kreeg agent Zachary Novak – die Gray in het busje laadde en hem later die ochtend bewusteloos aantrof – de bevoegdheid over het verzamelen van bewijsmateriaal, het ondervragen van getuigen en het schrijven van rapporten op de eerste dag. Als belangrijke getuige had Novak een belangenconflict en had hij geen onderzoeksbevoegdheden mogen krijgen. Later kreeg hij immuniteit voor vervolging.

In een ander mogelijk voorbeeld hebben bronnen dicht bij de zaak ons verteld dat het transportbusje, in plaats van te worden behandeld als plaats delict, vrijwel onmiddellijk weer in gebruik is genomen. Deze mogelijkheid werd besproken tijdens de rechtszaken, toen een getuige van het misdaadlab niet in staat was de bewijsketen voor het busje helemaal terug te voeren tot de dag van het incident. Bovendien bleek uit andere verklaringen van deskundigen dat er dagen, zelfs weken, voorbij waren gegaan voordat de standaard procedures voor het verzamelen van bewijsmateriaal hadden plaatsgevonden, zoals het fotograferen van de binnenkant van het busje, het testen op vingerafdrukken en DNA, of het verzamelen van bloedmonsters.

De aanklager leed intussen aan hetzelfde probleem dat we steeds weer zien in zaken van onrechtmatige veroordeling: tunnelvisie. In de rechtszaal vermeden ze elk bewijs dat hun verhaal dat Goodson, de bestuurder van het busje, Gray een “ruwe rit” had gegeven tussen halte twee en halte vier, ingewikkelder maakte. Ze accepteerden de onbetrouwbare CCTV-beelden als bewijs voor de stops drie en vier, terwijl ze de getuigen negeerden die zagen dat er geweld werd gebruikt tegen Gray bij de stops één en twee. Ondanks dat ze publiekelijk in oorlog waren met de politie over de manier waarop het onderzoek was afgehandeld, hing de zaak van de staat te veel af van het bewijs dat de politie had verzameld – inclusief verklaringen van de verdachten en andere betrokken agenten – in plaats van wat ze niet hadden verzameld.

De aanklagers baseerden hun verhaal op de bevindingen van de medisch onderzoeker, Dr. Carol Allan. Omdat Freddie Gray’s fatale verwonding leek op een “ondiep duikongeval”, sloot Allan de mogelijkheid uit dat het gebeurde tijdens zijn arrestatie, toen agent Miller naar verluidt zijn knie in Gray’s nek duwde. Maar Allan heeft nooit de mogelijkheid van een fatale verwonding bij Stop Twee overwogen, waar getuige Jacqueline Jackson zag hoe Gray met het hoofd eerst in het busje werd gegooid. Dat komt omdat Dr. Allan nooit verklaringen van burgergetuigen heeft gekregen. In plaats daarvan kreeg ze alleen verklaringen van de verdachten en andere politieagenten – en omdat zij beweerden dat Gray met geweld door het busje werd geschud, stelde Allan vast dat hij niet gewond kon zijn geraakt tijdens Stop Twee. Maar deze politieverklaringen worden tegengesproken door verklaringen van andere getuigen en de camerabeelden. Terwijl Mosby’s team hard vocht in de rechtbank, zijn het hun beslissingen buiten de rechtbank die hun streven naar de waarheid in twijfel trekken.

Justine Barron en Amelia McDonell-Parry zijn co-hosts en onderzoekers van Undisclosed: The Killing of Freddie Gray, een podcast die nu wordt uitgezonden op Audioboom.