DT, epigenetische schade en transgenerationele milieurechtvaardigheid

Het unieke aspect van het nieuwe werk op het gebied van de epigenetische effecten van DDT is dat we nu goede redenen hebben om aan te nemen dat DDT negatieve gevolgen zal hebben voor toekomstige generaties. Dit roept vragen op over intergenerationele milieurechtvaardigheid. Milieurechtvaardigheid heeft betrekking op de verdeling van lasten en baten over individuen via praktijken die ons milieu beïnvloeden. In haar werk identificeert Kristin Shrader-Frechette de focus van milieurechtvaardigheid als zijnde gericht op de onevenredige lasten waarmee sociaal achtergestelde individuen en groepen (b.v. de armen en raciale en etnische minderheden) worden geconfronteerd. Er zijn nu veel getuigenissen van deze individuen en groepen die lijden onder de nadelige gevolgen van de aantasting van het milieu. Het gebruik van DDT in de ontwikkelingslanden lijkt het zoveelste geval in die trieste geschiedenis te worden. Er zijn aanwijzingen dat de huidige generatie schade ondervindt van blootstelling aan DDT. Bovengenoemd recent onderzoek wijst op gezondheidsrisico’s voor de nakomelingen van degenen die nu worden blootgesteld. De schade zal dus pas in de loop van een aantal generaties volledig duidelijk worden. Daarom is het gebruik van DDT ook een kwestie van intergenerationele rechtvaardigheid.

Het overwegen van intergenerationele rechtvaardigheid nodigt ons uit te onderzoeken hoe onze praktijken en activiteiten lasten (en voordelen) met zich meebrengen voor degenen die de wereld over 50 of 100 of 500 jaar zullen bewonen. We hebben nu goede redenen om aan te nemen, op basis van het hierboven besproken bewijsmateriaal, dat het gebruik van DDT een last zal betekenen voor mensen in ten minste de komende twee of vier generaties, terwijl de huidige generatie de voordelen van het gebruik ervan geniet. Zoals we hieronder bespreken, verschillen kwesties van intergenerationele rechtvaardigheid van andere soorten beslissingen. Niet alle betrokken partijen zijn van tevoren bekend, omdat sommigen van hen nog niet bestaan. Wie er in de toekomst zullen zijn, en met welke gezondheidstekorten zij te maken kunnen krijgen, wordt bepaald door beslissingen die vandaag worden genomen, zowel op individueel als op beleidsniveau. De vraag wat de huidige generatie de toekomstige generaties verschuldigd is, wordt natuurlijk sterk bemoeilijkt door het non-identiteitsprobleem en aanverwante kwesties. Wij zullen deze complicaties in toekomstig werk direct aan de orde stellen, hoewel wij hier hopen onze beweringen te beperken om de moeilijkste vragen die dat probleem oproept te vermijden.

Wij karakteriseren de ethische kwesties in termen van milieu-ongelijkheid, omdat degenen die in de toekomst zouden kunnen leven de ultieme sociaal machteloze groep vormen. Zij hebben geen inbreng in of controle over milieuomstandigheden die hun welzijn zullen beïnvloeden. Zij zijn kwetsbaar voor schade en hebben geen duidelijke kans om te profiteren van het gebruik van DDT door de huidige generatie.

De voorlopige stelling dat de effecten van het huidige gebruik van DDT op toekomstige generaties een voorbeeld zijn van intergenerationeel milieu-ongelijk kan worden uitgewerkt aan de hand van drie morele overwegingen. Ten eerste ondervinden de nakomelingen van degenen die nu aan hoge doses DDT worden blootgesteld, schade omdat de gezondheidsbelangen van de nakomelingen worden geschaad door de blootstelling van hun voorouders. Het beginsel van niet-winstbejag drukt kernachtig de wijdverbreide morele overtuiging uit dat het verkeerd is een ander schade te berokkenen, als alle andere dingen gelijk zijn. Ervan uitgaande dat nakomelingen van individuen die aan DDT zijn blootgesteld, schade zullen ondervinden van de blootstelling van hun voorouders, is het non-proficiëntiebeginsel van toepassing, zelfs op toekomstige generaties. Ten tweede, terwijl veel individuen zouden kunnen instemmen met het ondergaan van risico of feitelijke schade, in ruil voor een of ander compenserend voordeel, kunnen de nakomelingen niet instemmen voordat het mechanisme van schade zich voordoet. Dit is in strijd met het respect voor de autonomie, die anders ten dele tot uiting zou komen in de mogelijkheid om met kennis van zaken in te stemmen met het aanvaarden van risico of schade. Degenen die nog niet bestaan, hebben natuurlijk geen autonomie die moet worden gerespecteerd. Zij kunnen er dus niet mee instemmen de epigenetische schade op zich te nemen die van invloed zal zijn op wie er zal komen te bestaan. Tenslotte vereist het rechtvaardigheidsbeginsel dat de voordelen en de lasten (met inbegrip van de schade) op een of andere principiële manier worden verdeeld. Het gebruik van DDT dat gevolgen heeft voor toekomstige generaties door epigenetische schade, lijkt een goed voorlopig voorbeeld te zijn van een oneerlijk opleggen van schade zonder overeenkomstige voordelen. Rechtvaardigheid lijkt op zijn minst te vereisen dat iedereen die waarschijnlijk schade zal ondervinden van maatregelen die vandaag worden genomen, een “plaats aan de tafel” krijgt bij de discussie over het al dan niet gebruiken van stoffen als DDT. De drie hier besproken beginselen zijn uitgewerkt en verdedigd in Beauchamp & Childress (Tabel 1).

Een bezwaar zou kunnen zijn dat als DDT niet in de huidige generatie (F0) was gebruikt, de leden van een toekomstige generatie (F3) die het nageslacht van F0 zijn, misschien niet hadden kunnen bestaan (figuur 1). De leden van de generatie F0 zouden aan malaria gestorven kunnen zijn voordat zij kinderen kregen. De vermeende oorzaak van de schade voor de generatie F3, het gebruik van DDT in F0, zou dus ook deel kunnen uitmaken van datgene wat de generatie F3 in staat stelt te bestaan. Wat voor invloed heeft dit op de voorlopige bewering dat het huidige gebruik van DDT (in F0) ethisch verdacht is? Ten eerste rechtvaardigt het feit dat het bezwaar bestaat, niet onmiddellijk de status quo. Het bezwaar is gebaseerd op nogal wat voorwaardelijke beweringen. Bijvoorbeeld, als leden van F3 nooit zouden bestaan, zouden zij geen schade ondervinden van het niet-bestaan . Het non-identiteitsprobleem roept beruchte ingewikkelde vragen op over waarom het verkeerd zou zijn om een persoon te laten bestaan die gezondheidstekorten heeft, maar die niet zou bestaan als het mechanisme dat ook die tekorten veroorzaakte er niet was geweest. Hier ontbreekt ons de ruimte om dit probleem volledig te behandelen, maar in toekomstig werk hopen we een op agenten gebaseerde verklaring van verkeerd handelen te ontwikkelen die kan worden gebruikt om de contra-intuïtieve implicaties van het non-identiteitsprobleem te behandelen. Wasserman betoogt dat de redenen van een agent om te handelen het doelwit kunnen zijn van ethische evaluatie. Agenten die handelen vanuit morele ondeugd of de afwezigheid van deugd kunnen ethisch bekritiseerd worden, zelfs gegeven het non-identiteitsprobleem. Wij hopen deze agent-gebaseerde benadering te ontwikkelen voor het omgaan met acties die transgenerationele implicaties hebben. Hoewel het ons niet duidelijk is dat het huidige gebruik van DDT duidelijk verkeerd is, vereist het nu, denken wij, een uitgebreidere rechtvaardiging gezien de epigenetische effecten ervan.

Dat de dood van leden van F0 vermijdbaar is, via malariapreventie, roept op zichzelf al een ethisch probleem op (ook hier zou het beginsel van nonmaleficence relevant zijn). Maar als er alternatieve manieren zijn om malariadoden in F0 te voorkomen, moeten we die natuurlijk in overweging nemen. Een aantal organochloorpesticiden met een kortere halfwaardetijd (d.w.z. methoxychloor, aldrin, dieldrine en eldrin) is gebruikt en gebleken is dat zij niet zo persistent zijn als milieuverontreinigende stoffen . Van recenter ontwikkelde bestrijdingsmiddelen zoals bifenthrin , chloorfenapyr , en pirimifos is aangetoond dat zij doeltreffend zijn als alternatief voor DDT. Hoewel alternatieven zoals methoxychloor transgenerationele ziekten kunnen bevorderen, zijn recenter ontwikkelde pesticiden zoals nicotinoïden ook alternatieven die in overweging moeten worden genomen. Factoren als de kosten en de halveringstijd, die een frequentere verspreiding zou vereisen, spelen uiteraard een rol en deze overweging zou deel moeten uitmaken van het besluitvormingsproces. Naarmate ons inzicht in de gezondheidsschade voor toekomstige generaties ten gevolge van het gebruik van DDT door de huidige generatie echter duidelijker wordt, kan dit de balans van de lasten aanzienlijk doen verschuiven. De “werkelijke kosten” van het gebruik van het minder dure bestrijdingsmiddel met lange halfwaardetijd worden verschoven naar de leden van de F3-generatie, die die kosten ervaren in termen van gezondheidsproblemen en in de vorm van het geld dat zo mogelijk nodig is om die gezondheidsproblemen te corrigeren of te verbeteren. Hun leven en welzijn kunnen niet worden verdisconteerd op dezelfde manier als economen toekomstige goederen verdisconteren. Toekomstige kosten voor de gezondheidszorg, veroorzaakt door vandaag genomen maatregelen, moeten dus worden opgenomen in een kosten-batenanalyse. Wij beweren niet dat wij dat besluitvormingsproces hebben uitgewerkt, maar wij stellen wel dat de nieuwe bezorgdheid over epigenetische schade en overerving van generatie op generatie dat proces moet herzien. Beleidsmakers moeten deze overwegingen van transgenerationele rechtvaardigheid in hun overwegingen opnemen.

De bezorgdheid over het welzijn van zowel de leden van de generatie F0 als de leden van de generatie F3 lijkt te vragen om een soort afweging of balans tussen lusten en lasten. Hoewel wij hier niet de ruimte hebben om alle vertakkingen van deze afweging volledig te bestuderen, vinden wij het belangrijk te erkennen dat het besluit om DDT in de huidige generatie te gebruiken deze implicatie heeft. Heel in het kort merken wij op dat de F0-generatie van het gebruik van DDT zou kunnen profiteren door het behoud van leven en gezondheid (vrijwaring van malaria) in de huidige generatie. De generatie F0 kan ook bepaalde lasten ondervinden van de blootstelling aan DDT. En de F0 zou schade kunnen ondervinden als er geen DDT wordt gebruikt. De F3-generatie zou echter geen schade ondervinden van het niet gebruiken van DDT, ongeacht of het niet gebruiken van DDT de F0-generatie schade heeft berokkend. In een scenario waarin leden van de F3-generatie nooit zullen ontstaan omdat hun overgrootouders stierven voordat zij zich konden voortplanten, kan er geen schade zijn voor degenen die nog niet of nooit zullen ontstaan. Leden van F3 zouden, opnieuw met een beroep op de recente epigenetische bevindingen, wel schade ondervinden als DDT wordt gebruikt. Tenslotte lijkt het ons van belang dat een mechanisme dat iemand in staat stelt te leven (het gebruik van DDT) ook een mechanisme zou zijn dat iemands gezondheid schaadt. De ethiek van de voortplanting is zeker gecompliceerd, maar, nogmaals, het is niet duidelijk dat het garanderen van het bestaan van F3 door middel van het veroorzaken van schade bij degenen die komen te bestaan, een duidelijk juiste actie is.