5 razones para mantener el Colegio Electoral
El futuro del Colegio Electoral está siendo debatido tras las elecciones presidenciales de 2000 y 2016, cuando el ganador del voto popular perdió el voto del colegio electoral y, por tanto, la elección.
Los defensores de la institución señalan su funcionalidad, resistencia y tradición como características valiosas. El Colegio Electoral también es visto como una parte crítica de los controles y equilibrios fundamentales del sistema político estadounidense.
Las siguientes cinco razones para mantener el Colegio Electoral son utilizadas por sus defensores.
Mantener el federalismo estadounidense
Un argumento clave para mantener el Colegio Electoral es que el proceso es parte integral de la filosofía federalista de Estados Unidos. El federalismo implica la difusión de poderes entre los gobiernos federales, estatales y locales en lugar de un gobierno central fuerte. El Colegio Electoral está consagrado en la Constitución de Estados Unidos, pero los estados pueden determinar cómo se seleccionan los electores. Los estados pequeños y los grandes tienen su voz en cada elección presidencial en función del voto popular de cada estado.
Allen Guelzo argumentó en National Affairs que eliminar el Colegio Electoral abriría otras instituciones a la reforma. Sugirió que abrir el federalismo a la revisión eliminaría la necesidad del Senado de Estados Unidos porque los senadores representan a estados enteros en lugar de a votantes individuales. Guelzo también señaló que los gobiernos estatales perderían su voz en los asuntos nacionales porque los votos electorales ofrecen unidades de influencia en las elecciones.
Guelzo dijo que deshacerse del Colegio Electoral dejaría a Estados Unidos abierto a elecciones desordenadas de estilo parlamentario.
Tradición de instituciones lentas pero estables
Los defensores del Colegio Electoral se remontan a las deliberaciones de las Convenciones Constitucionales sobre los procesos políticos de la nueva nación. El profesor de Derecho de Harvard, Charles Fried, sostiene que los estados actúan como difusores y filtros en la política nacional. Los bloques electorales por regiones van y vienen en función de los cambios regionales y de las posturas de los partidos. Estos cambios se mantienen a lo largo de décadas de elecciones en lugar de oscilar de una elección a otra. Fried sugiere que el Colegio Electoral ha sobrevivido a las luchas políticas, a la guerra civil y a otros cambios porque representa los intereses de los estados y protege contra los movimientos atípicos.
Guelzo añade que los controles y equilibrios de la Constitución de Estados Unidos implican que el gobierno estadounidense no debe moverse con rapidez. Los poderes ejecutivo, legislativo y judicial se esmeran en limitar el poder excesivo de sus respectivas ramas. Cada senador estadounidense ocupa su cargo durante seis años, lo que proporciona tiempo suficiente para aplicar políticas sin tener que buscar frecuentemente un mandato.
Guelzo dice que los fundadores de la nación incluyeron instituciones deliberadas para frenar el impulso inicial hacia una democracia directa desordenada e ineficiente.
Fomentar las campañas nacionales
Los partidarios del actual proceso electoral dicen que obliga a los candidatos a realizar campañas verdaderamente nacionales. El jurista Richard Posner habló del papel del Colegio Electoral en la elección del «presidente de todos» en un artículo de Slate de 2012. Dijo que es imposible que el líder en votos electorales gane suficientes estados en una región para capturar la presidencia. Los votantes de las distintas regiones no tienen que preocuparse de que un candidato que sólo se dirige a un pequeño grupo de estados sea el jefe de Estado de su nación. Posner también cree que el Colegio Electoral obliga a los candidatos presidenciales y a los partidos a desarrollar un atractivo nacional haciendo campaña en estados muy disputados de todo el país.
El investigador principal Ronald Rotunda, del Instituto Cato, escribió un ensayo en el que señalaba la influencia que el Colegio Electoral proporciona a los estados pequeños y a las minorías raciales. El Distrito de Columbia y siete estados tienen tres votos electorales cada uno, lo que significa que pueden actuar como voces decisivas en elecciones presidenciales reñidas. Rotunda argumentó que los votantes de estos estados serían completamente ignorados sin el Colegio Electoral.
También afirmó que los votantes negros y latinos atraen la atención de los candidatos nacionales porque tienden a vivir en estados grandes con un número significativo de votos electorales.
Resultados claros y decisivos
En una conferencia del MIT de 2008 sobre el Colegio Electoral, la profesora de SUNY Cortland Judith Best dijo que una elección presidencial con voto popular crearía un caos debido a una situación de «50 Floridas». Best se refería al polémico bloqueo electoral que tuvo lugar en Florida tras las elecciones presidenciales de 2000. Los partidarios de mantener el Colegio Electoral suelen señalar la incertidumbre que rodea a los juicios y recuentos relacionados con un modelo de voto popular.
Posner concluyó que los márgenes de votos electorales tienden a superar los márgenes de votos populares para los candidatos presidenciales ganadores. Dijo que los bloques de votos estatales hacen que los empates sean raros y que el voto popular sigue siendo un control informal de los presidentes impopulares. Posner también afirmó que una elección por voto popular probablemente requeriría un mecanismo de segunda vuelta en los casos en que ningún candidato reciba la mayoría de los votos. Citó las elecciones de 1968 y 1992 como ejemplos en los que la ausencia de una mayoría de voto popular llevaría a serias dudas sobre el mandato del presidente sin el Colegio Electoral.
Peter Wallison, del American Enterprise Institute, siguió el hilo de Posner argumentando a favor del Colegio Electoral como medio para la legitimidad presidencial. Wallison escribió que los votos electorales crean un ganador mayoritario en cada elección, evitando a la nación cualquier período de crisis constitucional. Imaginó un escenario bajo un sistema de voto popular en el que los partidos de temas individuales llenan la papeleta y dividen el voto presidencial.
Wallison llegó a la conclusión de que el Colegio Electoral es una solución elegante a la cuestión de la legitimidad que no requiere enmiendas constitucionales y peleas partidistas.
Peligros del voto popular
Muchos de los argumentos para mantener el Colegio Electoral en su lugar hacen agujeros en los argumentos presentados para las elecciones de voto popular. Guelzo es uno de los muchos defensores que señalan que Estados Unidos es una república constitucional y no una democracia. También rebate los argumentos a favor del concepto de una persona, un voto señalando que el concepto proviene de una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos y no de una disposición constitucional.
En resumen, los defensores ven el Colegio Electoral como el enfoque legítimo para las elecciones presidenciales basado en los orígenes del país.
La Fundación Heritage publicó un ensayo en 2004 que, entre otros argumentos, presentaba el Colegio Electoral como un cortafuegos contra el fraude. En el sistema actual, un pequeño número de votos fraudulentos no tiene impacto en el resultado de una elección presidencial. El Colegio Electoral impide el fraude sistemático al difundir el voto fraudulento en varios estados. Este ensayo también argumentó que el margen para los recuentos, las demandas y las cuestiones sobre la legitimidad se ampliaría sin el filtro de los votos electorales.
Fried también ofreció una respuesta a los críticos del Colegio Electoral que quieren elecciones democráticas directas para el presidente. Señaló en el New York Times que los impulsos democráticos de Estados Unidos se corresponden con los procesos democráticos a nivel local y estatal. Los votantes de cada estado eligen a los miembros de sus consejos escolares, concejales y legisladores estatales. El equilibrio de la democracia directa a nivel local con un sistema de bloques de votos a nivel nacional es la esencia del federalismo, según los partidarios del Colegio Electoral.