6 Ejemplos de falsas dicotomías y cómo contrarrestarlas
Puede haber enlaces de afiliados en esta página, lo que significa que recibimos una pequeña comisión de lo que compres. Como asociados de Amazon ganamos por las compras que califican. Por favor, investigue por su cuenta antes de realizar cualquier compra online.
En 2001, el entonces presidente George W. Bush fue citado haciendo la siguiente declaración al Congreso en respuesta a los ataques del 11-S:
«Cada nación, en cada región, tiene ahora una decisión que tomar. O están con nosotros, o están con los terroristas»
Desde entonces, el presidente Bush ha sido criticado por su visión de todo o nada en geopolítica. Su afirmación ha sido presentada, con razón, como un ejemplo de falacia de falsa dicotomía.
Las falsas dicotomías son una falacia lógica particularmente desagradable que se ve comúnmente en el discurso cotidiano. Las falsas dicotomías -también llamadas falsos dilemas o falacias del uno o del otro- son un tipo de falacia en el razonamiento. Las falsas dicotomías resultan de asumir que una situación o problema particular tiene dos modos o soluciones mutuamente excluyentes e ignorar una tercera opción potencial.
Los falsos dilemas son el resultado de nuestra tendencia a pensar en blanco y negro y a menudo se utilizan retóricamente para reforzar ilegítimamente la propia posición. Hoy vamos a cubrir los fundamentos de esta forma falaz de razonamiento, presentar algunos ejemplos de falacia de falsa dicotomía y hablar de cómo responder a este tipo de argumentos.
(Nota al margen: Otra forma positiva de mejorar tu vida es leer y aprender algo nuevo cada día. Una gran herramienta para hacerlo es unirte a más de 1 millón de personas y comenzar tu día con las últimas noticias informativas y GRATUITAS de este sitio web.)
¿Qué son las falsas dicotomías?
Una falsa dicotomía surge cuando una persona presenta dos opciones mutuamente excluyentes en el contexto de algún argumento. Volvamos al razonamiento falaz de George Bush con el que empezamos:
«Cada nación, en cada región, tiene ahora que tomar una decisión. O están con nosotros o están con los terroristas»
Este argumento es una falsa dicotomía ya que presenta dos opciones mutuamente excluyentes cuando en realidad hay otras posibilidades. Bush hace el argumento falaz de que todas las naciones que no comparten la postura de línea dura de su administración sobre el terrorismo son, de hecho, simpatizantes de los terroristas. Sin embargo, se trata de una suposición injustificada. Es perfectamente posible que una persona esté en contra del terrorismo y que no esté de acuerdo con las políticas draconianas de la administración Bush al respecto.
El hecho de que el argumento ignore una tercera posibilidad es precisamente lo que lo convierte en una falsa dicotomía. Las falsas dicotomías son falacias lógicas porque presentan dos opciones mutuamente excluyentes como las únicas posibles. Los argumentos de falsos dilemas ocultan el hecho de que podrían existir posibilidades alternativas diferentes a cualquiera de las opciones presentadas.
Forma lógica de una falacia de falso dilema
Un argumento de falsa dicotomía tiene una forma lógica bastante simple:
- «O X es verdadero o Y es verdadero»
- «X no es verdadero»
- «Por lo tanto, Y debe ser verdadero»
Los falsos dilemas se parecen mucho a los silogismos disyuntivosque son una forma válida de argumentación filosófica, que es una de las razones por las que pueden ser difíciles de detectar si no se tiene cuidado. Parecen argumentos lógicamente sólidos pero en realidad no lo son.
Los falsos dilemas son falacias informales por lo que sus deficiencias no se pueden explicar sólo por su forma lógica. Las falsas dicotomías hacen una o ambas de dos suposiciones muy importantes sobre las premisas de partida del argumento.
- Las dos opciones se presentan como colectivamente exhaustivas: Dos afirmaciones son colectivamente exhaustivas si y sólo si esas dos afirmaciones cubren todas las posibilidades. En el caso de los argumentos de falsa dicotomía, dos opciones se presentan como colectivamente exhaustivas cuando en realidad no lo son. Las falacias de falsa dicotomía ignoran las posibilidades alternativas.
- Las dos opciones se presentan como mutuamente excluyentes: Se dice que dos afirmaciones son mutuamente excluyentes si y sólo si es imposible que ambas sean verdaderas al mismo tiempo. En el caso de los falsos dilemas, las dos opciones se presentan como si fueran mutuamente excluyentes cuando pueden no serlo. Puede ser posible que los dos cuernos del falso dilema sean verdaderos al mismo tiempo.
La retórica de las falacias de falsa dicotomía
Los falsos dilemas se utilizan a menudo de forma retórica para hacer que el argumento de una persona parezca más fuerte de lo que es. Los argumentos de falsa dicotomía se utilizan como un medio para oscurecer el punto medio en un debate y convencer a la audiencia de que la posición de uno es el único punto de vista razonable. Por ejemplo, una persona puede afirmar que hay que creer en su punto de vista o en un punto de vista alternativo absurdo. Entonces argumenta que la negación de su punto de vista significa necesariamente la aceptación del punto de vista absurdo.
Las dicotomías falsas también se utilizan como una forma de descartar el punto de vista de una persona afirmando que debe conducir a una de dos situaciones absurdas. Por ejemplo, una persona podría afirmar que el punto de vista de su oponente le compromete a creer en A o en B, donde A y B son posibilidades absurdas. El argumento es falaz si ignora una tercera posibilidad que no es ni A ni B.
En ese sentido, las falsas dicotomías comparten muchas características con la falacia del hombre de paja. Suelen ser consecuencia de una persona que reduce el punto de vista de su oponente a una caricatura absurda como medio para contrastarlo con su propio punto de vista, que suena razonable en comparación.
6 ejemplos de falsas dicotomías
Inmigración
Argumento: «No deberíamos apoyar a los inmigrantes ni darles acceso a servicios sociales y cosas gratis. Después de todo, ¿por qué deberíamos ayudar a los inmigrantes cuando hay estadounidenses sin hogar en las calles?»
Contra: Este argumento presenta una falsa dicotomía, ya que presenta la cuestión como si las dos únicas posibilidades exclusivas fueran ampliar el apoyo social a los inmigrantes o a los ciudadanos nacidos en el país. Evidentemente, la ampliación de las ayudas sociales a los inmigrantes pobres y la ampliación de las ayudas sociales a los ciudadanos nativos pobres son medidas compatibles. Es posible ayudar a los dos grupos de personas al mismo tiempo. El argumento es falaz, ya que implica que la decisión de a quién ayudar es una elección de uno u otro y que la elección de uno excluye necesariamente al otro.
Ciencia vs. Religión
La gente suele encontrarse con falsos dilemas en el contexto de los debates en torno a la ciencia y la religión.
Argumento: «No se puede creer en la ciencia y ser religioso a la vez. Si crees en la ciencia, debes rechazar las afirmaciones de la religión y la experiencia religiosa»
Contra: Este argumento presenta un falso dilema ya que presenta la creencia en la ciencia y la creencia en la religión como excluyentes e incompatibles. La idea es que una persona no puede sostener a la vez creencias científicas y religiosas so pena de contradicción. Si bien es cierto que algunas afirmaciones científicas y religiosas concretas entran en conflicto (la edad de la Tierra, por ejemplo), es posible que ciertas creencias sobre la ciencia y la religión sean compatibles entre sí. La elección entre ambas no es necesariamente excluyente.
Por ejemplo, es posible tanto creer que Dios creó el universo como que el universo funciona según leyes naturales que son descubribles por la ciencia. Dios podría haber sido simplemente la entidad que creó esas leyes que rigen el universo. Después de todo, varios grandes científicos eran bastante religiosos ellos mismos.
Impuestos
Argumento: «No podemos estar a favor de ningún impuesto. De hecho, la situación es bastante simple. O estás a favor de la libertad y de que no haya impuestos o eres un comunista que quiere instaurar la tiranía y el terror»
Contra: Este argumento es un ejemplo de falsa dicotomía ya que presenta la cuestión como si las dos únicas situaciones posibles fueran una sin impuestos (y por tanto, máxima «libertad») y un régimen comunista brutal que no permite la propiedad personal.
Si se examina más de cerca, es bastante obvio que la elección entre impuestos y propiedad privada no es mutuamente excluyente. Es completamente posible estar a favor de la libertad y pensar que deberíamos tener algunas formas de impuestos. El argumento presenta los cuernos del dilema como si hubiera una elección de todo o nada entre la libertad absoluta y la tiranía aplastante.
Este patrón argumental particular sobre los impuestos se combina a menudo con una falacia de pendiente resbaladiza con gran efecto retórico. En ambos casos, el argumento puede ser refutado señalando que el equilibrio de los impuestos con la propiedad privada ha sido la forma en que básicamente todas las sociedades de la historia han funcionado.
Política
Como ocurre con casi todas las falacias lógicas que existen, las falsas dicotomías están por todas partes en la política. Aquí hay una que es relevante para los eventos contemporáneos.
Argumento: «No puedes llamarte aliado de Israel y criticar sus interacciones con Palestina. Si criticas a la nación de Israel entonces eso te convierte en antisemita y significa que invariablemente apoyas a los terroristas»
Contra: Este argumento presenta una falsa dicotomía, ya que afirma que las únicas dos posibilidades son aceptar plenamente la presencia y la actividad militar de Israel sin cuestionarlas o declararse antisemita.
Es totalmente posible criticar legítimamente las acciones militares de alguna nación sin tener prejuicios contra sus habitantes. Es posible no estar de acuerdo con las políticas de Israel y seguir apoyándolas de otras maneras. Al mismo tiempo, criticar las acciones de los militantes palestinos tampoco es lo mismo que jurar lealtad a Israel. Hay espacio para posibilidades alternativas en estos escenarios.
Toma de decisiones
Las falsas dicotomías tiñen nuestra toma de decisiones todo el tiempo. He aquí un ejemplo con el que quizá te hayas topado en tu vida cotidiana.
Argumento: «Escucha hombre, realmente deberías venir a un bar con nosotros esta noche. Si no, te vas a quedar sentado en casa aburrido toda la noche sin hacer nada.»
Contra este argumento se presenta un falso dilema al asumir que las únicas dos opciones son salir o quedarse sentado en casa solo y aburrido toda la noche. Sin embargo, esta es una afirmación injustificada; hay muchas otras cosas que podrías hacer además de salir a un bar o sentarte en casa solo.
Este ejemplo es bastante tonto, pero ilustra un punto importante sobre cómo el pensamiento en blanco y negro puede nublar nuestro juicio. Caer inadvertidamente en un modo de pensamiento de falso dilema nos impide pensar fuera de la caja y encontrar soluciones novedosas a nuestros problemas. Pensar en términos de falsas dicotomías limita artificialmente nuestras opciones y acciones.
Naturaleza vs. Crianza
Argumento: «Todo lo relacionado con tu persona se debe a tu genética. Todos los hechos físicos y mentales de una persona dependen de su ADN, por lo que los rasgos de carácter y otras características son una cuestión de naturaleza, no de crianza.»
Contra: Este es un patrón argumentativo extremadamente común en el que incluso los biólogos profesionales caen a veces. El argumento puede considerarse una falsa dicotomía porque asume que los rasgos del carácter humano deben derivar de la naturaleza (por ejemplo, el ADN y la genética) o de la crianza (por ejemplo, el entorno).
La dicotomía entre naturaleza y crianza es falsa. El entorno y la genética de una persona interactúan de forma ininterrumpida y recíproca, por lo que es incorrecto decir que un rasgo concreto es resultado estricto del ADN de una persona o de su entorno.
Por ejemplo, se puede tener un marcador genético asociado a algún rasgo pero podría no expresarse debido a las influencias ambientales. La genética es un asunto complejo y reducir los debates a una dicotomía naturaleza/naturaleza oscurece cómo los seres humanos realmente se desarrollan a través de una compleja interacción de genes y ambiente.
Dicotomías no falaces
No todos los argumentos que presentan una dicotomía son falaces. En algunos casos, realmente sólo puede haber dos opciones o respuestas a un escenario particular. Por ejemplo, considere la siguiente afirmación:
«O es permisible dañar a alguien para mi beneficio personal o no es permisible hacerlo»
Esta afirmación presenta 2 posibilidades en forma de o, pero no es una falsa dicotomía. La afirmación no es una falsa dicotomía ya que presenta los dos únicos escenarios lógicamente posibles. Una de las posibilidades presentadas debe ser verdadera y no pueden serlo ambas al mismo tiempo. He aquí otro ejemplo de dicotomía genuina:
«El número 2 es un número racional o es un número irracional»
Esta no es una dicotomía falsa porque presenta las dos únicas posibilidades lógicas. Todos los números son racionales o irracionales y ningún número puede ser ambos.
En otras palabras, algunas dicotomías se formulan a partir de afirmaciones que son genuinamente exhaustivas colectivamente y mutuamente excluyentes. En estos casos, la dicotomía es genuina y aceptar una implica el rechazo de la otra. Las falsas dicotomías se presentan como si las opciones fueran exhaustivas y excluyentes cuando en realidad no lo son.
Responder a las falacias de falsa dicotomía
Hay dos estrategias principales para responder a una falacia de falsa dicotomía:
- Demostrar que las premisas no son colectivamente exhaustivas: Si puedes demostrar que las opciones presentadas no cubren realmente todas las posibilidades, entonces puedes parar la falsa dicotomía en seco. Por ejemplo, si el argumento dice que tienes que aceptar A o B, intenta demostrar que hay una tercera posibilidad C o incluso una cuarta posibilidad D.
- Demuestra que las premisas no son mutuamente excluyentes: Intenta demostrar que las dos opciones presentadas no son realmente excluyentes entre sí. Si el argumento afirma que hay que hacer o bien A o bien B, intenta mostrar cómo A y B no son opciones mutuamente excluyentes. Por ejemplo, si el argumento afirma que hay que creer en A o en B, intenta mostrar que se puede sostener tanto A como B sin contradecirse.
A veces, una falsa dicotomía puede ser refutada atacando directamente una premisa incorrecta. Si una de las premisas de la falsa dicotomía es claramente incorrecta, entonces atacar directamente esa premisa podría ser más útil que mostrar cómo el dilema presentado es falso.
Pensamientos finales sobre las falacias de falsa dicotomía
Las falsas dicotomías son el resultado de nuestra tendencia humana a pensar en nociones binarias sobre las cosas. Aunque en muchos casos el pensamiento binario puede ser correcto (por ejemplo, la lógica/matemática), el pensamiento binario suele conducir a un razonamiento falaz.
Dado que las falsas dicotomías son tan frecuentes en el discurso cotidiano, saber cómo responder a ellas es importante. Liberar tu mente de estas creencias limitantes es una forma de cultivar buenos hábitos mentales y desbloquear tu potencial racional.
Por último, si quieres otra forma positiva de mejorar tu vida, entonces lee y aprende algo nuevo cada día. A great tool to do this is to join over 1 million others and start your day with the latest FREE, informative news from this website.
Alex Bolano is a freelance writer based out of St. Louis. He holds his MA in Philosophy and writes on topics relating to science, culture, politics, finance, and education. He enjoys playing video games and researching the latest trends in science and technology.
