Diferencias entre las revisiones sistemáticas y los meta-análisis
3 min read
Es un error común pensar que las meta-análisis y las revisiones sistemáticas son lo mismo y los términos se utilizan a menudo indistintamente. Aunque hay un solapamiento sustancial entre ambos, no son lo mismo. Empecemos por definir los dos conceptos:
Una revisión sistemática es un medio detallado, sistemático y transparente de recopilar, valorar y sintetizar pruebas para responder a una pregunta bien definida.
Un meta-análisis es un procedimiento estadístico para combinar datos numéricos de múltiples estudios separados. Un meta-análisis sólo debe llevarse a cabo en el contexto de una revisión sistemática.
El sello de las revisiones sistemáticas es que buscan reducir el sesgo en todas las etapas del proceso de revisión. Las revisiones registradas en organizaciones como Campbell y Cochrane son especialmente fiables, ya que todos los autores están obligados a cumplir con los mismos altos estándares de conducta e información. Las etapas en la realización de una revisión son:
- Defina su pregunta e, idealmente, registre su propuesta de título de revisión en Campbell o similar
- Especifique y publique su metodología propuesta por adelantado en forma de protocolo
- Realice una búsqueda exhaustiva de la literatura
- Examine los resultados de su búsqueda en función de sus criterios de selección preespecificados para identificar los estudios incluidos
- Evalúe la calidad de los estudios encontrados
- Sintetice la evidencia, aquí es donde el meta-análisis puede o no entrar
- Publicar y difundir su revisión
- Actualizar la revisión a medida que se producen nuevas pruebas
Puede ver que una revisión sistemática implica mucho más que simplemente juntar los números. Es un proceso detallado, transparente y a veces (a menudo) largo.
¿Por qué una revisión sistemática no incluiría un meta-análisis?
Las revisiones sistemáticas contendrán a menudo, aunque no siempre, un meta-análisis de los datos numéricos de los estudios incluidos. El meta-análisis sería una mala elección si la pregunta de su revisión se responde mejor con datos cualitativos, como por ejemplo «¿cuál es la aceptación de las intervenciones psicosociales para los niños maltratados?» o «¿cómo impactan los programas de grupos de autoayuda en el empoderamiento de las mujeres?»
Realizar un meta-análisis sería una mala idea si sus estudios son demasiado diferentes para combinarlos. Imagínese que está realizando una revisión sistemática sobre el efecto de escuchar música mientras se estudia en el rendimiento de los niños en los exámenes y encuentra un estudio sobre música clásica, dos sobre música pop que incluye a niños y adolescentes de primaria respectivamente, otro sobre death metal y un quinto sobre clásicos de sintetizador de los 80. ¿Combinaría estos estudios en un único metaanálisis o decidiría que las intervenciones (tipo de música) y las poblaciones (edad de los niños) son demasiado diferentes para combinarlas y optaría por una síntesis narrativa? Decidir qué estudios puede y no puede combinar en un meta-análisis dependerá de la pregunta que se plantee y debería definir el proceso para decidir por adelantado en su protocolo de revisión.
Realizar un meta-análisis puede no ser siempre sensato – incluso si se propone hacerlo. Al especificar su enfoque del meta-análisis por adelantado, puede reducir la posibilidad de introducir sesgos y evitar tomar decisiones a posteriori basadas en los estudios o resultados que encuentre. Por ello, dedicar tiempo a su protocolo y a pensar en el enfoque analítico antes de comenzar su revisión sistemática es un tiempo bien empleado.
Consejo 1: Tenga cuidado con los meta-análisis que no siguen un proceso sistemático y transparente para identificar y seleccionar qué estudios incluir en el análisis
Consejo 2: Cuando desarrolle un título de revisión sistemática céntrese en la pregunta que realmente quiere responder, no hay necesidad de limitarse a los datos numéricos que pueden ser meta-analizados.
Consejo 3: Especifique su plan de análisis por adelantado y sea transparente a la hora de informar sobre sus métodos. Seguir las directrices (PRISMA) y las normas (MECCIR) apropiadas para la presentación de informes es una forma fácil de mantener la razón.
Consejo 4: ¿Está pensando en realizar una revisión sistemática? Póngase en contacto con nosotros para obtener asesoramiento y apoyo para llevar a cabo una revisión sistemática Campbell.