El argumento a favor del aborto
Hay quienes sostienen que la anticoncepción manipula injustamente el funcionamiento de la naturaleza, y otros que no pueden ver al feto como un niño hasta que se corta el cordón umbilical. El aborto, que suscita un fervor casi religioso en ambos lados de la cuestión, es una de las controversias políticas actuales más potentes desde el punto de vista emocional. La maternidad es una institución poderosa en la vida estadounidense, y tanto las fuerzas «Pro-choice» (que apoyan el derecho de la mujer a elegir) como las «Pro-life» (que se oponen al aborto) consideran que la otra ataca los fundamentos del vínculo materno-infantil.
El análisis social argumenta con fuerza la necesidad de abortos seguros, legales y asequibles. Aproximadamente un millón de mujeres abortaban anualmente hasta la decisión de 1973 que legalizaba el aborto, y éste se había convertido en la principal causa de muerte y mutilación materna (40 muertes/100.000 abortos frente a 40 muertes/100.000 nacidos vivos, según la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto). Se calcula que 9.000 víctimas de violación se quedan embarazadas cada año (FBI 1973); se producen 100.000 casos de incesto al año (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). Dos tercios de los embarazos de adolescentes no son planificados, porque muchas no tienen acceso adecuado a los anticonceptivos (NARAL). Y el precio para el contribuyente de mantener a un niño en la asistencia social es mucho mayor que el de un aborto en Medicaid. Pero la cuestión que provoca tanta ira gira en torno al derecho a la vida del feto: su condición de ser humano en potencia. Los defensores del antiaborto suelen adoptar la postura de que la concepción es vida y, por tanto, el aborto es un asesinato y viola los derechos del no nacido, o que existe un valor inherente a la vida y el aborto es un asesinato porque destruye ese valor.
El Tribunal Supremo decidió en 1973 que el feto no nacido no tenía derechos constitucionales hasta el tercer trimestre (24-28 semanas), ya que es incapaz de funcionar de forma independiente de la madre hasta ese momento. Los defensores del derecho a la vida afirman que, dado que el feto se convertirá en un ser humano, exige la misma protección paternalista que se extiende a los animales, los niños y otras personas sujetas a explotación y maltrato. El feto debe gozar de los mismos derechos constitucionales que su madre.
Dos argumentos delinean los problemas de dar al feto estos derechos equivalentes. El primero contempla los derechos individuales como producto de una doctrina social. Los animales y los niños están inevitablemente presentes en una sociedad, y para garantizar que siguen siendo miembros funcionales de esa sociedad deben ser protegidos de la explotación por parte de otros miembros de la sociedad. Diferentes plataformas políticas defienden diferentes derechos -el derecho a la asistencia médica gratuita, el derecho a unos impuestos mínimos-, pero todos delimitan la interacción del individuo dentro del grupo. Los derechos de una persona le protegen de futuros acosos, pero para obtener realmente esos derechos debe ser ya miembro del grupo que le proporciona esas protecciones. Un australiano no puede reclamar derechos estadounidenses hasta que se encuentre en suelo estadounidense (o su equivalente). Puede tener la garantía de que, si entra en Estados Unidos, se le concederán muchas de esas protecciones. Pero la garantía depende de su entrada en territorio estadounidense. De forma análoga, hasta que el feto no sea real, no potencialmente, un miembro de la sociedad, no tendrá derechos constitucionales.
Se podría objetar que el feto en el vientre materno está tan presente en la sociedad como el niño en la cuna, que ambos son igualmente miembros de la sociedad. Sin embargo, el concepto de «miembro» implica una interacción mínima. El feto reacciona a la sociedad del mundo exterior únicamente a través de la madre. Estrictamente hablando, entonces, la sociedad no tiene ninguna responsabilidad legal con el feto, sino con la madre.
Esta parece una posición bastante dura, pero podemos distinguir entre los derechos del feto y la acción que una madre podría sentirse moralmente obligada a realizar. Considere la siguiente situación: suponga que un día vuelve a casa y encuentra a un extraño acampado en su salón y comiendo tranquilamente el bocadillo de jamón que guardó para la cena. Tendrías la tentación de echarlo a la calle. Casi todo el mundo estaría de acuerdo en que tienes derecho a expulsarlo.
Pero supón que te dice que no puede vivir fuera de tu casa; quizás uno de sus enemigos te espera en la puerta. Además, te informa de que necesita comida y ropa y alguien con quien hablar; necesita tu presencia gran parte del día. Se vuelve más exigente: debes trabajar menos, ganar menos, dejar de hacer footing.
Introduce una complicación: tu comida está estrictamente racionada, o quizás tu calefacción, a nivel de subsistencia para una sola persona. Si el desconocido se queda contigo, tu vida estará en serio peligro. Puede que te sientas muy molesto, pero si se diera el caso, probablemente le echarías de casa. De nuevo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que estás en tu derecho de hacerlo.
La dificultad, por supuesto, surge cuando sería posible que lo mantuvieras y cuidaras de él, pero prefieres no hacerlo. Podrías estar de acuerdo si la demanda fuera sólo para una noche, pero dudarías si fuera para el resto de tu vida. ¿Los derechos dependen entonces del factor tiempo? Podrías reclamar una cierta responsabilidad moral hacia otro ser humano. Pero es difícil decir que tiene derecho a obligarte a mantenerlo. Uno de los argumentos en contra es que la relación sexual voluntaria implica la aceptación de un posible embarazo, es decir, que usted invitó al extraño a entrar, que sabía lo que le esperaba y que ahora tiene derecho a exigir su ayuda. Pero un anticonceptivo defectuoso es como una ventana rota. Cuando vuelves a tu suite y descubres que falta tu equipo de música, ¿accedes al derecho del ladrón a llevárselo porque tu ventana se abre fácilmente? La cuestión del aborto obliga, pues, a aclarar la naturaleza del individuo y sus derechos sociales. Aunque nos sintamos moralmente obligados a proteger al futuro niño, el feto no tiene derecho a obligarnos a hacerlo. En la dicotomía tradicional de la Iglesia y el Estado, restringir el aborto es legislar la moral.
Como doctrina personal pocos reprocharían a quienes la siguen. Pero la pragmática desmiente su aplicación a toda la sociedad, siendo la violación el principal caso en el que la mujer no es libre de elegir quedarse embarazada. La restricción de la ayuda federal a los casos de violación, incesto y probable muerte de la madre sugiere un interesante argumento de calidad de vida: que la potencialidad no es absoluta sino que debe ser prorrateada. Debido al temor de la sociedad al incesto, una madre así y su hijo se ahorrarían una vida psicológicamente insoportable. En caso de peligro para la vida de la madre, no escuchamos que el «niño» tiene potencialmente muchos más años de vida feliz y productiva que la madre. Más bien se argumenta que la vida de la madre no debe sacrificarse por el niño, que llevaría una carga tan tremenda.
Sin embargo, un niño no deseado puede nacer en un hogar con una carga psicológica igualmente pesada. Si la tesis de la potencialidad de la vida descansa en la comprensión de las cualidades internas de la vida, entonces el aborto es una necesidad más que un crimen. Los que niegan el derecho al aborto en cualquier circunstancia no ven que su argumento se debilita a sí mismo. El aborto proporciona una comprensión única del «bien inherente» de la existencia. Es moralmente irresponsable creer que un embarazo debe llevarse a término incluso en caso de muerte de la madre simplemente porque es una cuestión de la naturaleza y está fuera de nuestras manos cuando tenemos los medios médicos para salvar a la madre. El caso implica una comparación del valor de la vida de la madre y del niño: la decisión final debe evaluar el proceso de la existencia, el valor de la vida tal como se vive. El valor inherente de la vida no puede ser una constante a priori si hay que elegir entre dos vidas.
Una vez que se introduce en el argumento la calidad de la vida tal y como se vive, podemos decir que el aborto ofrece la posibilidad de mejorar esa calidad. La maternidad es un vínculo extraordinariamente especial entre la madre y el hijo, quizá la relación más importante que tenemos. Requiere una enorme capacidad emocional, y criar a los hijos debería ser una de las decisiones más conscientes que tomamos. Muchas de las que abortan cuando son jóvenes tienen hijos más tarde, cuando están más equipadas emocional y económicamente para manejarlos. La anticoncepción es segura en un 99% como máximo, y el aborto debe estar disponible para permitir a las mujeres la libertad de proporcionar las condiciones óptimas para el crecimiento de su hijo.
Según un estudio de la Universidad de Clark de 1978, el 83% de los habitantes de Massachusetts apoya el derecho de la mujer a elegir. Pero la tendencia de la legislación reciente es claramente antiabortista, fruto de un movimiento «provida» muy bien organizado y financiado (que algunos relacionan con la Nueva Derecha). A nivel federal, la Enmienda Hyde de 1976-7, una cláusula adicional en el proyecto de ley de asignaciones de Trabajo-HEW, cortó los abortos financiados por el gobierno federal, excepto en casos de violación, incesto y casos «médicamente necesarios», definidos por el Tribunal Supremo como daños físicos o psicológicos duraderos para la salud de la madre.
En 1977 esta cláusula cortó el 99% de todos los reembolsos (entre 250.000 y 300.000 anuales antes del corte); este año «médicamente necesario» ha sido sustituido por la muerte probable de la madre. Las mujeres militares están igualmente restringidas por la Enmienda Dornan; la Enmienda Young no financia ningún aborto para las mujeres del Cuerpo de Paz. Los empleadores pueden negarse a incluir la cobertura del aborto en el plan de salud de su empresa en virtud de la Enmienda Beard. Quince estados han convocado una convención constitucional para introducir la prohibición de todos los abortos: 19 más cumplirían el requisito de 34.
En Massachusetts el proyecto de ley Doyle cortaría los fondos estatales de la misma manera que la Enmienda Hyde. Antes era un adjunto al presupuesto y fue aprobado y firmado como proyecto de ley este año. Apelado por MORAL (la Organización de Massachusetts para la Derogación de las Leyes sobre el Aborto), el proyecto de ley está bajo mandato judicial y pendiente de revisión por el Tribunal Federal de Distrito sobre la base de una decisión del Tribunal Supremo de que todos los servicios médicamente necesarios deben estar disponibles para los pobres. Desde el pasado mes de mayo, los hospitales ya no están obligados a realizar abortos a demanda, salvo en caso de probable muerte de la madre. La legislación que restringe los abortos a los hospitales con atención obstétrica completa (en lugar de las clínicas de salud de la mujer), que se encuentra ahora en la Cámara de Massachusetts, podría poner a la mujer en un doble aprieto. También se está debatiendo en Massachusetts un proyecto de ley de «consentimiento informado» que, en esencia, equivale a un acoso: el proyecto de ley exige la notificación al cónyuge y a los padres, con el consentimiento de los padres o de los tribunales en el caso de las menores, información completa sobre la viabilidad y el aspecto del feto, la descripción de la técnica de aborto y un período de espera de 24 horas después de la «sesión informativa» antes de poder abortar.
Existe un peligro real de que la legislación antiaborto sea cada vez más restrictiva. Ya discrimina a las mujeres de menor nivel económico. No hay que subestimar el poder de los provida: han apuntado a la derrota de 12 congresistas en 1980, entre ellos Morris Udall y Birch Bayh. Tenemos que informar a nuestros políticos de su electorado proabortista y revertir el endurecimiento de la legislación excesivamente restrictiva y discriminatoria.
Tanya Luhrmann ’80-3 está trabajando para la Semana de Acción por el Derecho al Aborto.