Justicia y equidad
Muchos argumentos de política pública se centran en la equidad. ¿Es justa la discriminación positiva? ¿Son justos los distritos del Congreso? ¿Es justa nuestra política fiscal? ¿Es justo nuestro método de financiación de las escuelas?
Las discusiones sobre la justicia o la equidad tienen una larga tradición en la civilización occidental. De hecho, ninguna idea de la civilización occidental ha estado más constantemente vinculada a la ética y la moral que la idea de justicia. Desde la República, escrita por el antiguo filósofo griego Platón, hasta Una teoría de la justicia, escrita por el difunto filósofo de Harvard John Rawls, todas las obras importantes sobre ética han sostenido que la justicia forma parte del núcleo central de la moralidad.
Justicia significa dar a cada persona lo que merece o, en términos más tradicionales, dar a cada persona lo que le corresponde. Justicia y equidad son términos estrechamente relacionados que hoy en día suelen utilizarse indistintamente. Sin embargo, también ha habido interpretaciones más distintas de los dos términos. Mientras que la justicia se ha utilizado normalmente con referencia a un estándar de rectitud, la imparcialidad se ha utilizado a menudo con respecto a la capacidad de juzgar sin referencia a los propios sentimientos o intereses; la imparcialidad también se ha utilizado para referirse a la capacidad de hacer juicios que no son excesivamente generales, sino que son concretos y específicos para un caso particular. En cualquier caso, la noción de ser tratado como uno merece es crucial tanto para la justicia como para la equidad.
Cuando las personas difieren sobre lo que creen que debe darse, o cuando hay que tomar decisiones sobre cómo deben distribuirse los beneficios y las cargas entre un grupo de personas, surgen inevitablemente cuestiones de justicia o equidad. De hecho, la mayoría de los especialistas en ética opinan que no tendría sentido hablar de justicia o equidad si no fuera por los conflictos de intereses que se crean cuando los bienes y servicios son escasos y las personas difieren sobre quién debe recibir qué. Cuando surgen esos conflictos en nuestra sociedad, necesitamos principios de justicia que todos podamos aceptar como normas razonables y justas para determinar lo que las personas merecen.
Pero decir que la justicia es dar a cada persona lo que merece no nos lleva muy lejos. Cómo determinamos lo que las personas merecen? ¿Qué criterios y qué principios debemos utilizar para determinar lo que le corresponde a tal o cual persona?
Principios de justicia
El principio más fundamental de la justicia -uno que ha sido ampliamente aceptado desde que fue definido por primera vez por Aristóteles hace más de dos mil años- es el principio de que «los iguales deben ser tratados de forma igual y los desiguales de forma desigual». En su forma contemporánea, este principio se expresa a veces de la siguiente manera: «Los individuos deben ser tratados igual, a menos que difieran en aspectos relevantes para la situación en la que están involucrados». Por ejemplo, si Jack y Jill realizan el mismo trabajo y no hay diferencias relevantes entre ellos o el trabajo que realizan, entonces en justicia deben recibir el mismo salario. Y si a Jack se le paga más que a Jill simplemente porque es un hombre, o porque es blanco, entonces tenemos una injusticia -una forma de discriminación- porque la raza y el sexo no son relevantes en las situaciones normales de trabajo.
Hay, sin embargo, muchas diferencias que consideramos como criterios justificables para tratar a las personas de forma diferente. Por ejemplo, pensamos que es justo y equitativo cuando un padre da a sus propios hijos más atención y cuidado en sus asuntos privados que a los hijos de los demás; pensamos que es justo cuando la persona que es la primera en la cola de un teatro tiene la primera opción para las entradas del teatro; pensamos que es justo cuando el gobierno da beneficios a los necesitados que no proporciona a los ciudadanos más acomodados; pensamos que es justo cuando algunos que han hecho algo malo reciben castigos que no se aplican a otros que no han hecho nada malo; y pensamos que es justo cuando aquellos que se esfuerzan más o que hacen una mayor contribución a un proyecto reciben más beneficios del proyecto que otros. Estos criterios -necesidad, desierto, contribución y esfuerzo- que reconocemos como justificativos del trato diferenciado, pues, son numerosos.
Por otro lado, también hay criterios que creemos que no son motivos justificables para dar un trato diferente a las personas. En el mundo del trabajo, por ejemplo, solemos sostener que es injusto dar a las personas un trato especial en función de la edad, el sexo, la raza o sus preferencias religiosas. Si el sobrino del juez recibe una sentencia suspendida por robo a mano armada cuando otro delincuente no relacionado con el juez va a la cárcel por el mismo delito, o el hermano del Director de Obras Públicas obtiene el contrato de un millón de dólares para instalar aspersores en el campo de golf municipal a pesar de las ofertas más bajas de otros contratistas, decimos que es injusto. También creemos que no es justo que se castigue a una persona por algo sobre lo que no ha tenido control, o que no se le compense por un daño que ha sufrido.
Diferentes tipos de justicia
Hay diferentes tipos de justicia. La justicia distributiva se refiere a la medida en que las instituciones de la sociedad garantizan que los beneficios y las cargas se distribuyan entre los miembros de la sociedad de manera justa y equitativa. Cuando las instituciones de una sociedad distribuyen los beneficios o las cargas de forma injusta, existe una fuerte presunción de que esas instituciones deben cambiarse. Por ejemplo, la institución estadounidense de la esclavitud en el sur antes de la guerra civil fue condenada como injusta porque era un caso flagrante de trato diferente a las personas por motivos de raza.
Un segundo tipo importante de justicia es la justicia retributiva o correctiva. La justicia retributiva se refiere a la medida en que los castigos son justos y equitativos. En general, se considera que los castigos son justos en la medida en que tienen en cuenta criterios relevantes como la gravedad del delito y la intención del criminal, y descartan criterios irrelevantes como la raza. Sería bárbaramente injusto, por ejemplo, cortar la mano de una persona por robar una moneda de diez centavos, o imponer la pena de muerte a una persona que por accidente y sin negligencia hirió a otra. Los estudios han demostrado con frecuencia que cuando los negros asesinan a los blancos, es mucho más probable que reciban penas de muerte que cuando los blancos asesinan a los blancos o los negros asesinan a los negros. Estos estudios sugieren que la injusticia sigue existiendo en el sistema de justicia penal de Estados Unidos.
Pero un tercer tipo importante de justicia es la justicia compensatoria. La justicia compensatoria se refiere a la medida en que las personas son justamente compensadas por sus daños por aquellos que les han perjudicado; la compensación justa es proporcional a la pérdida infligida a una persona. Este es precisamente el tipo de justicia que está en juego en los debates sobre los daños a la salud de los trabajadores en las minas de carbón. Algunos sostienen que los propietarios de las minas deben indemnizar a los trabajadores cuya salud se ha visto arruinada. Otros argumentan que los trabajadores asumieron voluntariamente este riesgo cuando eligieron el empleo en las minas.
Los fundamentos de la justicia pueden rastrearse en las nociones de estabilidad social, interdependencia e igualdad de dignidad. Como ha señalado el ético John Rawls, la estabilidad de una sociedad -o de cualquier grupo- depende de la medida en que los miembros de esa sociedad se sientan tratados con justicia. Cuando algunos de los miembros de la sociedad llegan a sentir que son objeto de un trato desigual, se han sentado las bases para el malestar social, los disturbios y las luchas. Los miembros de una comunidad, sostiene Rawls, dependen unos de otros, y sólo conservarán su unidad social en la medida en que sus instituciones sean justas. Además, como han señalado el filósofo Immanuel Kant y otros, los seres humanos son todos iguales en este sentido: todos tienen la misma dignidad, y en virtud de esta dignidad merecen ser tratados como iguales. Siempre que se trata a los individuos de forma desigual sobre la base de características que son arbitrarias e irrelevantes, se viola su dignidad humana fundamental.
La justicia, por tanto, es una parte central de la ética y debe tener la debida consideración en nuestra vida moral. Al evaluar cualquier decisión moral, debemos preguntarnos si nuestras acciones tratan a todas las personas por igual. Si no es así, debemos determinar si la diferencia de trato está justificada: ¿son los criterios que utilizamos relevantes para la situación en cuestión? Pero la justicia no es el único principio que hay que tener en cuenta a la hora de tomar decisiones éticas. A veces, los principios de justicia deben ser anulados en favor de otro tipo de reivindicaciones morales, como los derechos o el bienestar de la sociedad. Sin embargo, la justicia es una expresión de nuestro reconocimiento mutuo de la dignidad básica de los demás, y un reconocimiento de que si vamos a vivir juntos en una comunidad interdependiente debemos tratarnos como iguales.