La era del reciclaje fácil podría estar llegando a su fin

Para aquellos de nosotros que pasamos la mayor parte de nuestras vidas separando minuciosamente el plástico, el vidrio, el papel y el metal, el reciclaje de flujo único es fácil de amar. Ya no tenemos que trabajar. Se acabó la lucha por almacenar dos, tres, cuatro o incluso cinco bolsas diferentes bajo el fregadero de la cocina. Basta con echarlo todo en un solo contenedor, aderezarlo con esperanzas y sueños, y servirlo a su recolector de basura local. ¿Qué mejor manera de salvar el planeta?

Pero ya se puede ver hacia dónde se dirige esto.

Los estadounidenses aman el reciclaje conveniente, pero el reciclaje conveniente cada vez no nos ama más. Los expertos en residuos llaman al sistema de volcar todos los reciclables en un solo contenedor «reciclaje de un solo flujo.» Es popular. Pero la relación coste-beneficio ha cambiado. El beneficio -mayor participación y, por tanto, mayor cantidad de material reciclado- puede haber sido superado por el coste: los materiales reciclables no reciclables. Según la Asociación Nacional de Residuos y Reciclaje, el 25% de los materiales que intentamos reciclar están demasiado contaminados para ir a parar al vertedero. Hace tan sólo una década, la tasa de contaminación se acercaba al 7%, según la asociación. Y ese problema no ha hecho más que agravarse en el último año, ya que China dejó de importar material reciclable «sucio» que, en muchos casos, no ha encontrado otro comprador.

La mayoría de los programas de reciclaje en Estados Unidos son ahora de flujo único. Entre 2005 y 2014, estos programas pasaron de cubrir el 29% de las comunidades estadounidenses al 80%, según una encuesta realizada por la American Forest and Paper Association. La popularidad tiene sentido dado que el flujo único es conveniente y un 66% de las personas encuestadas por Harris Poll el pasado mes de octubre dijo que no reciclaría en absoluto si no fuera fácil de hacer.

Algunos expertos han acreditado el flujo único con grandes aumentos en la cantidad de material reciclado. Los estudios han demostrado que la gente elige poner más cosas en la acera para reciclar cuando tienen un sistema de clasificación única. Y el crecimiento del reciclaje de flujo único sigue la pista del crecimiento del reciclaje en general en este país.

Pero también sigue muy de cerca el aumento vertiginoso de las tasas de contaminación.

Alguno de ellos es culpa nuestra, tirando cosas en el cubo que o bien no pertenecen allí o deberían haber ido al cubo de la basura para empezar. «Recibimos muchos pañales», afirma Anne Germain, vicepresidenta de asuntos técnicos y normativos de la Asociación Nacional de Residuos y Reciclaje. También hay aparatos electrónicos y pilas, bolsas de plástico de supermercado y luces de Navidad, todo lo cual puede reciclarse, pero sólo a través de programas especializados de entrega, no en el contenedor de la acera. Hay latas y papel perfectamente reciclables recubiertos de alimentos, grasa o líquidos de limpieza que los hacen irreciclables. Hay botellas de plástico llenas de agujas de jeringuillas de vidrio que se abren en las instalaciones de clasificación como una piñata del infierno.

Pero algunos de los problemas del reciclaje contaminado son endémicos del propio proceso de clasificación única, dijo Susan Collins, directora ejecutiva del Instituto de Reciclaje de Contenedores, una organización sin ánimo de lucro. «Los camiones están constantemente compactando, aplastando los materiales», dijo. «El vidrio se rompe y los fragmentos se introducen en el plástico y el papel. Las latas de aluminio y las botellas de plástico que se rompen tienen el mismo perfil que el papel».

Y todo esto significa que las instalaciones donde se clasifica el reciclaje en la acera tienen más problemas, bueno, para clasificarlo. Estas instalaciones utilizan máquinas para separar los diferentes tipos de materiales entre sí. Las máquinas a veces no pueden distinguir entre una botella de agua aplastada, una lata bien aplastada y un trozo de papel. Una de cada seis botellas y una de cada tres latas acaban clasificadas y enviadas de forma incorrecta, me dijo Collins. Y las máquinas no pueden desmenuzar los fragmentos de vidrio de las fibras de una caja de cartón ni recoger pequeños trozos de papel y plástico de los montones de vidrio medio roto. «Cuando el llamado vidrio llega a las instalaciones de procesamiento de vidrio, en realidad es vidrio mezclado con entre un 30 y un 50 por ciento de otras cosas, que son basura», dijo Collins.

Hay algunas pruebas de que esta contaminación puede ser lo suficientemente alta como para acabar contrarrestando cualquier aumento del volumen de material que se obtenga gracias a la facilidad de la clasificación simple. Un estudio de 2002, por ejemplo, comparó cinco métodos diferentes de recogida de reciclaje en la ciudad de St. Paul, Minnesota, con el sistema actual de clasificación múltiple de la ciudad. El reciclaje de flujo único produjo la tasa más alta de pérdidas en la etapa de procesamiento – esencialmente, la mayor cantidad de cosas puestas en los contenedores de reciclaje que no podían ser realmente recicladas. En comparación con el sistema actual, las toneladas brutas de reciclaje recogidas en la acera aumentaron en un 20%, pero hubo una disminución neta del 12% en las toneladas de material que salieron de las instalaciones de clasificación listas para ser recicladas.

Este estudio es antiguo, y los datos sobre el reciclaje son difíciles de obtener porque gran parte de la información relevante no se hace pública, y los informes que tenemos no suelen ser revisados por pares. Pero hay otras investigaciones que apoyan el concepto básico de que los sistemas de clasificación única tienen tasas de contaminación lo suficientemente altas como para compensar potencialmente las ganancias de participación. Un informe de 2004 elaborado para la American Forest and Paper Association descubrió que el sistema de clasificación única sólo aumentaba el tonelaje neto de papel reciclado en entre 1 y 3 puntos porcentuales, una ganancia lo suficientemente pequeña como para que pudiera inclinarse fácilmente en la otra dirección. Por su parte, un informe británico de 2008 concluyó que se puede recoger aproximadamente el mismo porcentaje de materiales potencialmente reciclables de los clientes tanto si se utiliza un sistema de flujo único como si se separa el papel de los contenedores (por tanto, dos bolsas de reciclaje bajo el fregadero, no cinco). Y eso antes de tener en cuenta las menores tasas de contaminación que generalmente se encuentran en un sistema de doble flujo.

El riesgo de que el reciclaje contaminado contrarreste las ganancias en la participación del reciclaje se ha convertido en un problema real en los últimos cinco a diez años, ya que los sistemas de flujo único han crecido en popularidad, dijo Bernie Lee, un analista de investigación de productos básicos con el Instituto de Industrias de Reciclaje de Chatarra, una asociación comercial. Y múltiples análisis han demostrado que los sistemas de flujo único también son más costosos de operar, debido a los mayores gastos asociados con la clasificación y el menor valor de los materiales reciclables contaminados cuando llega el momento de la venta.

Entonces, ¿por qué es tan popular? «Es rentable para los transportistas de residuos», dijo Lee. El flujo único facilita y abarata la recogida del reciclaje: se necesita menos personal para manejar menos camiones, que recogen el reciclaje de forma más eficiente y requieren menos combustible para funcionar. Brent Bell, un vicepresidente de Waste Management Inc, un transportista nacional de reciclaje, estuvo de acuerdo con eso. De hecho, otros expertos me dijeron que los costes de recogida más bajos habían, en algunos casos, incluso permitido a las empresas como Waste Management pagar a las comunidades para transportar el reciclaje, en lugar de al revés.

Pero ese tipo de beneficios dependían de que hubiera un lugar en el que los transportistas y clasificadores de reciclaje pudieran vender fácilmente el material clasificado que todavía tenía altas tasas de contaminación. Ese lugar solía ser China, pero eso cambió el pasado mes de enero, cuando China aumentó sus normas y dejó de aceptar algunos tipos de material. Otros países han recuperado parte de la carga, me dijo Lee. Pero alrededor de la mitad del reciclaje que China solía comprar no tiene hoy comprador. «La única presunción es que tendría que ir al vertedero», dijo Lee.

Parte de lo que hizo que el reciclaje de flujo único fuera un buen negocio fue el mercado chino de reciclaje contaminado. Sin eso, más artículos potencialmente reciclables están terminando en la basura y el panorama económico ha cambiado. Incluso Waste Management, que Bell me dijo fue realmente capaz de encontrar otros compradores para todo lo que una vez vendió a China, está cambiando sus prácticas. En 2008, la ciudad de Lake Worth, Florida, firmó un contrato con Waste Management donde la ciudad fue pagada $10 por tonelada de reciclaje de flujo único recogido. En 2018, cuando el contrato estaba a punto de renovarse, los términos habrían pasado a que la ciudad pagara a Waste Management 85 dólares por tonelada en su lugar. La ciudad optó por cambiar a un sistema de doble flujo operado por el condado.

Y Lake Worth no está solo. Varias otras comunidades han cambiado lejos de la sola corriente en el año pasado, por lo menos en parte en la respuesta a cambios económicos traídos por las regulaciones chinas. Otras comunidades han aumentado la vigilancia de lo que se deja en los contenedores de un solo flujo, y las multas para las personas que violan las reglas.

El flujo único no es la única causa de las mayores tasas de contaminación. Los nuevos tipos de plástico que obstruyen las máquinas de reciclaje también juegan un papel, dijo Lee, y también lo hace nuestro amor por Amazon – y el consiguiente aumento de las cajas de cartón recicladas contaminadas por diversas cintas, pegamentos y tintas. Pero es un factor importante. Y como China ya no compra -y otros países se plantean restricciones similares-, vamos a tener que hacer un reciclaje más limpio. Eso significa o bien menos reciclaje de flujo único o más educación pública y un uso más estricto de los sistemas de flujo único. En cualquier caso, es de esperar que el reciclaje sea un poco menos conveniente.