Libertad de expresión (6): Palabras combativas
Este post responde a tres preguntas.
1. ¿Qué son las palabras combativas? ¿Qué son las palabras de lucha?
2. ¿Están las palabras de lucha protegidas por la Primera Enmienda?
3. Si no, ¿por qué no?
¿Qué son las palabras de lucha?
Es justo decir que la categoría de palabras de lucha se ha limitado significativamente en los años transcurridos desde Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), el caso seminal de palabras de lucha que se analiza a continuación. Según he leído en los casos posteriores, las palabras de pelea son insultos en la cara que pueden estar basados en la raza, el origen étnico, la religión o el sexo, pero no tienen por qué estarlo. Por ejemplo, acercarse a alguien y gritar un insulto profano sobre la madre de esa persona puede constituir palabras de pelea. Pero llevar una pancarta al otro lado de la calle de esa persona con el mismo mensaje no constituye palabras de pelea que puedan ser castigadas.
Las palabras de pelea no están protegidas por la Primera Enmienda
El Tribunal Supremo lo explicó así en Chaplinsky:
Hay ciertas clases de expresión bien definidas y estrechamente limitadas, cuya prevención y castigo nunca se ha considerado que planteen ningún problema constitucional. Entre ellas se encuentran las palabras lascivas y obscenas, las profanas, las calumniosas y las insultantes o «de pelea», aquellas que por su sola expresión infligen un daño o tienden a incitar a una ruptura inmediata de la paz. … tales expresiones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas, y tienen un valor social tan escaso como paso a la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas se ve claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad.
¿Por qué no se protegen las palabras de pelea?
La respuesta del Tribunal en Chaplinsky es múltiple.
En primer lugar, existe una base histórica, según el Tribunal, a saber, que nunca se ha pensado de otra manera. Pero esto no es del todo satisfactorio porque el Tribunal también enumera lo lascivo y lo profano, ambos (siempre que no sean obscenos) están ahora protegidos por la Primera Enmienda. Además, el Tribunal enumera las calumnias, pero esta categoría ha sido significativamente limitada por el caso New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), que constitucionalizó la difamación en la medida en que afecta no sólo a los funcionarios públicos y a las figuras públicas, sino también a las personas privadas cuando el discurso se refiere a una cuestión de interés público.
En segundo lugar, el Tribunal sugiere que las palabras de lucha tienden a incitar a una ruptura inmediata de la paz, una justificación que recuerda a la prueba de peligro claro y presente de Holmes y Brandeis. Pero esto tampoco es una explicación satisfactoria: cuando hay palabras de pelea, no se investiga si de hecho hay un peligro claro y presente. Tal vez la respuesta sea que la reacción violenta de una persona a las palabras de pelea es inmediata e instintiva; no hay tiempo para la contrapartida.
En tercer lugar, el Tribunal realiza lo que se ha denominado equilibrio categórico. Es decir, sopesa el interés de la libertad de expresión en, por ejemplo, las palabras de pelea, frente al interés social en el orden y la moralidad, y considera que, como cuestión general, este último prevalece sobre el interés de la libertad de expresión. Curiosamente, el Tribunal realiza una discriminación de contenidos que, de otro modo, no estaría permitida a los gobiernos que actúan como reguladores. Además, el equilibrio categórico parece incoherente con la lógica del mercado de ideas.
La exclusión de las palabras de lucha y de las otras categorías de la protección (o cobertura) de la Primera Enmienda refleja lo que se ha llamado la «teoría de los dos niveles» de la Primera Enmienda, una teoría que se basa en el contenido de la expresión.