Los clubes de striptease lideran brevemente la política de COVID del condado
Seguro que la naturaleza de los negocios en el epicentro de la disputa sobre las restricciones estatales ha provocado algunas risas, pero realmente no debería.
La industria del entretenimiento para adultos ha estado a menudo en medio de las disputas sobre asuntos de política pública de grandes consecuencias, desde la censura y la libertad de expresión hasta las condiciones de empleo y los derechos de los trabajadores.
Mucho antes de que los gigantes de la economía colaborativa, como Uber y Lyft, llevaran a cabo una campaña masiva en otoño para revocar una ley estatal que restringía estrechamente quién podía ser un contratista independiente, la industria del entretenimiento para adultos intervino.
Las bailarinas exóticas y los actores de películas para adultos se mostraron muy abiertos a los cambios, y algunos se alinearon a ambos lados de la legislación de la miembro de la Asamblea Lorena González, demócrata de San Diego, que los clasificaría a ellos y a muchos otros contratistas independientes -desde conductores de viajes compartidos hasta trabajadores de la construcción- como empleados de las empresas para las que trabajan.
En virtud de la ley estatal, a los empleados se les garantizan protecciones y beneficios laborales que no tienen los contratistas independientes. La medida atrajo a muchos trabajadores por turnos, pero otros se opusieron al proyecto de ley de González, en parte por temor a que sus horas se reduzcan y pierdan flexibilidad.
Como entonces, las cuestiones planteadas ahora en la demanda de los clubes de striptease -cuestiones sobre la ciencia que guía la política de COVID, los derechos constitucionales y más- son universales.
El juez de la Corte Superior de San Diego, Joel Wohlfeil, dictaminó el miércoles que los clubes de entretenimiento para adultos Pacers y Cheetahs podían permanecer abiertos y, en una sorpresa, extendió su fallo a los restaurantes.
El condado suspendió inmediatamente la aplicación de las normas de cierre que permitían a los restaurantes ofrecer sólo servicio para llevar. El viernes, el estado buscó y ganó una suspensión de la sentencia de Wohlfeil en el tribunal de apelación.
Algunos restaurantes se habían movilizado rápidamente para reabrir, pero varios contactados el jueves por The San Diego Union-Tribune adoptaron una actitud de espera mientras el estado apelaba la sentencia. Otros restaurantes nunca cesaron sus operaciones desafiando la orden estatal emitida a principios de mes mientras el COVID-19 se extendía sin control.
Al emitir una orden judicial el miércoles, Wohlfeil escribió que el condado no aportó ninguna prueba de que los establecimientos con servicio de restaurante -como los clubes- «presenten algún riesgo» mientras sigan los protocolos de seguridad establecidos.
Es una declaración fuerte, pero los antecedentes la hacen un poco menos sorprendente. Hace semanas, los funcionarios locales instaron al gobernador Gavin Newsom a no dejar caer al condado en la categoría más dura de las restricciones por coronavirus, proporcionando datos que mostraban que el gran aumento de los casos de COVID-19 no estaba vinculado a los negocios que se pretendía cerrar, como restaurantes y gimnasios. Newsom rechazó el alegato.
Estos datos se incorporaron a una demanda infructuosa presentada en noviembre por un puñado de negocios que pretendían reabrir sus operaciones en interiores y que se presentó ante otro juez.
Si la sentencia de Wohlfeil se mantiene en última instancia, no cabe duda de que aumentará la presión para permitir la reapertura de otros negocios que no han sido identificados como propagadores significativos del COVID-19.
Desde los primeros días del brote mundial de COVID-19 se han debatido estrategias muy diversas sobre el grado de cierre de las sociedades mientras las autoridades tratan de atajar la pandemia.
La misma semana en que la sentencia de Wohlfeil sacudió San Diego, dos países que van en direcciones opuestas en su lucha contra el COVID-19 ocuparon los titulares internacionales.
Una de ellas, Suecia, continuó dando marcha atrás en su prometedor enfoque de laissez-faire en medio de peticiones de restricciones más estrictas a medida que aumentaban los casos de coronavirus y las muertes.
La otra, Nueva Zelanda, relajó aún más las pocas restricciones que le quedaban después de que un cierre temprano y casi total pareciera haber evitado al país un brote extendido y generalizado. En junio, Nueva Zelanda se declaró libre del virus.
Suecia había permitido que los bares, restaurantes y otros negocios, así como las escuelas, permanecieran abiertos, permitiendo que la gente se reuniera y llevara a cabo su vida prácticamente igual que en los días anteriores a la pandemia. Se instó a los residentes a seguir ciertos protocolos de seguridad, como el distanciamiento social y el lavado de manos, aunque no se hizo hincapié en las máscaras. La nación confió en gran medida en la responsabilidad personal.
Esto contrastó con los países europeos vecinos, que entraron en diversos grados de cierre, reapertura y cierre de nuevo.
Pero para el verano, Suecia parecía estar controlando la propagación y el número de casos se redujo drásticamente. Los críticos del enfoque de bloqueo en San Diego y otros lugares argumentaron que el enfoque de Suecia era el camino a seguir.
Eso era entonces. Ahora Suecia tiene una de las tasas de mortalidad por coronavirus per cápita más altas del mundo y la semana pasada el primer ministro Stefan Lofven dijo que las autoridades sanitarias juzgaron mal el impacto de la última oleada de la pandemia, según Los Angeles Times.
Mientras tanto, en el otro lado del mundo, Nueva Zelanda acordó una «burbuja de viaje» sin cuarentena con Australia, según la BBC. Australia ha tenido éxito a la hora de frenar el coronavirus, aunque no tanto como su vecino.
Nueva Zelanda ha cerrado completamente sus fronteras y ha tenido un duro periodo de bloqueo para vencer al COVID-19, al menos hasta ahora.
Lo que está ocurriendo en Nueva Zelanda y Suecia puede parecer muy alejado de San Diego y California, pero sus enfoques -cierre estricto frente a un toque más ligero- siguen siendo objeto de debate aquí.
Los críticos de los cierres sostienen que mucho puede y debe permanecer abierto siempre que se sigan las precauciones de seguridad, en un esfuerzo por proteger no sólo las vidas sino los medios de subsistencia. Los cierres de negocios han tenido un impacto financiero de gran alcance y, al igual que con las infecciones y las muertes, lo peor puede estar por llegar. En este momento, los hospitales se están acercando al punto de ruptura.
California ha aflojado las restricciones antes y los casos de COVID-19 y las muertes aumentaron. La orden de cierre más reciente del gobernador tenía en parte la intención de evitar que la gente saliera a realizar actividades no esenciales.
Independientemente de lo que ocurra finalmente en los tribunales, el debate sobre el cierre o la permanencia de los clubes de striptease continuará – y los clubes de striptease estarán en el centro del mismo.
Tweet de la semana
Es para el miembro de la Asamblea Alex Lee, D-San José, (@VoteAlexLee2020) el miércoles.
«Hasta la fecha 21.481 californianos han muerto debido al COVID19. Eso es más que el crecimiento neto de residentes en CA»