Muerte de Freddie Gray: 5 cosas que no sabías

El 1 de mayo de 2015, la fiscal del Estado, Marilyn Mosby, se plantó en la escalinata del Ayuntamiento de Baltimore para anunciar la presentación de cargos penales contra seis policías, una exigencia inaudita de responsabilidad policial. Pero a lo largo de los dos años siguientes, cuatro juicios terminarían en derrota para la fiscalía, los cargos restantes serían retirados y muchos líderes de Baltimore se retirarían, renunciarían o serían despedidos. Nuestra investigación de nueve meses sobre el asesinato de Freddie Gray, que se está emitiendo actualmente en el podcast Undisclosed, ha sacado a la luz muchos hechos y discrepancias que ponen en tela de juicio la narrativa oficial presentada y aceptada por la policía, la fiscalía y los equipos de defensa. Lo que sigue son algunos de nuestros descubrimientos.

1. El cuchillo de Freddie Gray era legal
El Departamento de Policía de Baltimore esperó hasta el día después de la muerte de Freddie Gray para revelar públicamente que había sido detenido por posesión de una navaja ilegal. Pero cuando la fiscal del Estado, Marilyn Mosby, anunció los cargos contra los seis policías, afirmó que «el cuchillo no era una navaja y es legal según la ley de Maryland.»

Cinco de los seis oficiales que fueron acusados por la muerte de Gray están ahora demandando a Mosby por detención falsa, detención falsa y difamación de carácter, en parte sobre la base de que ella estaba equivocada sobre la ley de cuchillos – que la detención de Gray fue justificada y legal.

Pero nuestra investigación encontró que Mosby tenía razón. Las fotos y vídeos del cuchillo, publicados justo después de que concluyeran los juicios, muestran un tipo de cuchillo legal conocido como «abridor asistido», no una navaja según cualquier interpretación de la ley de la ciudad de Baltimore o del estado de Maryland. La distinción entre estos tipos de cuchillos está claramente establecida por la definición federal de navaja, por todos los expertos en cuchillería que consultamos y por innumerables minoristas, que venden cuchillos de apertura asistida legalmente dentro y fuera de la ciudad de Baltimore.

Aunque el equipo de la acusación de Mosby tenía razón sobre la legalidad del cuchillo, se negó a continuar con la cuestión en el juicio. En el quinto episodio del podcast, analizamos algunas de las razones legales y políticas por las que pueden haber decidido dar marcha atrás. Por ejemplo, los precedentes del Tribunal Supremo permiten que los agentes se equivoquen al interpretar la ley, siempre que esos errores sean «razonables». Hemos confirmado con múltiples fuentes policiales de diversos rangos que el Departamento de Policía de Baltimore no ofrece ningún tipo de formación oficial para identificar los diferentes tipos de cuchillos, por lo que la defensa podría haber demostrado que la detención de Freddie Gray por un cuchillo de este tipo fue un malentendido razonable.

Pero incluso si ganar este argumento en los tribunales fuera una posibilidad remota para el equipo de la acusación de Mosby, la visibilidad de los juicios podría haber tenido el efecto positivo de mejorar la conciencia pública sobre la legalidad de los cuchillos de apertura asistida, haciendo más difícil que los policías aleguen una ignorancia razonable en el futuro. (Después de todo, la «ignorancia razonable» de la ley no funciona como defensa para el ciudadano medio). Sin embargo, si el equipo de la fiscalía de Mosby hubiera argumentado que Gray fue detenido y acusado injustamente, habrían tenido que dar cuenta repentinamente de la complicidad de su propio departamento en detenciones y procesamientos injustos similares por cuchillos legales, una historia que los equipos de la defensa expusieron descaradamente antes del juicio.

Así que la Fiscalía del Estado se echó a un lado en este asunto, y el cuchillo ni siquiera se mencionó en el tribunal en los cuatro juicios. Esta es sólo una de las razones por las que los fiscales locales no deberían supervisar los casos penales contra la policía local: con demasiada frecuencia están profundamente implicados en el trabajo de los demás y, por lo tanto, tienen un conflicto de intereses.

2. Los relatos de los testigos de las detenciones de Gray fueron descartados
Freddie Gray se convirtió en una noticia nacional gracias a un hombre llamado Kevin Moore, que filmó los últimos minutos de la detención de Gray. Tras entregar una copia del vídeo a los investigadores, Moore subió las imágenes a Internet y rápidamente se hicieron virales. En él se ve cómo los agentes Garrett Miller y Edward Nero sostienen a Gray boca abajo en la acera, gritando de dolor. Sus tobillos estaban cruzados y sus rodillas dobladas, con el peso de Miller empujando sus talones en su parte trasera, una sujeción policial conocida como encaje de piernas.

Aunque el vídeo de Moore se mostró en el tribunal en los juicios de los policías, nunca fue llamado a declarar. Tampoco lo fue ninguna de las más de una docena de residentes que presenciaron la detención de Gray aquella mañana, a pesar de que muchos de ellos concedieron entrevistas condenatorias a los medios de comunicación con sus propios nombres. Algunos de estos testigos fueron entrevistados por los detectives, pero sus relatos -sobre el uso de las pistolas eléctricas, sobre cómo un agente puso su rodilla en el cuello de Gray, sobre cómo Freddie gritó que le estaban haciendo daño en la espalda y en las piernas- fueron desestimados tanto por la policía como por los fiscales. Otros agentes que estuvieron presentes durante la detención, pero que no fueron acusados, declararon que Gray sólo intentaba llamar la atención, pero los testigos mantienen que sus gritos eran reales.

«Era como si no me creyera», dijo Alethea Booze en el segundo episodio de Undisclosed, sobre la detective que le tomó declaración. Booze también dice que nunca fue contactada por la Oficina del Fiscal del Estado, que afirmó estar haciendo su propia investigación independiente. En julio de 2016, tras la decisión de Mosby de desestimar los cargos restantes, un reportero preguntó al fiscal Michael Schatzow sobre la afirmación de Booze de que los testigos no fueron entrevistados por su oficina.

«No… el nombre no me suena», dijo Schatzow, lo que podría probar el punto de Booze.

Otro testigo llamado Jacqueline Jackson vio casi la totalidad de la segunda parada de la furgoneta, a sólo una cuadra del arresto, a través de la ventana abierta de su cocina. Jackson alegó que vio el primer intento de Miller, Nero y el teniente Brian Rice de volver a meter a Gray en la furgoneta después de encadenar sus piernas. Alegó que lo arrojaron boca abajo, con la cabeza por delante y con fuerza dentro del compartimento metálico de la furgoneta. Incluso desde el interior de su casa, pudo oír un fuerte golpe, seguido de los gemidos de Gray.

«Puedes oírle hacer ruido, como si le doliera», dijo Jackson en una entrevista para nuestro cuarto episodio. «Era simplemente triste…. Les dije: «¿Qué le están haciendo a ese joven?». Me dijeron que tenía que ocuparme de mis asuntos».

Jackson dijo que nunca fue entrevistada por los detectives, a pesar de haber dado su versión a la prensa y a la televisión. Tampoco tuvo noticias de los fiscales hasta poco antes de que comenzaran los juicios a finales de 2015. (La Oficina del Fiscal del Estado ha declinado hacer comentarios o responder a preguntas sobre este caso.)

3. La policía de Baltimore esperó hasta que Gray estuviera muerto para revelar todo lo que sabían sobre la ruta de la furgoneta
Cuatro días después de que Gray resultara herido bajo custodia policial, los funcionarios de la policía de Baltimore publicaron una línea de tiempo para el incidente, que tenía sólo tres paradas: la camioneta en la calle Presbury, una segunda parada a sólo una cuadra de distancia, y la estación de policía del Distrito Oeste. La línea de tiempo también reveló a qué hora la policía llamó a una ambulancia para que acudiera a la estación: Entre la salida de la furgoneta de la segunda parada y la llamada a un médico transcurrieron 30 minutos. Pero la comisaría estaba a sólo cuatro manzanas de distancia, y supuestamente encontraron a Freddie inconsciente cuando abrieron las puertas. Entonces, ¿qué había pasado durante esa media hora? ¿Por qué se tardó tanto en llamar a un médico? Ese era el gran misterio en el centro de la investigación policial que duró dos semanas.

Salvo que no era un misterio para los investigadores -o no debería haberlo sido, al menos-. Cada una de estas tres paradas en la línea de tiempo original tenía su propia marca de tiempo, en horas, minutos y segundos, pero no había ninguna explicación sobre su procedencia. Resulta que las marcas de tiempo procedían directamente de las llamadas entre los agentes implicados y la central de policía, lo que significa que los investigadores estaban utilizando ese audio para calcular la línea de tiempo. A partir del 16 de abril, la policía estaba contabilizando sólo tres paradas – no las seis finales.

Todo el audio de despacho relacionado con la detención y el transporte de Freddie Gray fue finalmente reproducido en el tribunal – hay llamadas correspondientes a cinco de las paradas. Eso significa que los investigadores sabían de la Parada Cuatro, en la que el oficial William Porter había respondido a la solicitud de despacho de Goodson para un control de prisioneros. Y ciertamente sabían de la quinta parada de la furgoneta para recoger a un segundo preso, porque se oyó claramente a Goodson alertando al despachador de que estaba en camino. En lugar de incluir todas las paradas que conocían en su línea de tiempo, el BPD guardó silencio sobre la Parada Cuatro y la Parada Cinco, dejando en su lugar ese misterioso vacío de 30 minutos.

Las paradas Cuatro y Cinco fueron finalmente reveladas a los medios de comunicación y al público el 20 de abril, el día después de la muerte de Gray. Ciertamente hay razones válidas para mantener algunos detalles confidenciales hasta que se haya completado una investigación; sin embargo, la forma en que el Departamento de Policía de Baltimore presentó la línea de tiempo fue engañosa – hicieron parecer que la brecha inexplicable de 30 minutos antes de la llamada a una ambulancia era un misterio total para ellos también. Tampoco hay pruebas que sugieran que los investigadores dedicaron esos cuatro días a buscar más información o testigos para esas paradas – entonces, ¿qué estaban haciendo? Y ¿por qué decidieron revelar esas paradas tan pronto como Gray estaba muerto? (El Departamento de Policía de Baltimore ha rechazado nuestras solicitudes de comentarios sobre este caso.)

4. No se han revelado pruebas de las paradas tres y cuatro
El 24 de abril de 2015, la policía de Boston hizo públicas las imágenes de 16 cámaras de vigilancia CCTV que supuestamente captaron la furgoneta de transporte en cuatro de sus paradas, así como en ruta. Algunas de las paradas parecían tener una abundancia de imágenes: tres cámaras, por ejemplo, captaron la Parada Uno, donde Gray fue arrestado, y dos cámaras grabaron la totalidad de la Parada Cinco.

Sin embargo, no hay ninguna prueba -ni revelada públicamente ni presentada en el tribunal- que apoye definitivamente dos de las seis paradas de la furgoneta. Mientras que la fiscalía y los distintos equipos de defensa acordaron permitir ciertas piezas de evidencia de vídeo como prueba de las paradas tres y cuatro, las imágenes en sí mismas son cualquier cosa menos definitivas.

La tercera parada de la furgoneta de transporte no se reveló hasta el 30 de abril, el día en que el departamento de policía anunció que había terminado su investigación. El agente Goodson detuvo brevemente la furgoneta en la parada 3 sin avisar a la central, y como es el único acusado que no prestó declaración, los detectives sólo se enteraron de la parada gracias a las grabaciones de seguridad privadas de una tienda cercana. La policía no hizo pública esta grabación y sólo fue mostrada brevemente en el tribunal por los fiscales, que argumentaron que captó a Goodson revisando a Gray segundos después de que, según ellos, se produjera su lesión en el cuello.

Esa grabación, que nunca se ha compartido públicamente fuera de la sala, deja mucho que desear. No hay fecha ni marca de tiempo; no hay manera de saber si la furgoneta de la policía que se ve en la grabación es la misma que sostiene a Gray; y el conductor de la furgoneta es completamente inidentificable: la raza y el género de la persona ni siquiera están claros. No hay nada en esta grabación que autentifique los hechos alegados por la policía y los fiscales; ni siquiera es la grabación original o una copia directa del archivo: la prueba del juicio es un vídeo de la grabación reproducido en un monitor de ordenador. El hecho de que el equipo de la defensa de Goodson esté de acuerdo con la veracidad de una prueba tan poco concluyente -la única «prueba» de que esta parada ocurrió- es francamente extraño.

La prueba de vídeo de la Parada Cuatro no es mucho mejor. Aquí es donde el oficial William Porter, uno de los seis acusados, declaró que él y Goodson descubrieron a Gray en el suelo del vagón, pidiendo ayuda. Sin embargo, los tres cortos clips de CCTV que sirven como prueba de esta parada sólo muestran un furgón policial blanco en tránsito. Si bien los clips tienen una marca de tiempo, la furgoneta nunca se ve estacionada, sus etiquetas y su matrícula no son visibles, y el conductor no puede ser identificado. La calle en sí es una de las que cualquier furgón policial de cualquiera de los nueve distritos de la ciudad podría recorrer de camino a la Central de Reservas. Tampoco hay rastro del agente Porter ni de su coche de policía en las grabaciones disponibles.

Quizá lo más condenable es lo poco que existe en las grabaciones: la Parada Cuatro estaba justo en medio de uno de los proyectos de viviendas de bajos ingresos de Baltimore que están bajo constante vigilancia de CCTV. Las tres cámaras que supuestamente captaron la llegada y la salida de la furgoneta se encuentran entre casi una docena de otras que deberían haber documentado aún más la Parada 4. Sin embargo, ninguna de esas grabaciones, si es que existen, ha sido revelada, ni fue presentada en el tribunal.

Tanto un detective como un reportero del Baltimore Sun también revisaron el vídeo tomado por una cámara de vigilancia privada no giratoria, y ninguno de ellos informó de haber encontrado ninguna señal de una furgoneta o coche de policía durante el período de tiempo alegado por la policía y los fiscales.

5. La policía y los fiscales no investigaron pistas importantes
El Equipo de Investigación de la Fuerza del Departamento de Policía de Baltimore no siguió los protocolos estándar en torno a las entrevistas con los testigos y la recopilación de pruebas inmediatamente después de la lesión de Gray. Por ejemplo, al agente Zachary Novak -que cargó a Gray en la furgoneta y lo encontró inconsciente esa misma mañana- se le concedió el poder de recoger pruebas, entrevistar a testigos y redactar informes el primer día. Como testigo principal, Novak tenía un conflicto de intereses y no debería haber recibido poderes de investigación. Posteriormente recibió inmunidad judicial.

En otro posible ejemplo, en lugar de ser tratada como escena del crimen, fuentes cercanas al caso han contado que la furgoneta de transporte fue puesta de nuevo en servicio casi inmediatamente. Esta posibilidad se discutió durante los juicios, cuando un testigo del laboratorio de criminalística no pudo rastrear la cadena de pruebas de la furgoneta hasta el día del incidente. Además, otros testimonios de expertos revelaron que pasaron días, incluso semanas, antes de que se llevaran a cabo los procedimientos estándar de recogida de pruebas, como fotografiar el interior de la furgoneta, realizar pruebas de huellas dactilares y de ADN, o recoger muestras de sangre.

La acusación, por su parte, sufrió el mismo problema que vemos una y otra vez en los casos de condenas erróneas: visión de túnel. En el juicio, evitaron cualquier prueba que complicara su historia de que Goodson, el conductor de la furgoneta, había dado a Gray un «duro paseo» entre la parada dos y la cuatro. Aceptaron las imágenes poco fiables del circuito cerrado de televisión como prueba de las paradas tres y cuatro, mientras que ignoraron a los testigos que vieron cómo se empleaba la brutalidad contra Gray en las paradas uno y dos. A pesar de estar públicamente en guerra con el departamento de policía por la forma en que se manejó la investigación, el caso del estado dependía demasiado de las pruebas que la policía había recogido -incluyendo las declaraciones de los acusados y de otros oficiales involucrados- en lugar de lo que no habían recogido.

Los fiscales basaron su narrativa en las conclusiones de la médico forense, la Dra. Carol Allan. Dado que la lesión mortal de Freddie Gray se parecía a un «accidente de inmersión superficial», Allan descartó la posibilidad de que se produjera durante su detención, cuando el agente Miller supuestamente presionó su rodilla contra el cuello de Gray. Pero Allan nunca consideró la posibilidad de una lesión fatal en la Parada 2, donde la testigo Jacqueline Jackson vio a Gray lanzado de cabeza contra la furgoneta. Eso es porque el Dr. Allan nunca recibió declaraciones de testigos civiles. En su lugar, sólo se le facilitaron las declaraciones de los acusados y de otros agentes de policía, y como éstos afirmaron que Gray se sacudió violentamente contra la furgoneta, Allan determinó que no pudo resultar herido durante la segunda parada. Pero estos relatos de la policía se contradicen con las declaraciones de otros testigos, así como con las imágenes de las cámaras de seguridad. Aunque el equipo de Mosby luchó mucho en los tribunales, son sus decisiones fuera de ellos las que ponen en duda su búsqueda de la verdad.

Justine Barron y Amelia McDonell-Parry son copresentadoras e investigadoras de Undisclosed: The Killing of Freddie Gray, un podcast que se emite ahora en Audioboom.