Por qué Enrique VIII orquestó cada detalle de la ejecución de Ana Bolena

La historia de los Tudor está plagada de relatos de ejecuciones que salieron mal. En 1541, un inexperto hachero descuartizó a Margaret Pole, condesa de Salisbury, necesitando más de diez golpes para despachar a la anciana noble. Cuatro décadas más tarde, María, reina de Escocia -ejecutada por orden de su prima Isabel I- necesitó tres golpes de hacha para perder la cabeza.

En comparación, la ejecución de Ana Bolena fue un asunto relativamente sencillo, aunque sin precedentes. En la mañana del 19 de mayo de 1536, la reina caída de Enrique VIII subió al cadalso, pronunció un discurso convencional alabando al rey como «señor gentil y soberano», y se arrodilló para recibir el golpe de gracia. El verdugo le cortó la cabeza a Ana de un solo golpe con su espada.

Un reciente reportaje de Dalya Alberge, del Observer, sugiere que un pasaje previamente pasado por alto en un libro de órdenes judiciales del siglo XVI que se encuentra en los Archivos Nacionales del Reino Unido ofrece fascinantes datos sobre los acontecimientos que rodearon la ejecución.

Los investigadores han debatido durante mucho tiempo las circunstancias que rodearon la caída de Ana, desde la cuestión de su culpabilidad (la mayoría de los estudiosos contemporáneos coinciden en que los cargos de adulterio, incesto, brujería y conspiración para matar a su marido fueron inventados) hasta la cuestión de si Enrique cargó con la mayor parte de la responsabilidad del destino de la reina. Las opiniones difieren, escribió la historiadora Suzannah Lipscomb para History Extra en 2018, con algunos expertos postulando que el rey instigó el proceso tras cansarse de Ana y otros argumentando que el principal asesor de Enrique, Thomas Cromwell, conspiró para convencer al «flexible rey» de que abandonara a su esposa en favor de la más recatada Jane Seymour.

Los «crímenes» reales de Ana fueron simplemente no producir un heredero varón y negarse a controlar su personalidad testaruda. Declarada culpable de traición, la reina fue sentenciada a «ser quemada aquí, en la Torre de Londres, en la Plaza Verde, o a que se le corte la cabeza a gusto del Rey».

Según el documento del que da cuenta Alberge, Enrique, que dijo estar «movido por la piedad», optó por no aplicar la sentencia más dura de la hoguera. Pero ordenó que «la cabeza de la misma Ana sea… cortada» y procedió a planificar todos los aspectos de la ejecución, instando a Sir William Kingston, condestable de la Torre, a «no omitir nada» en sus órdenes.

El archivero Sean Cunningham llamó la atención de la historiadora Tracy Borman sobre el libro cuando visitó los Archivos Nacionales para examinar los documentos del juicio de Ana. Borman, que va a incluir las anotaciones en una próxima serie documental, dice al Observer que el libro de órdenes de arresto ejemplifica «la manera premeditada y calculadora de Enrique»

Añade: «Sabe exactamente cómo y dónde quiere que ocurra»

Como varios historiadores de los Tudor observaron en las redes sociales, los detalles incluidos en el libro de órdenes de arresto no son descubrimientos totalmente nuevos. Aun así, señala Cunningham en Twitter, «en un contexto más amplio de organización de ejecuciones públicas, la serie de anotaciones revela mucho sobre las preocupaciones del régimen»

Escribiendo para The Spectator en 2013, la historiadora Leanda de Lisle señaló que Ana fue la única figura de los Tudor decapitada con una espada en lugar de un hacha. (Enrique no tuvo la misma cortesía con su quinta esposa, Catalina Howard, que fue ejecutada por adulterio en 1542). Las principales teorías sobre la elección del arma por parte del rey incluyen la posibilidad de ofrecer a Ana «un final más digno» o el uso de un método de ejecución popularizado en Francia, donde la reina pasó muchos años felices; de Lisle, sin embargo, argumentó que la decisión de Enrique fue una decisión totalmente egoísta arraigada en concepciones deformadas de la caballería.

Tanto Enrique como su padre, Enrique VII, pintaron la dinastía Tudor como una continuación del Camelot de la leyenda artúrica. El hermano mayor de Enrique, que murió a los 15 años en 1502, recibió incluso el nombre de Arturo en un guiño al rey apócrifo. Ante la disolución de su segundo matrimonio, Enrique se puso en la piel de Arturo y Ana en la de la esposa adúltera de Arturo, Ginebra, que también fue condenada a la hoguera pero se salvó por un acto de piedad de su marido.

«La elección de una espada -símbolo de Camelot, de un rey legítimo y de la masculinidad- fue sólo de Enrique», escribió de Lisle en su amplia biografía de 2013 sobre la familia Tudor.

El supuesto adulterio de Ana puso en entredicho la masculinidad de Enrique, sugiriendo que el rey era incapaz de cumplir con sus deberes maritales. En público, Enrique contrarrestó esta percepción rodeándose de mujeres hermosas y participando en muestras de «alegría extravagante», en palabras de un observador contemporáneo. En privado, el rey se consolaba haciéndose cargo de todos los aspectos de la ejecución de Ana. Como explica de Lisle, «tomar el control de las minucias de cómo su esposa fue eliminada ayudó a Enrique a convencerse a sí mismo de que estaba fortalecido en lugar de disminuido por su caída».

Otro factor potencial en el método de ejecución de Enrique fue el deseo de evitar la prolongada y tortuosa prueba de la quema en la hoguera, la sentencia típica para las traidoras en la Inglaterra de los Tudor. Ejecutar a una reina era algo sin precedentes en sí mismo; enviar a una a las llamas podría haber tenido un impacto aún mayor en la reputación del rey, preocupado por su imagen.

«Como conocemos tan bien la historia, olvidamos lo profundamente impactante que era ejecutar a una reina», dice Borman al Observer. «Bien podrían haber tenido un ataque de nervios y haber pensado que no íbamos a hacer esto. Así que Enrique se aseguró de ello». Durante años, su fiel consejero Thomas Cromwell ha tenido la culpa. Pero esto muestra, en realidad, que es Enrique quien maneja los hilos».