Por qué tenemos que hacer algo contra el poder de monopsonio de los empresarios
El monopsonio disminuye la movilidad de los trabajadores, manteniendo los salarios más bajos de lo que serían en un mercado competitivo, escribe Alan Manning.
Es casi seguro que ha oído hablar del monopolio, pero es menos probable que haya oído hablar del monopsonio. La definición literal de monopolio es una situación en la que sólo hay un vendedor de un producto; aunque el término se utiliza más libremente para referirse al caso en el que hay unos pocos vendedores y no hay mucha competencia entre ellos. Tienen lo que se llama «poder de mercado», es decir, cierta capacidad para fijar sus propios precios. La consecuencia del monopolio es que los precios son más altos de lo que serían en un mercado competitivo. El monopsonio se refiere a la misma idea pero para los empresarios; la consecuencia es que los salarios son más bajos de lo que serían en un mercado competitivo.
En el mercado laboral los empresarios tienen poder de monopsonio porque es difícil cambiar de trabajo. Un empleador que paga salarios más bajos que la media puede tener más dificultades para reclutar y retener a los trabajadores, pero todavía puede contratar a algunos.
El monopsonio no es una idea nueva: fue inventado por la economista Joan Robinson en 1933. Sobre el papel, las leyes de competencia de muchos países (incluido el Reino Unido) podían aplicarse a los monopsonistas tanto como a los monopolistas. En la práctica, casi no se han tomado medidas contra el monopsonio; en EE.UU. se han bloqueado muchas fusiones por temor a que aumentaran el poder del monopolio, pero no se ha bloqueado ninguna por la preocupación de que aumentara el poder del monopsonio.
En EE.UU. esto empezó a cambiar cuando se hizo evidente que algunos empresarios estaban llevando a cabo lo que parecían ser prácticas descaradamente anticompetitivas en el mercado laboral. En un caso -que finalmente se resolvió fuera de los tribunales- se acusó a las conocidas empresas Apple, Google, Intel, Adobe, Lucasfilm, Pixar e Intuit de tener acuerdos entre ellas para limitar la contratación de los trabajadores de las demás. Steve Jobs intentó en un momento dado llegar a un acuerdo similar con Palm, para que su director general le dijera que tal acuerdo era inmoral y probablemente ilegal, momento en el que Steve Jobs pareció amenazar a Palm con un litigio por supuestas infracciones de patentes. En respuesta a este y otros casos, el Departamento de Justicia de EE.UU. emitió una guía sobre las prácticas de RRHH en 2016.
Otros países todavía tienen que tomarse esto tan en serio.
En los mercados de productos, una forma práctica de limitar el poder de monopolio es aumentar la capacidad de los clientes para cambiar a quién compran.
De forma similar, las medidas para aumentar la movilidad de los trabajadores es una forma poderosa de limitar el poder de monopsonio de los empresarios. Sin embargo, no lo hacemos. Imagina que quieres cambiar el supermercado donde quieres comprar tus alimentos; tu supermercado actual te lo permite pero sólo si tu nueva tienda está a más de media milla de ellos. Es impensable. Sin embargo, muchos trabajadores firman contratos de trabajo que contienen cláusulas de no competencia o pactos restrictivos que limitan su capacidad de trabajar para empleadores rivales en el futuro. En el Reino Unido, el Tribunal Superior ha dictaminado que es aceptable que un salón de peluquería impida a sus empleados trabajar para otros salones en un radio de media milla. Medio kilómetro puede no parecer mucho, pero el 50% de los desplazamientos de los peluqueros son inferiores a 10 minutos, por lo que esto puede suponer una reducción considerable de las oportunidades de empleo.
Los reguladores de los servicios públicos en el Reino Unido han facilitado activamente a los consumidores el cambio de suministro de gas, electricidad, agua, etc., en la creencia de que esto promueve la competencia. Sin embargo, es probable que su contrato de trabajo contenga un largo periodo de preaviso que le dificulte cambiar de empresa. Estos plazos de preaviso son tan normales que no reflexionamos sobre si son anticompetitivos.
El poder de monopsonio de los empresarios ha sido durante mucho tiempo un problema no reconocido, pero también puede ser un problema creciente. En mi conferencia Marshall para la Conferencia de la Asociación Económica Europea de 2020, presento pruebas de que el poder de monopsonio de los empleadores ha ido aumentando con el tiempo. En contra de la creencia común, los mercados laborales se están volviendo menos dinámicos y una consecuencia de ello es el aumento del poder de monopsonio de los empresarios.
Entonces, ¿qué se puede hacer contra el monopsonio? Un enfoque es aumentar directamente los salarios, por ejemplo, a través de los salarios mínimos. Este enfoque tiene su lugar, pero sólo puede ayudar a abordar el poder de monopsonio en el extremo inferior del mercado laboral. En otros lugares, quizás necesitemos medidas para dar poder compensatorio a los trabajadores, ya sea a través de un entorno más favorable para los sindicatos o dando a los trabajadores una voz más fuerte en los consejos de administración. A menudo se acusa a los sindicatos de elevar los salarios por encima de los niveles competitivos, pero si partimos de un punto en el que los salarios son demasiado bajos, queremos que los salarios sean más altos.
Las autoridades de la competencia deben estar más atentas a la posibilidad de prácticas colusorias anticompetitivas entre los empresarios. En la Riqueza de las Naciones, Adam Smith escribió que «rara vez oímos hablar… de la combinación de amos; aunque frecuentemente de la de obreros. Pero quien imagine, por este motivo, que los patrones rara vez se combinan, es tan ignorante del mundo como del tema». Hemos tardado más de 200 años en darnos cuenta de que tenía razón.
También tenemos que pensar en cómo regular lo que está y lo que no está permitido en los contratos de trabajo, incluyendo la no competencia y los periodos de preaviso, pero también los contratos de cero horas y el falso autoempleo, entre otras muchas cuestiones. El enfoque general en este caso se ve obstaculizado con demasiada frecuencia por la opinión de que si un empresario y un trabajador firman voluntariamente un contrato, se presume que ambas partes se benefician de él (de lo contrario no lo habrían firmado). Pero en los mercados de trabajo (y en algunos otros mercados) a menudo nos encontramos con una situación parecida a la de un profesional que interactúa con un aficionado; un empresario suele tener experiencia en el trato con muchos más trabajadores que la que tiene un trabajador con los empresarios. Parte de ser un profesional es ser hábil para conseguir que la otra parte acepte condiciones favorables para ti, pero no para ellos. El Estado debe intervenir para influir en lo que se permite y lo que no.
Hay que tomarse en serio el poder de monopsonio de los empresarios. Se ha descuidado durante demasiado tiempo, pero tenemos que hacer algo al respecto.
- Esta entrada del blog se basa en el discurso del autor en la conferencia anual de la Asociación Económica Europea, y apareció originalmente en LSE Business Review
- Imagen destacada por Gigi en Unsplash
Por favor, lea nuestra política de comentarios antes de comentar
Nota: El post da las opiniones de sus autores, no la posición USAPP- American Politics and Policy, ni de la London School of Economics.
URL abreviada de este post: https://bit.ly/2GvMPG4
Acerca de los autores
Alan Manning – LSE Economics
Alan Manning es profesor de economía en el departamento de economía de la LSE y director del programa comunitario del Centre for Economic Performance. Sus investigaciones se centran en los mercados laborales, con especial atención a la competencia imperfecta (monopsonio), los salarios mínimos, la polarización del empleo, la inmigración y el género. En cuanto a la inmigración, sus intereses se extienden más allá de la economía a cuestiones como la vivienda social, los grupos minoritarios y la identidad. Alan es doctor en Economía por la Universidad de Oxford. Para saber más sobre su trabajo, visite su sitio web personal.