Un diario de ideas

Para ser ciudadano naturalizado de Estados Unidos, hasta hace poco había que responder a esta pregunta: «¿Cuál es el derecho más importante concedido a los ciudadanos estadounidenses?». La respuesta correcta, según el gobierno de Estados Unidos, era: «El derecho al voto». Pero ese «derecho» siempre ha estado en terreno movedizo. Al igual que la Constitución aprobó en su día la esclavitud, también permitió que el voto quedara restringido a los hombres blancos con propiedades. La Decimotercera Enmienda eliminó la mancha de la esclavitud de nuestra ley básica, pero la Constitución nunca ha cumplido la promesa democrática que asociamos con ella. En pocas palabras -y esto es sorprendente para mucha gente- no hay ninguna garantía constitucional del derecho al voto. Los requisitos para votar en las elecciones a la Cámara de Representantes y al Senado los decide cada estado, y el Tribunal Supremo afirmó en el caso Bush contra Gore que «el ciudadano individual no tiene ningún derecho constitucional federal a votar por los electores para el Presidente de los Estados Unidos»

Las enmiendas a la Constitución han exigido la «protección equitativa», han eliminado el impuesto de sufragio y han hecho inconstitucional la restricción del voto basada en la raza, el sexo y la edad para los mayores de 18 años. Durante años, el Tribunal Supremo se basó en estas enmiendas para ampliar el derecho de voto, y la ampliación del derecho de voto, asociada al movimiento por los derechos civiles, fue ampliamente aceptada como un indicador de progreso hacia una sociedad justa hasta aproximadamente el año 2000. Más recientemente, en un entorno de lealtades partidistas cada vez más rígidas, controlar quién vota ofrece más ventajas que persuadir a los votantes para que cambien de opinión, por lo que el propio acceso a la papeleta se ha convertido en un escenario de intenso conflicto político. Estos conflictos constituyen lo que el estudioso de las elecciones Richard Hasen llama «las guerras del voto». La mayoría de estas guerras acaban en los tribunales, donde las reglas de enfrentamiento -definidas por nuestra Constitución- no protegen suficientemente el derecho de los votantes a ejercer su franquicia. En ausencia de un derecho explícito al voto, el Tribunal no ha encontrado ningún problema en una variedad de regulaciones que interfieren innecesariamente con el voto.

El resultado ha sido un descenso constante hacia el caos y la confusión que amenaza la integridad de nuestras instituciones en casa y nuestra credibilidad en la promoción de la gobernanza democrática en el extranjero. La gente espera horas en la cola para votar; los horarios y lugares de votación cambian en el último minuto; hay incertidumbre sobre quién puede votar, si los votantes necesitan mostrar una identificación y qué cuenta como identificación. Ejércitos de abogados se pelean por estas normas antes de las elecciones, y cuando los resultados son ajustados, vuelven a pelearse por los votos que deben contarse y los que no. Hasen informó recientemente de que los casos de impugnación de las normas electorales se han duplicado con creces en la década transcurrida desde el caso Bush contra Gore.

Consagrar finalmente el derecho al voto en la Constitución ayudaría a resolver la mayoría de estos casos a favor de los votantes. No haría que todas las limitaciones fueran inconstitucionales -es la naturaleza esencial del voto, por ejemplo, que haya una fecha determinada en la que los votos deben ser emitidos para ser contados- pero aseguraría que estas limitaciones fueran juzgadas bajo el estándar conocido como «escrutinio estricto», lo que significa que los gobiernos tendrían que demostrar que las restricciones fueron cuidadosamente diseñadas para abordar un interés imperioso del Estado. Nos daríamos cuenta de que muchos aspectos conocidos de nuestro actual sistema de votación no cumplirían esta norma y el acceso a la papeleta podría ampliarse a millones de personas que ahora están activa o efectivamente privadas del derecho de voto.

Las variedades de la privación del derecho de voto

Una de las restricciones al voto más sospechosas es el requisito de que los votantes se registren hasta un mes antes del día de las elecciones para poder emitir un voto. En 2008, alrededor de seis millones de votantes elegibles no votaron debido a las dificultades asociadas a los requisitos de registro, según la Oficina del Censo. Desde sus orígenes a mediados del siglo XIX, los requisitos de registro han dificultado el voto de los pobres, los menos educados y los transeúntes, pero el Tribunal ha aceptado las alegaciones de los estados de que el registro por adelantado es necesario para unas elecciones ordenadas y para demostrar que un votante es un residente real. Ocho estados permiten que los votantes se registren el día de las elecciones, otros dos están implementando el registro en el mismo día, y uno (Dakota del Norte) no requiere el registro de votantes en absoluto, lo que demuestra que el registro previo es simplemente innecesario para cumplir con cualquiera de estos objetivos.

Al igual que los requisitos de registro de votantes, las leyes más recientes que exigen que los votantes muestren una identificación con foto para votar tienen el efecto de impedir que un gran número de personas -en particular los pobres y las minorías- voten. Hay muchas pruebas de que ese resultado, con los consiguientes efectos políticos, es exactamente su propósito. Obsérvese la afirmación del líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de Pensilvania, Mike Turzai, de que la identificación del votante «va a permitir que el gobernador Romney gane el estado de Pensilvania». Desde 2008, cuando el Tribunal Supremo aprobó la ley de identificación de los votantes de Indiana basándose en el interés del estado en proteger la integridad de las elecciones, 14 estados han promulgado y reforzado las leyes de identificación de los votantes, y sólo en los estados en los que existe un derecho de voto garantizado en la constitución del estado pudieron los tribunales sopesar la carga de los votantes frente a las reclamaciones de fraude electoral. (La ley de Pensilvania fue bloqueada, en 2012, por un tribunal estatal basándose en la constitución del estado; el candidato republicano Mitt Romney no ganó en Pensilvania). El Tribunal Supremo hizo bien en reconocer el interés del estado en la integridad de las elecciones, pero sin pruebas de fraude electoral en persona, que es extremadamente raro, debería haber tenido más en cuenta la carga de los votantes individuales. Una afirmación constitucional del derecho al voto habría obligado al Tribunal a sopesar estos intereses de forma diferente.

Una afirmación del derecho al voto también podría poner a prueba nuestra anacrónica práctica de votar los martes. En una sociedad agraria, tener elecciones los martes permitía un día de viaje a la sede del condado para votar sin interferir con el culto del domingo o los días de mercado del miércoles. Hoy, es una carga para quien no tiene el lujo de reorganizar su horario de trabajo. Treinta y dos estados permiten ahora el voto anticipado en persona sin excusa, pero el resto no, y algunas de las batallas más feroces de 2012 se centraron en los esfuerzos por hacer retroceder el voto anticipado allí donde existía. Las colas de ocho horas que algunos votantes experimentaron este año deben ser reconocidas como un incumplimiento de las obligaciones constitucionales de un estado con respecto al derecho al voto de un individuo.

Es importante que una Enmienda del Derecho al Voto cambie el cálculo constitucional con respecto a las leyes de privación de derechos de los delincuentes, que actualmente limitan los derechos de casi seis millones de estadounidenses, incluidos cuatro millones que ya no están encarcelados. Al igual que otras limitaciones al voto, estas leyes afectan de forma desproporcionada a los afroamericanos; en varios estados, más de uno de cada cinco afroamericanos tiene prohibido votar. El profesor de Derecho de la NYU, Bryan Stevenson, predice que en diez años el nivel de privación del derecho al voto en Alabama será mayor que antes de la aprobación de la Ley del Derecho al Voto. El Tribunal Supremo se ha negado a aplicar un escrutinio estricto a la privación del derecho de voto a los delincuentes, excepto cuando se pueda demostrar la intención discriminatoria. Mientras que un estado podría tener éxito en la defensa de una política que impida votar a los presos actualmente encarcelados, la continuación de la privación del derecho al voto de los cuatro millones de personas que, por lo demás, están integradas en el tejido social, sería mucho más difícil de defender. La lucha por restablecer estos derechos de voto suele estar marginada; fundamentarla en un movimiento más amplio puede ayudar a que avance. Del mismo modo, la privación categórica del derecho al voto de millones de estadounidenses que viven en el Distrito de Columbia, Puerto Rico y otros territorios encuentra poca objeción organizada fuera de las comunidades afectadas.

Más allá de la enmienda, un movimiento

Aunque existe un vibrante «movimiento democrático» de estadounidenses dedicados a mejorar el funcionamiento de nuestra democracia y nuestro aparato de elaboración de políticas, éste se mueve en docenas de direcciones diferentes. Hay organizaciones y personas dedicadas a luchar por cambiar los requisitos de registro, eliminar las leyes de identificación de los votantes, ampliar el voto anticipado, así como docenas de otras reformas útiles que mejoran la democracia. Para la mayoría de estos defensores, la ausencia de un derecho de voto afirmativo no es un secreto, pero pocos han abrazado abiertamente el llamamiento a enmendar la Constitución. Algunos creen que reconocer esta deficiencia constitucional es confuso y debilita su confianza en un «derecho al voto» implícito en la defensa legal o pública. Muchos otros piensan que la causa simplemente no merece el tiempo y el dinero necesarios para organizar la lucha. No estamos de acuerdo.

La vigésimo sexta enmienda, que amplía el voto a los jóvenes de 18 años, fue ratificada cuatro meses después de ser aprobada por el Senado. A pesar del atractivo similar de una Enmienda del Derecho al Voto más amplia, no nos hacemos ilusiones sobre su rápida ratificación en las circunstancias políticas actuales. Con 26 asambleas legislativas estatales, incluyendo todas menos una en el Sur, bajo el control total de los conservadores después de las elecciones de 2012, llegar a los 38 estados necesarios sería casi imposible. Pero incluso si las probabilidades de aprobación son desalentadoras, un impulso para consagrar el derecho al voto en la Constitución seguiría teniendo un enorme valor para la construcción del movimiento.

Un buen ejemplo de una campaña de enmienda que construyó un movimiento es la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), que no llegó a ser ratificada a finales de la década de 1970, pero dio al emergente movimiento de las mujeres un objetivo claro, le proporcionó una misión orientadora y provocó una importante conversación nacional sobre la igualdad y los derechos de todas las personas. A través de las leyes estatales y federales, la creación de comisiones estatales sobre la condición de la mujer y, sobre todo, los cambios culturales en la familia, las escuelas y la América corporativa, las mujeres han logrado muchos de los objetivos originales de la ERA.

Una Enmienda del Derecho al Voto no sustituiría a las muchas causas del movimiento democrático, pero les daría una misión general similar, con el principio de la plena participación y el sufragio universal a la cabeza. A diferencia de otras enmiendas propuestas, como las diversas versiones de una enmienda para revertir Citizens United o declarar que las corporaciones no son personas, que no ofrecen otras oportunidades de éxito a falta de la ratificación final, la Enmienda del Derecho al Voto sería una enmienda «Sí se puede» como la ERA. No habría que esperar a la ratificación de la enmienda; todos los pasos hacia un verdadero derecho universal al voto podrían perseguirse y promulgarse a través de la legislación junto con la lucha por la enmienda.

Un pacto básico

El lenguaje de dicha enmienda podría adoptar varias formas, como la propuesta por Heather Gerken de la Facultad de Derecho de Yale: «El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar en cualquier elección primaria o de otro tipo para Presidente o Vicepresidente, para los electores para Presidente o Vicepresidente, o para Senador o Representante en el Congreso, no será negado o restringido por los Estados Unidos o cualquier Estado.» Este mismo texto podría reducirse para excluir las primarias y aplicarse sólo a las elecciones generales, o ampliarse para abarcar las elecciones estatales.

Uno esperaría que las reformas necesarias para arreglar los problemas con el registro, la identificación de los votantes y el voto anticipado no fueran controvertidas si no estuvieran tan enredadas con las batallas partidistas por el poder político. Al integrar esas luchas en un argumento a favor de un derecho que la mayoría de los estadounidenses cree que es una piedra angular de nuestra identidad nacional, las perspectivas de éxito legislativo en estas cuestiones no hacen más que reforzarse.

Además, al mostrar a los estadounidenses lo lejos que estamos de un derecho básico que la mayoría de nosotros asume que está en la Constitución, ayudará a clarificar y ampliar la coalición para otras reformas que son igualmente importantes pero más desafiantes políticamente. Al poner la participación y la igualdad política en el centro de la Constitución, una Enmienda del Derecho al Voto también extendería sus beneficios más allá de las cuestiones del sufragio a la influencia del dinero en la política. Según la jurisprudencia actual del Tribunal Supremo, no se puede limitar la capacidad de los individuos y las empresas de gastar sumas ilimitadas para influir en las elecciones. Esta teoría ha contribuido a desencadenar la mayor amenaza de captura corporativa de nuestra democracia desde que el primer movimiento progresista se levantó para hacer frente a retos similares hace un siglo. La respuesta a esta amenaza es un sistema sólido de financiación ciudadana para aumentar el valor de las pequeñas contribuciones de los votantes ordinarios. Los argumentos para esta política resuenan claramente con el espíritu de una Enmienda del Derecho al Voto.

En la era de las guerras del voto, el derecho al voto es en sí mismo un tema de continuo conflicto partidista, regional y racial. Es hora de resolver las luchas, y cumplir la promesa de la democracia estadounidense, uniendo esfuerzos para que el derecho al voto, por fin, forme parte de nuestro pacto básico como nación.