Why Democrats Are not the Party of Slavery and Republicans Are not the Party of Lincoln

The man I inherited it from was not the real Dread Pirate Roberts either — his name was Cumberbun. The real Roberts had been retired 15 years and was living like a king in Patagonia. Then he explained the name was the important for inspiring the necessary fear. You see, no one would surrender to the Dread Pirate Westley. Así que navegamos a tierra, tomamos una tripulación completamente nueva y él se quedó a bordo durante un tiempo como primer oficial, todo el tiempo llamándome Roberts. Una vez que la tripulación creyó, abandonó el barco y desde entonces soy Roberts. – Westley en La princesa prometida

El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, ha sugerido que el Partido Demócrata debería cambiar su nombre por su asociación con la esclavitud. El mismo día, la sección de opinión del Washington Times encabezaba con el titular: Los medios de comunicación liberales y los demócratas avivan las llamas de la ignorancia de los derechos civiles: El partido de la esclavitud, Jim Crow, el Ku Klux Klan y la segregación tiene poca memoria. El estudio de la historia, al parecer, está haciendo una reaparición.

Se trata de un movimiento retórico que se ha vuelto común en la era Trump: el argumento de que los afroamericanos deben dar su lealtad al Partido Republicano que abolió la esclavitud y no al Partido Demócrata que la apoyó. Este es un argumento muy malo. Ignora fundamentalmente la forma en que funcionan realmente tanto los partidos políticos como la historia.

Históricamente hablando, los términos «republicano» y «demócrata» no representan ideologías o principios políticos fundamentales. Son nombres de marca, como «gelatina» o «el temible pirata Roberts». A lo largo de los años, han sido utilizados por distintas organizaciones con objetivos, principios y características diferentes. Los republicanos y demócratas de hoy tienen muy poco en común con los demócratas y republicanos de 1860, o incluso de 1936. No tiene sentido que nadie atribuya el mérito, o la culpa, a ningún partido moderno por nada de lo que ocurrió en la Guerra Civil.

Para entender esto, tenemos que comprender que la Historia de Estados Unidos ha tenido al menos seis sistemas de partidos distintos, o periodos en los que dos conjuntos de intereses y preocupaciones confluyeron en dos partidos políticos relativamente estables. Los estudiosos difieren en cuanto al momento exacto en que estos sistemas comenzaron y terminaron, pero hay un amplio consenso en que los seis sistemas de partidos incluyen los siguientes:

• 1789-1820: La era federalista: Los Fundadores de Estados Unidos estaban universalmente en contra de los partidos políticos, o de las «facciones», pero eso no les impidió formarlos tan pronto como el primer presidente tomó posesión. Durante el primer mandato de Washington, se desarrollaron dos facciones en torno a los dos miembros más famosos de su gabinete. Los que apoyaban a Alexander Hamilton se llamaban a sí mismos «federalistas», y los que apoyaban a Thomas Jefferson, «republicanos». Podemos ver algunos rasgos de los demócratas y republicanos modernos en estas dos facciones. Al igual que los republicanos modernos, los federalistas estaban a favor de los intereses de las empresas, la expansión del ejército y la economía global; pero también estaban a favor de los impuestos altos, los proyectos de obras públicas y un gobierno federal fuerte. Jefferson y los republicanos se asemejan a los demócratas actuales en algunos aspectos: estaban a favor de la inmigración ilimitada, el gobierno laico y la disminución del gasto militar; pero también estaban a favor de los derechos de los estados fuertes y del gasto gubernamental limitado, y despreciaban la idea misma de los impuestos.
• 1828-1856: Whigs y Demócratas-Republicanos: Después de Washington y Adams, los federalistas no volvieron a ganar unas elecciones presidenciales y, con el tiempo, casi todo el país se convirtió en republicano. James Monroe se presentó sin oposición para su segundo mandato presidencial, y la prensa declaró una «Era de buenos sentimientos». Pero no duró. Una vez que todo el mundo se hizo republicano, los republicanos se dividieron en dos partidos: los demócratas-republicanos se mantuvieron fieles a los principios jeffersonianos de gobierno pequeño y soberanía estatal. Los nacional-republicanos sostenían que el gobierno debía gastar dinero en la construcción de infraestructuras: bancos, carreteras, puentes, etc. Consideraban que estas cosas eran necesarias para la prosperidad de la nación. Los demócratas-republicanos se convirtieron simplemente en demócratas. Los republicanos nacionales adoptaron el apodo de «Whigs» -originalmente el nombre del partido antimonárquico británico- para presentar a Andrew Jackson como un aspirante a rey.
• 1860-1896: La esclavitud y la Guerra Civil: Durante una generación, tanto los demócratas como los whigs fueron partidos nacionales. En ambos partidos había sureños proesclavistas y norteños antiesclavistas. La principal línea de fractura del partido era el gasto en infraestructuras, no la esclavitud. Pero esto se volvió insostenible cuando la cuestión de la esclavitud surgió como el tema más importante del país. En 1856, el partido Whig se disolvió y los antiguos Whigs se unieron a los demócratas antiesclavistas para formar un nuevo Partido Republicano (retomando una marca anterior que había sido descartada). En 1860, el Partido Republicano era el partido antiesclavista y pro-Unión, y estos eran los únicos temas que importaban. El Partido Demócrata se fracturó en tres partidos en las elecciones de 1860 y, tras la victoria de Lincoln, siete estados se separaron antes de que tomara posesión del cargo (cuatro más se adhirieron después). Tras la Guerra, los republicanos del Norte dominaron el gobierno nacional durante la mayor parte del resto del siglo, con la única intervención de la presidencia bifurcada de Grover Cleveland.
• 1900-1932: La Era Progresista y la Gran Depresión: Una gran recesión, al borde de la depresión, afectó a Estados Unidos en 1893 y alteró drásticamente el panorama político. El desempleo era elevado y la oferta monetaria se redujo, lo que provocó una deflación que supuso una enorme carga para los agricultores, cuyas rentas se mantuvieron igual mientras los precios de los productos se desplomaban. El Partido Progresista se convirtió en un actor importante en los estados del Oeste y, en 1896, William Jennings Bryan se presentó como candidato progresista y demócrata. Perdió frente a William McKinley, pero esta elección realineó el espectro político de un eje Norte-Sur a uno Este-Oeste. Los republicanos de la época apoyaban en gran medida los intereses financieros del Este, más establecido, mientras que los demócratas se alineaban con los estados occidentales más nuevos y los intereses agrarios. El movimiento progresista de Bryan se basaba en la eliminación del patrón oro (aflojando así la oferta monetaria y permitiendo una modesta inflación). No ganó esa lucha, pero el movimiento progresista de principios del siglo XX obtuvo una serie de victorias, incluidas cuatro enmiendas constitucionales que reconfiguraron la forma en que el gobierno federal interactuaba con el pueblo.
• 1936-1994: El Gran Acomodamiento: La siguiente gran crisis financiera -la Gran Depresión- provocó el siguiente gran reajuste político. En 1932, Franklin D. Roosevelt llegó al poder de forma aplastante combinando dos electorados muy diferentes: Los demócratas del Este y del Oeste, que seguían siendo mayoritariamente populistas y progresistas, y los demócratas del Sur, que seguían odiando a los republicanos, pero que habían desarrollado un régimen restrictivo y racista para impedir que los afroamericanos votaran o participaran en el gobierno y la sociedad. Esta es la época a la que la mayoría de la gente se refiere cuando habla de «civismo» en la política. Había republicanos liberales y demócratas conservadores, y los congresistas se llevaban bien y se trataban con respeto. Sin embargo, este civismo tenía un precio enorme. Para promulgar una agenda política progresista, el Partido Demócrata de Roosevelt tuvo que hacer la vista gorda ante la segregación. Los demócratas del sur eran votantes de un solo tema, y ese tema era la segregación. Mientras los demócratas del Norte estuvieran dispuestos a permitirles mantener un régimen opresivo y racista en sus propios estados, votarían gustosamente por los programas económicos del New Deal y apoyarían al partido nacional en cualquier otra cuestión. Esto funcionó hasta que el tema progresista se convirtió en los Derechos Civiles.
• 1994-2020: Dónde estamos ahora: Cuando el Partido Demócrata bajo Kennedy y Johnson asumió el proyecto de la reforma de los Derechos Civiles, los demócratas del Sur empezaron a abandonarlos – y los republicanos crearon la infame Estrategia del Sur diseñada para romper el dominio demócrata en el Sur. A lo largo de los años 70 y 80, los sureños apoyaron regularmente a los candidatos presidenciales republicanos. Y, en las elecciones al Congreso de 1994, el bloque demócrata del Sur se derrumbó, y el Sur se volvió ferviente y confiablemente republicano. Desde entonces, los partidos han seguido ordenándose, con los republicanos volviéndose más conservadores y los demócratas más liberales, lo que ha llevado a los mapas rojo-azul que ahora vemos y que muestran un sólido apoyo republicano en todo el sur y el oeste de las montañas, y un sólido apoyo demócrata en las costas y en la mayoría de las grandes áreas metropolitanas.

¿A dónde vamos ahora? Hay algunos indicios de que 2020 serán unas elecciones de realineación, en las que los republicanos con Trump se convertirán en el partido populista y los demócratas con Biden en el partido del establishment. Eso sería una inversión casi completa de la dinámica McKinley-Bryan en 1896, pero así es como funcionan los partidos a lo largo de los periodos históricos.

Pero seamos muy claros: sea lo que sea en lo que se conviertan finalmente los demócratas y los republicanos, serán cosas diferentes a los partidos de Lincoln, Douglas y Calhoun. Nos enfrentamos a un conjunto de cuestiones muy diferentes a las que ellos tenían, y los partidos han dividido el panorama ideológico disponible de maneras muy diferentes. El hecho de que los nombres sigan siendo los mismos tiene todo que ver con la marca y nada que ver con ningún tipo de ideología coherente que alguien vivo pueda atribuirse el mérito, o la culpa, de haber mantenido en el pasado.