5 Raisons de conserver le collège électoral

L’avenir du collège électoral fait l’objet d’un débat après les élections présidentielles de 2000 et 2016, lorsque le vainqueur du vote populaire a perdu le vote du collège électoral et donc l’élection.

Les défenseurs de l’institution soulignent sa fonctionnalité, son endurance et sa tradition comme des caractéristiques précieuses. Le collège électoral est également considéré comme un élément essentiel des freins et contrepoids fondamentaux du système politique américain.

Les cinq raisons suivantes pour conserver le collège électoral sont utilisées par ses défenseurs.

Maintenir le fédéralisme américain

Un argument clé pour conserver le collège électoral est que le processus fait partie intégrante de la philosophie fédéraliste américaine. Le fédéralisme implique la diffusion des pouvoirs entre les gouvernements fédéraux, étatiques et locaux plutôt qu’un gouvernement central fort. Le collège électoral est inscrit dans la Constitution des États-Unis, mais les États sont autorisés à déterminer le mode de sélection des grands électeurs. Les petits États et les grands États ont leur mot à dire dans chaque élection présidentielle en fonction du vote populaire de chaque État.

Allen Guelzo a soutenu dans National Affairs que l’élimination du collège électoral ouvrirait d’autres institutions à la réforme. Il a suggéré que l’ouverture du fédéralisme à la révision éliminerait le besoin du Sénat américain, car les sénateurs représentent des États entiers plutôt que des électeurs uniques. Guelzo a également noté que les gouvernements des États perdraient leur mot à dire dans les affaires nationales parce que les votes électoraux offrent des unités d’influence dans les élections.

Guelzo a déclaré que se débarrasser du Collège électoral laisserait les États-Unis ouverts à des élections désordonnées de style parlementaire.

Tradition des institutions lentes mais stables

Les défenseurs du Collège électoral rappellent les délibérations des conventions constitutionnelles sur les processus politiques de la nouvelle nation. Charles Fried, professeur de droit à Harvard, soutient que les États agissent comme des diffuseurs et des filtres dans la politique nationale. Les blocs de votes électoraux par région vont et viennent en fonction des changements régionaux et des positions des partis. Ces changements s’installent sur des décennies d’élections plutôt que d’osciller d’une élection à l’autre. Fried suggère que le collège électoral a survécu aux conflits politiques, à la guerre civile et à d’autres changements parce qu’il représente les intérêts des États et protège contre les mouvements aberrants.

Guelzo ajoute que les freins et contrepoids de la Constitution américaine signifient que le gouvernement américain n’est pas censé bouger rapidement. Les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire se donnent beaucoup de mal pour limiter les pouvoirs excessifs de leurs branches respectives. Chaque sénateur américain occupe son poste pendant six ans, ce qui lui donne suffisamment de temps pour mettre en œuvre des politiques sans avoir à solliciter fréquemment un mandat.

Guelzo dit que les fondateurs de la nation ont inclus des institutions délibérées pour vérifier l’impulsion précoce vers une démocratie directe désordonnée et inefficace.

Encourager les campagnes nationales

Les partisans du processus électoral actuel disent qu’il oblige les candidats à mener des campagnes véritablement nationales. Le juriste Richard Posner a parlé du rôle du collège électoral dans l’élection du « président de tout le monde » dans un article de Slate de 2012. Selon lui, il est impossible pour le leader en votes électoraux de gagner suffisamment d’États dans une région pour s’emparer de la présidence. Les électeurs des différentes régions n’ont pas à craindre qu’un candidat qui ne s’adresse qu’à un petit groupe d’États devienne le chef d’État de leur nation. Posner estime également que le collège électoral oblige les candidats à la présidence et les partis à développer un attrait national en faisant campagne dans des États étroitement disputés à travers le pays.

Ronald Rotunda, Senior Fellow au Cato Institute, a écrit un essai soulignant l’effet de levier fourni aux petits États et aux minorités raciales par le collège électoral. Le District de Columbia et sept États ont chacun trois voix électorales, ce qui signifie qu’ils peuvent agir comme des voix décisives dans des élections présidentielles serrées. Rotunda a fait valoir que les électeurs de ces États seraient complètement ignorés sans le collège électoral.

Il a également déclaré que les électeurs noirs et latinos attirent l’attention des candidats nationaux parce qu’ils ont tendance à vivre dans de grands États où le nombre de votes électoraux est important.

Des résultats clairs et décisifs

Dans une conférence du MIT de 2008 sur le collège électoral, Judith Best, professeur à SUNY Cortland, a déclaré qu’une élection présidentielle au suffrage populaire créerait le chaos en raison d’une situation de « 50 Floridas ». Mme Best faisait référence à l’impasse électorale litigieuse qui a eu lieu en Floride après l’élection présidentielle de 2000. Les partisans du maintien du collège électoral soulignent souvent l’incertitude entourant les poursuites judiciaires et les recomptages liés à un modèle de vote populaire.

Posner a conclu que les marges de vote électoral ont tendance à dépasser les marges de vote populaire pour les candidats présidentiels gagnants. Il a déclaré que les blocs de vote des États rendent les égalités rares et que le vote populaire reste un contrôle informel des présidents impopulaires. M. Posner a également déclaré qu’une élection par vote populaire nécessiterait probablement un mécanisme de second tour dans les cas où aucun candidat ne reçoit la majorité des voix. Il a cité les élections de 1968 et 1992 comme des exemples où l’absence d’une majorité de vote populaire conduirait à de sérieuses questions sur le mandat du président sans le Collège électoral.

Peter Wallison avec l’American Enterprise Institute a suivi le fil de Posner en plaidant pour le Collège électoral comme moyen de légitimité présidentielle. Wallison a écrit que les votes électoraux créent un gagnant majoritaire à chaque élection, épargnant à la nation toute période de crise constitutionnelle. Il a imaginé un scénario dans le cadre d’un système de vote populaire où les partis à enjeux individuels remplissent le bulletin de vote et divisent le vote présidentiel.

Wallison a conclu que le Collège électoral est une solution élégante à la question de la légitimité qui ne nécessite pas d’amendements constitutionnels et de joutes partisanes.

Les pièges du vote populaire

De nombreux arguments en faveur du maintien du Collège électoral percent des trous dans les arguments avancés pour les élections au vote populaire. Guelzo fait partie des nombreux défenseurs qui notent que les États-Unis sont une république constitutionnelle plutôt qu’une démocratie. Il contrecarre également les arguments en faveur du concept d’une personne, un vote en notant que ce concept provient d’une décision de la Cour suprême des États-Unis plutôt que d’une disposition constitutionnelle.

En bref, les défenseurs considèrent le Collège électoral comme l’approche légitime des élections présidentielles en fonction des origines du pays.

La Heritage Foundation a publié un essai en 2004 qui, entre autres arguments, présentait le Collège électoral comme un pare-feu contre la fraude. Dans le système actuel, un petit nombre de votes frauduleux n’a aucun impact sur le résultat d’une élection présidentielle. Le Collège électoral empêche la fraude systématique en diffusant les votes frauduleux dans plusieurs États. Cet essai a également fait valoir que la marge pour les recomptages, les procès et les questions de légitimité s’étendrait sans le filtre des votes électoraux.

Fried a également offert une réponse aux critiques du Collège électoral qui veulent des élections démocratiques directes pour le président. Il a noté dans le New York Times que les élans démocratiques de l’Amérique sont assortis de processus démocratiques au niveau local et étatique. Les électeurs de chaque État choisissent les membres de leur commission scolaire, les conseillers municipaux et les législateurs de l’État. L’équilibre entre la démocratie directe au niveau local et un système de bloc de vote au niveau national est l’essence du fédéralisme, selon les partisans du collège électoral.