Après avoir vécu en Norvège, l’Amérique se sent en retrait. Voici pourquoi.

Le village de Fredvang à Lofoten, en Norvège. (Sveter/Wikimedia Commons)

Ce billet est initialement paru sur TomDispatch et en version imprimée sous une forme légèrement raccourcie sur The Nation.

Il y a quelques années, j’ai fait face à la futilité de rapporter des choses vraies sur les guerres désastreuses de l’Amérique et j’ai donc quitté l’Afghanistan pour un autre pays montagneux éloigné. C’était le contraire de l’Afghanistan : un pays paisible et prospère où presque tout le monde semblait jouir d’une bonne vie, au travail et en famille.

Il est vrai qu’ils ne travaillaient pas beaucoup, pas selon les normes américaines en tout cas. Aux États-Unis, les salariés à temps plein censés travailler 40 heures par semaine en font en réalité 49, et près de 20 % en font plus de 60. Ces personnes, en revanche, ne travaillaient qu’environ 37 heures par semaine, lorsqu’elles n’étaient pas parties pour de longs congés payés. À la fin de la journée de travail, vers quatre heures de l’après-midi (peut-être trois en été), ils avaient le temps de profiter d’une randonnée en forêt, d’une baignade avec les enfants ou d’une bière avec des amis – ce qui contribue à expliquer pourquoi, contrairement à tant d’Américains, ils sont satisfaits de leur travail.

Souvent, j’étais invité à les accompagner. Je trouvais rafraîchissant de faire de la randonnée et du ski dans un pays sans mines terrestres, et de traîner dans des cafés peu susceptibles d’être bombardés. Petit à petit, j’ai perdu mon trac de zone de guerre et je me suis installé dans le courant lent, calme et agréablement sans histoire de la vie là-bas.

Quatre ans plus tard, pensant que je devais m’installer, je suis retourné aux États-Unis. J’ai eu l’impression de revenir dans cet autre monde violent et appauvri, où l’anxiété est forte et où les gens sont querelleurs. En fait, j’étais revenu à l’envers de l’Afghanistan et de l’Irak : à ce que les guerres de l’Amérique ont fait à l’Amérique. Là où je vis maintenant, dans le Homeland, il n’y a pas assez d’abris pour les sans-abri. La plupart des gens sont soit surchargés de travail, soit à la recherche d’un emploi ; les logements sont hors de prix ; les hôpitaux, bondés et en sous-effectif ; les écoles, largement ségréguées et pas très bonnes. Les overdoses d’opioïdes ou d’héroïne sont une forme populaire de décès ; et les hommes dans la rue menacent les femmes portant le hijab. Les soldats américains que j’ai couverts en Afghanistan savaient-ils qu’ils se battaient pour cela ?

Ducking the Subject

Un soir, j’ai écouté le débat présidentiel des démocrates pour voir s’ils avaient des plans pour restaurer l’Amérique que je connaissais. À ma grande surprise, j’ai entendu le nom de mon paisible refuge de montagne : la Norvège. Bernie Sanders dénonçait la version tordue du « capitalisme de casino » américain, qui fait flotter les déjà riches toujours plus haut et chasse la classe ouvrière. Il a déclaré que nous devrions « regarder des pays comme le Danemark, comme la Suède et la Norvège, et apprendre de ce qu’ils ont accompli pour leurs travailleurs. »

Il croit, a-t-il ajouté, en « une société où tout le monde s’en sort bien. Pas seulement une poignée de milliardaires. » Cela ressemble certainement à la Norvège. Depuis des lustres, ils travaillent à produire des choses pour l’usage de tous – et non pour le profit de quelques-uns – alors j’étais tout ouïe, attendant que Sanders l’explicite pour les Américains.

Mais Hillary Clinton a rapidement rétorqué : « Nous ne sommes pas le Danemark. » En souriant, elle a dit : « J’aime le Danemark », puis a livré une punch line patriotique : « Nous sommes les États-Unis d’Amérique. » On ne peut pas le nier. Elle a fait l’éloge du capitalisme et de « toutes les petites entreprises qui ont été créées parce que nous avons la possibilité et la liberté dans notre pays pour que les gens fassent cela et gagnent bien leur vie et celle de leur famille. » Elle ne semblait pas savoir que les Danois, les Suédois et les Norvégiens font cela aussi, et avec des taux de réussite bien plus élevés.

La vérité est que près d’un quart des startups américaines ne sont pas fondées sur de nouvelles idées brillantes, mais sur le désespoir d’hommes ou de femmes qui ne peuvent pas obtenir un emploi décent. La majorité de toutes les entreprises américaines sont des entreprises solitaires n’ayant aucune masse salariale, n’employant personne d’autre que l’entrepreneur, et qui souvent dépérissent rapidement. Sanders a déclaré qu’il était lui aussi tout à fait favorable aux petites entreprises, mais cela ne signifie rien « si tous les nouveaux revenus et toutes les nouvelles richesses vont aux 1 % les plus riches ». (Comme l’a dit George Carlin, « La raison pour laquelle ils appellent cela le rêve américain est qu’il faut être endormi pour y croire. »)

Dans ce débat, on n’a plus entendu parler du Danemark, de la Suède ou de la Norvège. Le public a été laissé dans l’ignorance. Plus tard, dans un discours à l’université de Georgetown, Sanders a tenté de clarifier son identité de socialiste démocrate. Il a dit qu’il n’était pas le genre de socialiste (avec un S majuscule) qui favorise la propriété de l’État sur tout ce qui ressemble aux moyens de production. Le gouvernement norvégien, en revanche, possède les moyens de production de beaucoup de biens publics et est le principal actionnaire de nombreuses entreprises privées vitales.

J’étais abasourdi. La Norvège, le Danemark et la Suède pratiquent des variantes d’un système qui fonctionne bien mieux que le nôtre, et pourtant, même les candidats démocrates à la présidence, qui disent aimer ou vouloir apprendre de ces pays, ne semblent pas savoir comment ils fonctionnent réellement.

Pourquoi nous ne sommes pas le Danemark

La preuve qu’ils fonctionnent est livrée chaque année dans des évaluations riches en données par l’ONU et d’autres organismes internationaux. Le rapport annuel de l’Organisation de coopération et de développement économiques sur le bien-être international, par exemple, mesure 11 facteurs, allant des conditions matérielles comme le logement abordable et l’emploi aux questions de qualité de vie comme l’éducation, la santé, l’espérance de vie, la participation aux élections et la satisfaction générale des citoyens. Année après année, tous les pays nordiques se classent en tête, tandis que les États-Unis sont loin derrière. En outre, la Norvège s’est classée au premier rang de l’indice de développement humain du Programme des Nations unies pour le développement pendant 12 des 15 dernières années, et elle arrive constamment en tête des comparaisons internationales sur des questions telles que la démocratie, les droits civils et politiques, et la liberté d’expression et de la presse.

Qu’est-ce qui rend cependant les Scandinaves si différents ? Puisque les démocrates ne peuvent pas vous le dire et que les républicains ne voudraient pas que vous le sachiez, laissez-moi vous proposer une rapide introduction. Ce que les Scandinaves appellent le modèle nordique est un système intelligent et simple qui commence par un engagement profond envers l’égalité et la démocratie. Ce sont deux concepts combinés en un seul objectif car, en ce qui les concerne, vous ne pouvez pas avoir l’un sans l’autre.

C’est là qu’ils se séparent de l’Amérique capitaliste, aujourd’hui la plus inégalitaire de toutes les nations développées, et par conséquent une démocratie pas plus. Les politologues disent qu’elle est devenue une oligarchie – un pays dirigé aux dépens de ses citoyens par et pour les super riches. Peut-être l’avez-vous remarqué.

Au siècle dernier, les Scandinaves, visant leur objectif égalitaire, ont refusé de se contenter de l’une ou l’autre des idéologies qui se disputaient le pouvoir – ni capitalisme ni fascisme, ni socialisme marxiste ni communisme. Coincés géographiquement entre des nations puissantes se livrant à des guerres chaudes et froides pour de telles doctrines, les Scandinaves ont entrepris de trouver une voie intermédiaire. Cette voie a été contestée – par les travailleurs d’inspiration socialiste d’une part et par les propriétaires capitalistes et leurs acolytes de l’élite d’autre part – mais elle a fini par déboucher sur une économie mixte. Grâce en grande partie à la solidarité et à la perspicacité des syndicats et des partis politiques qu’ils ont soutenus, cette longue lutte a débouché sur un système qui rend le capitalisme plus ou moins coopératif, puis redistribue équitablement la richesse qu’il contribue à produire. Des luttes de ce genre ont eu lieu dans le monde entier au XXe siècle, mais les Scandinaves ont réussi à eux seuls à combiner les meilleures idées des deux camps, tout en mettant le pire à la poubelle.

En 1936, le populaire journaliste américain Marquis Childs a décrit pour la première fois le résultat aux Américains dans le livre Sweden : The Middle Way. Depuis lors, tous les pays scandinaves et leurs voisins nordiques, la Finlande et l’Islande, ont amélioré ce système hybride. Aujourd’hui, en Norvège, les négociations entre la Confédération des syndicats et la Confédération des entreprises norvégiennes déterminent les salaires et les conditions de travail de la plupart des entreprises capitalistes, publiques et privées, qui créent des richesses, tandis que des impôts sur le revenu progressifs, élevés mais équitables, financent le système de protection sociale universel de l’État, qui profite à tous. En outre, ces confédérations travaillent ensemble pour minimiser la disparité entre les emplois à haut salaire et ceux à bas salaire. En conséquence, la Norvège se classe avec la Suède, le Danemark et la Finlande parmi les pays où les revenus sont les plus égaux au monde, et son niveau de vie est en tête des classements.

Voici donc la grande différence : en Norvège, le capitalisme est au service du peuple. Le gouvernement, élu par le peuple, y veille. Les huit partis qui ont remporté des sièges parlementaires lors des dernières élections nationales, y compris le parti conservateur Høyre qui dirige actuellement le gouvernement, s’engagent à maintenir l’État-providence. Aux États-Unis, cependant, la politique néolibérale a mis les renards en charge du poulailler, et les capitalistes ont utilisé la richesse générée par leurs entreprises (ainsi que les manipulations financières et politiques) pour s’emparer de l’État et plumer les poulets. Ils ont fait un travail magistral en mâchant le travail organisé. Aujourd’hui, seuls 11 % des travailleurs américains appartiennent à un syndicat. En Norvège, ce chiffre est de 52 % ; au Danemark, de 67 % ; en Suède, de 70 %.

Aux États-Unis, les oligarques maximisent leur richesse et la conservent, en utilisant le gouvernement « démocratiquement élu » pour façonner des politiques et des lois favorables aux intérêts de leur classe de roublards. Ils embobinent le peuple en insistant, comme l’a fait Hillary Clinton lors de ce débat, sur le fait que nous avons tous la « liberté » de créer une entreprise sur le marché « libre », ce qui implique que le fait d’être en difficulté est de notre propre faute.

Dans les pays nordiques, en revanche, les gouvernements démocratiquement élus donnent à leurs populations la liberté du marché en utilisant le capitalisme comme un outil au service de tous. Cela libère leur population de la tyrannie de la puissante motivation du profit qui gauchit tant de vies américaines, les laissant plus libres de suivre leurs propres rêves – de devenir des poètes ou des philosophes, des barmans ou des propriétaires d’entreprise, comme bon leur semble.

La famille compte

Peut-être que nos politiciens ne veulent pas parler du modèle nordique parce qu’il montre si clairement que le capitalisme peut être mis au service du plus grand nombre, et pas seulement de quelques-uns.

Considérez l’État-providence norvégien. Il est universel. En d’autres termes, l’aide aux malades ou aux personnes âgées n’est pas de la charité, donnée à contrecœur par les élites à ceux qui sont dans le besoin. C’est le droit de chaque citoyen. Cela inclut chaque femme, qu’elle soit ou non l’épouse de quelqu’un, et chaque enfant, quelle que soit sa filiation. Traiter chaque personne comme un citoyen affirme l’individualité de chacun et l’égalité de tous. Elle libère chaque personne de la possession légale d’un autre – un mari, par exemple, ou un père tyrannique.

Ce qui nous amène au cœur de la démocratie scandinave : l’égalité des femmes et des hommes. Dans les années 1970, les féministes norvégiennes se sont lancées dans la politique et ont accéléré le rythme du changement démocratique. La Norvège avait besoin d’une main-d’œuvre plus importante, et les femmes étaient la solution. Les femmes au foyer ont accédé au travail rémunéré sur un pied d’égalité avec les hommes, doublant presque l’assiette fiscale. Cette évolution a, en fait, plus contribué à la prospérité de la Norvège que la découverte fortuite des réserves pétrolières de l’Atlantique Nord. Le ministère des finances a récemment calculé que ces mères actives supplémentaires ajoutent à la richesse nationale nette de la Norvège une valeur équivalente à la « richesse pétrolière totale » du pays – actuellement détenue dans le plus grand fonds souverain du monde, d’une valeur de plus de 873 milliards de dollars. En 1981, les femmes siégeaient au parlement, dans le fauteuil du Premier ministre et dans son cabinet.

Les féministes américaines ont également défilé pour de tels objectifs dans les années 1970, mais les Big Boys, occupés par leurs propres intrigues à la Maison Blanche, ont lancé une guerre contre les femmes qui a fait reculer le pays et qui fait encore rage aujourd’hui par des attaques brutales contre les droits civils fondamentaux des femmes, les soins de santé et la liberté de reproduction. En 1971, grâce au travail acharné des féministes organisées, le Congrès a adopté le projet de loi bipartisan sur le développement global de l’enfant afin d’établir un système national de garderie de plusieurs milliards de dollars pour les enfants des parents qui travaillent. En 1972, le président Richard Nixon y oppose son veto, et c’en est fini. En 1972, le Congrès a également adopté un projet de loi (proposé pour la première fois en 1923) visant à modifier la Constitution pour accorder aux femmes des droits égaux en matière de citoyenneté. Ratifié par seulement 35 États, soit trois de moins que les 38 requis, cet amendement sur l’égalité des droits, ou ERA, a été déclaré mort en 1982, laissant les femmes américaines dans les limbes juridiques.

En 1996, le président Bill Clinton a signé la loi de réconciliation sur la responsabilité personnelle et les possibilités de travail, effaçant six décennies de politique fédérale d’aide sociale « telle que nous la connaissons », mettant fin aux versements fédéraux en espèces aux pauvres de la nation, et reléguant des millions de femmes chefs de famille et leurs enfants dans la pauvreté, où beaucoup vivent encore 20 ans plus tard. Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après que Nixon a mis à la poubelle la garde d’enfants nationale, même les femmes privilégiées, déchirées entre leur travail sous-payé et leurs enfants, sont dépassées.

Les choses se sont passées très différemment en Norvège. Là-bas, les féministes et les sociologues ont poussé fort contre le plus grand obstacle qui se dresse encore sur le chemin de la pleine démocratie : la famille nucléaire. Dans les années 1950, le sociologue américain mondialement connu Talcott Parsons avait déclaré que cet arrangement – avec le mari au travail et la petite femme à la maison – était la configuration idéale pour socialiser les enfants. Mais dans les années 1970, l’État norvégien a commencé à déconstruire cet idéal antidémocratique en prenant en charge les tâches ménagères traditionnelles non rémunérées des femmes. S’occuper des enfants, des personnes âgées, des malades et des handicapés est devenu la responsabilité fondamentale de l’État-providence universel, libérant les femmes actives pour qu’elles puissent profiter à la fois de leur travail et de leur famille. C’est une autre chose à laquelle les politiciens américains – encore, et c’est ennuyeux, principalement des hommes odieusement vantards – ne veulent sûrement pas que vous pensiez : que le patriarcat peut être démoli et que tout le monde s’en porte mieux.

Paradoxalement, libérer les femmes a rendu la vie de famille plus authentique. Beaucoup en Norvège disent que cela a rendu les hommes et les femmes plus eux-mêmes et plus semblables : plus compréhensifs et plus heureux. Cela a également aidé les enfants à échapper à l’ombre des parents hélicoptères. En Norvège, la mère et le père prennent à tour de rôle un congé parental rémunéré pour accompagner un nouveau-né pendant sa première année ou plus. À l’âge d’un an, cependant, les enfants commencent à fréquenter un barnehage (jardin d’enfants) de quartier, où ils passent la majeure partie de leur temps à l’extérieur. Lorsque les enfants entrent à l’école primaire gratuite à l’âge de six ans, ils sont remarquablement autonomes, confiants et de bonne humeur. Ils savent comment se déplacer en ville et, s’ils sont pris dans une tempête de neige dans la forêt, comment faire un feu et trouver les ingrédients d’un repas. (Un enseignant de maternelle a expliqué : « Nous leur apprenons très tôt à utiliser une hache pour qu’ils comprennent que c’est un outil, pas une arme. »)

Pour les Américains, l’idée qu’une école  » enlève  » votre enfant pour en faire un manieur de hache est monstrueuse. En fait, les enfants norvégiens, qui ont bien connu dans leur petite enfance de nombreux adultes et enfants différents, savent comment s’entendre avec les adultes et veiller les uns sur les autres. Plus précisément, bien que cela soit difficile à mesurer, il est probable que les enfants scandinaves passent plus de temps de qualité avec leurs parents qui travaillent et ne font pas tout, que ne le fait un enfant américain typique de la classe moyenne, conduit par une mère stressée de ses cours de musique à son entraînement de karaté. Pour toutes ces raisons et bien d’autres encore, l’organisation internationale Save the Children cite la Norvège comme le meilleur pays sur Terre pour élever des enfants, tandis que les États-Unis terminent loin dans la liste, à la 33e place.

Ne me croyez pas sur parole

Ce petit résumé ne fait qu’effleurer la Scandinavie, j’invite donc les lecteurs curieux à se servir de Google. Mais soyez prévenus. Vous trouverez de nombreuses critiques à l’égard de tous les pays du modèle nordique. Les questions structurelles que j’ai décrites – de gouvernance et de famille – ne sont pas le genre de choses visibles pour les touristes ou les journalistes de passage, aussi leurs commentaires sont-ils souvent obtus. Prenez le touriste/blogueur américain qui s’est plaint qu’on ne lui avait pas montré les « bidonvilles » d’Oslo. (Il n’y en a pas.) Ou le journaliste britannique qui a écrit que l’essence norvégienne est trop chère. (Même si ce n’est pas le cas pour les Norvégiens qui, de toute façon, sont à la pointe du monde en matière de passage à la voiture électrique.)

Les experts néolibéraux, surtout les Britanniques, ne cessent de taper sur les Scandinaves dans les livres, les magazines, les journaux et les blogs, prédisant la disparition imminente de leurs social-démocraties et les brimant pour qu’ils abandonnent la meilleure économie politique de la planète. Des experts autoproclamés, encore sous l’emprise de Margaret Thatcher, disent aux Norvégiens qu’ils doivent libéraliser leur économie et privatiser tout, sauf le palais royal. La plupart du temps, le gouvernement norvégien fait le contraire, ou ne fait rien du tout, et la social-démocratie continue de tourner.

Ce n’est pas parfait, bien sûr. Cela a toujours été un travail en cours soigneusement réfléchi. La gouvernance par consensus demande du temps et des efforts. On peut penser qu’il s’agit d’une démocratie lente. Mais elle a des années-lumière d’avance sur nous.