Classement de la NBAs 3-Peaters
Ah, l’illustre three-peat.
Des milliers d’équipes ont tenté de remporter des championnats au cours des plus de six décennies de l’histoire de la NBA, et seules quelques rares équipes ont réussi à le faire. Encore moins nombreuses sont celles qui sont sorties victorieuses de trois saisons consécutives, revendiquant ainsi cet insaisissable three-peat.
Les Lakers de Minneapolis ont été les premiers à le faire, George Mikan ayant mené son équipe à la victoire à plusieurs reprises au début des années 1950. A la fin de la décennie, une autre équipe s’empare du trône et refuse de le céder pendant huit saisons consécutives. Il s’agissait des Boston Celtics de Bill Russell.
Après cela, il y eut une sécheresse prolongée.
Plusieurs escouades ont remporté deux titres consécutifs, mais ce n’est qu’avec l’arrivée de Michael Jordan que quelqu’un a rejoint le club ultra-exclusif. Et MJ, qui n’est jamais du genre à faire les choses à moitié, l’a rejoint deux fois.
Les Los Angeles Lakers sont devenus la dernière équipe à entrer dans la fraternité du triplé lorsque Shaquille O’Neal et Kobe Bryant ont célébré l’an 2000 de façon prolongée, en gagnant en 2000, 2001 et 2002.
Mais personne n’a gagné trois fois de suite depuis lors.
Maintenant, LeBron James et le Heat de Miami se tiennent au bord du précipice de l’histoire, n’ayant besoin que d’une victoire en série contre les Spurs de San Antonio pour réaliser l’impossible. C’est une tâche difficile, mais il est possible qu’ils rejoignent certains des groupes de champions les plus légendaires de l’histoire de la NBA.
En supposant qu’ils gagnent, comment se classerait leur triplé ? Mieux encore, comment ont-ils tous passé l’épreuve du temps ?
Note : Toutes les statistiques, sauf indication contraire, proviennent de Basketball-Reference.com et sont exactes avant les Finales NBA 2014.
L’excellence en saison régulière
Comment cette équipe s’est-elle comportée pendant les saisons régulières qui ont mené à un championnat ?
Basketball-Reference.com garde la trace de ce qu’il appelle le » système d’évaluation simple « , ou SRS, et c’est une métrique à un chiffre pour tout, qui classe chaque équipe de la ligue en fonction de deux facteurs : la force du calendrier et le différentiel de points.
C’est bien meilleur que les records de victoires-défaites, car toutes les victoires ne sont pas créées de manière égale. Qu’est-ce qui est le plus impressionnant : une victoire d’un point à domicile contre la pire équipe de la ligue ou une déroute de 25 points contre la meilleure équipe de la ligue alors qu’elle joue sur la route ?
Le SRS peut faire la différence entre ces deux victoires ; le bilan des victoires et des défaites ne le peut pas.
Afin de déterminer quelles équipes ont eu les meilleures performances en saison régulière, j’ai regardé le SRS de chaque équipe, ainsi que la façon dont il se compare à ceux produits par les autres équipes cette saison-là.
La performance en séries éliminatoires
Ceci a été décomposé en deux sous-catégories. L’une s’est penchée sur la performance menant aux finales de la NBA, et l’autre sur la performance durant la série finale de la post-saison.
Chacun d’entre eux compte, bien que ce dernier ait un poids subjectif beaucoup plus lourd.
Avec quelle facilité une équipe a-t-elle traversé la compétition ? Combien de matchs ont été nécessaires pour atteindre les finales ? Combien de balayages une équipe a-t-elle accumulé, tant pendant la première partie de la post-saison que pendant les finales ?
Toutes ces questions et prises en compte dans ces classements.
Mémorisation
Au cœur de cette catégorie se trouve une enquête simple : A quelle vitesse ce triple triplé vous revient-il à l’esprit ?
C’est certes un ensemble de classements purement subjectifs, mais il est basé sur des moments mémorables, des superstars impliquées et un attrait historique durable.
Il y a des pièces et des jeux dont tout le monde se souvient. Il y a des dynasties qui mènent des conversations sur l’histoire du basket. Il y a des moments de clouage de bec quand l’horloge tourne et que les champions arrachent une victoire choquante.
La mémorabilité est également la catégorie la plus importante. Si les performances en saison régulière et les victoires en playoffs sont importantes, les titres sont finalement ce dont on se souvient. C’est ce qui permet à l’un de se démarquer par rapport à l’autre.
Une fois ces scores déterminés, chaque escouade triple championne a été classée en conséquence, puis les catégories ont été pondérées. La saison régulière compte pour 20 % du score final, la performance en playoffs pour 30 % et le caractère mémorable pour 50 %.
Donc, un score parfait – terminer à la première place dans les trois – reçoit une note de 10. Tout ce qui est supérieur est pire, et le classement de la mémorabilité sert d’ultime départage.
Comme point de référence, l’équipe n° 1 qui a remporté trois victoires a reçu un score de 16.
Lakers de Minneapolis, 1952-54 (score total de 3 victoires de 54)
Saison régulière-Saison d’excellence
Il était plutôt difficile d’arrêter les Lakers de Minneapolis durant la première poignée de saisons de l’histoire de la NBA.
En 1951-52 et 1952-53, cette équipe a affiché le meilleur SRS du moment, et ce n’était pas du tout le cas. Les New York Knicks et les Syracuse Nationals étaient les seules équipes à être à portée de main. Cependant, contrairement à deux des entités qui ont triplé, ces Lakers n’ont pas été en mesure de terminer à la première place chaque année qualifiée.
Durant la saison 1953-54, Minneapolis a remporté un record de 46 matchs de la ligue, mais la marge de victoire n’était que de 3,1 points par concours. En conséquence, le SRS a chuté à 2,70.
Et les Nationals ? Eh bien, ils ont remporté 42 matchs mais ont affiché une marge de victoire de 4,9 points tout en jouant un calendrier tout aussi facile. Avec un SRS ou 4,26 cette saison-là, ils ont été la meilleure équipe de la saison régulière, même s’ils finiront par s’incliner face à Minneapolis lors du septième match de la finale de la NBA 1954.
Rang de la catégorie : N° 3 (six points)
Performance en playoffs
À ce stade de l’histoire de la NBA, la ligue essayait encore de comprendre son format de playoffs. En 1954, chaque équipe devait participer à un round robin, dans lequel elle jouait deux fois contre chacune des deux autres équipes de playoffs de sa conférence.
Et oui, il y avait trois équipes de playoffs par conférence malgré le fait qu’il n’y ait que neuf équipes dans toute l’Association.
Pendant les trois années, Minneapolis a fait 15-4 avant d’arriver en finale, et elle a remporté les trois titres avec un bilan de 12-7. Un seul est passé à moins de sept matchs, et il s’agissait d’une victoire 4-1 sur les Knicks en 1953.
La combinaison d’une liste réduite de matchs de post-saison et d’un pourcentage de victoire en finale plus mauvais que celui des cinq autres concurrents n’est pas bonne.
Rang de la catégorie : N° 6 (18 points)
Mémorisation
Rapidement.
Regardez la photo en haut de cette diapositive et nommez autant de joueurs que vous pouvez de l’équipe qui a remporté le titre en 1954.
Les historiens avertis de la NBA devraient être en mesure d’identifier George Mikan, portant le maillot n° 99 au centre du cadre. Mais combien d’autres les jeunes générations peuvent-elles obtenir ?
Slater Martin porte le n° 22 à l’extrême gauche. Jim Pollard a enfilé le n° 17, le seul qu’il a porté tout au long de sa courte mais excellente carrière. Vern Mikkelsen et le maillot n° 19 sont à la droite de Mikan. Clyde Lovellette n’était pas encore une star, mais il est de l’autre côté de Mikan dans le maillot n° 34.
Si vous avez obtenu ces cinq-là, vous méritez des félicitations majeures. Après tout, les exploits de ce groupe n’ont pas vraiment résisté à l’épreuve du temps si bien que ça. La NBA était tout simplement trop différente à l’époque.
Rang de la catégorie : N°6 (30 points)
Miami Heat, 2012-14 ? (Score total de 3 victoires de 49)
L’excellence en saison régulière
Pendant quelle saison le Miami Heat a-t-il été le meilleur de la NBA ?
2011-12 ? Ils n’avaient que la tête de série n°2 de la Conférence Est, talonnant Derrick Rose et les Bulls de Chicago.
2012-13 ? C’est ce qu’ils ont fait de mieux dans le SRS, terminant n°2 derrière le Thunder d’Oklahoma City malgré le fait qu’ils aient gagné 66 matchs et qu’ils se soient déchaînés en deuxième partie de saison, ce qui a entraîné une sacrée série de victoires.
2013-14 ? Malgré la nature historiquement horrible de l’Est, Miami a terminé avec la tête de série n°2 derrière les Indiana Pacers et a occasionnellement fait du somnambulisme pour obtenir un bilan de 54-28.
C’est la seule équipe (potentielle) à avoir triplé son palmarès sans avoir la « meilleure équipe de la NBA pendant la saison régulière » sur son CV.
Rang de la catégorie : N° 6 (12 points)
Performance en séries éliminatoires
Cette section est difficile à déterminer pour Miami, étant donné que sa performance lors des finales NBA 2014 est encore complètement dans l’air. Tout ce que je peux faire, c’est de me baser sur ce qui s’est déjà passé.
Lors des Finales 2012, le Heat a blitzé le Thunder d’Oklahoma City hors de la compétition en seulement cinq matchs, mais l’année suivante, les Spurs de San Antonio se sont révélés être un test beaucoup plus difficile. La série est allée jusqu’à sept matchs, et Miami est sortie avec un bilan de 8-4 dans les séries ultimes au cours des deux dernières années.
Ce n’est pas terrible, mais ce n’est pas génial non plus, surtout comparé à cette récolte de dynasties et de mini-dynasties.
Ce qui n’aide pas non plus, c’est que le bilan pré-Finales n’est que de 36-11, ce qui donne au groupe de Pat Riley un pourcentage de victoire meilleur que seul celui compilé par les Boston Celtics des années 1950 et 1960.
Rang de la catégorie : N° 4 (12 points)
Mémoire
Il reste à voir comment cet ensemble de victoires résistera à l’épreuve du temps, mais la victoire de cette année a intérêt à être assez spéciale si le Heat espère monter en grade.
On vous l’accorde, les Finales de l’an dernier ont été l’une des séries de matchs les plus divertissantes de l’histoire récente, mais il n’y a pas encore eu tant de moments signatures que ça. LeBron James a bénéficié de quelques performances remarquables dans l’avant-dernière série des séries de Miami, et le trois-points de Ray Allen au Game 6 pour forcer la prolongation restera à jamais dans les mémoires.
Mais malgré tout – et c’est peut-être un biais anti-récence qui surgit involontairement – l’accomplissement dans son ensemble semble être plus mince que tous les autres, sauf celui de l’équipe de Minneapolis. La résonance historique est tempérée par la façon dont l’équipe a été construite (même si elle ne devrait vraiment pas l’être), et la nature pathétique de la Conférence Est, criblée de blessures, n’aide pas.
« Miami est l’équipe la plus âgée de la ligue avec une moyenne d’âge de 30,6 ans, et des adversaires coriaces pour les finales NBA l’attendaient après des chemins plutôt discrets vers les finales dans la majorité des trois dernières saisons », écrit Zach Harper pour CBS Sports.
Ce sont ces chemins discrets qui posent problème, et Miami a également été sérieusement testée par des équipes imparfaites comme les Indiana Pacers et les Boston Celtics. Peut-être que tout cela est oublié au fil des ans, mais ce n’est pas le cas maintenant.
Ne vous méprenez pas. Ce serait un accomplissement incroyable.
Mais tous les autres ne le sont-ils pas ?
Rang de la catégorie : N° 5 (25 points)
Los Angeles Lakers, 2000-02 (score total de 3-Peat de 33)
L’excellence en saison régulière
Les Los Angeles Lakers de 1999-00 et l’équipe de 2001-02 étaient absolument dominants, mais ils ont pris en sandwich un groupe qui a largement lutté pendant la saison régulière.
Les blessures de Kobe Bryant et de Derek Fisher se sont avérées problématiques, car les Lakers 2000-01 ont été contraints d’utiliser plus d’une poignée de titulaires tout au long de la saison : Kobe, Fisher, Shaquille O’Neal, Horace Grant, Rick Fox, Brian Shaw, Robert Horry, Isaiah Rider, Ron Harper, Mark Madsen, Devean George, Tyronn Lue et Greg Foster.
Le Lake Show allait évidemment remporter le titre, mais il ne pouvait même pas mériter la tête de série n°1 de sa propre conférence. Les San Antonio Spurs l’ont fait, et la marge de victoire de 3,38 points de L.A. ne lui a pas fait de cadeau.
Avec un score de 3,74, les Lakers ont terminé à la sixième place du SRS, talonnant les Spurs, les Sacramento Kings, les Utah Jazz, les Dallas Mavericks et les Portland Jail Trail Blazers.
Rang de la catégorie : N° 5 (10 points)
Performance en séries éliminatoires
Malgré les difficultés en saison régulière, les Lakers ont su appuyer sur le champignon pendant la post-saison.
Sur les trois années en question, les Purple and Gold ont réussi à faire 33-10 avant d’atteindre les Finales, bon pour un pourcentage de victoire de 76,74. Certes, ce chiffre est à la traîne des deux escouades des Chicago Bulls qui ont réussi le triplé et de l’entrée de Minneapolis, mais ces Lakers allaient se rattraper en finale.
Ils ont eu besoin de six matches pour éliminer Reggie Miller et les Indiana Pacers en 2000, ont mis cinq concours pour battre les Philadelphia 76ers en 2001 après avoir traversé la partie pré-Finale sans la moindre défaite puis ont balayé les New Jersey Nets l’année suivante.
Aucune autre équipe se qualifiant pour ce classement n’a remporté plus de 70,6 pour cent de ses matches de Finale. LAL en a gagné 80 %.
Rang de la catégorie : N° 1 (trois points)
Mémoire
S’il y a une image déterminante de cette équipe, c’est Kobe loftant un alley-oop du quatrième quart-temps à Shaq, qui l’a claqué au sol et a couru exubérant sur le terrain pour célébrer.
Cela s’est produit lors du septième match des finales de la Conférence Ouest 2000 contre les Blazers, et les deux points ont fondamentalement scellé un voyage vers la première de trois participations aux finales. Mais combien d’autres moments vous rappelez-vous de cette série ?
Shaq était dominant, mais il n’y a pas de match déterminant comme le Flu Game. Et, dans la plupart des cercles du moins, cette équipe est mentionnée derrière les Chicago Bulls et les Boston Celtics.
Si quoi que ce soit, l’infamie de la finale de la Conférence Ouest 2002 contre les Sacramento Kings jette un peu de lumière négative sur cette série, aussi impressionnante qu’elle ait pu être.
Rang de la catégorie : Non. 4 (20 points)
Chicago Bulls, 1991-93 (Total 3-Peat Score of 29)
Regular-Season Excellence
These Chicago Bulls got off to a great start, earning top marks in both 1990-91, which was arguably Michael Jordan’s greatest season, and 1991-92. In terms of SRS, the Bulls barely eked by the Portland Trail Blazers during the first of the two, and no one was even close the next year. Here’s the top five from ’91-92, per Basketball-Reference.com:
- Chicago Bulls, 10.07
- Portland Trail Blazers, 6.94
- Utah Jazz, 5.70
- Phoenix Suns, 5.69
- Cleveland Cavaliers, 5.34
See? Not even close.
Unfortunately, the trend shifted in 1993-94.
The New York Knicks took over the Non. 1 seed in the Eastern Conference by winning 60 games, and the Bulls fell all the way down to No. 4 in SRS. Ils ont gagné 57 matchs, certes, mais ils ont aussi joué un calendrier facile et n’ont pas tout à fait égalé la classe de la ligue en termes de marge de victoire.
Cela reste une formidable période de domination, mais ce n’est pas tout à fait à la hauteur des deux autres triple-peaters ou des Lakers de Minneapolis.
Rang de la catégorie : No. 4 (huit points)
Performance en séries
Ces Bulls ne pouvaient pas être battus une fois les séries éliminatoires arrivées.
Ils ont remporté 80,5 % de leurs matchs avant les Finales, n’abandonnant des concours que dans huit de leurs 41 sorties, et ils ont été plutôt bons dans la dernière série des playoffs également.
En 1991, il n’a fallu aux Bulls que cinq matchs pour venir à bout des Los Angeles Lakers, et Jordan a réalisé une Finale d’enfer. Il affiche des moyennes de 31,2 points, 6,6 rebonds et 11,4 passes décisives par match tout en tirant 55,8 % du terrain.
Les choses ne se passent pas aussi bien les deux saisons suivantes, mais Chicago finit par expédier les Blazers et les Suns en six matchs chacun.
Rang de la catégorie : N° 2 (six points)
Mémoire
« Le Heat n’aurait eu aucune chance », a déclaré Horace Grant lors d’un passage sur WSCR-AM à Chicago, relayé par ESPNChicago.com. « Nous les aurions enfermés. Nous les aurions enfermés. Surtout avec les règles d’aujourd’hui, Michael s’en serait donné à cœur joie. »
Je n’irais pas aussi loin, mais il est impossible de remettre en cause la domination de cette équipe.
Bien que Dennis Rodman ne soit pas encore arrivé dans la Windy City, cette équipe a fini par passer les Bad Boys des Pistons de Détroit et a remporté un titre qui a laissé Jordan en larmes lorsqu’il a serré le trophée Larry O’Brien.
C’est l’image durable de cette série de championnats.
Comme l’écrivait Sean Deveney pour SportingNews.com en 2009, cela reste le deuxième meilleur moment de l’illustre carrière du GOAT. L’émotion brute alors qu’il réalisait son rêve était tout à fait compréhensible, et cela a déclenché la légende qu’il allait créer par la suite.
Ce triple triplé a été le véritable début de l’héritage de Jordan en matière de championnat. Il n’est peut-être pas aussi mémorable qu’une paire d’autres (ceux qui ne se sont pas encore manifestés), mais cela doit compter pour beaucoup.
Rang de la catégorie : Non. 3 (15 points)
Les Celtics de Boston, 1959-66 (Score total de 3 victoires de 29)
Excellence en saison régulière
C’est un peu une anomalie, car les Boston Celtics de Bill Russell ont réussi à remporter huit fois le titre.
Malgré la nécessité de regarder sur huit saisons, il n’y a pas de grandes façons de déprécier cette équipe. Elle a terminé à la première place en termes de SRS lors de chacune de ces campagnes, sans absolument aucune exception. Mais encore une fois, la meilleure escouade de ces classements a également réussi à réaliser le même exploit, donc une analyse plus approfondie est nécessaire.
Seulement deux fois, les C’s ont réussi à terminer avec au moins 60 victoires, terminant avec un bilan de 62-18 lors de la saison 1964-65. En plus de cela, la ligue était dans un endroit bien différent pendant les années 1950 et 1960.
Il n’y avait que neuf équipes dans la NBA, et le manque de mouvement des joueurs a conduit à la création de puissances qui s’étendaient sur des décennies, et pas seulement sur une poignée d’années. C’était une autre époque, et si Boston ne peut rien y faire, cela n’aide certainement pas son dossier pour la place de numéro 1.
Rang de la catégorie : N° 2 (quatre points)
Performance en séries
Ces Celtics reçoivent un coup de pouce pour l’excellence soutenue, mais il est choquant de voir à quel point ils ont eu du mal à expédier des adversaires plus faibles pendant les séries individuelles.
Avec un bilan pré-Finales de 35-19, Boston affiche un pourcentage de victoire de 64,8 %, un pourcentage qui talonne largement toutes les autres équipes de ce classement. Le Miami Heat a le deuxième plus mauvais pourcentage de victoire avant les Finales, et ils ont vérifié à 76,6 pour cent.
Il est également intéressant de noter le peu de matchs que l’équipe a dû jouer. Oui, c’est 54 concours, mais ils sont venus au cours de huit saisons. Miami en a joué 47 en seulement trois ans.
Malgré un pourcentage de victoire peu reluisant, Boston n’a revêtu l’uniforme que pour 6,75 matchs par participation aux playoffs avant les Finales. Seuls les Lakers de Minneapolis ont joué moins (6,33), et le deuxième triplé des Chicago Bulls (13,33) vérifie ensuite.
C’est un écart énorme.
En moyenne, Boston a éliminé son adversaire des Finales en 5,75 matchs – un sweep, trois séries de sept matchs et un tas d’autres entre les deux – et c’est une marque très respectable. Seuls les Los Angeles Lakers et le premier triplé de Chicago ont pu remporter la série finale plus rapidement.
Rang de la catégorie : N° 5 (15 points)
Mémoire
Lorsque l’on pense aux dynasties du sport américain, les premiers Celtics doivent être l’une des premières franchises qui viennent à l’esprit.
Russell reste le plus grand champion de basket-ball – même s’il n’est pas son meilleur joueur ; il y a une grande différence – et Boston est le porte-drapeau derrière toutes les poursuites d’anneaux. Huit titres d’affilée ? C’est presque inconcevable de nos jours, même si la construction de la ligue contribue aussi à rendre la chose impossible.
Entre John Havlicek qui vole le ballon lors de la finale de la conférence Est de 1965, les batailles contre Wilt Chamberlain, Bob Pettit et les autres stars de l’époque et la période inégalée de basket victorieux, c’est une période de domination inoubliable.
Et cela aide que tant de noms résonnent avec les fans de basket d’aujourd’hui, même si certains sont devenus sous-estimés (toussa Sam Jones toussa) au fil des ans. Entre Russell, Hondo, Jones, K.C. Jones, Bob Cousy, Bill Sharman, Frank Ramsey, Tom Heinsohn, Red Auerbach et tant d’autres, ces équipes sont fondamentalement devenues un Hall of Fame ambulant.
Peut-être que la partie la plus cool de cette dynastie, cependant, est la quantité de changements qu’elle a subis sans succomber à la défaite.
Pendant la saison 1958-59 (la première année de titre de cette série), les C’s étaient dirigés par Russell, Cousy, Sharman, Heinsohn, Ramsey, Sam Jones et Jim Loscutoff. Lors de la saison 1965-66 (la dernière année), seuls Russell et Jones étaient encore là.
Rang de la catégorie : N° 2 (10 points)
Chicago Bulls, 1996-98 (Score total de 3-Peat de 16)
L’excellence en saison régulière
Les Chicago Bulls de 1995-96 ont fait 72-10, établissant un record de domination en saison régulière qui a résisté à l’épreuve de près de deux décennies suivantes. Au cours des deux années suivantes, Michael Jordan a mené son équipe à 69 victoires, puis à 62 autres.
Imaginez ce que nous penserions de cette période si les Bulls n’avaient pas laissé tomber les deux derniers matchs de la saison régulière 1996-97 et s’ils avaient remporté 143 matchs combinés en deux manches ?
Jordan n’a peut-être pas atteint à nouveau ce sommet d’excellence collective, mais il ne fait aucun doute que son équipe était au sommet de la NBA pendant chacune de ces trois saisons. En ce qui concerne les SRS, seuls les Los Angeles Lakers de 1997-98 se sont approchés de Chicago.
C’est assez dit.
Rang de la catégorie : No. 1 (two points)
Playoff Performance
The Los Angeles Lakers finished No. 1 in this category by virtue of their 12-3 record during the Finals. And that leaves the No. 2 and No. 3 spots to the Chicago Bulls, though the order is tough to determine.
Ultimately, the Finals are more important than the series leading up to the last one of the season, and that’s what pushes the first three-peat slightly over the top. After all, here’s the breakdown:
| Pre-Finals Record | Finals Record | |
|---|---|---|
| First three-peat | 33-8 | 12-5 |
| Second three-peat | 33-7 | 12-6 |
Would you rather have the extra loss come earlier or in the series that matters most?
Category Rank: N° 3 (neuf points)
Mémoire
Lorsque le mot « three-peat » est prononcé, ce devrait être le groupe de championnats qui vous vient en premier à l’esprit.
L’image de Michael Jordan repoussant un tir au-dessus de Bryon Russell pour terminer sa carrière avec les Bulls par une victoire à la dernière seconde sur les Jazz de l’Utah lors du match 6 des finales NBA 1998 devrait être gravée dans vos rétines.
Et si ce n’est pas le cas, il y a beaucoup d’autres options.
Que diriez-vous de l’incroyable performance de MJ lors du Flu Game ? Ses 38 points, sept rebonds et cinq passes ont permis à la fois de s’effondrer dans les bras de Scottie Pippen, qui l’a aidé à quitter le terrain après 44 minutes d’action, et de remporter le cinquième match des finales NBA 1997.
Encore, contre le Jazz.
Plus, on peut toujours se rabattre sur la saison régulière de 72 victoires, d’autant plus qu’elle a débouché sur un championnat.
Cette équipe des Bulls définit toujours le terme de « three-peat », et pour cela, elle est le légitime numéro 1.
Rang de la catégorie : N° 1 (cinq points)
Catégorie : 1.