Différences entre les revues systématiques et les méta-analyses
3 min read
C’est une idée fausse courante que les méta-analyse et les examens systématiques sont identiques et les termes sont souvent utilisés de manière interchangeable. Bien qu’il y ait un chevauchement substantiel entre les deux, ils ne sont pas la même chose. Commençons par définir les deux concepts :
Une revue systématique est un moyen détaillé, systématique et transparent de rassembler, d’évaluer et de synthétiser des preuves pour répondre à une question bien définie.
Une méta-analyse est une procédure statistique permettant de combiner des données numériques provenant de plusieurs études distinctes. Une méta-analyse ne devrait jamais être réalisée que dans le contexte d’une revue systématique.
La caractéristique des revues systématiques est qu’elles cherchent à réduire les biais à toutes les étapes du processus de revue. Les revues enregistrées auprès d’organisations telles que Campbell et Cochrane sont particulièrement fiables, car tous les auteurs sont tenus d’adhérer aux mêmes normes élevées de conduite et de rapport. Les étapes de la réalisation d’une revue sont :
- Définir votre question et, idéalement, enregistrer le titre de l’examen proposé auprès de Campbell ou d’un organisme similaire
- Spécifier et publier à l’avance la méthodologie proposée sous la forme d’un protocole
- Réaliser une recherche approfondie dans la littérature
- Trier les résultats de votre recherche en fonction de vos critères de sélection pré-spécifiés pour identifier les études incluses
- Évaluer la qualité des études trouvées
- Synthétiser les preuves, c’est là que la méta-analyse peut intervenir ou non
- Publier et diffuser votre examen
- Mettre à jour l’examen au fur et à mesure que de nouvelles preuves sont produites
Vous pouvez voir qu’un examen systématique implique beaucoup plus que de simplement rassembler des chiffres. C’est un processus détaillé, transparent et qui prend parfois (souvent) beaucoup de temps.
Pourquoi une revue systématique n’inclurait-elle pas une méta-analyse ?
Les revues systématiques contiendront souvent, mais pas toujours, une méta-analyse des données numériques des études incluses. La méta-analyse serait un mauvais choix si votre question d’examen trouve une meilleure réponse avec des données qualitatives, comme « dans quelle mesure les interventions psychosociales pour les enfants maltraités sont-elles acceptables ? » ou « comment les programmes de groupes d’entraide ont-ils un impact sur l’autonomisation des femmes ? »
Réaliser une méta-analyse serait une mauvaise idée si vos études sont trop différentes pour être combinées. Imaginez que vous réalisiez une revue systématique sur l’effet de l’écoute de la musique pendant l’étude sur les performances des enfants aux examens et que vous trouviez une étude sur la musique classique, deux sur la musique pop incluant respectivement des enfants de l’école primaire et des adolescents, une autre sur le death metal et une cinquième sur les classiques synthétiques des années 80. Allez-vous les combiner dans une seule méta-analyse ou allez-vous décider que les interventions (type de musique) et les populations (âge des enfants) sont trop dissemblables pour être combinées et opter plutôt pour une synthèse narrative ? Décider quelles études vous pouvez et ne pouvez pas combiner dans une méta-analyse dépendra de la question que vous posez et vous devriez définir le processus de décision à l’avance dans votre protocole d’examen.
Réaliser une méta-analyse n’est pas toujours judicieux – même si vous avez décidé d’en faire une. En spécifiant à l’avance votre approche de la méta-analyse, vous pouvez réduire la possibilité d’introduire des biais et éviter de prendre des décisions rétrospectivement en fonction des études ou des résultats que vous trouvez. C’est pourquoi passer du temps sur votre protocole et réfléchir à l’approche analytique avant de commencer votre revue systématique est du temps bien employé.
Conseil 1 : Méfiez-vous des méta-analyses qui ne suivent pas un processus systématique et transparent d’identification et de sélection des études à inclure dans l’analyse
Conseil 2 : Lorsque vous élaborez un titre d’examen systématique, concentrez-vous sur la question à laquelle vous voulez vraiment répondre, il n’est pas nécessaire de vous contraindre à des données numériques qui peuvent être méta-analysées.
Conseil 3 : Spécifiez votre plan d’analyse à l’avance et soyez transparent dans la communication de vos méthodes. Suivre les lignes directrices (PRISMA) et les normes (MECCIR) appropriées en matière de rapports est un moyen facile de ne pas vous tromper.
Conseil 4 : Vous envisagez de réaliser une revue systématique ? Contactez-nous pour obtenir des conseils et un soutien pour réaliser une revue systématique Campbell.