Duellisation
Duellisation
Le combat de deux personnes, l’une contre l’autre, à un moment et un lieu fixés, en raison d’une querelle antérieure. Si la mort en résulte, le crime est un meurtre. Il diffère de l’affray en ceci, que ce dernier se produit sur une querelle soudaine, tandis que le premier est toujours le résultat d’un dessein.
Dans le duel, l’utilisation de fusils, d’épées (rapières), ou d’autres armes nuisibles résout les querelles par l’épreuve du combat. Les duels se produisaient autrefois couramment entre des individus opposés cherchant à obtenir une restitution ou une satisfaction en dehors du système judiciaire. Au début de l’histoire des États-Unis, certains membres des forces de l’ordre ont tenté de considérer le duel comme un crime, mais cette pratique est restée le plus souvent impunie. Cependant, avec les résultats d’un duel en particulier – entre Aaron Burr et Alexander Hamilton – la pratique a perdu de son prestige dans les États du Nord. Parallèlement au sentiment public croissant contre le duel, de nouvelles lois au milieu des années 1800 ont finalement traité cette forme de confrontation comme un homicide pur et simple ou une tentative d’homicide. Dans les États qui n’ont pas intégré le duel dans leurs lois sur l’homicide, le duel est désormais un crime passible d’une amende ou d’une peine de prison, ou des deux. C’est également un délit dans certains États de simplement donner ou accepter un défi pour s’engager dans un duel.
Au moment de la guerre d’Indépendance, le duel se produisait dans tous les États de la nation – dans certaines régions, régulièrement – pour des offenses même relativement légères, comme des insultes, ou pour résoudre des conflits de jeu. Peu de lois interdisaient cette tradition héritée de l’Ancien Monde, qui continuait à évoluer, même en Europe. Bien qu’aucun ensemble de règles contraignantes ne régissait le déroulement d’un duel aux États-Unis – en grande partie, sans doute, parce que le duel était hors la loi – les citoyens américains ont adopté les règles européennes de leurs ancêtres.
Les citoyens américains ont basé leurs codes de duel sur le Code Duello d’Irlande. Ce code irlandais de 1777 contenait vingt-six commandements couvrant tous les aspects d’un duel. Il comprenait des moyens d’éviter un duel, comme la manière de s’excuser lorsqu’on avait commis une offense provoquant un duel. Si un duel ne peut être évité, le scénario est familier : généralement, les adversaires se tiennent dos à dos, puis s’éloignent d’un certain nombre de pas l’un de l’autre, se retournent et tirent. Le Code Duello stipule que « l’agresseur doit soit demander pardon en termes explicites… soit tirer jusqu’à ce que l’une ou l’autre partie reçoive un coup violent ». Aux États-Unis, des variantes moins strictes du Code Duello permettaient au concours de se terminer sans blessure corporelle, prévoyant une certaine forme de moquerie publique pour le concurrent qui cherchait à mettre fin au duel.
Parfois, les politiciens américains ont fait du duel un événement sensationnel. Des détracteurs, tels que Thomas Jefferson et Thomas Paine, voulaient rendre cette pratique punissable par la loi avec la peine de mort. Mais d’autres insistaient pour avoir recours aux duels afin de maintenir leur réputation politique.
Peut-être le duel le plus célèbre de l’histoire des États-Unis s’est déroulé en 1804 entre le leader fédéraliste Alexander Hamilton et le politicien de la Nouvelle-Angleterre Aaron Burr. Les deux hommes s’étaient affrontés et s’étaient parlé durement pendant plusieurs années, à partir de 1791. Hamilton est devenu furieux contre Burr pendant la campagne infructueuse de ce dernier pour un siège au Sénat de New York en 1792. Il affirme que Burr a fait de la politique sale et le ridiculise en le qualifiant de « sans principes et dangereux », le présentant comme un « embryon de César » avide de pouvoir. Lorsque Burr aspire à devenir président lors de l’élection de 1800, Hamilton vote pour Thomas Jefferson – un adversaire de son propre parti fédéraliste – juste pour le principe de voter contre Burr. Burr se contenta de la vice-présidence et garda rancune du traitement désobligeant de Hamilton.
Après avoir été vice-président, Burr défia Hamilton en duel. Hamilton savait que Burr était un bien meilleur tireur d’élite que lui, mais en raison de codes d’honneur non écrits qui le poussaient à ne pas reculer devant un duel, il accepta le défi de Burr. Le 11 juillet, les deux hommes et leurs seconds (seconds qui prendraient la place de leur principal s’il ne pouvait se présenter) se rencontrent à l’endroit prédéterminé de Weehawken, dans le New Jersey, qui surplombe le fleuve Hudson. (Bien que les deux hommes vivent à New York, le New Jersey a moins de restrictions légales sur les duels que New York). Le major Nathaniel Pendleton, l’un des amis de Hamilton, récite les règles du duel avant de tirer les coups de feu. Après que les deux parties se soient déclarées prêtes pour le duel, en se déclarant présentes, leur confrontation finale a commencé. Lorsque Pendleton a crié « Feu », Burr a appuyé le premier sur la gâchette. La balle a touché Hamilton au côté et a percé son foie. Burr n’a pas été blessé. Environ trente-six heures plus tard, Hamilton mourut de sa blessure.
Même si Burr avait tué un ancien et respecté leader politique, ni le New Jersey ni New York n’émirent de mandat d’arrêt à son encontre. New York, ignorant le cas de meurtre, a porté des accusations de délit mineur pour avoir enfreint les restrictions mineures de l’État sur les duels. Le New Jersey a accusé Burr de meurtre, mais l’affaire n’a jamais été jugée. Ainsi, la seule punition reçue par Burr fut un tollé public contre lui, ce qui fut suffisant pour mettre fin à sa carrière politique.
Certains, en particulier ceux du Nord qui étaient contrariés par la perte de Hamilton, commencèrent à présenter la pratique du duel comme barbare et absurde. Une législation drastique en Pennsylvanie et dans plusieurs États de la Nouvelle-Angleterre, dont New York, suivit. Plus à l’ouest, le nouvel État de l’Illinois, en 1819, a pendu un homme pour avoir tué un voisin dans un duel au fusil à une distance de vingt-cinq pas. La plupart des États, cependant, n’avaient toujours pas de lois contre le duel.
Les duels se poursuivaient, surtout dans le Sud, où les notions d’honneur individuel restaient profondes. En 1838, le gouverneur John Lyde Wilson, de Caroline du Sud, rédige la première adaptation officielle américaine du code irlandais Duello. En tant qu’innovation du code irlandais, le Code Duello de Wilson a formalisé le principe américain qui exigeait que la satisfaction suive la confrontation : si une personne défiée en duel, ou son second, refusait de lever les armes, des insultes publiques suivraient, telles que des affichages sur les murs déclarant que l’individu était un lâche, un poltron, un chiot, ou pire encore. Bien que Wilson n’ait pas proclamé son soutien enthousiaste aux duels, il pensait que dans certains cas, ils étaient nécessaires et appropriés ; le duel, selon lui, était un recours logique pour tout individu cherchant à obtenir satisfaction dans un cas où la loi ne pouvait pas le faire. Le pamphlet de seize pages de Wilson est resté populaire et a été réimprimé jusqu’en 1858.
Après un duel fatal entre deux législateurs, Jonathan Cilley et William J. Graves, le Congrès a adopté une loi contre le duel. Henry Clay, du Kentucky, un opposant aux duels, fit connaître son soutien au projet de loi en expliquant : » Lorsque l’opinion publique sera rénovée et châtiée par la raison, la religion et l’humanité, la pratique du duel sera déconseillée. » Le projet de loi a interdit le duel dans le district de Columbia à partir du 20 février 1839. Au cours des décennies suivantes, plusieurs États ont suivi l’exemple du Congrès. Les membres du clergé et les politiciens concernés ont continué à prononcer des discours passionnés critiquant davantage cette « pratique particulière ».
Bien que le duel ait persisté jusqu’au début des années 1800, et ait atteint son apogée à cette époque, au milieu du siècle, il avait largement disparu. Les historiens attribuent ce déclin à une augmentation du nombre de lois l’interdisant, et des peines encourues pour les duels. Ces lois reflètent un changement d’attitude à l’égard de cette pratique, qui est désormais considérée comme barbare plutôt qu’honorable. La conception inflexible de l’honneur, propre à l’Ancien Monde, du Code Duello est discréditée par les jeunes générations. Hors-la-loi et démodé, le duel reste un chapitre intéressant de l’histoire de la résolution des conflits aux États-Unis.
Lectures complémentaires
Baldick, Robert. 1965. Le duel. Londres : Chapman & Hall.
Billacois, François. 1990. The Duel. New Haven, Conn. : Yale Univ. Press.
Burr, Samuel Engle, Jr. 1971. Le duel Burr-Hamilton. San Antonio : Naylor.
Cochran, Hamilton. 1963. Noted American Duels and Hostile Encounters. Philadelphie et New York : Chilton Books.
Hussey, Jeannette. 1980. Le code Duello en Amérique. Washington, D.C. : Smithsonian Institution Press.
Kiernan, V.G. 1988. Le duel dans l’histoire européenne. New York : Oxford Univ. Press.
McAleer, Kevin. 1994. Dueling. Princeton, N.J. : Princeton Univ. Press.
Parker, David S. 2001. » Law, Honor, and Impunity in Spanish America : The Debate Over Dueling, 1870-1920″. Law and History Review 19 (été) : 311-41.
Rush, Philip. 1964. Le livre des duels. Londres : Harrp.
Spierenburg, Pieter, ed. 1998. Les hommes et la violence : Gender, Honor, and Rituals in Modern Europe and America. Columbus : Ohio State Univ. Press.
Yarn, Douglas H. 2000. » L’avocat comme ami du duelliste : Lessons from the Code Duello ». Case Western Reserve Law Review 51 (automne) : 69-113.
.