Gouvernement américain

La majorité des élections aux États-Unis sont organisées pour faciliter la démocratie indirecte. Les élections permettent au peuple de choisir des représentants pour servir dans le gouvernement et prendre des décisions au nom des citoyens. Les représentants adoptent des lois, appliquent des taxes et exécutent des décisions. Bien que la démocratie directe ait été utilisée dans certaines colonies, les auteurs de la Constitution n’ont accordé aux électeurs aucun pouvoir législatif ou exécutif, car ils craignaient que les masses ne prennent de mauvaises décisions et ne soient sensibles aux caprices. Au cours de l’ère progressiste, cependant, les gouvernements ont commencé à accorder aux citoyens un pouvoir politique plus direct. Les États qui se sont constitués et ont rejoint les États-Unis après la guerre de Sécession ont souvent attribué à leurs citoyens des méthodes leur permettant d’appliquer directement les lois ou d’écarter les politiciens corrompus. Les citoyens utilisent maintenant ces pouvoirs au scrutin pour changer les lois et diriger les politiques publiques dans leurs États.

Démocratie directe définie

La démocratie directe se produit lorsque les questions de politique vont directement aux électeurs pour une décision. Ces décisions comprennent le financement, les budgets, le retrait d’un candidat, l’approbation d’un candidat, les changements de politique et les amendements constitutionnels. Tous les États ne permettent pas la démocratie directe, pas plus que le gouvernement des États-Unis.

La démocratie directe prend de nombreuses formes. Elle peut se produire au niveau local ou au niveau de l’État. La démocratie directe locale permet aux citoyens de proposer et d’adopter des lois qui affectent les villes ou les comtés locaux. Les villes du Massachusetts, par exemple, peuvent choisir d’utiliser les assemblées municipales, qui sont une réunion composée des électeurs éligibles de la ville, pour prendre des décisions sur les budgets, les salaires et les lois locales.

Pour en savoir plus sur le type de démocratie directe pratiqué dans votre État, visitez le site Initiative & Referendum Institute de l’Université de Californie du Sud. Ce site vous permet également de consulter les initiatives et les mesures qui sont apparues sur les bulletins de vote de l’État.

La démocratie directe à l’échelle de l’État permet aux citoyens de proposer et d’adopter des lois qui affectent les constitutions des États, les budgets des États, et plus encore. La plupart des États de la moitié ouest du pays permettent aux citoyens toutes les formes de démocratie directe, tandis que la plupart des États des régions est et sud n’autorisent que peu ou pas de ces formes. Les États qui ont rejoint les États-Unis après la guerre civile sont plus susceptibles d’avoir une démocratie directe, probablement en raison de l’influence des progressistes à la fin des années 1800 et au début des années 1900. Les progressistes croyaient que les citoyens devaient être plus actifs dans le gouvernement et la démocratie, une caractéristique de la démocratie directe.

Cette carte montre quels États permettent aux citoyens de placer des lois et des amendements sur le bulletin de vote pour approbation ou abrogation par les électeurs.

Il existe trois formes de démocratie directe utilisées aux États-Unis. Un référendum demande aux citoyens de confirmer ou d’abroger une décision prise par le gouvernement. Un référendum législatif se produit lorsqu’une législature adopte une loi ou une série d’amendements constitutionnels et les présente aux électeurs pour qu’ils les ratifient par un vote positif ou négatif. La nomination d’un juge à la cour suprême d’un État peut nécessiter que les électeurs confirment si le juge doit rester en fonction. Les référendums populaires ont lieu lorsque les citoyens présentent une pétition pour placer un référendum sur un bulletin de vote afin d’abroger la législation adoptée par le gouvernement de leur État. Cette forme de démocratie directe donne aux citoyens une quantité limitée de pouvoir, mais elle ne leur permet pas de remanier la politique ou de contourner le gouvernement.

La forme la plus courante de démocratie directe est l’initiative, ou proposition. Une initiative est normalement une loi ou un amendement constitutionnel proposé et adopté par les citoyens d’un État. Les initiatives contournent complètement les législatures et le gouverneur, mais elles sont soumises à l’examen des tribunaux de l’État si elles ne sont pas conformes à la constitution de l’État ou à la constitution nationale. Le processus d’adoption d’une initiative n’est pas facile et varie d’un État à l’autre. La plupart des États exigent que le pétitionnaire ou les organisateurs soutenant une initiative déposent des documents auprès de l’État et incluent le texte proposé de l’initiative. Cela permet à l’État ou au bureau local de déterminer si la mesure est légale, ainsi que d’estimer le coût de sa mise en œuvre. Cette approbation peut intervenir au début du processus ou après que les organisateurs ont recueilli les signatures. L’initiative peut être examinée par le procureur général de l’État, comme dans les procédures de l’Oregon, ou par un autre fonctionnaire ou bureau de l’État. En Utah, le lieutenant-gouverneur examine les mesures pour s’assurer qu’elles sont constitutionnelles.

Puis, les organisateurs recueillent les signatures des électeurs inscrits sur une pétition. Le nombre de signatures requises est souvent un pourcentage du nombre de votes d’une élection passée. En Californie, par exemple, les nombres requis sont de 5 % (loi) et 8 % (amendement) des votes de la dernière élection du gouverneur. Cela signifie que jusqu’en 2018, il faudra 365 880 signatures pour placer une loi sur le bulletin de vote et 585 407 pour placer un amendement constitutionnel sur le bulletin de vote.

Une fois que la pétition a suffisamment de signatures d’électeurs inscrits, elle est approuvée par une agence d’État ou le secrétaire d’État pour être placée sur le bulletin de vote. Les signatures sont vérifiées par l’État ou un bureau des élections du comté pour s’assurer que les signatures sont valides. Si la pétition est approuvée, l’initiative est alors placée sur le prochain bulletin de vote, et l’organisation fait campagne auprès des électeurs.

Bien que le processus soit relativement clair, chaque étape peut prendre beaucoup de temps et d’efforts. Tout d’abord, la plupart des États imposent une limite de temps à la période de collecte des signatures. Les organisations peuvent n’avoir que 150 jours pour collecter des signatures, comme en Californie, ou jusqu’à deux ans, comme en Arizona. Pour les grands États, la limite de temps peut poser un dilemme si l’organisation tente de recueillir plus de 500 000 signatures d’électeurs inscrits. Deuxièmement, l’État peut limiter les personnes autorisées à faire circuler la pétition et à recueillir les signatures. Certains États, comme le Colorado, limitent les revenus d’un collecteur de signatures, tandis que l’Oregon interdit les paiements aux groupes de collecte de signatures. Le nombre minimum de signatures requises a également une incidence sur le nombre de mesures électorales. L’Arizona avait plus de soixante mesures électorales sur le bulletin de vote des élections générales de 2000, parce que l’État exige si peu de signatures pour faire figurer une initiative sur le bulletin de vote. Les Oklahomans voient beaucoup moins de mesures de vote parce que le nombre de signatures requises est plus élevé.

Une autre considération est que, comme nous l’avons vu, les électeurs des primaires sont plus idéologiques et plus susceptibles de faire des recherches sur les questions. Les mesures qui sont complexes ou qui nécessitent beaucoup de recherches, comme une obligation de prêt-bail ou des changements dans la langue de l’État en matière de domaine éminent, peuvent faire mieux sur un bulletin de vote primaire. Les mesures qui traitent de la politique sociale, telles que les lois empêchant la cruauté envers les animaux, peuvent être mieux accueillies lors d’une élection générale, lorsqu’une plus grande partie de la population se rend aux urnes. Les partisans des amendements ou des lois en tiendront compte dans leur planification.

Enfin, la révocation est l’une des formes les plus inhabituelles de démocratie directe ; elle permet aux électeurs de décider s’il faut démettre un fonctionnaire du gouvernement de ses fonctions. Tous les États ont des moyens de révoquer les fonctionnaires, mais la révocation par les électeurs est moins courante. La révocation du gouverneur de Californie Gray Davis en 2003 et son remplacement par Arnold Schwarzenegger est peut-être l’une des révocations les plus célèbres. La récente tentative des électeurs du Wisconsin de révoquer le gouverneur Scott Walker montre à quel point une révocation peut être litigieuse et coûteuse. Walker a dépensé plus de 60 millions de dollars dans cette élection pour conserver son siège.

L’élaboration des politiques par la démocratie directe

Les politiciens sont souvent réticents à patauger dans des eaux hautement politiques s’ils craignent que cela nuise à leurs chances de réélection. Lorsqu’un corps législatif refuse d’agir ou de changer la politique actuelle, les initiatives permettent aux citoyens de prendre part au processus politique et de mettre fin à l’impasse. Au Colorado, l’amendement 64 a autorisé l’usage récréatif de la marijuana par les adultes, malgré les craintes que la loi de l’État n’entre alors en conflit avec la loi nationale. La légalisation de l’usage récréatif de la marijuana par le Colorado et Washington a lancé une tendance, qui a conduit d’autres États à adopter des lois similaires.

Trop de démocratie ?

Quel est le degré de démocratie directe qui est de trop ? Lorsque les citoyens veulent une orientation politique et que le gouvernement en préfère une autre, qui doit l’emporter ?

Considérez les lois et décisions récentes concernant la marijuana. La Californie a été le premier État à autoriser l’utilisation de la marijuana à des fins médicales, après l’adoption de la proposition 215 en 1996. Quelques années plus tard, cependant, dans l’affaire Gonzales v. Raich (2005), la Cour suprême a jugé que le gouvernement américain avait le pouvoir de criminaliser l’usage de la marijuana. En 2009, Eric Holder, alors procureur général, a déclaré que le gouvernement fédéral ne chercherait pas à poursuivre les patients utilisant la marijuana à des fins médicales, invoquant des ressources limitées et d’autres priorités. Peut-être enhardis par la position du gouvernement national, les électeurs du Colorado ont approuvé l’usage récréatif de la marijuana en 2012. Depuis, d’autres États ont suivi. Vingt-trois États et le district de Columbia disposent désormais de lois qui légalisent l’usage de la marijuana à des degrés divers. Dans un certain nombre de ces cas, la décision a été prise par les électeurs par le biais d’initiatives et de démocratie directe.

En 2014, les électeurs de Floride ont examiné une proposition de modification de la constitution de la Floride qui permettrait aux médecins de recommander l’utilisation de la marijuana pour les patients. L’initiative de vote a reçu 58 % des voix, juste en dessous des 60 % requis pour être adoptée en Floride.

Alors où est le problème ? Tout d’abord, alors que les citoyens de ces États estiment que fumer ou consommer de la marijuana devrait être légal, le gouvernement américain ne le fait pas. La loi sur les substances contrôlées (CSA), adoptée par le Congrès en 1970, déclare que la marijuana est une drogue dangereuse et fait de sa vente un acte passible de poursuites. Et malgré la déclaration de Holder, un mémo de 2013 de James Cole, le procureur général adjoint, a rappelé aux États que l’usage de la marijuana est toujours illégal.

Mais le gouvernement fédéral ne peut pas appliquer le CSA à lui seul ; il compte sur l’aide des États. Et si le Congrès a décidé de ne pas poursuivre les patients utilisant la marijuana pour des raisons médicales, il n’a pas renoncé au droit du ministère de la Justice de poursuivre l’usage récréatif.

La démocratie directe a placé les États et ses citoyens dans une position intéressante. Les États ont l’obligation légale d’appliquer les lois de l’État et la constitution de l’État, mais ils doivent également suivre les lois des États-Unis. Les citoyens qui consomment de la marijuana légalement dans leur État ne la consomment pas légalement dans leur pays. Cela conduit beaucoup à se demander si la démocratie directe ne donne pas trop de pouvoir aux citoyens.

Est-ce une bonne idée de donner aux citoyens le pouvoir de voter des lois ? Ou ce pouvoir devrait-il être soumis à des contrôles et des équilibres, comme le sont les projets de loi ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

La démocratie directe présente toutefois des inconvénients. Le premier est qu’elle exige davantage des électeurs. Au lieu de voter en fonction d’un parti, l’électeur est censé lire et s’informer pour prendre des décisions intelligentes. Les initiatives peuvent modifier fondamentalement une constitution ou augmenter les impôts. Les rappels permettent de démettre des politiciens de leurs fonctions. Ce ne sont pas de petites décisions. La plupart des citoyens n’ont cependant pas le temps d’effectuer de nombreuses recherches avant de voter. Étant donné le nombre élevé de mesures sur certains bulletins de vote, cela peut expliquer pourquoi de nombreux citoyens sautent simplement les mesures qu’ils ne comprennent pas. Les bulletins de vote de démocratie directe obtiennent régulièrement moins de voix que le choix d’un gouverneur ou d’un président.

Lorsque les citoyens se fient aux publicités télévisées, aux titres des initiatives ou aux conseils d’autres personnes pour déterminer comment voter, ils peuvent devenir confus et prendre les mauvaises décisions. En 2008, les Californiens ont voté sur la proposition 8, intitulée « Élimine les droits des couples de même sexe à se marier. » Un vote positif signifiait que l’électeur voulait définir le mariage comme étant uniquement l’union d’une femme et d’un homme. Même si l’information était claire et que la loi était l’une des plus courtes de mémoire, de nombreux électeurs étaient confus. Certains pensaient que l’amendement était l’amendement sur le mariage entre personnes de même sexe. En bref, certaines personnes ont voté pour l’initiative parce qu’elles pensaient voter pour le mariage homosexuel. D’autres ont voté contre parce qu’ils étaient contre le mariage homosexuel.

La démocratie directe ouvre également la porte aux intérêts spéciaux qui financent des projets personnels. Tout groupe peut créer une organisation pour mener une initiative ou un référendum. Et comme le coût de la collecte des signatures peut être élevé dans de nombreux États, celle-ci peut être soutenue par des groupes d’intérêt ou des personnes fortunées souhaitant utiliser l’initiative pour faire passer des projets personnels. La révocation en 2003 du gouverneur de Californie Gray Davis a rencontré des difficultés lors de la phase de collecte des signatures, mais 2 millions de dollars de dons du représentant Darrell Issa (R-CA) ont aidé l’organisation à atteindre près d’un million de signatures.

De nombreux commentateurs ont affirmé que cet exemple montrait que la démocratie directe n’est pas toujours un processus par le peuple, mais plutôt un processus utilisé par les riches et les entreprises.

Résumé

La démocratie directe permet aux électeurs d’un État de rédiger des lois, de modifier la constitution, de révoquer des politiciens et d’approuver les décisions prises par le gouvernement. Les initiatives sont des lois ou des amendements constitutionnels sur le bulletin de vote. Les référendums demandent aux électeurs d’approuver une décision du gouvernement. Le processus pour les mesures de scrutin exige la collecte de signatures d’électeurs, l’approbation de la mesure par le gouvernement de l’État et une élection par scrutin. Les rappels permettent aux citoyens de démettre des politiciens de leurs fonctions. Si la démocratie directe permet aux citoyens d’avoir leur mot à dire sur les politiques et les lois de leur État, elle peut également être utilisée par les entreprises et les riches pour faire passer des objectifs politiques. Les initiatives peuvent également conduire à une mauvaise politique si les électeurs ne font pas de recherches sur la mesure ou comprennent mal la loi.