Isaïe
Histoire personnelle
Vraisemblablement, Isaïe était déjà préparé à trouver un sens à la vision avant l’arrivée de ce moment décisif. Les informations sur cette période de sa vie ne sont cependant pas concluantes et consistent principalement en des déductions tirées du texte biblique.
Parfois, la vie privée du prophète transparaît à travers le document comme un aspect de son message public. Une fois, lorsqu’il est allé affronter un roi, il a emmené avec lui, pour renforcer sa parole prophétique, un fils portant le nom symbolique de Shear-yashuv ( » Un reste reviendra « ). De nouveau, pour mémoriser un message, il engendra un fils de la « prophétesse » (sa femme) et sella l’enfant avec son message comme nom : Maher-shalal-hash-baz (« Speed-spoil-hasten-plunder »), en référence aux spoliations imminentes par les Assyriens. Si les fils n’avaient pas été voulus comme témoins ambulants des pressentiments du prophète, la postérité ne connaîtrait ni cette femme ni ces fils.
Du foyer parental d’Isaïe, on sait seulement que le nom de son père était Amoz. Comme il parlait souvent avec les rois, on suggère parfois qu’Isaïe était un aristocrate, peut-être même de souche royale. Le même raisonnement, cependant, pourrait s’appliquer à n’importe quel prophète ; depuis Nathan, à l’époque de David, les prophètes ont eu affaire aux rois et étaient, comme Ésaïe, bien informés des affaires publiques. De plus, la sympathie d’Ésaïe allait essentiellement aux pauvres victimes, et non aux courtisans et aux nantis. Par ailleurs, on prétend parfois qu’il était issu d’une famille de prêtres, mais sa connaissance des questions cultuelles et le fait que sa mise en service semble avoir eu lieu dans le Temple de Jérusalem ne constituent qu’une faible preuve de son ascendance sacerdotale par rapport à sa condamnation sans réserve des prêtres et de leur domaine : « J’en ai assez des béliers rôtis et de la graisse des bêtes grasses », fait-il proclamer à Dieu dans un passage célèbre du premier chapitre.
On pourrait soutenir avec autant de force qu’Isaïe descend d’une famille de prophètes (bien que son père, Amoz, par ailleurs inconnu, ne soit pas à confondre avec le prophète Amos). Il est parfaitement formé aux formes et au langage traditionnels du discours prophétique. C’est un discours cultivé, fort, vivant, le meilleur de l’hébreu classique. Isaïe connaît particulièrement bien la tradition prophétique connue de son contemporain légèrement plus âgé, Amos. Quatre éminents prophètes hébreux se sont adressés au peuple d’Israël et de Juda dans la seconde moitié du VIIIe siècle préchrétien : Amos, Osée, Michée et Isaïe. Étrangement, rien ne permet de penser que l’un d’entre eux connaissait en personne l’un des autres. Apparemment, ils étaient séparés et seuls, et pourtant Ésaïe et Amos suivent essentiellement les mêmes lignes de pensée et ne diffèrent sensiblement que par le fait qu’Amos s’est adressé au royaume du nord (Israël) tandis qu’Ésaïe inclura avec insistance Juda et Jérusalem. Les similitudes fondamentales de style et de fond suggèrent fortement une influence, directe ou indirecte, de l’un sur l’autre – et tous deux invoquent une tradition israélite reconnaissable.
L’expérience d’Isaïe jette un pont entre les classes et les professions. Quelles que soient ses circonstances familiales, dès sa jeunesse, il a appris à connaître le visage de la pauvreté – et la débauche des riches. Il était chez lui avec les personnes sans protection, les veuves et les orphelins ; avec les dépossédés, les sans-abri, les sans-terre ; et avec les victimes sans ressources de la cour de l’homme d’argent. Il connaissait aussi les auteurs rapaces de la misère ambiante : les promulgateurs de lois discriminatoires, les juges vénaux, les accapareurs de terres avides, les femmes de joie, les hommes de fortune qui volent et font la fête, et les dirigeants irresponsables, tant civils que religieux. En d’autres termes, il était intimement conscient des inégalités et des maux de la société humaine – qui n’étaient peut-être pas pires en Israël au 8e siècle avant notre ère que ce que de nombreux critiques pensaient qu’ils étaient presque partout à l’époque moderne.