Justice et équité

De nombreux arguments de politique publique se concentrent sur l’équité. La discrimination positive est-elle équitable ? Les districts du Congrès sont-ils dessinés pour être justes ? Notre politique fiscale est-elle équitable ? Notre méthode de financement des écoles est-elle juste ?

Les arguments sur la justice ou l’équité ont une longue tradition dans la civilisation occidentale. En fait, aucune idée de la civilisation occidentale n’a été liée de manière plus constante à l’éthique et à la moralité que l’idée de justice. De la République, écrite par l’ancien philosophe grec Platon, à Une théorie de la justice, écrite par le regretté philosophe de Harvard John Rawls, chaque ouvrage majeur sur l’éthique a soutenu que la justice fait partie du noyau central de la moralité.

La justice signifie donner à chaque personne ce qu’elle mérite ou, en termes plus traditionnels, donner à chacun son dû. La justice et l’équité sont des termes étroitement liés qui sont souvent utilisés aujourd’hui de manière interchangeable. Toutefois, ces deux termes ont également fait l’objet d’interprétations plus distinctes. Alors que la justice est généralement utilisée en référence à une norme de justesse, l’équité est souvent utilisée en référence à la capacité de juger sans tenir compte de ses sentiments ou de ses intérêts ; l’équité est également utilisée pour désigner la capacité de porter des jugements qui ne sont pas trop généraux mais concrets et spécifiques à un cas particulier. Dans tous les cas, la notion d’être traité comme on le mérite est cruciale à la fois pour la justice et l’équité.

Lorsque les gens diffèrent sur ce qu’ils pensent devoir être donné, ou lorsque des décisions doivent être prises sur la façon dont les avantages et les charges doivent être répartis entre un groupe de personnes, des questions de justice ou d’équité se posent inévitablement. En fait, la plupart des éthiciens d’aujourd’hui sont d’avis qu’il n’y aurait pas lieu de parler de justice ou d’équité s’il n’y avait pas les conflits d’intérêts qui se créent lorsque les biens et les services sont rares et que les gens ne s’entendent pas sur qui doit obtenir quoi. Lorsque de tels conflits surviennent dans notre société, nous avons besoin de principes de justice que nous pouvons tous accepter comme des normes raisonnables et équitables pour déterminer ce que les gens méritent.

Mais dire que la justice consiste à donner à chaque personne ce qu’elle mérite ne nous mène pas très loin. Comment déterminons-nous ce que les gens méritent ? Quels critères et quels principes devrions-nous utiliser pour déterminer ce qui est dû à telle ou telle personne ?

Principes de justice
Le principe le plus fondamental de la justice – celui qui est largement accepté depuis qu’il a été défini par Aristote il y a plus de deux mille ans – est le principe selon lequel « les égaux doivent être traités de manière égale et les inégaux de manière inégale. » Dans sa forme contemporaine, ce principe est parfois exprimé comme suit : « Les individus doivent être traités de la même façon, à moins qu’ils ne diffèrent d’une manière qui soit pertinente pour la situation dans laquelle ils sont impliqués. » Par exemple, si Jack et Jill font tous deux le même travail, et qu’il n’y a pas de différences pertinentes entre eux ou le travail qu’ils font, alors en justice ils devraient recevoir le même salaire. Et si Jack est payé plus que Jill simplement parce qu’il est un homme, ou parce qu’il est blanc, alors nous avons une injustice – une forme de discrimination – parce que la race et le sexe ne sont pas pertinents dans des situations de travail normales.

Il existe cependant de nombreuses différences que nous considérons comme des critères justifiables pour traiter les gens différemment. Par exemple, nous pensons qu’il est juste et équitable lorsqu’un parent accorde à ses propres enfants plus d’attention et de soins dans ses affaires privées qu’il n’en accorde aux enfants des autres ; nous pensons qu’il est juste lorsque la personne qui est la première dans une file d’attente au théâtre a le premier choix de billets de théâtre ; nous pensons qu’il est juste lorsque le gouvernement accorde des avantages aux nécessiteux qu’il n’accorde pas aux citoyens plus aisés ; nous pensons qu’il est juste que certaines personnes qui ont commis des actes répréhensibles reçoivent des punitions qui ne sont pas infligées à d’autres qui n’ont rien fait de répréhensible ; et nous pensons qu’il est juste que ceux qui font plus d’efforts ou qui apportent une plus grande contribution à un projet reçoivent plus de bénéfices de ce projet que les autres. Ces critères – besoin, désert, contribution et effort – que nous reconnaissons comme justifiant un traitement différencié sont donc nombreux.

En revanche, il existe également des critères qui, selon nous, ne sont pas des motifs justifiables pour accorder aux gens un traitement différent. Dans le monde du travail, par exemple, nous considérons généralement qu’il est injuste d’accorder aux individus un traitement spécial en raison de leur âge, de leur sexe, de leur race ou de leurs préférences religieuses. Si le neveu du juge est condamné à une peine avec sursis pour vol à main armée alors qu’un autre délinquant sans lien de parenté avec le juge va en prison pour le même crime, ou si le frère du directeur des travaux publics obtient le contrat d’un million de dollars pour l’installation de gicleurs sur le terrain de golf municipal malgré des offres plus basses d’autres entrepreneurs, nous disons que c’est injuste. Nous pensons également que ce n’est pas juste lorsqu’une personne est punie pour quelque chose sur lequel elle n’avait aucun contrôle, ou n’est pas indemnisée pour un préjudice qu’elle a subi.

Différents types de justice
Il existe différents types de justice. La justice distributive désigne la mesure dans laquelle les institutions d’une société garantissent que les avantages et les charges sont répartis entre les membres de la société de manière équitable et juste. Lorsque les institutions d’une société distribuent les avantages ou les charges de manière injuste, il existe une forte présomption que ces institutions doivent être modifiées. Par exemple, l’institution américaine de l’esclavage dans le Sud d’avant la guerre civile a été condamnée comme injuste parce qu’elle constituait un cas flagrant de traitement différent des personnes sur la base de la race.

Un deuxième type important de justice est la justice rétributive ou corrective. La justice rétributive fait référence à la mesure dans laquelle les punitions sont équitables et justes. En général, les punitions sont considérées comme justes dans la mesure où elles tiennent compte de critères pertinents tels que la gravité du crime et l’intention du criminel, et écartent les critères non pertinents tels que la race. Il serait par exemple barbarement injuste de couper la main d’une personne pour avoir volé un centime, ou d’imposer la peine de mort à une personne qui, par accident et sans négligence, a blessé une autre personne. Des études ont fréquemment montré que lorsque des Noirs assassinent des Blancs, ils ont beaucoup plus de chances d’être condamnés à mort que lorsque des Blancs assassinent des Blancs ou que des Noirs assassinent des Noirs. Ces études suggèrent que l’injustice existe toujours dans le système de justice pénale aux États-Unis.

Pour autant, un troisième type de justice important est la justice compensatoire. La justice compensatoire fait référence à la mesure dans laquelle les personnes sont équitablement indemnisées pour leurs blessures par ceux qui les ont blessées ; une juste compensation est proportionnelle à la perte infligée à une personne. C’est précisément le type de justice qui est en jeu dans les débats sur les dommages causés à la santé des travailleurs dans les mines de charbon. Certains soutiennent que les propriétaires de mines devraient indemniser les travailleurs dont la santé a été détruite. D’autres soutiennent que les travailleurs ont volontairement pris ce risque lorsqu’ils ont choisi un emploi dans les mines.

Les fondements de la justice remontent aux notions de stabilité sociale, d’interdépendance et d’égale dignité. Comme l’a souligné l’éthicien John Rawls, la stabilité d’une société – ou de tout groupe, d’ailleurs – dépend de la mesure dans laquelle les membres de cette société ont le sentiment d’être traités avec justice. Lorsque certains membres de la société ont le sentiment d’être victimes d’un traitement inégal, les bases de l’agitation sociale, des perturbations et des conflits sont jetées. Selon Rawls, les membres d’une communauté dépendent les uns des autres, et ils ne conserveront leur unité sociale que dans la mesure où leurs institutions sont justes. En outre, comme l’ont souligné le philosophe Emmanuel Kant et d’autres, les êtres humains sont tous égaux à cet égard : ils ont tous la même dignité et, en vertu de cette dignité, ils méritent d’être traités sur un pied d’égalité. Chaque fois que des individus sont traités de manière inégale sur la base de caractéristiques qui sont arbitraires et non pertinentes, leur dignité humaine fondamentale est violée.

La justice est donc un élément central de l’éthique et doit être dûment prise en compte dans nos vies morales. En évaluant toute décision morale, nous devons nous demander si nos actions traitent toutes les personnes de manière égale. Si ce n’est pas le cas, nous devons déterminer si la différence de traitement est justifiée : les critères que nous utilisons sont-ils pertinents pour la situation en question ? Mais la justice n’est pas le seul principe à prendre en compte dans les décisions éthiques. Il est parfois nécessaire de passer outre les principes de justice en faveur d’autres types de revendications morales, comme les droits ou le bien-être de la société. Quoi qu’il en soit, la justice est l’expression de notre reconnaissance mutuelle de la dignité fondamentale de chacun, et la reconnaissance du fait que si nous voulons vivre ensemble dans une communauté interdépendante, nous devons nous traiter sur un pied d’égalité.