La loi de Floride sur l’influence indue

La contestation la plus courante de la validité d’un testament ou d’un trust est l’influence indue. La loi de Floride prévoit que si tout ou partie d’un testament ou d’un trust est prouvé comme étant le produit d’une influence indue, alors l’ensemble du testament ou du trust (ou la partie obtenue par influence indue) est invalide. Voir, Fla. Stat. 732.5165 (testaments) et Fla. Stat. 736.0406 (trusts). L’influence indue est également un motif d’invalidation des désignations de bénéficiaires en cas de décès et des transferts et dons entre vifs (à vie).

Qu’est-ce qu’une « influence indue ? »

L’influence indue est une cause d’action utilisée pour contester la validité d’un document testamentaire (par exemple, un dernier testament & ou une fiducie), des actes et autres transferts entre vifs – ou de son vivant -. Comme l’a noté la Cour d’appel du deuxième district de Floride, la conduite d’une personne accusée d' » influence indue, telle qu’elle est requise pour l’invalidation d’un testament, doit s’apparenter à une persuasion excessive, à la contrainte, à la force, à la coercition ou à des artifices astucieux ou frauduleux à un degré tel qu’il y a destruction du libre arbitre et de la volonté de celui qui fait le testament « . Heasley v. Evans, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958).

L’influence indue est une espèce de fraude et est prouvée par des preuves circonstancielles. Peacock v. DuBois, 90 Fla. 162, 164-165 (1925), 105 So. 321 (Fla. 1925) (« l’influence indue a été classée soit comme une espèce de fraude, soit comme une sorte de contrainte, et dans les deux cas, elle est traitée comme la fraude en général »). « Une conduite trompeuse doit généralement être prouvée par des preuves circonstancielles et de telles circonstances peuvent, par leur nombre et leur considération conjointe, être suffisantes pour constituer une preuve de fraude. » Cohen v. Kravit Estate Buyers, Inc., 843 So.2d 989 (Fla. 4th DCA 2003). Comme l’a noté la Cour suprême de Floride dans Gardiner v. Goertner, 149 So. 186 (Fla. 1932), « l’influence indue n’est généralement pas exercée ouvertement en présence d’autres personnes, de sorte qu’elle peut être prouvée directement, elle peut donc être prouvée par des preuves indirectes de faits et de circonstances dont elle peut être déduite. Aucun de ces faits ou circonstances, considérés isolément, ne peut avoir beaucoup de poids, mais lorsqu’ils sont combinés à d’autres faits, ils peuvent être suffisants pour établir la question « . Id, p. 385-386.

Bien que la compétence ne soit pas en cause dans un cas d’influence indue, un testateur qui souffre d’une santé déclinante ou dont la capacité est diminuée peut être plus susceptible de subir une influence indue. Chaque cas impliquant des allégations d’influence indue doit être déterminé en fonction de ses propres faits. Estate of MacPhee, 187 So. 2d 679 (Fla. 2DCA 1966). Une découverte approfondie des dossiers de planification successorale, des dossiers médicaux et des dossiers financiers est habituellement nécessaire pour prouver un cas d’influence indue. Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas inhabituel que la seule preuve d’influence indue soit circonstancielle parce que le comportement qui équivaut à une influence indue n’est pas normalement vu par les autres.

Comment l’influence indue est-elle prouvée?

Les cas d’influence indue en Floride sont prouvés par des preuves circonstancielles et impliquent un déplacement de la charge de la preuve. Fla. Stat. §733.107(2) stipule que « la présomption d’influence indue met en œuvre la politique publique contre l’abus des relations fiduciaires ou confidentielles et est donc une présomption qui déplace la charge de la preuve en vertu des articles 90.301-90.304 ». Pour la partie qui conteste un testament ou une fiducie pour cause d’influence indue, la question est de savoir quelle preuve est nécessaire pour déplacer la charge de la preuve vers le promoteur du testament ou de la fiducie, qui est souvent le présumé influenceur indu. L’arrêt fondateur de la Cour suprême de Floride est In re : Estate of Carpenter, 253 So.2d 697 (Fla. 1971). Le tribunal Carpenter a statué qu’une présomption d’influence indue affectant la charge de la preuve se pose lorsque :

• Quelqu’un qui a un avantage substantiel en vertu du testament,
• possédait une relation confidentielle avec le défunt, et
• était actif dans la procuration du testament.

Le tribunal de Carpenter a raisonné qu’il ne serait pas difficile de prouver les premier et deuxième éléments de la présomption d’influence indue, mais que l’élément  » obtention active  » serait plus difficile. En conséquence, il a fourni des indications en énonçant sept facteurs non exclusifs pour aider le juge des faits à déterminer s’il y a eu acquisition active. Ces sept  » facteurs Carpenter  » sont :

1) presence of the beneficiary at execution of will;

2) presence of the beneficiary at times when testator expressed a desire to make the will;

3) recommendation by the beneficiary of an attorney to draw the will;

4) knowledge of the contents of the will by the beneficiary prior to execution;

5) giving instructions on preparation of the will by the beneficiary to the attorney drawing the will;

6) securing of witnesses to the will by the beneficiary; and

7) safekeeping of the will by the beneficiary subsequent to execution.

The Carpenter court stated that the aforementioned seven factors were neither mandatory nor exclusive. « Nous ne déterminons pas que les contestataires devraient être tenus de prouver tous les critères énumérés pour démontrer la procuration active… il sera rare que tous les critères soient présents… nous nous sommes donné la peine de les énoncer principalement dans l’espoir qu’ils aideront les juges de première instance à rechercher ces signaux d’alarme indiquant la procuration active d’un testament par un bénéficiaire. » Id. (Le tribunal de Cripe a étendu les facteurs de Carpenter aux transferts entre vifs. En outre, les tribunaux de Floride reconnaissent au moins trois autres indicateurs de la procuration active :

10) le caractère raisonnable de la disposition fiduciaire (Newman v. Smith, 82 So. 236 (Fla. 1919)).

Voir, David P. Hathaway, Make it an Even 10 : Courts Rely on More than the Seven Carpenter Factors to Analyze a Claim for Undue Influence of a Will or Trust, The Florida Bar Journal, Volume 83, No. 6 (June, 2009).

En Floride, la présomption d’influence indue déplace la charge de la preuve. La loi de Floride §733.107(2) prévoit que « la présomption d’influence indue met en œuvre la politique publique contre l’abus de relations fiduciaires ou confidentielles et est donc une présomption qui déplace la charge de la preuve en vertu des articles 90.301-90.304. » (Bien que la loi sur la présomption d’influence indue soit codifiée dans le Probate Code relatif aux contestations de testaments, les tribunaux de Floride ont largement appliqué la présomption d’influence indue aux poursuites impliquant des transferts entre vifs. Voir, Cripe v. Atl. First Nat’l Bank, 422 So. 2d 820 (Fla. 1982)). En conséquence, la présomption d’influence indue déplace le fardeau de la preuve et n’est pas simplement une présomption qui disparaît ou qui  » éclate « . Ehrhardt, Florida Evidence §§302.1, 302.2 (Thomson/West 2016 ed.) Une fois que la présomption d’influence indue est soulevée, la charge de la preuve est inversée, exigeant que le promoteur de l’instrument contesté prouve, par le plus grand poids de la preuve, qu’aucune influence indue n’a eu lieu. Diaz v. Ashworth, 963 So.2d 731, 734 (Fla. 3d DCA 2007) ; Hack v. James, 878 So.2d 440 (Fla. 5th DCA 2004).

Dans un cas d’influence indue, une fois que la bonne exécution du testament (ou de la fiducie) a été établie, la personne qui conteste les documents a la charge de présenter des preuves pour prouver les éléments de l’influence indue par prépondérance de la preuve, ce qui signifie simplement que le juge des faits estime qu’il est plus probable que non qu’il y ait eu influence indue. Il est important de noter que les facteurs Carpenter ne sont pas les éléments de la cause d’action de l’influence indue. Ils se rapportent uniquement à l’inversion du fardeau de la preuve. Même si un contestataire de testament ne peut pas prouver les facteurs Carpenter, il peut quand même être en mesure de prouver l’influence indue s’il a suffisamment de preuves pour prouver que l’influenceur présumé a détruit le libre arbitre et contrôlé l’esprit du testateur à un tel point que le testament ou la fiducie qui en résulte est le produit de l’esprit de l’influenceur et non celui du testateur. Toutefois, si le contestataire présente une preuve suffisante pour faire naître la présomption d’influence indue, le fardeau de la preuve passe alors au promoteur du document (qui est habituellement aussi le présumé influenceur indu), qui doit prouver par prépondérance de la preuve que le testament (ou la fiducie) n’est pas le résultat d’une influence indue. Diaz v. Ashworth, 963 So. 2d 731 (Fla. 3d DCA 2007).

Publics de blogue connexes sur l’influence indue

Pour plus d’informations, tapez « influence indue » dans la case Rechercher notre site dans la barre latérale de cette page Web.

Si vous avez une affaire d’influence indue en Floride dont vous souhaitez discuter avec un avocat, qu’il s’agisse d’une poursuite ou d’une défense, veuillez appeler les avocats spécialisés dans les successions du cabinet Adrian Philip Thomas, P.A. pour programmer votre consultation initiale gratuite.

.