La physique et l’immortalité de l’âme

Le sujet de la « vie après la mort » soulève des connotations peu recommandables de régression dans la vie antérieure et de maisons hantées, mais il y a un grand nombre de personnes dans le monde qui croient en une certaine forme de persistance de l’âme individuelle après la fin de la vie. Il s’agit clairement d’une question importante, l’une des plus importantes que nous puissions imaginer en termes de pertinence pour la vie humaine. Si la science a quelque chose à dire à ce sujet, nous devrions tous être intéressés à l’entendre.

Adam Frank pense que la science n’a rien à dire à ce sujet. Il préconise d’être « fermement agnostique » sur la question. (Son coblogueur Alva Noë n’est résolument pas d’accord.) J’ai un énorme respect pour Adam ; c’est un type intelligent et un penseur attentif. Lorsque nous sommes en désaccord, c’est dans le cadre d’un dialogue respectueux qui devrait servir de modèle pour être en désaccord avec des personnes non folles. Mais ici, il ne pourrait pas avoir plus tort.

Adam prétend qu’il n’y a « tout simplement pas d’informations contrôlées, expérimentales et vérifiables » concernant la vie après la mort. Selon ces normes, il n’y a pas d’informations contrôlées, expérimentalement vérifiables concernant le fait que la Lune soit faite de fromage vert. Bien sûr, nous pouvons prendre des spectres de la lumière réfléchie par la Lune, et même envoyer des astronautes là-bas et ramener des échantillons pour analyse. Mais cela ne fait que gratter la surface, pour ainsi dire. Et si la Lune était presque entièrement constituée de fromage vert, mais qu’elle était recouverte d’une couche de poussière de quelques mètres d’épaisseur ? Pouvez-vous vraiment dire que vous savez que ce n’est pas vrai ? Tant que vous n’avez pas examiné chaque centimètre cube de l’intérieur de la Lune, vous ne disposez pas vraiment d’informations expérimentalement vérifiables, n’est-ce pas ? Alors peut-être que l’agnosticisme sur la question du fromage vert est justifié. (Venez avec toutes les informations que nous avons réellement sur la Lune ; je vous promets que je peux les faire entrer dans l’hypothèse du fromage vert.)

Evidemment, c’est complètement fou. Notre conviction que le fromage vert constitue une fraction négligeable de l’intérieur de la Lune ne provient pas d’une observation directe, mais de l’incompatibilité flagrante de cette idée avec d’autres choses que nous pensons savoir. Compte tenu de ce que nous comprenons des roches, des planètes, des produits laitiers et du système solaire, il est absurde d’imaginer que la Lune est faite de fromage vert. Nous en savons plus.

Nous en savons également plus pour la vie après la mort, bien que les gens soient beaucoup plus réticents à l’admettre. Certes, les preuves « directes » dans un sens ou dans l’autre sont difficiles à trouver — tout ce que nous avons, ce sont quelques légendes et des affirmations sommaires de témoins peu fiables ayant vécu des expériences de mort imminente, plus un seau de vœux pieux. Mais il est sûrement correct de tenir compte des preuves indirectes — à savoir la compatibilité de l’idée qu’une certaine forme de notre âme individuelle survit à la mort avec d’autres choses que nous savons sur le fonctionnement du monde.

Les affirmations selon lesquelles une certaine forme de conscience persiste après la mort de notre corps et sa désintégration en ses atomes constitutifs se heurtent à un obstacle énorme et insurmontable : les lois de la physique qui sous-tendent la vie quotidienne sont complètement comprises, et il n’y a aucun moyen, dans le cadre de ces lois, de permettre aux informations stockées dans notre cerveau de persister après notre mort. Si vous affirmez qu’une forme d’âme persiste au-delà de la mort, de quelles particules cette âme est-elle constituée ? Quelles sont les forces qui la maintiennent ensemble ? Comment interagit-elle avec la matière ordinaire ?

Tout ce que nous savons de la théorie quantique des champs (QFT) dit qu’il n’y a pas de réponses sensées à ces questions. Bien sûr, tout ce que nous savons de la théorie quantique des champs pourrait être faux. De même, la Lune pourrait être faite de fromage vert.

Parmi les défenseurs de la vie après la mort, personne n’essaie même de s’asseoir et de faire le dur travail d’expliquer comment la physique de base des atomes et des électrons devrait être modifiée pour que cela soit vrai. Si nous essayions, l’absurdité fondamentale de la tâche deviendrait rapidement évidente.

Même si vous ne croyez pas que les êtres humains sont « simplement » des collections d’atomes évoluant et interagissant selon les règles établies dans le modèle standard de la physique des particules, la plupart des gens admettraient à contrecœur que les atomes font partie de ce que nous sommes. S’il n’y a vraiment rien d’autre que des atomes et les forces connues, il est clair que l’âme n’a aucun moyen de survivre à la mort. Croire en une vie après la mort, pour ne pas dire plus, nécessite une physique allant au-delà du modèle standard. Plus important encore, nous avons besoin d’un moyen pour que cette « nouvelle physique » interagisse avec les atomes que nous avons.

Très grossièrement, lorsque la plupart des gens pensent à une âme immatérielle qui persiste après la mort, ils ont à l’esprit une sorte de boule d’énergie spirituelle qui élit domicile près de notre cerveau et se déplace dans notre corps comme une mère de famille conduisant un SUV. Les questions sont les suivantes : quelle forme prend cette énergie spirituelle, et comment interagit-elle avec nos atomes ordinaires ? Non seulement une nouvelle physique est nécessaire, mais une physique radicalement nouvelle. Dans le cadre de la QFT, il ne peut y avoir une nouvelle collection de « particules spirituelles » et de « forces spirituelles » qui interagissent avec nos atomes ordinaires, car nous les aurions détectées dans les expériences existantes. Le rasoir d’Ockham n’est pas de votre côté ici, puisque vous devez poser un royaume de réalité complètement nouveau obéissant à des règles très différentes de celles que nous connaissons.

Mais disons que vous faites cela. Comment l’énergie de l’esprit est-elle censée interagir avec nous ? Voici l’équation qui nous dit comment les électrons se comportent dans le monde de tous les jours :

Ne vous inquiétez pas des détails ; c’est le fait que l’équation existe qui compte, pas sa forme particulière. C’est l’équation de Dirac — les deux termes de gauche sont en gros la vitesse de l’électron et son inertie — couplée à l’électromagnétisme et à la gravité, les deux termes de droite.

Dans la mesure où toutes les expériences jamais réalisées sont concernées, cette équation est la description correcte du comportement des électrons aux énergies de tous les jours. Ce n’est pas une description complète ; nous n’avons pas inclus la force nucléaire faible, ni les couplages avec des particules hypothétiques comme le boson de Higgs. Mais ce n’est pas grave, puisque ces éléments ne sont importants qu’à des énergies élevées et/ou à de courtes distances, très loin du régime de pertinence pour le cerveau humain.

Si vous croyez en une âme immatérielle qui interagit avec nos corps, vous devez croire que cette équation n’est pas juste, même aux énergies quotidiennes. Il doit y avoir un nouveau terme (au minimum) à droite, représentant la façon dont l’âme interagit avec les électrons. (Si ce terme n’existe pas, les électrons poursuivront leur chemin comme s’il n’y avait pas d’âme du tout, et alors à quoi bon). Ainsi, tout scientifique respectable qui prendrait cette idée au sérieux se demanderait : quelle forme prend cette interaction ? Est-elle locale dans l’espace-temps ? L’âme respecte-t-elle l’invariance de jauge et l’invariance de Lorentz ? L’âme a-t-elle un hamiltonien ? Les interactions préservent-elles l’unitarité et la conservation de l’information ?

Personne ne pose jamais ces questions à voix haute, peut-être parce qu’elles semblent stupides. Une fois que vous commencez à les poser, le choix auquel vous êtes confronté devient clair : soit vous renversez tout ce que nous pensons avoir appris sur la physique moderne, soit vous vous méfiez du ragoût de récits religieux/témoignages peu fiables/pensées pieuses qui font croire à la possibilité d’une vie après la mort. Ce n’est pas une décision difficile, en ce qui concerne le choix de la théorie scientifique.

Nous ne choisissons pas les théories dans le vide. Nous sommes autorisés — en fait, tenus — de demander comment les affirmations sur la façon dont le monde fonctionne s’accordent avec d’autres choses que nous savons sur la façon dont le monde fonctionne. J’ai parlé ici comme un physicien de particules, mais il y a une ligne analogue de raisonnement qui viendrait de la biologie évolutionnaire. On peut supposer que les acides aminés et les protéines n’ont pas d’âmes qui persistent après la mort. Qu’en est-il des virus ou des bactéries ? Où sur la chaîne de l’évolution, de nos ancêtres monocellulaires à aujourd’hui, les organismes ont-ils cessé d’être décrits purement comme des atomes interagissant par la gravité et l’électromagnétisme, et ont-ils développé une âme immatérielle immortelle ?

Il n’y a aucune raison d’être agnostique à propos d’idées qui sont dramatiquement incompatibles avec tout ce que nous savons de la science moderne. Une fois que nous aurons surmonté toute réticence à affronter la réalité sur cette question, nous pourrons nous atteler aux questions beaucoup plus intéressantes de savoir comment les êtres humains et la conscience fonctionnent réellement.

Sean Carroll est un physicien et un auteur. Il a obtenu son doctorat à Harvard en 1993, et fait maintenant partie de la faculté de l’Institut de technologie de Californie, où ses recherches portent sur la physique fondamentale et la cosmologie. Carroll est l’auteur de From Eternity to Here : The Quest for the Ultimate Theory of Time, et Spacetime and Geometry : An Introduction to General Relativity. Il a écrit pour Discover, Scientific American, New Scientist et d’autres publications. Son blog Cosmic Variance est hébergé par le magazine Discover, et il a participé à des émissions de télévision telles que The Colbert Report, National Geographic’s Known Universe, et Through the Wormhole with Morgan Freeman. His Twitter handle is @seanmcarroll

Cross-posted on Cosmic Variance.

The views expressed are those of the author and are not necessarily those of Scientific American.