L’argument du pro-choix

Il y a ceux qui soutiennent que la contraception manipule injustement les rouages de la nature, et d’autres qui ne peuvent considérer le fœtus comme un enfant tant que le cordon ombilical n’est pas coupé. Invoquant une ferveur presque religieuse des deux côtés, l’avortement est l’une des controverses politiques actuelles les plus puissantes sur le plan émotionnel. La maternité est une institution puissante dans la vie américaine, et les forces « Pro-choice » (soutenant le droit de la femme à choisir) et « Pro-life » (anti-avortement) considèrent l’autre comme attaquant les fondements du lien mère-enfant.

L’analyse sociale plaide avec force pour la nécessité d’avortements sûrs, légaux et abordables. Environ 1 million de femmes avortaient chaque année jusqu’à la décision de 1973 légalisant l’avortement, et l’avortement était devenu la première cause de décès et de mutilations maternels (40 décès/100 000 avortements contre 40 décès/100 000 naissances vivantes selon la ligue nationale d’action pour le droit à l’avortement). On estime que 9000 victimes de viols tombent enceintes chaque année (FBI 1973) ; 100 000 cas d’inceste se produisent chaque année (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). Deux tiers des grossesses chez les adolescentes ne sont pas planifiées, car beaucoup n’ont pas un accès adéquat aux contraceptifs (NARAL). Et le coût pour le contribuable de l’entretien d’un enfant bénéficiant de l’aide sociale est bien plus élevé que celui d’un avortement dans le cadre de Medicaid. Mais la question qui provoque une telle colère concerne le droit à la vie du fœtus – son statut d’être humain potentiel. Les partisans anti-avortement adoptent généralement la position selon laquelle la conception est la vie et que, par conséquent, l’avortement est un meurtre et viole les droits des enfants à naître, ou qu’il existe une valeur inhérente à la vie et que l’avortement est un meurtre parce qu’il détruit cette valeur.

La Cour suprême a décidé en 1973 que le fœtus à naître n’avait aucun droit constitutionnel avant le troisième trimestre (24-28 semaines), car il est incapable de fonctionner indépendamment de la mère jusqu’à ce moment-là. Les défenseurs du droit à la vie affirment que, puisque le fœtus deviendra un être humain, il doit bénéficier de la même protection paternaliste que celle accordée aux animaux, aux enfants et aux autres personnes victimes d’exploitation et de mauvais traitements. Le fœtus doit se voir accorder les mêmes droits constitutionnels que sa mère.

Deux arguments délimitent les problèmes que pose l’octroi de ces droits équivalents au fœtus. Le premier considère les droits individuels comme les produits d’une doctrine sociale. Les animaux et les enfants sont inévitablement présents dans une société, et pour s’assurer qu’ils restent des membres fonctionnels de cette société, ils doivent être protégés de l’exploitation par les autres membres de la société. Différents programmes politiques défendent différents droits – le droit à des soins médicaux gratuits, le droit à une imposition minimale – mais tous délimitent l’interaction de l’individu au sein du groupe. Les droits d’une personne la protègent de tout harcèlement futur, mais pour obtenir réellement ces droits, elle doit déjà être membre du groupe qui lui offre ces protections. Un Australien ne peut prétendre aux droits américains tant qu’il n’est pas sur le sol américain (ou son équivalent). Il peut avoir la garantie que s’il entre aux États-Unis, il bénéficiera d’un grand nombre de ces protections. Mais cette garantie dépend de son entrée sur le territoire américain. De manière analogue, tant que le fœtus n’est pas réellement, et non potentiellement, un membre de la société, il n’a pas de droits constitutionnels.

On pourrait objecter que le fœtus dans l’utérus est aussi signalement présent dans la société que l’enfant dans le berceau, que chacun est également membre de la société. Pourtant, il est certain que la conception du terme « membre » implique une interaction minimale. Le fœtus réagit à la société du monde extérieur uniquement par l’intermédiaire de la mère. À proprement parler, la société n’a donc aucune responsabilité légale envers le fœtus, mais plutôt envers la mère.

Cette position semble plutôt dure, mais nous pouvons faire la distinction entre les droits du fœtus et l’action qu’une mère pourrait se sentir moralement obligée de prendre. Considérons la situation suivante : supposons que vous rentriez un jour chez vous et que vous trouviez un étranger campé dans votre salon et mangeant paisiblement le sandwich au jambon que vous avez gardé pour le dîner. Vous seriez tenté de le jeter dans la rue. Presque tout le monde pourrait convenir que vous aviez le droit de l’éjecter.

Mais supposons qu’il vous dise qu’il ne peut pas vivre en dehors de votre maison ; peut-être un de ses ennemis attend-il devant votre porte. De plus, il vous informe qu’il a besoin de nourriture, de vêtements et de quelqu’un à qui parler – il a besoin de votre présence une grande partie de la journée. Il devient plus exigeant : vous devez travailler moins, gagner moins, renoncer au jogging.

Introduisez une complication : votre nourriture est strictement rationnée, ou peut-être votre chauffage, au niveau de subsistance pour une personne seule. Si l’étranger reste avec vous, votre vie sera sérieusement mise en danger. Vous pourriez être très contrarié, mais si vous deviez en arriver là, vous le mettriez probablement à la porte. Là encore, la plupart des gens conviendraient que vous êtes dans votre droit de le faire.

La difficulté survient bien sûr lorsqu’il vous serait possible de le soutenir et de prendre soin de lui, mais que vous préférez ne pas le faire. Vous pourriez être d’accord si la demande n’était que pour une soirée, mais hésiter si c’était pour le reste de votre vie. Les droits dépendent-ils alors du facteur temps ? Vous pourriez revendiquer une certaine responsabilité morale envers un autre être humain. Mais il est difficile d’affirmer qu’il a le droit de vous obliger à le soutenir. Vous n’êtes pas légalement tenu d’aider une vieille dame en face de chez vous.

Un contre-argument déclare que le fait de consentir à un rapport sexuel implique l’acceptation d’une grossesse possible – qu’en fait vous avez invité l’étranger à entrer, que vous saviez ce qui vous attendait et qu’il a maintenant le droit d’exiger votre aide. Mais une contraception défectueuse est comme une fenêtre cassée. Lorsque vous retournez dans votre suite et que vous constatez que votre chaîne stéréo a disparu, accédez-vous au droit du voleur de la prendre parce que votre fenêtre est facile à ouvrir ? La question de l’avortement oblige donc à clarifier la nature de l’individu et de ses droits sociaux. Si nous pouvons nous sentir moralement contraints de protéger le futur enfant, le fœtus n’a pas le droit de nous y contraindre. Dans la dichotomie traditionnelle de l’église et de l’état, restreindre l’avortement revient à légiférer la moralité.

L’opposition la plus farouche vient de ceux qui tiennent absolument que la conception est la vie. Mais la croyance en la valeur inhérente de la vie n’est pas un axiome banal : elle avoue une certaine foi dans la qualité de l’existence au-delà de l’injonction morale « Tu ne tueras pas ». Il devient facile de considérer comme hypocrites les anti-avortement – en particulier les hommes – qui tolèrent les rapports extraconjugaux (ou même intraconjugaux) tout en refusant de soutenir financièrement et émotionnellement l’enfant conçu à cause d’une contraception défectueuse. La seule position moralement cohérente en matière de valeur de la vie est de n’avoir des rapports sexuels que si l’on est prêt à accepter un enfant comme une conséquence possible, et à participer à la qualité de la vie de l’enfant. C’est en partie ce qui sous-tend l’interdiction catholique des rapports sexuels avant le mariage.

En tant que doctrine personnelle, peu de gens reprocheraient à ceux qui la suivent. Mais le pragmatisme contredit son application à l’ensemble de la société, le viol étant le cas par excellence où la femme n’est pas libre de choisir d’être enceinte. La restriction de l’aide fédérale aux cas de viol, d’inceste et de mort probable de la mère suggère un argument intéressant en matière de qualité de vie : la potentialité n’est pas absolue mais doit être calculée au prorata. En raison de la peur de l’inceste dans la société, une telle mère et son enfant se verraient épargner une vie psychologiquement insupportable. En cas de danger pour la vie de la mère, on ne nous dit pas que « l’enfant » a potentiellement beaucoup plus d’années de vie heureuse et productive que la mère. L’argument est plutôt que la vie de la mère ne devrait pas être sacrifiée pour l’enfant qui porterait un fardeau aussi énorme.

Pour autant, un enfant non désiré peut naître dans un foyer où le bilan psychologique est tout aussi lourd. Si la thèse de la potentialité de la vie repose sur une compréhension des qualités intérieures de la vie, alors l’avortement est une nécessité plutôt qu’un crime. Ceux qui nient le droit à l’avortement, quelles que soient les circonstances, ne voient pas que leur argument s’affaiblit lui-même. L’avortement permet une compréhension unique du « bien inhérent » de l’existence. Il est moralement irresponsable de croire qu’une grossesse doit être menée à terme même en cas de décès de la mère, simplement parce qu’il s’agit d’une question de nature et que nous n’y pouvons rien lorsque nous avons les moyens médicaux de sauver la mère. Le cas implique une comparaison de la valeur de la vie de la mère et de l’enfant : la décision finale doit évaluer le processus d’existence – la valeur de la vie telle qu’elle est vécue. La valeur inhérente à la vie ne peut être une constante a priori si un choix doit être fait entre deux vies.

Une fois que la qualité de la vie telle qu’elle est vécue est introduite dans l’argument, nous pouvons dire que l’avortement offre la possibilité d’améliorer cette qualité. La maternité est un lien remarquablement spécial entre la mère et l’enfant, peut-être la relation la plus importante que nous ayons jamais. Elle requiert d’énormes capacités émotionnelles, et élever des enfants devrait être l’une des décisions les plus conscientes que nous prenons. Beaucoup de celles qui avortent lorsqu’elles sont jeunes ont des enfants plus tard dans leur vie, lorsqu’elles sont mieux équipées émotionnellement et financièrement pour les gérer. La contraception est sûre à 99 % au maximum, et l’avortement doit être disponible pour permettre aux femmes d’avoir la liberté de fournir les conditions optimales pour la croissance de leur enfant.

Selon une étude de l’Université Clark de 1978, 83 % des habitants du Massachusetts soutiennent le droit de la femme à choisir. Mais la tendance de la législation récente est nettement anti-avortement, résultat d’un mouvement « Pro-life » extrêmement bien organisé et financé (que certains relient à la Nouvelle Droite). Au niveau fédéral, l’amendement Hyde de 1976-7, un avenant au projet de loi de crédits Labor-HEW, a coupé les avortements financés par le gouvernement fédéral, sauf en cas de viol, d’inceste et de cas « médicalement nécessaires », définis par la Cour suprême comme des dommages physiques ou psychologiques durables à la santé de la mère.

En 1977, cette clause a coupé 99 % de tous les remboursements (250 000 à 300 000 par an avant la coupure) ; cette année, « médicalement nécessaire » a été remplacé par la mort probable de la mère. Les femmes militaires font l’objet de restrictions similaires en vertu de l’amendement Dornan ; l’amendement Young ne finance aucun avortement pour les femmes du Corps de la Paix. Les employeurs peuvent refuser d’inclure la couverture de l’avortement dans leur plan de santé d’entreprise en vertu de l’amendement Beard. Quinze États ont demandé la tenue d’une convention constitutionnelle pour introduire l’interdiction de tout avortement : 19 autres rempliraient le nombre requis de 34.

Dans le Massachusetts, le projet de loi Doyle couperait les fonds de l’État de la même manière que l’amendement Hyde. Anciennement un accessoire du budget, il a été adopté et signé comme un projet de loi cette année. Faisant l’objet d’un appel de la part de MORAL (l’organisation du Massachusetts pour l’abrogation des lois sur l’avortement), le projet de loi fait l’objet d’une injonction et est en attente de révision par la Cour fédérale de district sur la base d’une décision de la Cour suprême selon laquelle tous les services médicalement nécessaires doivent être accessibles aux pauvres. Depuis mai dernier, les hôpitaux ne sont plus tenus de pratiquer des avortements sur demande, sauf en cas de décès probable de la mère. La législation limitant les avortements aux hôpitaux offrant des soins obstétriques complets (plutôt qu’aux cliniques de santé des femmes), actuellement examinée par la Chambre des représentants du Massachusetts, pourrait placer la femme dans une double contrainte. Le Massachusetts débat également d’un projet de loi sur le « consentement éclairé » qui équivaut essentiellement à du harcèlement : le projet de loi exige la notification du conjoint et des parents, avec le consentement des parents ou des tribunaux pour les mineures, des informations complètes concernant la viabilité et l’apparence du fœtus, la description de la technique d’avortement, et une période d’attente de 24 heures après la « séance d’information » avant que l’avortement puisse être obtenu.

Il existe un réel danger que la législation anti-avortement devienne de plus en plus restrictive. Elle est déjà discriminatoire à l’égard des femmes des couches économiques inférieures. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des pro-vie : ils ont ciblé 12 membres du Congrès pour les faire battre en 1980, parmi lesquels Morris Udall et Birch Bayh. Nous devons informer nos politiciens de leur électorat pro-choix et inverser le nouveau durcissement de cette législation trop restrictive et discriminatoire.

Tanya Luhrmann ’80-3 travaille pour la Semaine d’action pour le droit à l’avortement.