Le cou court de la girafe
4) Il existe d’autres moyens d’atteindre le haut feuillage des arbres. Les chèvres, par exemple, sont connues pour grimper dans les arbres et manger le feuillage (voir figure 3). Pourquoi les feuillus grimpeurs (folivores) ne se sont-ils pas développés dans la savane ? Ils auraient eu l’avantage de pouvoir se nourrir facilement à tous les niveaux et auraient été à cet égard plus adaptables que la girafe hautement spécialisée. Le gérénuk à long cou, une antilope, se tient souvent sur ses membres postérieurs et broute, atteignant des hauteurs de deux mètres et plus. L’éléphant, beaucoup plus grand et plus lourd, se tient même parfois sur ses pattes arrière et étend sa trompe pour atteindre des membres élevés – mais personne ne pense que l’éléphant a développé sa trompe à la suite de pressions de sélection pour atteindre des aliments plus hauts.
En somme, rien dans cette théorie ne montre un lien irréfutable entre l’allongement des jambes et du cou et l’alimentation sur des membres élevés. Ce n’est pas parce que les girafes ont un long cou et de longues jambes et qu’elles peuvent atteindre la nourriture en hauteur dans les arbres qu’un besoin d’atteindre le broutage en hauteur a été un facteur causal dans l’évolution de ces caractéristiques.
Il est clair que les conceptions de Darwin et de Lamarck sur l’évolution des girafes étaient hautement spéculatives. L’idée que les girafes ont développé des jambes et un cou plus longs pour atteindre des aliments plus élevés semble plausible, voire convaincante, tant que nous ne (1) réfléchissons pas à toutes les implications de cette idée et (2) ne prenons pas en compte les observations essentielles du comportement et de l’écologie des girafes. Au final, l’idée n’est ni logiquement convaincante ni fondée sur des faits.
Tentatives d’explication alternatives
Pincher (1949), après avoir critiqué l’explication de Darwin, suggère que « la caractéristique la plus extraordinaire de la girafe n’est pas la longueur du cou mais la longueur des pattes avant. » En développant de longues pattes, la girafe a acquis une foulée énorme qui lui permet de se déplacer relativement vite pour sa taille. La girafe n’a donc qu’un seul prédateur : le lion. Pincher explique donc la « longueur excessive de ses pattes avant comme l’effet de la sélection naturelle agissant continuellement à travers la relation chasseur-chassé, comme dans le cas des mammifères à sabots en général ». Le cou, quant à lui, a suivi l’allongement des pattes afin que la girafe puisse encore atteindre le sol et boire.
Il est étrange que Pincher soit capable de critiquer si clairement le point de vue de Darwin et qu’il ne reconnaisse pas qu’il propose le même type d’explication inadéquate. L’ancêtre de la girafe pourrait tout aussi bien avoir développé une plus grande masse ou des muscles plus puissants, ce qui l’aurait aidé à éviter les prédateurs. Le fait est que, malgré sa taille et sa longue foulée, la girafe est toujours la proie des lions. Et comme l’a montré une étude portant sur cent girafes tuées par des lions en Afrique du Sud, près de deux fois plus de taureaux ont été tués que de vaches (Pienaar 1969 ; cité dans Simmons et Scheepers 1996). La longue foulée des mâles ne les aide manifestement pas à mieux éviter les lions que les femelles aux jambes plus courtes. Qui sait si leur longue foulée ne les rend pas d’une certaine manière plus vulnérables ? Une autre idée spéculative dans la corbeille à papier.
Brownlee (1963) émet l’hypothèse que l’allongement des membres et du cou chez la girafe lui confère une surface relativement importante, ce qui devrait lui permettre de dissiper la chaleur. Cela présenterait un avantage dans le climat tropical chaud, de sorte que la tendance à l’allongement aurait été encouragée par la sélection naturelle, puisque les animaux les plus grands auraient été les mieux à même de survivre aux vagues de chaleur.
Comme pour les autres « explications » proposées, la question centrale est la suivante : l’idée de Brownlee est-elle ancrée dans la réalité ? En raison de ses longues jambes et de son cou, la girafe semble avoir une grande surface. Mais la surface seule n’est pas importante ; c’est le rapport entre le volume de production de chaleur et la surface qui est crucial. Un petit animal a un petit volume par rapport à une très grande surface, alors qu’un grand animal a un très grand volume par rapport à une surface relativement petite.* La girafe est un très grand animal avec un torse en forme de tonneau. Or, la girafe est un très grand animal au torse en forme de tonneau. Bien que son cou soit long, il est également volumineux ; seules les parties inférieures des pattes, qui portent relativement peu de vaisseaux sanguins, contribueraient à augmenter sensiblement le rapport surface/volume. Krumbiegel (1971) estime que le rapport entre le volume et la surface chez la girafe est de 11:1, comparé, par exemple, à une antilope au long cou plus petite, le gérénuk, dont le rapport est de 4,7:1 (semblable à celui de l’homme). En d’autres termes, malgré les apparences, la girafe a toujours un très grand volume par rapport à sa surface et sa forme unique ne fournit aucune raison de penser qu’elle a évolué en relation avec la dissipation de la chaleur.
Plus récemment, Simmons et Scheepers (1996) ont proposé que la sélection sexuelle ait provoqué l’allongement et l’élargissement du cou chez les mâles. Ces scientifiques situent leurs idées par rapport à des faits connus et soulignent les lacunes par rapport à des contextes plus larges – un contraste heureux avec les autres hypothèses que nous avons évoquées. Ils décrivent comment les girafes mâles se battent en frappant leurs adversaires avec leur tête large et massive ; le cou joue le rôle d’une poignée musculaire. Les mâles les plus grands (au cou le plus long) sont dominants parmi les autres girafes mâles et s’accouplent plus fréquemment. Comme les mâles au long cou s’accouplent plus fréquemment, la sélection joue en faveur des longs cous. Cela expliquerait également pourquoi les mâles ont non seulement une tête absolument plus longue, mais aussi proportionnellement plus lourde que les femelles. Cette hypothèse semble cohérente avec la différence entre les girafes mâles et femelles. Au moins, elle donne une idée de la manière dont le cou plus long des mâles peut être maintenu dans l’évolution. Mais elle ne nous dit rien sur l’origine de l’allongement du cou chez les girafes en tant que tel – le cou doit atteindre une longueur d’un ou deux mètres pour être utilisé comme arme de frappe. Comment est-il devenu aussi long ? De plus, la girafe femelle n’est pas prise en compte dans l’explication, et Simmons et Scheepers ne peuvent que spéculer sur le fait que l’allongement du cou des femelles a en quelque sorte suivi celui des mâles. Au final, les auteurs admettent que l’allongement du cou aurait pu avoir d’autres causes et que la crosse de la tête est une conséquence d’un long cou et non une cause.
La girafe a-t-elle vraiment un long cou ?
Toutes les explications ci-dessus de l’évolution des longues pattes et du long cou de la girafe ne sont pas satisfaisantes. Chacun des auteurs voit des problèmes dans les autres explications, mais reste dans le même cadre explicatif lorsqu’il avance sa propre hypothèse. Personne ne voit la nécessité de sortir de ce cadre et d’examiner les difficultés de l’approche globale. Les scientifiques font abstraction des caractéristiques individuelles (long cou, longues jambes, grande surface) et les considèrent isolément du reste de l’organisme. La caractéristique individuelle est ensuite mise en relation avec un facteur causal supposé de l’environnement (sécheresse, chaleur, évitement des prédateurs, compétition entre mâles). Le lien entre la caractéristique individuelle et le facteur environnemental est censé expliquer l’évolution de cette caractéristique.
Mais cette procédure est très problématique. Le cou de la girafe remplit diverses fonctions – il permet de se nourrir à partir de branches élevées, sert d’arme chez les mâles, amène la tête à des hauteurs élevées qui donnent à la girafe un grand champ de vision, sert de balancier lorsqu’elle galope, et ainsi de suite. Pratiquement toutes les structures et tous les organes du corps animal sont multifonctionnels et interagissent de manière dynamique avec d’autres structures et organes multifonctionnels. Lorsque les scientifiques choisissent une seule fonction et se concentrent uniquement sur elle pour expliquer un organe multifonctionnel, leur explication ne peut être qu’inadéquate. Cela revient à croire que l’on peut peindre un paysage richement nuancé et coloré avec une seule couleur. Cela ne fonctionne tout simplement pas.