Le débat sur les OGM
La question des organismes génétiquement modifiés (OGM) en ce qui concerne l’approvisionnement alimentaire est une question permanente, nuancée et très controversée.
Les individus des domaines scientifique et médical se situent des deux côtés de l’argument, certains affirmant que les cultures génétiquement modifiées aident à résoudre les problèmes concernant la faim, la durabilité environnementale et l’augmentation de la population mondiale, tandis que d’autres pensent qu’elles font plus de mal que de bien.
Avec des études soutenant les deux côtés, beaucoup se demandent : Qui devrions-nous croire ? Pour donner une idée plus claire des questions et des arguments qui entourent les OGM, le Dr Sarah Evanega, biologiste végétale, et le Dr David Perlmutter, neurologue, pèsent dans des camps opposés. Voici ce qu’ils ont à dire :
Quelle est votre position sur les aliments OGM ?
Dr Sarah Evanega :Les aliments issus d’organismes génétiquement modifiés (OGM) sont sûrs. À cet égard, ma position reflète celle adoptée par les Académies nationales des sciences et la majorité de la communauté scientifique mondiale.
Je mange des aliments OGM, tout comme mes trois jeunes enfants, parce que j’ai confiance dans la sécurité de ces produits. Je soutiens les aliments OGM parce que je suis convaincu que les cultures OGM peuvent contribuer à réduire la pauvreté et la faim chez les petits exploitants agricoles des pays en développement. Elles peuvent également diminuer l’impact environnemental de l’agriculture en général.
Le génie génétique est un outil qui peut nous aider à sélectionner des cultures qui résistent à la sécheresse, aux maladies et aux insectes nuisibles, ce qui signifie que les agriculteurs obtiennent des rendements plus élevés des cultures qu’ils cultivent pour nourrir leurs familles et générer des revenus supplémentaires. Nous avons constaté, à maintes reprises, que les agriculteurs qui cultivent des OGM en Afrique et en Asie du Sud et de l’Est gagnent de l’argent supplémentaire qui les aide à faire des choses que nous, Occidentaux, considérons comme acquises – comme envoyer leurs enfants à l’école et acheter un réchaud à propane pour ne plus avoir à cuisiner sur des feux alimentés par de la bouse de vache.
Dans les nations en développement, une grande partie du désherbage est effectuée par les femmes et les enfants. En cultivant des plantes qui peuvent tolérer les applications d’herbicides, les enfants sont libérés pour aller à l’école et les femmes ont le temps de gagner un revenu pour aider à soutenir leurs familles.
Je connais beaucoup des scientifiques qui utilisent le génie génétique pour sélectionner des cultures améliorées, et j’ai été témoin de leur dévouement à rendre le monde meilleur. Je soutiens les aliments OGM parce que j’ai vu de première main comment ils peuvent améliorer la vie des gens. Pour les agriculteurs, l’accès aux OGM est une question de justice sociale et environnementale.
Dr David Perlmutter : La modification génétique des semences agricoles n’est pas dans l’intérêt de la planète ou de ses habitants. Les cultures génétiquement modifiées (GM) sont associées à une utilisation accrue de produits chimiques, comme le glyphosate, qui sont toxiques pour l’environnement et les humains. Non seulement ces produits chimiques contaminent nos aliments et nos réserves d’eau, mais ils compromettent également la qualité des sols et sont en fait associés à une plus grande sensibilité des cultures aux maladies.
Ceci conduit finalement à une augmentation de l’utilisation des pesticides et perturbe davantage les écosystèmes. Et pourtant, malgré ces inconvénients, nous n’avons pas constaté d’augmentation du potentiel de rendement des cultures génétiquement modifiées, alors que cela a toujours été l’une des promesses des semences génétiquement modifiées.
Heureusement, il existe des alternatives innovantes à la question de l’insécurité alimentaire qui ne dépendent pas de l’utilisation de cultures génétiquement modifiées.
Les OGM sont-ils vraiment moins sains que les aliments non OGM ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
SE:Du point de vue de la santé, les aliments OGM ne sont pas différents des aliments non OGM. En fait, ils peuvent même être plus sains. Imaginez les arachides qui peuvent être génétiquement modifiées pour réduire les niveaux d’aflatoxine, et le blé sans gluten, qui donnerait aux personnes atteintes de la maladie cœliaque une option de pain sain et savoureux. Le maïs génétiquement modifié a permis de réduire d’un tiers les niveaux de mycotoxine d’origine naturelle – une toxine qui provoque à la fois des problèmes de santé et des pertes économiques.
D’autres aliments OGM, comme le riz doré enrichi en vitamine A, ont été enrichis en vitamines et en minéraux pour créer des aliments de base plus sains et aider à prévenir la malnutrition.
En général, cependant, le processus d’ingénierie des cultures pour qu’elles contiennent un certain trait, comme la résistance aux parasites ou la tolérance à la sécheresse, n’affecte en rien la qualité nutritive des aliments. Les cultures de Bacillus thuringiensis (Bt) résistantes aux insectes réduisent ou éliminent en fait le besoin d’applications de pesticides, ce qui améliore encore leur caractère sain et sûr.
Nous l’avons vu au Bangladesh, où les agriculteurs pulvérisaient leurs cultures d’aubergines traditionnelles avec des pesticides jusqu’au moment de la récolte – ce qui signifie que les agriculteurs étaient très exposés aux pesticides et que les consommateurs recevaient beaucoup de résidus de pesticides. Mais depuis qu’ils cultivent des aubergines Bt résistantes aux parasites, ils ont pu réduire considérablement leurs applications de pesticides. Et cela signifie que les cultures OGM sont plus saines non seulement pour l’agriculteur, mais aussi pour le consommateur.
De même, des études ont montré qu’une nouvelle pomme de terre OGM résistante aux maladies pourrait réduire l’utilisation de fongicides jusqu’à 90 %. Encore une fois, cela se traduirait certainement par une pomme de terre plus saine – d’autant plus que même les agriculteurs biologiques utilisent des pesticides.
Je comprends que les gens ont des préoccupations légitimes au sujet des aliments hautement transformés, comme les produits de boulangerie, les céréales pour le petit déjeuner, les croustilles et autres collations et aliments prêts à consommer, qui sont souvent fabriqués à partir de maïs, de soja, de betteraves à sucre et d’autres cultures génétiquement modifiées. C’est toutefois le processus de fabrication qui rend ces produits moins sains que les aliments entiers, comme les fruits, les légumes et les céréales. L’origine des ingrédients n’a pas d’importance.
DP:Sans aucun doute, les divers herbicides toxiques qui sont libéralement appliqués aux cultures génétiquement modifiées ont un effet dévastateur. En ce qui concerne la qualité nutritionnelle des aliments conventionnels par rapport aux aliments génétiquement modifiés, il est important de comprendre que la teneur en minéraux dépend, dans une large mesure, des divers micro-organismes présents dans le sol. Lorsque le sol est traité au glyphosate, comme c’est si souvent le cas avec les cultures génétiquement modifiées, cela provoque essentiellement une stérilisation et prive la plante de sa capacité d’absorption des minéraux.
Mais pour être juste, la littérature scientifique n’indique pas de différence spectaculaire dans la qualité nutritionnelle comparant les produits agricoles conventionnels et génétiquement modifiés en termes de vitamines et de minéraux.
Il est cependant maintenant bien prouvé qu’il existe des risques pour la santé associés à l’exposition au glyphosate. L’Organisation mondiale de la santé a qualifié le glyphosate de « cancérogène probable pour l’homme ». C’est la sale vérité que la grande agrobusiness ne veut pas que nous comprenions ou même que nous soyons conscients. Entre-temps, on estime que plus de 1,6 milliard de kilogrammes de ce produit chimique hautement toxique ont été appliqués sur les cultures du monde entier. Et pour être clair, les cultures GM résistantes aux herbicides représentent maintenant plus de 50 % de l’utilisation mondiale de glyphosate.
Le lien entre les cultures GM et l’utilisation de produits chimiques constitue une menace importante pour la santé des humains et de notre environnement.
Les aliments OGM affectent-ils la santé de l’environnement ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
SE : Les OGM ont un impact positif sur la santé de l’environnement. Récemment, une méta-analyse de 20 ans de données a révélé que la culture de maïs génétiquement modifié résistant aux insectes aux États-Unis a considérablement réduit l’utilisation d’insecticides. En supprimant la population d’insectes nuisibles, elle a également créé un « effet de halo » qui profite aux agriculteurs qui cultivent des légumes non génétiquement modifiés et biologiques, leur permettant de réduire également leur utilisation de pesticides.
Nous assistons également à l’utilisation du génie génétique pour sélectionner des cultures qui peuvent produire leur propre azote, prospérer dans des conditions sèches et résister aux parasites. Ces cultures bénéficieront directement à la santé environnementale en réduisant l’utilisation d’engrais, de pesticides et d’eau. D’autres chercheurs travaillent à accélérer le taux de photosynthèse, ce qui signifie que les cultures peuvent atteindre leur maturité plus rapidement, améliorant ainsi les rendements, réduisant le besoin de cultiver de nouvelles terres, et épargnant ces terres pour la conservation ou à d’autres fins.
Le génie génétique peut également être utilisé pour réduire les déchets alimentaires et l’impact environnemental associé. Les exemples incluent les champignons qui ne brunissent pas, les pommes et les pommes de terre, mais pourraient également être étendus à des fruits plus périssables. Il existe également un énorme potentiel en ce qui concerne les animaux génétiquement modifiés, comme les porcs qui produisent moins de matières phosphorées.
En résumé, les cultures OGM peuvent avoir des avantages environnementaux remarquables. Elles permettent aux agriculteurs de produire plus de nourriture avec moins d’intrants. Elles nous aident à épargner des terres, à réduire la déforestation, et à promouvoir et réduire l’utilisation de produits chimiques.
DP:Sans aucun doute. Nos écosystèmes ont évolué pour fonctionner en équilibre. Chaque fois que des produits chimiques nocifs comme le glyphosate sont introduits dans un écosystème, cela perturbe les processus naturels qui maintiennent notre environnement en bonne santé.
Le programme de données sur les pesticides de l’USDA a indiqué en 2015 que 85 % des cultures présentaient des résidus de pesticides. D’autres études qui ont examiné les niveaux de pesticides dans les eaux souterraines ont signalé que 53 % de leurs sites d’échantillonnage contenaient un ou plusieurs pesticides. Ces produits chimiques ne contaminent pas seulement nos réserves d’eau et de nourriture, ils contaminent également les réserves d’autres organismes dans le milieu environnant. Ainsi, le fait que les semences génétiquement modifiées représentent maintenant plus de 50 % de l’utilisation mondiale de glyphosate est certainement préoccupant.
Peut-être encore plus important, cependant, est que ces produits chimiques nuisent au microbiome du sol. Nous commençons tout juste à reconnaître que les différents organismes vivant dans le sol agissent pour protéger les plantes et les rendre plus résistantes aux maladies. Détruire ces organismes protecteurs avec l’utilisation de ces produits chimiques affaiblit les mécanismes de défense naturels des plantes et, par conséquent, nécessitera l’utilisation d’encore plus de pesticides et d’autres produits chimiques.
Nous reconnaissons maintenant que les plantes, comme les animaux, ne sont pas autonomes, mais existent plutôt dans une relation symbiotique avec divers micro-organismes. Les plantes dépendent de façon vitale des microbes du sol pour leur santé et leur résistance aux maladies.
En résumé, l’utilisation de pesticides pour les cultures génétiquement modifiées perturbe les écosystèmes, contamine les réserves d’eau et de nourriture des organismes de l’environnement et nuit au microbiome du sol.
Les aliments OGM sont-ils nécessaires pour nourrir l’ensemble de la population mondiale ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
SE : Avec une population mondiale qui devrait atteindre 9,7 milliards d’habitants d’ici 2050, on demande aujourd’hui aux agriculteurs de produire plus de nourriture qu’ils n’en ont produit au cours des 10 000 ans d’histoire de l’agriculture. Dans le même temps, nous sommes confrontés à des événements extrêmes liés au changement climatique, tels que des sécheresses prolongées et des tempêtes violentes, qui ont un impact considérable sur la production agricole.
En même temps, nous devons réduire les émissions de carbone, la pollution de l’eau, l’érosion et les autres impacts environnementaux associés à l’agriculture, et éviter d’étendre la production alimentaire dans des zones sauvages dont d’autres espèces ont besoin pour leur habitat.
Nous ne pouvons pas espérer relever ces énormes défis en utilisant les mêmes vieilles méthodes de sélection des cultures. Le génie génétique nous offre un outil pour augmenter les rendements et réduire l’empreinte environnementale de l’agriculture. Ce n’est pas une solution miracle, mais c’est un outil important dans la boîte à outils du sélectionneur de plantes, car il nous permet de développer des cultures améliorées plus rapidement que nous ne le pourrions avec les méthodes conventionnelles. Elle nous aide également à travailler avec des cultures alimentaires importantes, comme les bananes, qui sont très difficiles à améliorer par les méthodes de sélection conventionnelles.
Nous pouvons certainement nourrir davantage de personnes en réduisant le gaspillage alimentaire et en améliorant les systèmes de distribution et de stockage des aliments dans le monde entier. Mais nous ne pouvons pas nous permettre d’ignorer des outils importants comme le génie génétique, qui peut faire beaucoup pour améliorer la productivité et la qualité des cultures et du bétail.
Les problèmes sociaux et environnementaux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui sont sans précédent par leur ampleur et leur portée. Nous devons utiliser tous les outils disponibles pour relever le défi de nourrir le monde tout en prenant soin de l’environnement. Les OGM peuvent jouer un rôle.
DP : L’argument selon lequel nous avons besoin d’aliments OGM pour nourrir l’ensemble de la population mondiale est absurde. La réalité de la situation est que les cultures OGM n’ont en fait augmenté le rendement d’aucune des principales sources alimentaires commercialisées. En fait, le soja – la culture génétiquement modifiée la plus répandue – connaît des rendements réduits. La promesse d’une augmentation des potentiels de rendement avec les cultures GM est une promesse que nous n’avons pas réalisée.
Une autre considération importante en termes de sécurité alimentaire est la réduction des déchets. On estime qu’aux États-Unis, le gaspillage alimentaire approche le chiffre stupéfiant de 40 %. D’éminents commentateurs de la santé, comme le Dr Sanjay Gupta, se sont exprimés sur cette question et ont souligné que le gaspillage alimentaire était un élément clé de la résolution du problème de l’insécurité alimentaire. Il y a donc définitivement une grande opportunité de réduire la quantité de nourriture qui doit être produite globalement en réduisant le gaspillage dans la chaîne d’approvisionnement.
Est-ce qu’il existe une alternative viable aux aliments OGM ? Si oui, quelle est-elle ?
SE : Il n’y a aucune raison de chercher une alternative aux aliments OGM, d’un point de vue scientifique, environnemental ou sanitaire. Mais si les gens souhaitent éviter les aliments OGM, ils peuvent acheter des produits biologiques. La certification biologique n’autorise pas l’utilisation du génie génétique. Cependant, les consommateurs doivent être conscients que les aliments biologiques ont un coût environnemental et économique assez lourd.
Une étude récente du ministère américain de l’agriculture a révélé que les aliments biologiques coûtent au moins 20 % de plus que les aliments non biologiques – un chiffre qui peut être encore plus élevé avec certains produits et dans diverses régions géographiques. C’est une différence significative pour les familles qui ont un budget limité, surtout si l’on considère que les aliments biologiques ne sont pas plus sains que les aliments non biologiques, et que les deux types d’aliments contiennent généralement des résidus de pesticides qui se situent bien en deçà des directives fédérales en matière de sécurité.
Les cultures biologiques ont également un coût environnemental car elles sont généralement moins productives et nécessitent plus de travail du sol que les cultures conventionnelles et génétiquement modifiées. Elles utilisent également des engrais provenant d’animaux, qui consomment de la nourriture et de l’eau et produisent du méthane dans leurs déchets. Dans certains cas, prenez les pommes par exemple, les pesticides « naturels » que les producteurs biologiques utilisent sont beaucoup plus toxiques pour les humains et l’environnement que ce qu’utilisent les producteurs conventionnels.
En termes de sélection végétale, certaines des améliorations possibles avec le génie génétique ne pourraient tout simplement pas être réalisées par des méthodes traditionnelles. Encore une fois, le génie génétique offre aux sélectionneurs de plantes un outil important qui peut aboutir à une approche saine et écologique de l’agriculture. Il n’y a tout simplement aucune raison scientifique d’éviter cette technologie dans la production de nourriture pour la population mondiale croissante.
DP : Absolument. De nombreux innovateurs travaillent sur des solutions pour résoudre durablement le problème de l’insécurité alimentaire. L’un des domaines d’intérêt a été la réduction des déchets tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Par exemple, Apeel Sciences, une entreprise qui a levé des fonds auprès de la Fondation Bill et Melinda Gates, a mis au point un revêtement naturel composé de restes de peaux et de tiges de plantes. Il peut être pulvérisé sur les produits pour ralentir le processus de maturation et prolonger la durée de conservation, ce qui aide les consommateurs comme les supermarchés à réduire le gaspillage alimentaire.
En plus de cela, des chercheurs avant-gardistes sont maintenant profondément impliqués dans l’étude des micro-organismes qui vivent sur et près des plantes en termes de leur fonction pour améliorer non seulement la santé des plantes, mais aussi la qualité et la quantité de nutriments qu’elles produisent. Selon le chercheur agricole britannique Davide Bulgarelli, dans un article récent publié par The Scientist, « les scientifiques cherchent à manipuler les microbes du sol pour augmenter durablement la production végétale – et les nouvelles connaissances sur le microbiome des plantes facilitent désormais le développement de telles tactiques agricoles. »
Les recherches qui s’intéressent à la façon dont les microbes profitent aux plantes sont cohérentes avec des recherches similaires mettant en relation les microorganismes avec la santé humaine. Une autre alternative consiste donc à exploiter et à tirer pleinement parti de l’interaction bénéfique entre les micro-organismes et les plantes pour créer une expérience agricole plus saine et plus productive.
Le Dr Sarah Evanega est une biologiste végétale qui a obtenu son doctorat à l’université Cornell, où elle a également contribué à diriger un projet mondial visant à protéger le blé de la rouille de la tige du blé. Elle est actuellement directrice de l’Alliance Cornell pour la science, une initiative de communication mondiale qui cherche à restaurer la science dans les politiques et les discussions autour des cultures génétiquement modifiées.
Le Dr Perlmutter est un neurologue certifié par le conseil d’administration et quatre fois auteur à succès du New York Times. Il a obtenu son doctorat en médecine à la faculté de médecine de l’université de Miami, où il a reçu le prix de recherche Leonard G. Rowntree. Le Dr Perlmutter intervient fréquemment dans des symposiums parrainés par des institutions telles que la Banque mondiale et le FMI, l’université de Yale, l’université de Columbia, le Scripps Institute, l’université de New York et l’université de Harvard, et il est professeur associé à l’école de médecine Miller de l’université de Miami. Il est également membre du conseil d’administration et fellow de l’American College of Nutrition.
Cet article est apparu pour la première fois sur Healthline.
Catégories
- Ogm
.