Les clubs de strip-tease mènent brièvement la danse sur la politique COVID du comté

Sûr, la nature des entreprises à l’épicentre du conflit sur les restrictions à l’échelle de l’État a provoqué quelques ricanements, mais cela ne devrait vraiment pas.

L’industrie du divertissement pour adultes s’est souvent retrouvée au milieu de conflits sur des questions de politique publique de grande conséquence, de la censure et de la liberté d’expression aux conditions d’emploi et aux droits des travailleurs.

Bien avant que les géants de la gig economy comme Uber et Lyft ne mènent une campagne massive à l’automne pour renverser une loi d’État qui limitait étroitement les personnes pouvant être des entrepreneurs indépendants, l’industrie du divertissement pour adultes a pesé dans la balance.

Les danseurs exotiques et les acteurs de films pour adultes n’ont pas mâché leurs mots à propos des changements, certains s’alignant des deux côtés de la législation du membre de l’Assemblée Lorena Gonzalez, D-San Diego, qui les classerait, ainsi que de nombreux autres entrepreneurs indépendants – des chauffeurs de covoiturage aux ouvriers du bâtiment – comme des employés des entreprises pour lesquelles ils travaillent.

En vertu de la loi de l’État, les employés bénéficient de protections et d’avantages en matière d’emploi que les entrepreneurs indépendants n’ont pas. La mesure a séduit beaucoup de travailleurs de spectacle, mais d’autres se sont opposés au projet de loi Gonzalez, en partie par crainte que leurs heures soient réduites et qu’ils perdent leur flexibilité.

Comme alors, les questions soulevées maintenant dans le procès des clubs de strip-tease – des questions sur la science guidant la politique de COVID, les droits constitutionnels et plus – sont universelles.

Le juge Joel Wohlfeil de la Cour supérieure de San Diego a statué mercredi que les clubs de divertissement pour adultes Pacers et Cheetahs pouvaient rester ouverts et, dans un choc, a étendu sa décision aux restaurants.

Le comté a immédiatement suspendu l’application des règles de fermeture qui permettaient aux restaurants de n’offrir qu’un service à emporter. Vendredi, l’État a demandé et obtenu une suspension de la décision de Wohlfeil par la cour d’appel.

Certains restaurants avaient agi rapidement pour rouvrir, mais plusieurs contactés jeudi par le San Diego Union-Tribune ont adopté une attitude attentiste, l’État faisant appel de la décision. D’autres restaurants encore n’ont jamais cessé leurs activités au mépris de l’ordre de l’État émis au début du mois, alors que le COVID-19 se répandait sans contrôle.

En émettant une injonction mercredi, Wohlfeil a écrit que le comté n’a fourni aucune preuve que les établissements avec service de restauration – comme les clubs – « présentent un quelconque risque » tant qu’ils suivent les protocoles de sécurité établis.

C’est une déclaration forte, mais le contexte la rend un peu moins surprenante. Il y a des semaines, les responsables locaux ont exhorté Gov. Gavin Newsom à ne pas faire passer le comté dans la catégorie la plus stricte des restrictions liées au coronavirus, en fournissant des données montrant que la vaste augmentation des cas de COVID-19 n’était pas liée aux entreprises visées par la fermeture, comme les restaurants et les salles de sport. Newsom a rejeté le plaidoyer.

Ces données ont été intégrées dans un procès infructueux intenté en novembre par une poignée d’entreprises cherchant à rouvrir des activités en intérieur, qui est passé devant un autre juge.

Si la décision de Wohlfeil est finalement confirmée, la pression augmentera sans doute pour permettre la réouverture d’autres entreprises qui n’ont pas été identifiées comme des diffuseurs importants de COVID-19.

Des stratégies très différentes sur le degré de fermeture des sociétés alors que les autorités tentent d’encercler la pandémie ont été débattues depuis les premiers jours de l’épidémie mondiale de COVID-19.

La même semaine où la décision de Wohlfeil a secoué San Diego, deux nations allant dans des directions opposées dans leur lutte contre le COVID-19 ont fait la une des journaux internationaux.

L’une, la Suède, a continué à faire marche arrière par rapport à son approche de laisser-faire autrefois prometteuse, au milieu des appels à des restrictions plus strictes alors que les cas de coronavirus et les décès augmentaient.

L’autre, la Nouvelle-Zélande, a encore assoupli ses quelques restrictions restantes après qu’une fermeture précoce et quasi totale ait semblé avoir épargné au pays une épidémie étendue et prolongée. En juin, la Nouvelle-Zélande s’est déclarée exempte du virus.

La Suède avait autorisé les bars, les restaurants et d’autres commerces ainsi que les écoles à rester ouverts, permettant aux gens de se rassembler et de vaquer à leurs occupations à peu près comme avant la pandémie. Les habitants ont été invités à suivre certains protocoles de sécurité, tels que la distanciation sociale et le lavage des mains, mais les masques n’ont pas été mis en avant. La nation s’est largement appuyée sur la responsabilité personnelle.

Ceci contrastait avec les pays européens voisins, qui se sont enfermés à divers degrés, ont rouvert et se sont enfermés à nouveau.

Pour autant, à l’été, la Suède semblait maîtriser la propagation et le nombre de cas a chuté de façon spectaculaire. Les critiques de l’approche de verrouillage à San Diego et ailleurs ont fait valoir que l’approche de la Suède était la voie à suivre.

C’était alors. Maintenant, la Suède a l’un des taux de mortalité par coronavirus par habitant les plus élevés du monde et la semaine dernière, le Premier ministre Stefan Lofven a déclaré que les responsables de la santé avaient mal évalué l’impact de la dernière vague de la pandémie, selon le Los Angeles Times.

Pendant ce temps, à l’autre bout du monde, la Nouvelle-Zélande a accepté une « bulle de voyage » sans quarantaine avec l’Australie, selon la BBC. L’Australie a réussi à juguler le coronavirus, mais pas autant que son voisin.

La Nouvelle-Zélande a complètement fermé ses frontières et a connu une période de verrouillage dur afin de vaincre le COVID-19, du moins jusqu’à présent.

Ce qui se passe en Nouvelle-Zélande et en Suède peut sembler très éloigné de San Diego et de la Californie, mais leurs approches – verrouillage strict contre une touche plus légère – continuent d’être débattues ici.

Les critiques des verrouillages maintiennent que beaucoup peuvent et doivent rester ouverts tant que les précautions de sécurité sont suivies, dans un effort pour protéger non seulement les vies mais aussi les moyens de subsistance. Les fermetures d’entreprises ont eu un impact financier considérable et, comme pour les infections et les décès, le pire est peut-être à venir. À l’heure actuelle, les hôpitaux approchent du point de rupture.

La Californie a déjà relâché les restrictions auparavant et les cas et les décès liés au COVID-19 ont bondi. L’ordre de fermeture le plus récent du gouverneur visait en partie à empêcher les gens de sortir pour des activités non essentielles.

Quoi qu’il arrive finalement au tribunal, le débat sur la fermeture ou le maintien de l’ouverture se poursuivra – et les clubs de strip-tease seront dans le feu de l’action.

Tweet de la semaine

Vient du membre de l’Assemblée Alex Lee, D-San Jose, (@VoteAlexLee2020) mercredi.

« À ce jour, 21 481 Californiens sont morts à cause du COVID19. C’est plus que la croissance nette des résidents en CA »

.