Les racines du racisme

C’EST L’UN des plus vieux truismes qui soient. Le racisme, dit-on, est aussi vieux que la société humaine elle-même. Depuis que les êtres humains existent, dit-on, ils ont toujours détesté ou craint les personnes d’une autre nation ou d’une autre couleur de peau. En d’autres termes, le racisme fait simplement partie de la nature humaine.

Si le racisme fait partie de la nature humaine, alors les socialistes ont un vrai défi à relever. Si le racisme est câblé dans la biologie humaine, alors nous devrions désespérer que les travailleurs surmontent un jour les divisions entre eux pour lutter pour une société socialiste exempte d’inégalités raciales.

Heureusement, le racisme ne fait pas partie de la nature humaine. La meilleure preuve de cette affirmation est le fait que le racisme n’a pas toujours existé.

Le racisme est une forme particulière d’oppression. Il découle de la discrimination d’un groupe de personnes fondée sur l’idée qu’une caractéristique héritée, comme la couleur de la peau, les rend inférieurs à leurs oppresseurs. Pourtant, les concepts de « race » et de « racisme » sont des inventions modernes. Ils sont apparus et se sont intégrés à l’idéologie dominante de la société dans le contexte de la traite des esclaves africains, à l’aube du capitalisme, dans les années 1500 et 1600.

Bien que ce soit un lieu commun pour les universitaires et les opposants au socialisme de prétendre que Karl Marx ignorait le racisme, Marx a en fait décrit les processus qui ont créé le racisme moderne. Son explication de l’essor du capitalisme plaçait en son cœur la traite des esclaves africains, l’extermination par les Européens des populations indigènes des Amériques et le colonialisme. Dans Le Capital, Marx écrit :

La découverte de l’or et de l’argent en Amérique, l’extirpation, l’asservissement et l’ensevelissement dans des mines de la population indigène du continent, les débuts de la conquête et du pillage de l’Inde, et la transformation de l’Afrique en une réserve pour la chasse commerciale des peaux noires sont autant de choses qui caractérisent l’aube de l’ère de la production capitaliste.

Marx a relié son explication du rôle de la traite des esclaves dans la montée du capitalisme aux relations sociales qui ont produit le racisme contre les Africains. Dans Travail salarié et capital, écrit 12 ans avant la guerre civile américaine, il explique :

Qu’est-ce qu’un esclave nègre ? Un homme de la race noire. L’une des explications est aussi bonne que l’autre.

Un nègre est un nègre. Il ne devient esclave que dans certaines relations. Une machine à filer le coton est une machine à filer le coton. Elle ne devient un capital que dans certaines relations. Arraché à ces conditions, il est aussi peu capital que l’or par lui-même est de l’argent, ou que le sucre est le prix du sucre.

Socialisme et libération des Noirs

Comment la lutte contre le racisme est-elle liée à la lutte pour le socialisme ? Les rédacteurs de SocialistWorker.org expliquent ce que les marxistes ont à dire.

Dans ce passage, Marx ne montre aucun préjugé à l’égard des Noirs ( » un homme de la race noire « ,  » un nègre est un nègre « ), mais il se moque de l’assimilation que fait la société entre  » Noir  » et  » esclave  » ( » une explication en vaut une autre « ). Il montre comment les relations économiques et sociales du capitalisme naissant poussent les Noirs à l’esclavage ( » il ne devient esclave que dans certaines relations « ), qui produisent l’idéologie dominante assimilant le fait d’être Africain à celui d’être esclave.

Ces fragments d’écrits de Marx nous donnent un bon départ pour comprendre l’explication marxiste des origines du racisme. Comme le dit l’historien trinidadien de l’esclavage Eric Williams : « L’esclavage n’est pas né du racisme : le racisme a plutôt été la conséquence de l’esclavage. » Et, devrait-on ajouter, la conséquence de l’esclavage moderne à l’aube du capitalisme. Si l’esclavage a existé en tant que système économique pendant des milliers d’années avant la conquête de l’Amérique, le racisme tel que nous le concevons aujourd’hui n’existait pas.

De tout temps ?

Les empires classiques de la Grèce et de Rome étaient basés sur le travail des esclaves. Mais l’esclavage antique n’était pas considéré en termes raciaux. Les esclaves étaient le plus souvent des captifs de guerre ou des peuples conquis. Si l’on considère que les Blancs sont originaires de ce qui est aujourd’hui l’Europe, alors la plupart des esclaves de la Grèce et de la Rome antiques étaient blancs. Le droit romain faisait des esclaves la propriété de leurs propriétaires, tout en maintenant un « manque formel d’intérêt pour la provenance ethnique ou raciale de l’esclave », écrit Robin Blackburn dans The Making of New World Slavery.

Au fil des ans, la manumission des esclaves a produit une population mixte d’esclaves et de libres dans les régions sous domination romaine, dans laquelle tous en sont venus à être considérés comme des « Romains ». Les Grecs ont tracé une ligne plus nette entre les Grecs et les « barbares », ceux qui étaient soumis à l’esclavage. Encore une fois, cela n’était pas considéré en termes raciaux ou ethniques, comme l’explique l’historien socialiste de la révolution haïtienne, C.L.R. James :

Historiquement, il est assez bien prouvé maintenant que les anciens Grecs et Romains ne connaissaient rien à la race. Ils avaient une autre norme – civilisée et barbare – et vous pouviez avoir la peau blanche et être un barbare, et vous pouviez être noir et civilisé.

Plus important encore, les rencontres dans l’Antiquité entre le monde méditerranéen et les Africains noirs n’ont pas produit une poussée de racisme contre les Africains. Dans son ouvrage Before Color Prejudice, Frank Snowden, professeur de lettres classiques à l’université Howard, a documenté d’innombrables récits d’interaction entre les civilisations gréco-romaine et égyptienne et les royaumes kouch, nubiens et éthiopiens d’Afrique. Il a trouvé des preuves substantielles de l’intégration des Noirs africains dans les hiérarchies professionnelles des anciens empires méditerranéens et des mariages entre Noirs et Blancs. Des dieux noirs et métis sont apparus dans l’art méditerranéen, et au moins un empereur romain, Septimius Severus, était un Africain.

Entre le 10e et le 16e siècle, la principale source d’esclaves en Europe occidentale était l’Europe de l’Est. En fait, le mot « esclave » vient du mot « slave », le peuple d’Europe de l’Est.

Ce schéma ne veut pas suggérer un âge d’or « précapitaliste » de tolérance raciale, encore moins dans les sociétés esclavagistes de l’Antiquité. Les empires se considéraient comme des centres de l’univers et regardaient les étrangers comme des inférieurs. La Grèce et la Rome antiques ont mené des guerres de conquête contre des peuples qu’elles supposaient moins avancés. Les érudits religieux ont interprété la « malédiction de Cham » de la Bible hébraïque, tirée de l’histoire de Noé, pour condamner les Africains à l’esclavage. Les associations culturelles et religieuses de la couleur blanche avec la lumière et les anges et de la couleur noire avec l’obscurité et le mal ont persisté.

Mais aucun de ces facteurs culturels ou idéologiques n’explique la montée de l’esclavage du Nouveau Monde ou les notions « modernes » de racisme qui s’en sont développées.

La traite des esclaves africains

La traite des esclaves a duré un peu plus de 400 ans, du milieu des années 1400, lorsque les Portugais ont effectué leurs premiers voyages le long de la côte africaine, jusqu’à l’abolition de l’esclavage au Brésil en 1888.

Les marchands d’esclaves ont emmené de force jusqu’à 12 millions d’Africains pour travailler dans les plantations d’Amérique du Sud, des Caraïbes et d’Amérique du Nord. Environ 13 % des esclaves (1,5 million) sont morts pendant le passage du milieu – le voyage en bateau de l’Afrique vers le Nouveau Monde. La traite des esclaves africains – impliquant des marchands d’esclaves africains, des esclavagistes européens et des planteurs du Nouveau Monde dans le trafic de cargaisons humaines – a représenté le plus grand transfert forcé de population de tous les temps.

L’accusation selon laquelle les Africains ont « vendu leur propre peuple » à l’esclavage est devenue un canard standard contre l’histoire « politiquement correcte » qui condamne le rôle des Européens dans la traite des esclaves africains. Les premières rencontres des Espagnols et des Portugais, et plus tard des Anglais, avec les royaumes africains ont tourné autour du commerce de marchandises. Ce n’est qu’après l’établissement par les Européens de plantations du Nouveau Monde nécessitant d’immenses bandes de travailleurs que la traite des esclaves a commencé.

Les rois et chefs africains vendaient effectivement en esclavage des captifs de guerre ou des membres d’autres communautés. Parfois, ils concluaient des alliances avec les Européens pour les soutenir dans les guerres, les captifs de leurs ennemis étant remis aux Européens comme butin. Les exigences des économies de plantation poussaient la « demande » d’esclaves. L’offre ne créait pas sa propre demande.

En tout état de cause, il reste inconvenant de tenter d’absoudre les esclavagistes européens en se référant à leurs partenaires africains dans le crime. Comme l’historien Basil Davidson l’affirme à juste titre à propos de la complicité des chefs africains dans la traite des esclaves : « En cela, ils n’étaient pas moins « moraux » que les Européens qui avaient été les instigateurs de la traite et achetaient les captifs. »

À bord, les Africains étaient limités dans leurs mouvements afin qu’ils ne se combinent pas pour se mutiner sur le navire. Dans de nombreux navires négriers, les esclaves étaient enchaînés, empilés comme du bois de chauffage avec moins d’un pied entre eux. Dans les plantations, les esclaves étaient soumis à un régime de travail de 18 heures par jour. Tous les membres des familles d’esclaves étaient mis au travail. Comme les plantations de tabac et de sucre du Nouveau Monde fonctionnaient presque comme des usines, hommes, femmes et enfants se voyaient assigner des tâches, des champs aux usines de transformation.

Les esclaves étaient privés de tout droit. Dans toutes les colonies, des Caraïbes à l’Amérique du Nord, des lois ont été adoptées pour établir diverses pratiques courantes : Les esclaves n’avaient pas le droit de porter des armes, ils ne pouvaient se marier qu’avec l’autorisation du propriétaire, et leurs familles pouvaient être brisées. Il leur était interdit de posséder des biens. Les maîtres autorisaient les esclaves à cultiver des légumes et des poulets, afin que le maître n’ait pas à s’occuper de leurs besoins alimentaires. Mais il leur était même interdit de vendre à profit les produits de leurs propres jardins.

Certaines colonies encourageaient l’instruction religieuse chez les esclaves, mais toutes précisaient que la conversion d’un esclave au christianisme ne changeait pas son statut d’esclave. D’autres colonies décourageaient l’instruction religieuse, surtout lorsqu’il devint évident pour les planteurs que les réunions d’église étaient l’un des principaux moyens utilisés par les esclaves pour planifier des conspirations et des révoltes. Il va sans dire que les esclaves n’avaient aucun droit politique ou civil, n’ayant pas le droit de recevoir une éducation, de faire partie d’un jury, de voter ou de se présenter à des fonctions publiques.

Les planteurs ont instauré des régimes de répression barbares pour prévenir toute révolte des esclaves. Des attrapeurs d’esclaves utilisant des chiens pisteurs traquaient tous les esclaves qui tentaient de s’échapper de la plantation. Les peines encourues pour toute forme de résistance des esclaves étaient extrêmes et mortelles. Une description des peines encourues par les esclaves à la Barbade rapporte que les esclaves rebelles étaient punis en « les clouant au sol avec des bâtons tordus sur chaque membre, puis en appliquant le feu par degrés à partir des pieds et des mains, les brûlant progressivement jusqu’à la tête, ce qui rend leurs douleurs extravagantes ». Les planteurs de la Barbade pouvaient demander au gouvernement un remboursement de 25 livres par esclave exécuté.

La traite des esclaves africains a contribué à façonner une grande variété de sociétés, de l’Argentine moderne au Canada. Celles-ci différaient par leur utilisation des esclaves, la dureté du régime imposé aux esclaves et le degré de mélange des races que la coutume et la loi permettaient. Mais aucune d’entre elles n’est devenue aussi virulemment raciste – insistant sur la séparation raciale et une stricte barrière de couleur – que les colonies anglaises d’Amérique du Nord qui sont devenues les États-Unis.

Travail non libre dans les colonies nord-américaines

Malgré les conditions horribles qu’enduraient les esclaves africains, il est important de souligner que lorsque les puissances européennes ont commencé à se partager le Nouveau Monde, les esclaves africains ne faisaient pas partie de leurs calculs.

Lorsque nous pensons à l’esclavage aujourd’hui, nous l’envisageons principalement du point de vue de sa relation avec le racisme. Mais les planteurs des 17e et 18e siècles le considéraient avant tout comme un moyen de produire des profits. L’esclavage était une méthode d’organisation de la main-d’œuvre pour produire du sucre, du tabac et du coton. Il ne s’agissait pas, avant tout, d’un système visant à produire la suprématie blanche. Comment l’esclavage aux États-Unis (et dans le reste du Nouveau Monde) est-il devenu le terreau du racisme ?

Pendant une grande partie du premier siècle de colonisation de ce qui est devenu les États-Unis, la majorité des esclaves et autres « travailleurs non libres » étaient blancs. Le terme « unfree » établit la distinction entre l’esclavage et la servitude et le « travail salarié gratuit » qui est la norme dans le capitalisme. L’un des avantages historiques du capitalisme pour les travailleurs est que ceux-ci sont « libres » de vendre leur capacité de travail à l’employeur qui leur propose la meilleure offre. Bien sûr, ce type de liberté est au mieux limité. À moins qu’ils ne soient indépendamment riches, les travailleurs ne sont pas libres de décider de ne pas travailler. Ils sont libres de travailler ou de mourir de faim. Une fois qu’ils travaillent, ils peuvent quitter un employeur et aller travailler pour un autre.

Mais la caractéristique de systèmes comme l’esclavage et la servitude sous contrat était que les esclaves ou les serviteurs étaient « liés » à un employeur particulier pour une période de temps, ou à vie dans le cas des esclaves. La décision de travailler pour un autre maître n’appartenait pas à l’esclave ou au serviteur. C’était celle du maître, qui pouvait vendre les esclaves pour de l’argent ou d’autres marchandises comme le bétail, le bois ou les machines.

Les colonies nord-américaines ont commencé principalement comme des entreprises commerciales privées au début des années 1600. Contrairement aux Espagnols, dont les conquêtes du Mexique et du Pérou dans les années 1500 ont produit de fabuleuses richesses en or et en argent pour l’Espagne, les colons dans des endroits comme les colonies qui sont devenues le Maryland, le Rhode Island et la Virginie ont gagné de l’argent grâce à l’agriculture. Outre la survie pure et simple, le principal objectif des colons était d’obtenir une main-d’œuvre capable de produire les grandes quantités d’indigo, de tabac, de sucre et d’autres cultures qui seraient revendues à l’Angleterre. De 1607, date de la fondation de Jamestown en Virginie, à environ 1685, la principale source de main-d’œuvre agricole en Amérique du Nord anglaise provenait des serviteurs blancs sous contrat.

Les colons ont d’abord tenté de presser la population indigène pour qu’elle travaille. Mais les Indiens ont refusé de devenir les serviteurs des Anglais. Les Indiens résistèrent au fait d’être forcés à travailler, et ils s’enfuirent dans les environs, qu’ils connaissaient, après tout, bien mieux que les Anglais. Les unes après les autres, les colonies anglaises se sont tournées vers une politique de chasse aux Indiens.

Les colons se sont alors tournés vers les serviteurs blancs. Les serviteurs sous contrat étaient principalement de jeunes hommes blancs – généralement anglais ou irlandais – qui devaient travailler pour un maître planteur pendant une durée déterminée de quatre à sept ans. Les serviteurs étaient logés et nourris sur la plantation mais n’étaient pas payés. Ils ne pouvaient pas quitter la plantation et travailler pour un autre planteur. Ils devaient purger leur peine, après quoi ils pouvaient éventuellement acquérir des terres et créer une ferme pour eux-mêmes.

Ils devenaient domestiques de plusieurs façons. Certains étaient des prisonniers, condamnés pour de petits délits en Grande-Bretagne, ou condamnés pour avoir été des fauteurs de troubles dans la première colonie britannique, l’Irlande. Beaucoup ont été kidnappés dans les rues de Liverpool ou de Manchester, et mis sur des bateaux à destination du Nouveau Monde. D’autres sont devenus volontairement des domestiques, dans l’espoir de créer des fermes après avoir rempli leurs obligations envers leurs maîtres.

Pendant la majeure partie des années 1600, les planteurs ont essayé de s’en sortir avec une main-d’œuvre majoritairement blanche, mais multiraciale. Mais au fil du XVIIe siècle, les dirigeants coloniaux sont devenus de plus en plus frustrés par la main-d’œuvre servante blanche. D’une part, ils étaient confrontés au problème de devoir constamment recruter de la main-d’œuvre à l’expiration des contrats des serviteurs. Ensuite, après que les serviteurs aient terminé leur contrat et décidé de créer leur ferme, ils pouvaient devenir des concurrents de leurs anciens maîtres.

Et enfin, les planteurs n’aimaient pas « l’insolence » des serviteurs. Le milieu des années 1600 était une période de révolution en Angleterre, où les idées de liberté individuelle remettaient en question les anciennes hiérarchies fondées sur la royauté. Les planteurs coloniaux étaient généralement royalistes, mais leurs serviteurs avaient tendance à faire valoir leurs « droits en tant qu’Anglais » à une meilleure nourriture, à de meilleurs vêtements et à des congés. La plupart des ouvriers des colonies soutenaient les serviteurs. Au fur et à mesure que le siècle avance, le coût du travail des domestiques augmente. Les planteurs ont commencé à adresser des pétitions aux conseils et assemblées coloniales pour autoriser l’importation à grande échelle d’esclaves africains.

Les esclaves noirs ont travaillé sur les plantations en petit nombre tout au long des années 1600. Mais jusqu’à la fin des années 1600, cela coûtait plus cher aux planteurs d’acheter des esclaves que d’acheter des domestiques blancs. Les Noirs vivaient dans les colonies sous différents statuts – certains étaient libres, d’autres étaient esclaves, d’autres encore étaient des domestiques. La loi en Virginie n’a pas établi la condition d’esclavage à vie et perpétuel, ni même reconnu les serviteurs africains comme un groupe différent des serviteurs blancs avant 1661. Les Noirs pouvaient faire partie de jurys, posséder des biens et exercer d’autres droits. Le comté de Northampton, en Virginie, reconnaissait les mariages interraciaux et, dans un cas, confiait à un couple de Noirs libres le rôle de parents nourriciers pour un enfant blanc abandonné. Il existe même quelques exemples de Noirs libres qui possèdent des domestiques blancs. En Caroline du Nord, les Noirs libres avaient le droit de vote. Dans les années 1600, la société de Chesapeake, dans l’est de la Virginie, avait un caractère multiracial, selon l’historienne Betty Wood :

Il existe des preuves convaincantes, datant des années 1620 à 1680, qu’il y avait des personnes d’origine européenne dans la Chesapeake qui étaient prêtes à s’identifier et à coopérer avec des personnes d’origine africaine. Ces affinités se sont forgées dans le monde du travail sur les plantations. Dans de nombreuses plantations, les Européens et les Africains de l’Ouest travaillaient côte à côte dans les champs de tabac, effectuant exactement les mêmes types et quantités de travail ; ils vivaient et mangeaient ensemble dans des logements partagés ; ils socialisaient ensemble ; et parfois, ils dormaient ensemble.

Les calculs économiques des planteurs ont joué un rôle dans la décision des colonies de s’orienter vers un travail esclave à part entière. À la fin du XVIIe siècle, le prix des serviteurs blancs sous contrat dépassait celui des esclaves africains. Un planteur pouvait acheter un esclave africain à vie pour le même prix que celui d’un serviteur blanc pendant 10 ans. Comme l’explique Eric Williams :

Voici donc l’origine de l’esclavage des Noirs. La raison était économique, et non raciale ; elle n’avait rien à voir avec la couleur du travailleur, mais avec le caractère bon marché de la main-d’œuvre. serait allé jusqu’à la lune, si nécessaire, pour trouver de la main-d’œuvre. L’Afrique était plus proche que la lune, plus proche aussi que les pays plus peuplés de l’Inde et de la Chine. Mais leur tour viendrait bientôt.

La crainte des planteurs d’un soulèvement multiracial les poussait également vers l’esclavage racial. Comme une division raciale rigide du travail n’existait pas dans les colonies du XVIIe siècle, de nombreux complots impliquant des esclaves noirs et des serviteurs blancs sous contrat ont été ourdis et déjoués. Nous les connaissons aujourd’hui grâce aux procédures judiciaires qui punissaient les fugitifs après leur capture. Comme le soulignent les historiens T.H. Breen et Stephen Innes, « ces affaires ne révèlent que des actions extrêmes, des tentatives désespérées d’évasion, mais pour chaque groupe de fugueurs qui s’est présenté devant les tribunaux, il y avait sans doute beaucoup plus de Blancs et de Noirs pauvres qui coopéraient de manière plus modeste et moins audacieuse sur la plantation. »

La plus grande de ces conspirations s’est développée pour devenir la rébellion de Bacon, un soulèvement qui a jeté la terreur dans le cœur des planteurs des marées de Virginie en 1676. Plusieurs centaines de fermiers, de domestiques et d’esclaves ont lancé une protestation pour presser le gouvernement colonial de saisir les terres indiennes pour les distribuer. Le conflit a débouché sur des demandes d’allégement fiscal et sur un ressentiment à l’égard de l’establishment de Jamestown. Le planteur Nathaniel Bacon a aidé à organiser une armée de Blancs et de Noirs qui a mis Jamestown à sac et a forcé le gouverneur à fuir. L’armée rebelle résista pendant huit mois avant que la Couronne ne parvienne à la vaincre et à la désarmer.

La rébellion de Bacon fut un tournant. Après sa fin, les planteurs de Tidewater ont évolué dans deux directions : d’abord, ils ont offert des concessions aux libres blancs, en levant les impôts et en leur étendant le droit de vote ; ensuite, ils sont passés à l’esclavage racial à grande échelle.

Quinze ans plus tôt, les Burgess avaient reconnu la condition d’esclavage à vie et placé les Africains dans une catégorie différente de celle des serviteurs blancs. Mais la loi n’a eu que peu d’effets pratiques. « Jusqu’à ce que l’esclavage devienne systématique, il n’y avait pas besoin d’un code de l’esclave systématique. Et l’esclavage ne pouvait pas devenir systématique tant qu’un esclave africain à vie coûtait deux fois plus cher qu’un domestique anglais pour une durée de cinq ans », a écrit l’historienne Barbara Jeanne Fields.

Ces deux circonstances ont changé au lendemain de la rébellion de Bacon. Durant tout le 17e siècle, les planteurs ont importé environ 20 000 esclaves africains. La majorité d’entre eux ont été amenés dans les colonies nord-américaines dans les 24 années qui ont suivi la Rébellion de Bacon.

En 1664, la législature du Maryland a adopté une loi déterminant qui serait considéré comme esclave en fonction de la condition de leur père – que celui-ci soit esclave ou libre. Cependant, il est vite apparu qu’il était difficile d’établir la paternité, mais qu’il était possible de déterminer avec certitude qui était la mère d’une personne. Les planteurs ont donc modifié la loi pour établir le statut d’esclave sur la base de la condition de la mère.

Désormais, les esclavagistes blancs qui engendraient des enfants de femmes esclaves se verraient garantir leur progéniture comme esclave. Et la loi prévoyait des sanctions pour les femmes « libres » qui couchaient avec des esclaves. Mais ce qui est le plus intéressant dans cette loi, c’est qu’elle ne parle pas vraiment en termes raciaux. Elle tente de préserver les droits de propriété des esclavagistes et d’établir des barrières entre esclaves et libres qui allaient se durcir en divisions raciales au cours des années suivantes.

En prenant la loi du Maryland comme exemple, Fields a fait cette remarque importante :

Les historiens peuvent en fait observer les Américains coloniaux en train de préparer le terrain pour la race sans savoir à l’avance ce qui surgirait plus tard sur les fondations qu’ils posaient. Le but de l’expérience est clair : empêcher l’érosion des droits de propriété des propriétaires d’esclaves qui résulterait du fait que la progéniture des femmes blanches libres fécondées par des hommes esclaves aurait droit à la liberté. Le langage du préambule de la loi indique clairement que le point n’était pas encore la race.

La race n’explique pas la loi. La loi montre plutôt la société dans l’acte d’inventer la race.

Après avoir établi que les esclaves africains cultiveraient les principales cultures commerciales des colonies nord-américaines, les planteurs sont ensuite passés à l’établissement des institutions et des idées qui soutiendraient la suprématie blanche. La plupart des travailleurs non libres sont devenus des travailleurs noirs. Les lois et les idées destinées à souligner le statut de sous-homme des Noirs – en un mot, l’idéologie du racisme et de la suprématie blanche – ont émergé de plein fouet au cours de la génération suivante.

« Tous les hommes sont créés égaux »

En quelques décennies, l’idéologie de la suprématie blanche était pleinement développée. Certains des plus grands esprits de l’époque – comme le philosophe écossais David Hume et Thomas Jefferson, l’homme qui a rédigé la Déclaration d’indépendance – ont écrit des traités alléguant l’infériorité des Noirs.

L’idéologie de la suprématie blanche fondée sur l’infériorité naturelle des Noirs, voire les allégations selon lesquelles les Noirs étaient des sous-hommes, s’est renforcée tout au long du XVIIIe siècle. C’est ainsi que les grandes figures intellectuelles de l’époque ont concilié les idéaux de la Révolution américaine de 1776 avec l’esclavage. La Révolution américaine de 1776, puis la Révolution française de 1789, ont popularisé les idées de liberté et de droits de tous les êtres humains. La Déclaration d’indépendance affirme que « tous les hommes sont créés égaux » et possèdent certains « droits inaliénables » – des droits qui ne peuvent être retirés – de « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. »

En tant que première grande révolution bourgeoise, la Révolution américaine a cherché à établir les droits de la nouvelle classe capitaliste contre l’ancienne monarchie féodale. Elle a commencé par le ressentiment de la classe marchande américaine qui voulait s’affranchir des restrictions britanniques sur son commerce.

Mais son défi à la tyrannie britannique a également donné lieu à toute une série d’idées qui ont élargi le concept de « liberté », qui ne concernait plus seulement le commerce, pour y inclure des idées de droits de l’homme, de démocratie et de libertés civiles. Elle a légitimé une attaque contre l’esclavage comme une offense à la liberté. Certains des principaux révolutionnaires américains, tels que Thomas Paine et Benjamin Franklin, ont soutenu l’abolition. Les esclaves et les Noirs libres se sont également appuyés sur les idéaux de la révolution pour demander l’abolition de l’esclavage.

Mais comme la révolution visait à établir le règne du capital en Amérique, et comme beaucoup de capitalistes et de planteurs gagnaient beaucoup d’argent grâce à l’esclavage, la révolution a fait un compromis avec l’esclavage. La Déclaration contenait initialement une condamnation du roi George pour avoir autorisé le commerce des esclaves, mais Jefferson l’a abandonnée suite aux protestations des représentants de la Géorgie et des Carolines.

Comment les pères fondateurs des États-Unis – dont la plupart possédaient eux-mêmes des esclaves – pouvaient-ils concilier les idéaux de liberté pour lesquels ils se battaient avec l’existence d’un système qui représentait l’exacte négation de la liberté ?

L’idéologie de la suprématie blanche faisait l’affaire. Nous savons aujourd’hui que « tous les hommes » n’incluaient pas les femmes, les Indiens ou la plupart des Blancs. Mais pour exclure les esclaves noirs des bienfaits de la liberté, les principaux fixeurs de têtes de l’époque ont soutenu que les Noirs n’étaient pas vraiment des « hommes », qu’ils étaient un ordre inférieur d’être. Les Notes de Virginie de Jefferson, censées être un catalogue scientifique de la flore et de la faune de Virginie, utilisent des arguments qui anticipent le « racisme scientifique » des années 1800 et 1900.

À quelques exceptions près, aucune grande institution – comme les universités, les églises ou les journaux de l’époque – n’a émis de critiques à l’égard de la suprématie blanche ou de l’esclavage. En fait, ils ont contribué à ouvrir la voie aux justifications religieuses et académiques de l’esclavage et de l’infériorité des Noirs. Comme le dit C.L.R. James, « la conception de la division des gens par la race commence avec la traite des esclaves. Cette chose était si choquante, si opposée à toutes les conceptions de la société que la religion et les philosophes avaient, que la seule justification par laquelle l’humanité pouvait y faire face était de diviser les gens en races et de décider que les Africains étaient une race inférieure. »

La suprématie blanche n’a pas seulement été utilisée pour justifier l’esclavage. Elle était également utilisée pour maintenir dans le rang les deux tiers des Blancs du Sud qui n’étaient pas esclavagistes. Contrairement à la colonie française de Saint-Domingue ou à la colonie britannique de la Barbade, où les Noirs étaient largement plus nombreux que les Blancs, les Noirs étaient une minorité dans le Sud esclavagiste. Une infime minorité de Blancs détenteurs d’esclaves, qui contrôlaient les gouvernements et les économies des États du Sud profond, régnait sur une population composée à peu près de deux tiers de fermiers et d’ouvriers blancs et d’un tiers d’esclaves noirs.

L’idéologie de racisme et de suprématie blanche des esclavagistes a contribué à diviser la population active, liant les Blancs pauvres aux esclavagistes. L’esclavage offrait aux fermiers blancs pauvres ce que Fields appelait un « espace social » par lequel ils préservaient une « indépendance » illusoire fondée sur l’endettement et l’agriculture de subsistance, tandis que les riches planteurs continuaient à dominer la politique et la société du Sud. « Un système de castes aussi bien qu’une forme de travail », écrit l’historien James M. McPherson, « l’esclavage élevait tous les Blancs à la caste dirigeante et réduisait ainsi le potentiel de conflit de classes. »

Le grand abolitionniste Frederick Douglass comprenait cette dynamique:

L’hostilité entre les Blancs et les Noirs du Sud s’explique facilement. Elle a sa racine et sa sève dans la relation de l’esclavage, et a été incitée des deux côtés par la ruse des maîtres d’esclaves. Ces maîtres ont assuré leur ascendant sur les Blancs pauvres et les Noirs en créant une inimitié entre eux. Ils ont divisé les uns et les autres pour les conquérir. tendant à mettre le travailleur blanc sur un pied d’égalité avec les Noirs, et par ce moyen, ils réussissent à détourner l’esprit des blancs pauvres du fait réel, que par le riche maître d’esclaves, ils sont déjà considérés comme n’étant qu’à un seul degré de l’égalité avec l’esclave.

Esclavage et capitalisme

L’esclavage dans les colonies a contribué à produire un boom de l’économie du XVIIIe siècle qui a servi de rampe de lancement à la révolution industrielle en Europe. Dès le départ, l’esclavage colonial et le capitalisme ont été liés. S’il n’est pas correct de dire que l’esclavage a créé le capitalisme, il est correct de dire que l’esclavage a fourni l’une des principales sources des accumulations initiales de richesse qui ont contribué à propulser le capitalisme vers l’avant en Europe et en Amérique du Nord.

L’exemple le plus clair du lien entre l’esclavage de plantation et l’essor du capitalisme industriel est le lien entre le Sud cotonnier, la Grande-Bretagne et, dans une moindre mesure, les États industriels du Nord. Ici, nous pouvons voir le lien direct entre l’esclavage aux États-Unis et le développement des méthodes de production capitalistes les plus avancées au monde. Les textiles en coton représentaient 75 % de l’emploi industriel britannique en 1840 et, à son apogée, les trois quarts de ce coton provenaient des plantations esclavagistes du Sud profond. Et ce sont les navires et les ports du Nord qui transportaient le coton.

Pour faire face au boom des années 1840 et 1850, les planteurs sont devenus encore plus vicieux. D’une part, ils ont essayé d’étendre l’esclavage à l’Ouest et à l’Amérique centrale. La lutte pour l’extension de l’esclavage dans les territoires finit par précipiter la guerre civile en 1861. D’autre part, ils ont poussé les esclaves à la roue – en vendant plus de coton pour acheter plus d’esclaves, juste pour tenir le coup. A la veille de la guerre civile, le Sud pétitionnait pour lever l’interdiction d’importation d’esclaves qui existait officiellement depuis 1808.

Karl Marx a bien compris le lien entre l’esclavage de plantation dans le Sud cotonnier et le développement du capitalisme en Angleterre. Il a écrit dans le Capital :

Si l’industrie du coton a introduit l’esclavage des enfants en Angleterre, aux États-Unis, elle a donné l’impulsion à la transformation de l’esclavage plus ou moins patriarcal en un système d’exploitation commerciale. En effet, l’esclavage voilé des salariés en Europe avait besoin de l’esclavage pur et dur du Nouveau Monde comme piédestal. Le capital dégouline de la tête aux pieds, de tous les pores, de sang et de saleté.

Le lien étroit entre l’esclavage et le capitalisme, et donc, entre le racisme et le capitalisme, fait mentir ceux qui insistent sur le fait que l’esclavage aurait simplement disparu. En fait, le Sud était plus dépendant de l’esclavage juste avant la guerre civile qu’il ne l’était 50 ou 100 ans plus tôt. L’esclavage a duré aussi longtemps parce qu’il était rentable. Et il était rentable pour les personnes les plus riches et les plus « bien élevées » du monde.

La guerre civile a aboli l’esclavage et a porté un grand coup au racisme. Mais le racisme lui-même n’a pas été aboli. Au contraire, tout comme le racisme avait été créé pour justifier l’esclavage colonial, le racisme en tant qu’idéologie a été remodelé. Désormais, il ne justifie plus l’asservissement des Noirs, mais il justifie le statut de seconde classe des Noirs en tant que salariés et métayers.

L’idéologie raciste a également été remodelée pour justifier la conquête impérialiste au début du siècle dernier. Alors qu’une poignée de puissances mondiales concurrentes rivalisaient pour découper le globe en réserves coloniales pour les matières premières et la main-d’œuvre bon marché, le racisme a servi de justification commode. La grande majorité des peuples du monde étaient désormais dépeints comme des races inférieures, incapables de déterminer leur propre avenir. L’esclavage a disparu, mais le racisme est resté comme un moyen de justifier la domination de millions de personnes par les États-Unis, diverses puissances européennes, et plus tard par le Japon.

Parce que le racisme est tissé directement dans le tissu du capitalisme, de nouvelles formes de racisme sont apparues avec les changements du capitalisme. À mesure que l’économie américaine se développait et soutenait l’expansion impériale des États-Unis, le racisme impérialiste – qui affirmait que les États-Unis avaient le droit de dominer d’autres peuples, comme les Mexicains et les Philippins – s’est développé. À mesure que l’économie américaine s’est développée et a aspiré des millions de travailleurs immigrés, le racisme anti-immigrés s’est développé.

Mais il s’agit de deux formes différentes de la même idéologie – de suprématie blanche et de division du monde en races « supérieures » et « inférieures » – qui trouve ses origines dans l’esclavage.