Les véritables racines du conflit entre sunnites et chiites : au-delà du mythe des  » anciennes haines religieuses « 

L’histoire, telle qu’elle est racontée, se déroule généralement comme suit : Il y a 1 400 ans, au cours du septième siècle, il y eut un schisme parmi les musulmans sur la question de savoir qui succéderait comme chef des fidèles, et ce schisme a conduit à une guerre civile. Les deux camps se sont connus sous le nom de Sunnites et de Chiites, et ils se sont détestés, un peuple divisé, depuis lors. Cette ancienne haine sectaire, qui couve juste sous la surface depuis des siècles, explique la violence sunnite-chiite aujourd’hui dans des endroits comme la Syrie et l’Irak, ainsi que l’aggravation des tensions entre l’Arabie saoudite, qui est officiellement sunnite, et l’Iran, qui est officiellement chiite.

Mais ce récit ne pourrait pas être plus faux. Oui, il est vrai qu’une dispute de succession du septième siècle a conduit au schisme de l’Islam entre sunnites et chiites. Mais c’est littéralement de l’histoire ancienne. Le clivage actuel entre sunnites et chiites n’est pas principalement lié à la religion, et il n’est pas ancien : C’est assez récent, et une grande partie est motivée par la politique, et non par la théologie.

Le sectarisme sunnite-chiite déchire effectivement le Moyen-Orient, mais il est largement motivé par la rivalité très moderne et très politique entre l’Iran et l’Arabie saoudite. Ils ont cherché à se combattre sur la base des lignes sunnites-chiites non pas par haine religieuse, mais plutôt parce qu’ils considèrent le sectarisme comme un outil qu’ils peuvent utiliser – rendant ainsi cette division religieuse beaucoup plus violente et lourde.

Déboulonner le mythe des « haines anciennes »

Marc Lynch, professeur à l’université George Washington et spécialiste du Moyen-Orient, a écrit un long article sur la recrudescence cette semaine de la guerre froide régionale entre l’Iran et l’Arabie saoudite, qui se joue en grande partie sur des lignes sunnites-chiites, intitulé « Pourquoi l’Arabie saoudite a intensifié le conflit sectaire du Moyen-Orient. »

L’article a été largement diffusé par les experts du Moyen-Orient comme faisant autorité et perspicace. Parmi les raisons évoquées par Lynch, citons : le désir de détourner l’attention des échecs de la politique étrangère saoudienne ailleurs, la crainte que les États-Unis s’adoucissent vis-à-vis de l’Iran et un effort pour apaiser les éléments islamistes purs et durs à l’intérieur du pays.

Notamment absent de la liste de facteurs de Lynch : le fait que l’Arabie saoudite déteste les chiites en raison de désaccords théologiques ou de conflits de succession du septième siècle.

Ce n’est pas une erreur. Personne qui étudie sérieusement le Moyen-Orient ne considère le sectarisme sunnite-chiite comme une question essentiellement religieuse. Il s’agit plutôt d’une question principalement politique, qui s’est manifestée le long de lignes qui se trouvent justement correspondre à des démographies religieuses qui étaient historiquement beaucoup plus calmes et pacifiques.

Mehdi Hasan, d’Al Jazeera, a mis au point une très belle vidéo qui déboulonne le mythe selon lequel le sectarisme sunnite-chiite n’est qu’une question d’anciennes haines religieuses et explique comment les politiques de pouvoir modernes, qui ont commencé en 1979, sont en fait à l’origine d’une grande partie du sectarisme que nous observons actuellement :

La vidéo de Hasan vaut surtout la peine d’être regardée pour son illustration de la modernité de la division politique sunnite-chiite.

Voici maintenant les mises en garde : Cela ne veut pas dire qu’il n’y a jamais eu de violence communautaire entre sunnites et chiites avant 1979. Cela ne veut pas non plus dire que l’Iran et l’Arabie saoudite ont été les premiers ou les seuls pays à exploiter cyniquement les lignes sunnites-chiites à des fins politiques : Saddam Hussein l’a fait aussi, tout comme certains groupes islamistes. Je veux faire attention à ne pas exagérer et à ne pas donner l’impression que les lignes sunnites-chiites étaient complètement et toujours pacifiques avant 1979, ni à exagérer le rôle que l’Arabie saoudite et l’Iran ont joué pour monter les sunnites et les chiites les uns contre les autres.

Mais il est tout à fait vrai que les différences entre sunnites et chiites ne sont devenues qu’assez récemment une question si déterminante pour le Moyen-Orient, et certainement qu’elles sont devenues si violentes.

Et il est tout à fait vrai que le fossé entre sunnites et chiites s’est élargi pour des raisons essentiellement politiques, en raison des manipulations délibérées et cyniques des dirigeants du Moyen-Orient, et non parce que les Moyen-Orientaux se sont soudainement réveillés un jour et se sont souvenus qu’ils se détestaient pour une dispute de succession datant du VIIe siècle.

Pendant une grande partie de l’histoire moderne du Moyen-Orient, le fossé entre sunnites et chiites n’était tout simplement pas si important pour la politique de la région. Dans les années 1950 et 1960, le principal mouvement politique au Moyen-Orient était le nationalisme arabe, pour lequel les distinctions sunnites-chiites étaient largement hors de propos. Et dans les années 1980, par exemple, le plus grand conflit au Moyen-Orient opposait deux pays à majorité chiite – l’Iran et l’Irak – les puissances sunnites soutenant l’Irak. L’Iran chiite a été un soutien majeur du Hamas sunnite (bien que cela se soit quelque peu atténué récemment). Et ainsi de suite.

Si le conflit entre sunnites et chiites n’est pas lié à la religion, d’où vient-il ?

Les choses ont commencé à changer en 2003, lorsque les États-Unis ont mené l’invasion de l’Irak pour renverser Saddam Hussein.

Evidemment, les Irakiens connaissaient le sunnisme et le chiisme avant 2003, et ces distinctions n’étaient pas totalement étrangères à la vie irakienne. Mais pendant une grande partie de l’histoire moderne de l’Irak, sunnites et chiites ont vécu pacifiquement côte à côte dans des quartiers mixtes et se sont fréquemment mariés entre eux. Pendant des décennies après la décolonisation, les Irakiens se définissaient d’abord par leur appartenance ethnique en tant qu’Arabes ou Kurdes, ou par leur nationalité en tant qu’Irakiens. Les distinctions religieuses n’étaient tout simplement pas aussi importantes.

« Les racines du conflit sectaire ne sont pas si profondes en Irak », a déclaré un jour Fanar Haddad, un spécialiste de l’histoire irakienne, à mon collègue Zack Beauchamp. « Pendant la majeure partie du XXe siècle, l’identité sectaire n’était pas particulièrement pertinente en termes politiques. »

Le changement est intervenu en raison de la politique de puissance régionale, que l’invasion menée par les États-Unis en 2003 a bouleversée. Saddam était hostile à la fois à l’Iran et à l’Arabie saoudite (malgré le soutien saoudien à sa guerre des années 1980 contre l’Iran), et ces deux pays le considéraient comme une menace sauvage. Il maintenait le Moyen-Orient dans une sorte d’équilibre précaire entre ces trois puissances militaires régionales.

Lorsque les États-Unis ont renversé Saddam, ils ont supprimé cet équilibre et ouvert un vide en Irak que l’Arabie saoudite et l’Iran ont tenté de combler afin de se contrer mutuellement. L’Irak étant majoritairement chiite (Saddam avait été sunnite), l’Iran a tenté d’exploiter le sectarisme à son avantage, en soutenant des groupes chiites purs et durs qui favoriseraient les intérêts iraniens et s’opposeraient aux puissances sunnites comme l’Arabie saoudite. Il a également fait pression sur le nouveau gouvernement irakien pour qu’il serve les intérêts iraniens, qui en sont venus à être assimilés aux intérêts chiites.

De cette façon, les manœuvres politiques dans l’Irak post-Saddam qui n’étaient pas principalement liées à la religion en sont venues à s’exprimer comme étant liées à la religion. Cela a contribué à y approfondir la division entre sunnites et chiites si sévèrement que cette division définit aujourd’hui l’Irak.

Ce n’est que l’histoire de l’Irak, mais la même histoire se joue à travers le Moyen-Orient, et une grande partie a à voir avec cette même rivalité entre l’Arabie saoudite et l’Iran.

L’origine réelle du conflit sunnite-chiite d’aujourd’hui : l’Iran et l’Arabie saoudite

Il est vrai que l’Arabie saoudite est une théocratie officiellement sunnite et que l’Iran est une théocratie officiellement chiite.

Mais ils ne se détestent pas à cause de différences religieuses, et en fait les deux pays se sont définis dans le passé comme représentant tous les musulmans. Pourtant, ils ne peuvent pas tous deux être le véritable représentant de tous les musulmans, et c’est ce qu’il faut comprendre ici : Les deux pays ont des prétentions mutuellement exclusives au leadership du monde musulman. La différence sectaire est largement une coïncidence.

Ce conflit a commencé en 1979, lorsque la révolution iranienne a transformé l’Iran laïque en une théocratie chiite pure et dure. Mon collègue Zack Beauchamp explique:

Après que la révolution islamique de 1979 en Iran ait renversé le shah pro-occidental, la nouvelle République islamique a établi une politique étrangère agressive d’exportation de la révolution iranienne, en tentant de fomenter des soulèvements théocratiques de type iranien autour du Moyen-Orient. Cela représentait une menace pour la lourde influence de l’Arabie saoudite au Moyen-Orient, et peut-être pour la monarchie saoudienne elle-même.

« La chute du shah et l’établissement de la République islamique militante de Ruhollah Khomeini ont constitué un choc particulièrement rude pour les dirigeants saoudiens », écrit William Quandt, de l’Université de Virginie. Elle « a porté au pouvoir un homme qui avait explicitement soutenu que l’islam et la royauté héréditaire étaient incompatibles, un message pour le moins menaçant à Riyad. »

Il est important de comprendre que la monarchie saoudienne est profondément insécurisée : Elle sait que son emprise sur le pouvoir est ténue, et sa revendication de légitimité provient en grande partie de la religion. La République islamique d’Iran, du seul fait de son existence, remet en cause cette légitimité – non pas parce qu’elle est chiite mais parce que sa révolution théocratique était populaire et antimonarchiste. Les Saoudiens ont vu cela comme une déclaration de guerre contre leur monarchie même et une menace sérieuse pour leur règne, et en effet, à certains égards, c’était le cas.

Cette rivalité a été avec le Moyen-Orient depuis 1979 : avec les Saoudiens soutenant la guerre de Saddam contre l’Iran et avec les deux pays soutenant des côtés différents dans la guerre civile du Liban, par exemple. Mais il n’en est pas venu à définir le Moyen-Orient avant l’invasion de l’Irak en 2003, et surtout avec le Printemps arabe de 2011.

En 2011, lorsque le Printemps arabe a commencé à bouleverser les gouvernements à travers le Moyen-Orient, l’Arabie saoudite et l’Iran ont à nouveau essayé de combler les vides, et cela signifiait souvent soutenir la violence. Cela signifiait aussi amplifier délibérément le sectarisme sunnite-chiite pour servir leurs intérêts.

Dans les États faibles, l’Iran et l’Arabie saoudite ont essayé de se positionner comme les patrons de leurs clans religieux respectifs pour affirmer leur influence, et ils ont attisé le sectarisme pour promouvoir la peur de l’autre partie. Le sectarisme n’est qu’un outil. Mais ce sectarisme est devenu une réalité, car les milices et les partis politiques du Moyen-Orient s’alignent selon des lignes sectaires et commettent des violences selon ces lignes.

Vous pouvez voir la même chose se dérouler en Syrie. Au début, la violence avait peu à voir avec la religion : Il s’agissait du peuple syrien contre un gouvernement tyrannique. Mais le gouvernement syrien est allié à l’Iran, ce qui signifie qu’il est hostile à l’Arabie saoudite, donc les Saoudiens le voient comme leur ennemi. Les Saoudiens et d’autres États sunnites du Golfe ont armé les rebelles syriens qui sont des sunnites purs et durs, sachant que les opinions anti-chiites des rebelles les rendaient plus hostiles à l’Iran et plus loyaux aux intérêts saoudiens.

L’Iran a utilisé à peu près la même stratégie, en dépeignant la guerre syrienne comme une campagne génocidaire contre les chiites. Cela a aidé Téhéran à attirer des milices chiites d’Irak et du Liban qui se battraient pour les intérêts iraniens. Rendre la guerre civile syrienne aussi sectaire que possible permet également de s’assurer que le gouvernement syrien, qui est chiite, restera fidèle à l’Iran.

L’ambassadeur de France aux États-Unis Gérard Araud l’a assez bien exprimé lorsqu’il a déclaré, en commentant la vidéo de Hasan :  » Comme d’habitude, la religion n’est qu’un simple instrument des ambitions de l’État. »

L’histoire de Bagdad, et la terrible logique du sectarisme

La haine sunnite-chiite au Moyen-Orient est peut-être nouvelle, et elle est peut-être artificielle. Mais au cours de la dernière décennie, elle est néanmoins devenue très réelle. La peur, la méfiance et la violence sectaires existent désormais au niveau de la base. L’hostilité est si profonde maintenant que, même si la tension entre sunnites et chiites n’est pas ancienne, elle pourrait tout aussi bien l’être.

Le tribalisme – c’est-à-dire la tendance à se ranger du côté de son propre groupe, quelle que soit sa définition, en particulier en période de conflit – a sa propre logique interne et son propre élan qui n’a souvent que peu ou rien à voir avec les données démographiques à travers lesquelles il se manifeste. Mais une fois qu’une société se divise selon des lignes tribales – qu’elles soient religieuses, raciales ou ethniques – ces lignes deviennent vécues comme réelles.

Considérez le Rwanda : Avant le colonialisme, la ligne entre les Hutus et les Tutsis était surtout une distinction de classe, et souvent une distinction floue. Mais il y a environ un siècle, les colons belges ont durci cette distinction, en poussant l’idée que les Hutus et les Tutsis étaient des groupes ethniques complètement distincts et en enracinant les Tutsis comme dominants sur les Hutus. Ainsi, après le colonialisme, les griefs politiques se sont concentrés sur cette ligne ethnique. Même si l’on peut dire que la distinction ethnique était en partie une invention coloniale moderne, les Rwandais ont commencé à la traiter comme réelle, ce qui a contribué à conduire à l’un des pires génocides de l’histoire moderne.

Considérez également la ville de Bagdad. Pendant une grande partie de son histoire, sunnites et chiites ont vécu généralement en paix, côte à côte dans des quartiers mixtes.

Mais lorsque les États-Unis ont renversé Saddam et dissous l’armée irakienne, ils ont ouvert un dangereux vide sécuritaire. L’anarchie et la justice de la rue ont prévalu. Les communautés qui se trouvaient être sunnites ou chiites ont formé des milices d’autodéfense, d’abord pour se protéger, puis pour exercer des meurtres de vengeance. Les familles sunnites et les familles chiites en sont venues à se considérer mutuellement comme des menaces, et les milices ont commis des massacres pour chasser l’autre camp. En seulement deux ans, les quartiers de Bagdad, autrefois mixtes, ont été brutalement divisés par la religion.

L’histoire de Bagdad est importante non pas parce qu’il faut tout reprocher à l’Amérique, mais parce que c’est en quelque sorte le début de la guerre actuelle entre sunnites et chiites à l’échelle de la région, et elle montre comment ce conflit n’est pas vraiment principalement lié à la religion.

C’est plutôt une histoire qui montre comment l’insécurité et la peur peuvent conduire un peuple autrefois unifié à se diviser le long de quelque ligne tribale, qui se durcit ensuite en haine et en violence. Et elle montre comment les gens se divisent selon les lignes les plus facilement accessibles, ou selon celles qui correspondent à la politique du moment. Dans ce cas, c’était la religion. Mais il y a peu de choses dans cette histoire qui soient en soi religieuses, et encore moins anciennes.